20.DIC.18 | Posta Porteña 1979

¿Qué Es Real En Nosotros? La construcción de las identidades

Por Rabkor.ru/Mikhail Magid

 

Hace poco me encontré con la siguiente afirmación: "Los 'europeos' son exactamente el mismo constructo ideológico que el 'pueblo soviético'. Es un producto de la ideología, no una larga historia como lo es una nación”. Esta opinión expresada por el oponente de la Unión Europea y la globalización no es única. Sólo hay un problema: está mal. No sobre los "europeos", lo que dice está bien. Lo otro, porque la nación es un constructo histórico

Mikhail Magid /Rabkor.ru 12/12/18

Vida a las naciones

A los macrosociólogos de la Universidad de Chicago G. Derlugyan les gusta mucho burlarse del tema de "nuestras raíces", señalando que las llamadas "raíces históricas naturales que se adentran en el suelo" son a menudo una construcción, solo que anterior.

Según las ideas científicas modernas, la nación es el constructo ideológico del Nuevo Tiempo (I. Wallerstein, E. Hobsbaum). Esa es la respuesta. Por ejemplo, en los campesinos rusos a principios del siglo XX. no había conciencia nacional, esto está comprobado por varios observadores; usualmente se veían sólo como la gente del pueblo. Para el campesino comunal, la nación no existía, o la idea de proteger a la nación era percibida como algo vago, no comparable en el sentido a los problemas de su aldea o provincia nativa ("somos de la aldea de Novodevichy", "somos Samara"). Por esta razón, el campesinado (más de 100 millones de personas, aproximadamente el 80% de la población del Imperio Ruso) prácticamente se negó a apoyar la Primera Guerra Mundial y desertó del ejército zarista en gran número; la gente simplemente no tenía ningún deseo de proteger a la nación, porque no entendían qué era y por qué la necesitaban.

Mikhail Kalashnikov, un ex combatiente social revolucionario, miembro del Destacamento Militar Volador de los Social Revolucionarios, que más tarde se convirtió en patriota, que participó en la Primera Guerra Mundial, recordó:
“Personalmente me asusté por el concepto peculiar de los soldados acerca de la libertad y el deber. La mayoría de ellos, cansados de la guerra, ponen su contenido en estas palabras. 'Ahora libertad, y nadie puede obligarnos a continuar con el servicio militar e ir a la muerte'. En sus pensamientos y conversaciones, especialmente en los soldados campesinos, había un deseo apasionado: regresar a casa, dividir la tierra y vivir sin terratenientes, funcionarios y policías. 'Defensa de la patria y la libertad' les parecían palabras vacías". (¿Me pregunto qué es la libertad en la concepción del propio Kalashnikov? ¿Al servicio de los generales?)

El comandante supremo del ejército ruso, el general Alexei Brusilov, escribió sobre un "bolchevismo" campesino-soldado que tenía poco en común con el bolchevismo de pensamiento estatal ideológico de Lenin:
“Los soldados no tenían idea de lo que era el comunismo, el proletariado o la constitución. Sólo querían la paz, la tierra y una vida libre, para que no hubiera oficiales ni terratenientes. Su bolchevismo era, de hecho, un deseo desesperado de libertad sin restricciones, la anarquía".

Antes de la Gran Revolución Francesa y otras revoluciones y reformas radicales de los siglos XVIII-XIX, los habitantes de los pequeños pueblos y ciudades de Europa tenían el mismo patriotismo local que los campesinos rusos. Hablaban sus propios idiomas, diferenciándose de otros, comercializaban en mercados locales, vivían principalmente con intereses locales.

Una nación se crea solo durante la modernidad, en los siglos XVIII-XX. Es creada por grandes revoluciones, reformas, unificación del lenguaje. Se eliminan las leyes y costumbres regionales separadas, se forma un mercado nacional único. Esto permite a las personas realizar negocios en todo el país o moverse en busca de una vida: la sociedad se mezcla, se vuelve más móvil y más homogénea (dentro de las fronteras nacionales). Un sistema educativo nacional aparece, en un solo idioma (y con el correspondiente bombeo ideológico), leyes e impuestos nacionales. Tales transformaciones son llevadas a cabo por gobiernos liberales revolucionarios (entonces otros aparatos gubernamentales comienzan a imitarlos). El moderno investigador estadounidense R. Lachmann señala el enorme papel de los ejércitos de reclutamiento masivo de la Nueva Era en la formación de las naciones: allí, personas de pequeñas comunidades locales fueron capacitadas para leer y escribir en un solo idioma nacional; al mismo tiempo recibieron y asimilaron la nueva ideología patriótica nacional.

Derechos humanos

La idea de los derechos de una persona es también una construcción creada por la Ilustración y las grandes revoluciones. Antes de eso, no había idea de los derechos humanos universales, como la libertad de expresión para todos. La tolerancia (libertad de conciencia, el derecho del individuo a creer en cualquier cosa) es también una construcción de los Nuevos Tiempos, y antes de eso, los cristianos de diferentes credos regularmente se descuartizaban mutuamente.

¿No te gustan los nuevos impuestos que impone nuestra autoridad? Pero usted es un campesino sucio, hay muchas formas difíciles de aprender cortesía hacia los nobles caballeros. ¿Quieres que las botas del sirviente del conde te caminen por encima?

¿Criticas la enseñanza de santa Iglesia? ¿Estás hablando de incredulidad o de ir a otra fe? La Inquisición te cuidará, pobre pecador, te freiremos adecuadamente.

Mujer, ¿quieres divorciarte de tu marido porque te gustó otro? ¿Eres una puta? Tu matrimonio, consagrado de santa Iglesia, indisoluble, pacificará su carne indigna.

El mundo europeo a las revoluciones sangrientas del Nuevo Tiempo, un mundo gobernado por reyes y la Santa Iglesia Católica, con su religión pacífica del bien, no era como un paraíso terrenal, sino un Estado Islámico moderno.

En este mundo, prácticamente no había idea de igualdad (en el mejor de los casos, solo existían en sus inicios, todos somos iguales ante Dios y la muerte), por no mencionar las ideas de los derechos humanos.

Por otro lado, las nociones de derechos creados por los pensadores liberales están lejos de ser universales y no son obvias. Pueden ser abolidos, o pueden ser cambiados y ampliados, incluyendo en ellos, por ejemplo, el derecho a la satisfacción y la vida segura, que fue mencionada por el revolucionario francés Graco Babeuf, ya que fuera de este derecho, la vida es solo una serie de tormentos.

Hipótesis "Yo"

Incluso la personalidad misma en su sentido moderno es un producto del Renacimiento. Sorprendentemente, antes del Renacimiento, las personas, al darse cuenta de que eran seres separados, todavía se consideraban parte de algo más grande (comunidad urbana o rural local, clase, taller). Somos nobles, somos sacerdotes, somos campesinos, somos mercaderes, somos miembros del taller de tejedores o del gremio de mercaderes. Los especialistas en la historia de la Edad Media indican que una persona no se consideraba a sí misma (generalmente) como algo único, absolutamente libre, independiente de los demás. Se consideraba parte de una asociación, corporación, tienda.

La perspectiva lineal creada por los artistas del Renacimiento es ajena a épocas anteriores, no porque las personas no pudieran dibujar o escribir tales cosas, sino porque no crearon una imagen en la que una persona estaba ubicada en el centro del universo.

Los autores del libro moderno "The Coming Rebellion", anarquistas franceses, partidarios de las comunas autogobernadas y acciones directas destinadas a expropiar las tierras y bienes de los empresarios en favor de estas comunas, indican que la hipótesis para la humanidad de la existencia de "Yo", separado de otros, no es necesaria:  "Llevan a cabo la selección de tendencias conformistas oportunistas en el 'yo', eliminando todo lo que tendrá que ser eliminado de manera discreta. 'Ves, necesitas poder cambiar'. Pero entendido como hechos indiscutibles, mis fallas pueden llevar al colapso de la hipótesis del 'yo'. Y luego se convierten en actos de resistencia en la guerra actual. 'Yo' no es nuestra crisis interna, sino un patrón bajo el cual ellos quieren encajar. De nosotros quieren que estén claramente delimitados entre sí como 'Yo', que se clasifican y describen fácilmente por una variedad de características, en una palabra controlada. Considerando que somos criaturas entre las criaturas, únicas entre nuestra propia especie, carne viva de la carne de este mundo".

Los autores de The Future Uprising tienen razón o no, no podemos negar que tal Ser, como en el mundo moderno, simplemente no existió hasta los siglos XV-XVI.

¿Qué no es una construcción?

Esta es una cuestión de nuestras verdaderas razones. El nuevo crecimiento del nacionalismo ha dado fuertes golpes a la globalización. Muchos ya no quieren difuminar las fronteras, no les gustan los flujos de refugiados y trabajadores migrantes, competidores por beneficios sociales y empleos, necesitan bases sólidas: un estado nacional y social fuerte, familia, estabilidad. Otros responderán a esto, que necesitan la solidaridad de los trabajadores de todas las nacionalidades y su lucha conjunta para mejorar la vida común de los trabajadores. Pero dónde estamos.

Al infierno con la Unión Europea, al infierno con la globalización, pero no podemos ignorar los descubrimientos del siglo XX. Una nación, el patriotismo nacional, incluso nuestro yo, son solo modelos nuevos, al igual que la Unión Europea, al igual que el mercado global moderno, creado solo un poco antes. Puedes amarlos u odiarlos, pero el sentido común te hace mirarlos desde un lado. No hay nada sagrado en ellos, nada eterno y nada natural. Después de todo, ellos también fueron creados, construidos por personas y, relativamente recientemente, por lo tanto, las personas pueden desmontarlos. Pero entonces, ¿qué es real en nosotros, inquebrantable?

Ahora estamos condenados a buscar verdades psicológicas y sociales más profundas que la nación, la economía global e incluso la hipótesis de Yo. Pero tal vez esta búsqueda sea un paso hacia la verdadera liberación.

Corresponsal Namberuán


Comunicate