El presidente de la República, Tabaré Vázquez, está anunciando el inicio de las obras del Ferrocarril Central el próximo mes de enero cuando el proyecto no cuenta aún con la requerida autorización ambiental y afirma que la empresa UPM está deseosa de firmar lo antes posible el contrato para su nueva planta de celulosa.
Desde la sociedad civil, el Movimiento por un Uruguay Sustentable (Movus) junto con otras organizaciones sociales venimos promoviendo debates públicos y denunciando la inconstitucionalidad de los compromisos asumidos por el Poder Ejecutivo en nombre del estado uruguayo con la firma del mal llamado Contrato ROU-UPM.
El presidente Vázquez avala las declaraciones del ministro de Transporte y Obras Públicas, Víctor Rossi, y el director de la DINAMA, Alejandro Nario, que anticipan la aprobación del Proyecto Ferroviario incluido en el acuerdo con la multinacional finlandesa sin que se haya culminado el proceso legal de evaluación.
Justamente, para mañana 21 de diciembre fue convocada la primera audiencia pública de ese proyecto en el barrio Colón de Montevideo para escuchar las opiniones de la población, sobre todo de los vecinos que serán afectados. Y para el jueves de la semana próxima está prevista la segunda audiencia en la ciudad de Florida.
¿Qué valor le adjudica entonces el Presidente de la República a los procedimientos legales establecidos para evaluar la conveniencia para el país de estos proyectos?
Todo el proceso asociado al mencionado acuerdo con la multinacional finlandesa se encuentra viciado por la violación de disposiciones constitucionales y legales. Así lo hemos explicitado en un petitorio firmado por miles de ciudadanos entregado a la Presidencia de la República solicitándole la anulación de ese documento.
Y lo hemos ratificado hace una semana, con el respaldo de centenares de firmas, con la denuncia ante la Cámara de Representantes, en aplicación de los derechos garantizados por los artículos 30, 93 y 318 de la Constitución de la República, para que intervenga ante las acciones inconstitucionales del Poder Ejecutivo.
A la luz de los hechos mencionados, consideramos de suma gravedad el momento político e institucional que atraviesa el país, por lo cual convocamos a la ciudadanía, en general, y a las organizaciones sociales y políticas, en particular, a manifestarse en forma clara y firme en defensa de la Constitución y el estado de derecho.
"No venderé el rico patrimonio de los orientales
al bajo precio de la necesidad", José Artigas.
Movimiento por un Uruguay Sustentable (Movus)
Vecinos del proyecto de Ferrocarril Central entregaron hoy a la DINAMA un documento con más de 200 firmas solicitando la realización de estudios independientes que evalúen los impactos negativos de la construcción y operación de los trenes para el traslado de celulosa y químicos de UPM desde Paso de los Toros hasta el Puerto de Montevideo.
La demanda de los vecinos se enmarca en la Puesta de Manifiesto que forma parte de la evaluación de la DINAMA del proyecto ferroviario incluido en el contrato firmado entre el Poder Ejecutivo y la multinacional finlandesa UPM en noviembre de 2017 para habilitar la instalación de una nueva planta de celulosa a orillas del Río Negro.
El Proyecto Ferroviario de UPM ha sido considerado de Alta Complejidad por la Dirección Nacional de Medio Ambiente (DINAMA) por los impactos que generaría a nivel ambiental, social, económico y urbanístico. Sin embargo, el Informe Ambiental Resumen puesto a consideración del público tiene carencias que desvirtúan una evaluación.
Los vecinos señalan que las características de ese informe impiden el legítimo derecho de participación de la ciudadanía en materia de protección ambiental. El informe no tiene una redacción accesible para el público y omite definiciones fundamentales tales como las distancias de seguridad que deben existir entre la vía y la población vecina.
El informe puesto a consideración por la DINAMA contiene un error fundamental en la evaluación y prevención de los riesgos del proyecto al proponer simplemente medir (monitorear) los impactos en lugar de definir acciones para mitigarlos. Por esta vía, los vecinos pasan a ser conejillos de indias de las posibles afectaciones.
Durante la circulación de los trenes de UPM, la persistencia de ruidos, vibraciones y emisiones de gases tóxicos afectará con distintos grados a las viviendas ubicadas en una franja de 10 manzanas en torno a la vía, ocasionando daños en las construcciones, contaminación sonora y degradación de la calidad del aire.
Sin embargo no figuran en el Informe especificaciones sobre un Plan de Gestión Ambiental de Operación, las características del Plan de Gestión Ambiental de Construcción ni la descripción de un Plan de Prevención de Riesgos ante Contingencias. Tampoco hay una previsión con respecto a la integridad estructural de las viviendas.
La longitud de los convoyes, la frecuencia y el riesgo de accidentes, configura una barrera física que ocasionará un bloqueo de comunicación entre la gente que vive a un lado u otro de la vía. Serán los trenes de UPM que decidirán cuándo podremos cruzar a la escuela, a la farmacia, al centro de salud, a locales de cobranza o al liceo.
Barrios enteros de la ciudad de Montevideo y otras localidades del Interior quedarán divididos, dejando poblaciones aisladas por la supresión de pasos a nivel.
Oficialmente, residen 35.750 personas en la zona de influencia del proyecto que serán afectadas y no han sido informadas para las cuales no se prevén medidas de seguridad y se las obligará a vivir en un ambiente que afectará su calidad de vida.
Los vecinos exigen la suspensión del inicio de las obras del proyecto, anunciado por el ministro de Transporte y Obras Públicas para mediados de enero próximo, hasta que se realicen los estudios necesarios para dar garantías a la población afectada.
Por el costado de la Vía (agrupamiento ciudadano)
17 de diciembre de 2018.
Contactos: Sonia Gómez 099579951- Yanina Borloz 098391594
Luis E. Sabini Fernández
Facundo atribuye a lo que escribí –apenas un apunte sobre el G 20− una serie de cargas que son totalmente imaginarias, suyas.
Dice muy suelto de lengua: “luego felicita a la gestión Kirchner por el pago anticipado”… Me tomé el trabajo de explicar el concepto de “deuda odiosa” que tan bien se le aplica a la Argentina de hace unas décadas, para señalar precisamente lo que no hicieron los K… Y dije que Néstor K. hizo una jugarreta, de almacenero podría agregar, que no le salió del todo bien.
F. explica entonces que NI se pagó lo adeudado NI se dejó de pedir…
Habría que decir, en todo caso, que lo primero ya lo dije y él redunda y que lo segundo −ni se dejó de pedir− le corresponde al gobierno de Macri /1
Que el replicante trate de embocar al tarro.
Agradezco el calificativo de estúpido que me endilga por los disturbios durante el G 20, mejor dicho por la falta de disturbios. Lo tomo como de quien viene. Y pregunto: ¿estuvo usted en Bs. As. durante el G20 o siguió atentamente la secuencia? Si no, usted no tiene la menor idea del grado de militarización aplicado al centro de Buenos Aires. Claro que es muy riesgoso opinar sobre lo que uno desconoce.
En mi nota hago una comparación entre lo K y lo Macri. De acuerdo. Pero de ningún modo poniendo al gobierno K como ejemplo como F imagina o pretende.
Fue solo para mostrar −creo que es bastante evidente para quien haya vivido los dos gobiernos− que el gobierno M es incomparablemente peor que el gobierno K (que ya tenía muchos rasgos pésimos)
La diferencia entonces, entre nosotros, parece ser, que para Facundo el gobierno M es mejor que el ídem K.
Porque F imagina a Macri atacado inmisericordemente por Francisco, Cristina y el Frente de Izquierda. Y elige por lo visto, defender al asediado, el repudiado Mauri atacado por el “Frente Antimacri” que me temo es un invento cosechado por F.
F tiene todo el derecho de defender a un vástago del agro argentino que heredara las tierras aborígenes mediante “la Conquista del Desierto”/2 y de un empresario de origen calabrés que mediante contactos supo hacer un emporio empresarial multimillonario gracias a contratos parásitos con el estado bobo argentino; un play-boy que goza de haberes depositados en decenas de cuentas off-shore, un exalumno del colegio católico Cardenal Newman que, seguramente por sus muchas otras ocupaciones a gatas ha aprendido a pronunciar el idioma inglés (y no mucho mejor el castellano), un futbolista fanático que gracias a su club ha podido posicionarse hasta llegar a presidente (del país, no sólo del club de sus amores); un fulano que NO es político (ni le interesa) porque vive en un universo de CEOS y todo su equipo, precisamente, está constituido al 90% con CEOS.
(la excepción del arbolito designado como ministro de Ambiente, que no parece CEO, viene asignado desde otra fuente de poder)
Y un rasgo de la “gestión Macri” es la confusión entre estado y empresa. Porque un estado, y sobre todo la sociedad sobre la que aquel se asienta, no es una empresa.
A la empresa, se la puede guiar con un único fin: rentabilidad. Y a su personal se lo puede “administrar” desde la cúspide; pocas entidades deben ser más autoritarias o verticalistas que una empresa.
Una sociedad es algo más complejo, mediado, necesariamente plural. Y a los empresarios les cuesta. Por eso la “gestión Macri” tiene su dificultad.
Una “crónica” como la de El Observador solo pudo provenir de operadores Opus Dei.
____
1- Facundo empieza su texto mencionando a los Makris. No sabemos si con ello quiere significar que todo lo malo es k, hasta el gobierno Macri… Como broche de humor sería ligeramente paranoico.
2- Osvaldo Bayer en muchas notas periodísticas; Diana Lenton, Historia de la crueldad argentina.
En la supresión de las FF.AA., dejaría en pie a la Prefectura Marítima, pero dependiente del Ministerio del Interior. En un comienzo, paralizaría todos los gastos de mantenimiento de los cuarteles. Los ingresos de todos los militares y funcionarios Serían garantizados. Todos además, estudiarían obligatoriamente. Serían absorbidos como funcionarios del Estado producidas las vacantes en cualquier servicio, dando como mérito el haber sido uniformado dado de baja. Sobre esa idea elemental (más la obviedad de su inutilidad) llamaría a los pasos correspondientes para la debida reforma de la Constitución suprimiendo este funesto e inútil engendro.
José Antonio Echenagusía
“Como destruir al sistema.”
Sin espacio y sin tiempo, dice Marcelo Marchese de UyPress, donde resguardarse, el Sistema devorará al hombre y el testimonio estremecedor de lo que se avecina, es la ciencia creando hombres en laboratorios, hombres que serán creados sin sexo para el Sistema. Más que ninguna otra cosa, debemos ponernos en guardia contra ese enseñar de dientes del Sistema cuando dirige su operación siniestra contra nuestra biología”
Y digo eu; Ese será en hombre nuevo. Despersonalizado, consciente de pertenecer a un ser global. Suena fría para nuestra cabeza hollywoodiense, pero en definitiva ese va a ser el primer “hombre nuevo”
Ahora, no, ahora vivimos un quilombo multimental e inconsciente que se divierte tocándose el genital y odiando y amando.
Marcelo, el hombre ese que ves venir programado para integrar un sistema universal será eliminando la personalidad, pero ojo, seguirá teniendo “conciencia”. Esta, la consciencia sin “yo” actuaría de una forma inimaginablemente excelsa Maravillosa la poesía final. digo eu .
Daniel Irigaray
El gobierno de Evo Morales en 2016 perdió un referéndum para modificar la Constitución y permitir su cuarta reelección. Tuvo 51,4% de votos válidos en contra y 48,6% a favor. Pese a eso, en 2017 forzó una sentencia del Tribunal Constitucional y hace pocos días el Tribunal Electoral autorizó la reelección por cuarta vez de Evo Morales y Álvaro García Linera.
Ambos tribunales son casi totalmente dependientes del gobierno del MAS, que fue quien nombró a sus integrantes. Además un año antes de las elecciones nacionales (diciembre 2019) hizo una ley que establece elecciones "primarias" con requisitos totalmente anti-democráticos, ya que impiden en los hechos que se presenten partidos de izquierda o de los trabajadores.
En repudio a esta sentencia violatoria del referéndum de 2016 y a la ley de partidos, el 6 de diciembre se cumplió un paro nacional convocado por los Comités Cívicos y por algunas federaciones de maestros, la Central Obrera Departamental de Chuquisaca y otras organizaciones. La dirección burocrática de la Central Obrera Boliviana, que apoya a Evo Morales, se opuso al paro. Este tuvo un cumplimiento bastante importante, pero irregular, ya que no se hizo efectivo en gran parte de los sectores productivos, aunque sí hubo bloqueos que paralizaron el transporte en las ciudades y manifestaciones de decenas de miles de personas.
Según las encuestas, el 75% de la población se opone a la reelección. Y sólo la falta de alternativas populares frena que esto crezca aún más. El principal oponente electoral a Evo Morales es el ex presidente (2003 a 2005) Carlos Mesa, aquel que en su momento había caído producto de la rebelión popular.
La cuestión de fondo, como sucede con otros gobiernos llamados del "socialismo del siglo XXI" (Venezuela, Nicaragua, Ecuador), es que no se ha resuelto ninguno de los principales problemas del pueblo trabajador. La insurrección popular de 2003 contra el gobierno de Sánchez de Losada exigía la llamada "agenda de octubre", cuyo punto principal era la nacionalización y expulsión de las multinacionales del gas y que con ese excedente económico se crearan fuentes de trabajo. Hoy las transnacionales siguen dueñas del gas y de los minerales. Y también de las grandes extensiones de tierras destinadas a la agroindustria. Continúan la desocupación, la precarización laboral y la miseria en el campo, que obligan a migraciones masivas. Aunque hubo algunas mejoras en estos años, fue gracias a los altos precios de minerales y gas. Pero ahora bajaron y la economía capitalista exige un ajuste económico antipopular que el gobierno comenzó a aplicar gradualmente. Esto generó la ruptura de gran parte de los trabajadores con el gobierno de Evo Morales.
Está planteada una situación que hace posible incluso un fraude electoral masivo del gobierno para lograr ganar las elecciones (como Maduro en Venezuela) y una agudización de la crisis política con levantamientos populares.
Miguel Lamas -SE7ACCENTS
UIT-CI
Amigos de Uruguay: Propongo que, simultáneamente, lancemos una campaña de recogida de firmas y presionemos al Frente Amplio para que se convoque un plebiscito de Reforma Constitucional para que: a) se pueda convocar a Plebiscitos o Referendos de Iniciativa Popular con el 5% de firmas del cuerpo electoral (en vez del actual 10%, que hoy corresponde a unas 272 mil firmas), y, b) que se cree esa posibilidad a nivel de cada Departamento (para asuntos que lo atañan especialmente). Quizá el Frente Amplio se interese en llevar adelante esa iniciativa desde la actual Presidencia de la República y/o desde la necesaria mayoría parlamentaria especial, en función de la seria posibilidad de que la oposición gane las elecciones presidenciales y legislativas de fines del 2019. Pero de igual forma ya habría que lanzar la recogida de firmas. (En Suiza desde 1848 hasta 2012 hubo 565 Referendos que versaron, entre otros temas, sobre el sistema de pensiones, el derecho a gozar de dos semanas suplementarias de vacaciones anuales, el derecho a una renta básica, la laicidad, derechos del trabajo y jornada laboral, impuesto sobre la riqueza, medidas contra la especulación, protección de los inquilinos, lucha contra el absintio, el alcoholismo y el tabaquismo, construcción de casas populares, limitación del secreto bancario, política de transportes públicos, limitación de la velocidad en las carreteras y disminución del tránsito carretero, control de precios, cuestiones de salud pública, prohibición de las casas de juego de azar, prohibición de los transgénicos en la agricultura, y cuestiones ambientales).
A propósito, el Senador Larrañaga acaba de informar que logró las firmas necesarias para un plebiscito sobre Seguridad Ciudadana. Mi propuesta del 5% podría votarse en la misma fecha en la que se vote este último.
Y ahora van algunas ideas iniciales sobre algunas de las propuestas fundamentales de Larrañaga: 1) Propone que se habiliten los allanamientos nocturnos. Creo que eso es una inaceptable brecha para acabar con la intimidad inviolable del hogar en horario nocturno, que hay que preservar. 2) Propone que las penas de determinados delitos sean cumplidas en su integralidad y que se cree la pena de Reclusión Permanente reevaluadle periódicamente. A ambas ideas contrapongo la de habilitar a todos los detenidos que sean aprobados por una comisión de especialistas a que trabajen (acompañados en la proximidad por su familia) en agroindustrias estatales, creadas especialmente para tal fin, con el propósito de producir principalmente abundante y sana alimentación (sin agrotóxicos ni transgénicos). Creo que acabar con la posibilidad de reducción de la pena y/o instaurar la Prisión Perpetua (aunque sea revisable), en las actuales condiciones de cárceles infrahumanas sólo aumentará la desesperación y criminalidad de los detenidos. 3) Propone crear la Guardia Nacional con efectivos de las Fuerzas Armadas. Creo que eso abre la puerta para que el pueblo uruguayo discuta profunda y detalladamente las siguientes cuestiones: a) la Seguridad Ciudadana no debe comenzar por la auto-organización de los vecinos de barrios y localidades, contando con el necesario apoyo de las fuerzas policiales?, b) Uruguay necesita Fuerzas Armadas? (Costa Rica las abolió hace décadas), y, en caso positivo: con qué misiones?, con cuál Doctrina de educación y acción?, con cuántos efectivos?, con cuáles salarios y jubilaciones?
Sirio López
Histórica victoria campesina
Ahora el foco está en su implementación
Vía Campesina
Hoy, 17 de diciembre de 2018, la Sesión 73 de la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGONU 73) en Nueva York adoptó la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los campesinos y otras personas que trabajan en zonas rurales. Ahora que la declaración es un instrumento legal internacional, La Vía Campesina (LVC) y sus aliados se movilizarán para apoyar a las organizaciones regionales y nacionales en sus procesos de implementación.
El voto final de hoy representa la culminación de un proceso histórico para las comunidades rurales. Con 121 votos a favor, 8 votos en contra, y 52 abstenciones. El foro de la AGONU, que representa a 193 Estados miembros, dio paso a un nuevo capítulo prometedor en la lucha por los derechos de los campesinos y otras comunidades rurales alrededor del mundo. El proceso de 17 años, iniciado por el movimiento campesino internacional La Via Campesina, apoyado por numerosos movimientos sociales y organizaciones aliadas, como FIAN y CETIM, ha sido una gran fuente de inspiración y fortalecimiento de las comunidades campesinas en todas las regiones del mundo.
2018 fue decisivo para el proceso de la Declaración:
Ginebra: En abril, después de 6 años de negociaciones, El 5º Grupo de Trabajo Intergubernamental de Composición Abierta del Consejo de Derechos Humanos (CDH) concluyó los debates sobre el contenido y finalizo el texto. En septiembre, el CDH (39 Sesión) adoptó la Declaración por mayoría de votos.
Roma: En octubre, durante el 45 Foro del Comité Global para la Seguridad Alimentaria, La Vía Campesina junto con el Mecanismo de la Sociedad Civil y con el apoyo de varios países e instituciones de la ONU, organizó un evento político promoviendo la Declaración en el marco del Decenio de la Agricultura Familiar.
Nueva York: En noviembre la declaración llego al proceso de la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGONU). El 19 de noviembre, se votó sobre la declaración y fue aprobada con gran mayoría por la tercera comisión de la AGONU responsable de asuntos sociales, humanitarios y culturales. Finalmente, con el voto plenario de la AGONU a partir de hoy se concluyó el proceso de adopción. Una nueva etapa seguirá ahora, una etapa de implementación; transformando las aspiraciones de La Vía Campesina en soluciones para las luchas diarias de la sociedad rural.
“Esta declaración es una herramienta importante que debe garantizar y ayudar a realizar los derechos de los campesinos y otros trabajadores en las zonas rurales. Instamos a todos los estados a implementar la declaración con escrupulosidad y transparencia, garantizando a los campesinos y comunidades rurales el acceso y control sobre la tierra, semillas campesinas, el agua y otros recursos naturales. Como campesinos necesitamos la protección y el respeto por nuestros valores y nuestro papel en la sociedad para lograr la soberanía alimentaria “, dijo Elizabeth Mpofu, de Zimbabue y l Coordinadora General de La Vía Campesina.
Como campesinos de todo el mundo, vamos a movilizar y nos uniremos en nuestros respectivos países para cabildear con la meta de establecer políticas y estrategias que contribuyan al reconocimiento y la aplicación de los derechos campesinos con una rendición de cuentas. Las violaciones de nuestros derechos a través del acaparamiento de tierras, los desalojos forzosos, la discriminación de género, la falta de protección social, las políticas de desarrollo rural deficientes, y la criminalización pueden, ahora, con el reconocimiento internacional oficial de esta Declaración, ser confrontados con mayor peso legal y político.
¡Los derechos de los campesinos, son derechos humanos!
¡Globalicemos la lucha! ¡Globalicemos la esperanza!
(Harare, 18 de Diciembre de 2018)