02.ENE.19 | Posta Porteña 1982

Algunas consideraciones al Proceso del Plan Cóndor

Por posta/la diaria

 

La Corte de Asís de Apelación de Roma dio a conocer el 21 de diciembre su decisión sobre el pedido de admisión de nuevas pruebas y testigos en el juicio Operación Cóndor, y admite las pruebas nuevas, pero rechazó los nuevos testigos presentados recientemente por el abogado Andrea Speranzoni, o sea todos los testigos no fueron admitidos 

En el Proceso al Plan Cóndor en Roma hubo últimamente  dos audiencias, noviembre 12  y el  21 de diciembre pasado,  donde tanto la Fiscalía como los abogados de las víctimas y de los imputados manifestaron sus argumentos frente a la Corte en relación a la consideración de pruebas.

Ante lo que consideramos poca información, o difusión confusa, respecto a lo sucedido, ya que hay quienes dicen a lo que viene sucediendo, que es altamente positivo y plantean expectativas; decimos desde luego es altamente positivo, el rechazo por parte de la jueza Giuffrida a los pedidos de las defensas de los imputados, pero nos surgen interrogantes y vemos la necesidad de plantearlos públicamente, ya que tal vez  no comprendamos la etapa por la cual transcurre dicho Proceso (Nota de la diaria de Nadia Angelucci , y alguna otra poca cosa) 

Pero si del intercambio de posta con familiares , surgen cosas variadas; los abogados que más expusieron  en sus discursos frente a la Corte fueron Speranzoni y Fabio Galiani,  ex abogado del gobierno uruguayo en noviembre y  Andrea Speranzoni, que es nuevo abogado de la República Oriental del Uruguay en la apelación y claro por los imputados, Guzzo el abogado de Tróccoli

 Si bien se admitieron todos los nuevos documentos aportados por la Fiscalía y por el Estado uruguayo, y esto, al menos en la nota citada de Angelucci  se presenta como un gran logro, aunque opinamos que varios de los nuevos documentos ya se conocían…

Y si es fundamental lo siguiente: se rechazaron todos los pedidos de  testimonio de nuevos testigos y la renovación de aquellos que ya habían sido oídos en el juicio de primera instancia; se nota entre familiares de víctimas y algunos participantes de las audiencias, que en los medios de prensa que han cubierto las mismas, que hay como un intento de plantear controversias entre los mismos abogados de las víctimas, cosa que nos resulta extraña , ya que entendemos que está la búsqueda de justicia por parte de los representantes legales de las víctimas, antes que cualquier otra cosa

Cuál es el alcance del éxito de las nuevas pruebas ¿?... la carta, fechada el 6 de julio de 1979, del agregado naval Francisco Moliterni al embajador de Uruguay en Buenos Aires, con el pedido de remitir adjunto el Pasaporte Militar, de Troccoli  porque estaba vencido ¿? Esto era conocido y hay quien argumenta que termina favoreciendo la posición de Troccoli, ya que justifica que estaba en un “curso” Puede ser, pero ya es sabido, que con  el argumento de “cursos” siempre se han justificado la presencia militar en distintos lados

 No existió un antes de Troccoli y Larcebeau ¿? , no hubo otros mandos y subordinados, operativos en Argentina ¿?

Si partimos del supuesto que se obra de buena fe y que los abogados de las víctimas del estado uruguayo, los viejos y los nuevos están a favor del proceso, tenemos la necesidad de hacer ciertas preguntas e inquietudes, compartidas por algunos familiares

Citamos algunas; es necesaria plantear la nueva declaración del argentino, que no aportó nada, controvertido, por decir algo suave Martin Gras?, otra, volver a la argumentación de la causa Esma unificada, cuando se sabe, que no han arrojado resultados, respecto a Troccoli, FUSNA, etc., ya que en esa causa no hay elementos pertinentes  al respecto,  entonces porque no buscar otra documentación, testimonios  etc.,  no lo referente a esa causa, donde Tróccoli zafa; porque se insiste en cosas saldadas en primera instancia y no en elementos probatorios nuevos ¿?

En fin hay más cosas, pero queremos junto con estos comentarios acercarles tanto la nota de la diaria del 24/12/18, como  una síntesis de  lo dicho por el abogado Galiani en la audiencia del 12/11 en Roma  A la espera de la próxima audiencia del 21 de enero, donde deseamos  se acepten algunos de los testigos de Galiani

Ricardo de posta

 

 El reporte de Galiani (extractos  y traducción de redacción)

 

En calidad de defensor de la República Oriental del Uruguay, en primera instancia este defensor ha supervisado el establecimiento de una parte civil del Estado uruguayo, su participación, la producción de miles de hechos traducidos y legalizados, la indicación de decenas de testimonios y tuve reuniones con cientos de personas informadas sobre los hechos, entre familiares de desaparecidos, víctimas de secuestros y torturas, sujetos institucionales y otros, gracias al inmenso apoyo de las instituciones (el Jefe de Gabinete del Ministro de Relaciones Exteriores en ese momento, vino a Roma personalmente con maletas llenas de miles de documentos traducidos y legalizados)

- La sentencia de primera instancia afirmó la participación de Tróccoli en los secuestros de uruguayos en Argentina, pero consideró que no había evidencia de su participación en los asesinatos (ni conocimiento del destino de los secuestrados) en virtud del papel marginal de Troccoli y del FUSNA (como ya había afirmado erróneamente el Tribunal de la Revisión que había liberado a Troccoli)

- En el fallo, el Tribunal de Primera Instancia ignoró totalmente todas las pruebas testimoniales y documentales que, en cambio, demuestran el papel central del FUSNA, S2 y de Troccoli en particular.

- Solicitudes de prueba:

1) Mirtha Guianze

- En la sentencia se afirma con razón que el testigo, considerado central, hizo declaraciones contradictorias, argumentando por un lado que "había un diseño, un proyecto, un plan que venía de arriba, del Comando, que pedía aniquilar la subversión, destruir. Por otra parte, Troccoli podría arrestar, disponer de los prisioneros de forma autónoma y no tenía que rendir cuentas a sus  superiores sobre el destino o sobre cómo se había comportado. La sentencia resalta el contraste entre el piso superior y el poder de Troccoli sobre la vida y la muerte dada la rígida jerarquía militar de la época. Con su testimonio, Guianze interrumpió la cadena de mando, dando al Tribunal de Primera Instancia la posibilidad de absolver a Troccoli y a Larcebeau (y al mismo tiempo de evitar que recaiga la responsabilidad de los superiores de Troccoli, entre ellos Carlos Guigio)

- La testigo Guianze afirmó que "Todas las investigaciones que hemos llevado a cabo y los documentos que encontramos no indicaban a otras personas que no fuesen Troccoli y Larcebeau". Esto no es cierto dado que los documentos del juicio contra Troccoli y Larcebeau en Uruguay también muestran claramente la participación de otros soldados FUSNA. Por otro lado, no es creíble que las docenas de arrestos en Uruguay y Buenos Aires hayan sido la única obra de Troccoli y Larcebeau, sin el apoyo de sus superiores y subordinados.

- La testigo Guianze afirma que "los argentinos nunca llevaron a los uruguayos a la Esma". Esto no es cierto porque fue el mismo Troccoli quien declaró que, en la ESMA, también había uruguayos.

- La testigo Guianze también ha afirmado que "Lombardi (en Argentina) se ocupaba de otra misión... fue a realizar cursos de tiro". Incluso esto no se desprende de los documentos, de hecho, se ha demostrado que los cursos fueron el método para justificar la presencia de militares extranjeros en el exterior (como ya se acordó en la reunión previa al Cóndor).

- Las investigaciones llevadas a cabo por Guianze en Uruguay sobre el FUSNA fueron evidentemente incompletas.

- Guianze fue el fiscal de Uruguay que investigó solo a Troccoli y a Larcebeau, luego de una entrevista en Postdata, sin investigar a otros pertenecientes a FUSNA, cuyas responsabilidades resultan de los actos en su poder.

- Guianze nunca ha investigado a Troccoli por los hechos de 1976, cuando hubo desaparecidos en Argentina, mientras que Troccoli fue varias veces a Argentina y era parte de la OCOA.

- Guianze ha llevado a cabo las investigaciones sobre el FUSNA, S2, incluso si uno de sus parientes (aparentemente su tío) fue en 1976 el jefe de Troccoli y fue quien puso a Troccoli como jefe del FUSNA, S2, al que se le atribuyen funciones de represión violenta.

- Guianze, entonces presidente del Instituto Nacional de Derechos Humanos, enfrentado con el descubrimiento de nuevas pruebas decisivas (por ejemplo, Carlos Dossil, Fausto Bucchi) y nuevos líderes (Tabaré Daners) por este defensor, se ha lanzado a una campaña contra el abajo firmante (en la prensa y en reuniones públicas), incluso hasta el momento de escribir varias veces al Presidente de la República Oriental del Uruguay solicitando la sustitución del abajo firmante.

- Guianze públicamente se opuso a la firma de testimonios militares por parte de los abajo firmantes, impidiéndolo de manera efectiva.

- Guianze ha interferido varias veces en la actividad procesal sin tener título.

2) Rosa Barreix

- Este defensor impugnó la orden con la que el Tribunal de Primera Instancia no había admitido la pregunta a la testigo Barreix, a quien se pidió que especificara si había recibido amenazas.

- La testigo Barreix aclaro que nunca había ido a Argentina, durante el período de los hechos mencionados en la acusación. Dijo que Troccoli se lo pidió, pero ella se negó. Esto no es probable dado que Barreix se vio obligada a colaborar con sus secuestradores y carceleros bajo tortura o la amenaza de tortura. Ciertamente no fue una invitación amable que podría ser rechazada fácilmente. Además, el mismo Anexo del Informe de la Marina muestra que Barreix estaba en Argentina en ese momento.

- Esta defensa había pedido posponer el examen del testigo de Barreix porque afirmó que sabía mucho más de lo que se había declarado, pero que necesitaba tiempo y ayuda para recordar. La testigo Barreix había afirmado que ella hacía lo que Guiaze le decía (testificó el mismo día que Barreix).

3) Rubi Veliz Galeano

- El testigo Veliz Galeano el 11/12/2017 declaró, durante un procedimiento en Uruguay, haber reconocido a Troccoli como líder del grupo que transportó en lancha a Buenos Aires, a principios de 1978, a algunas personas secuestradas (y luego desaparecieron).

- Se ha producido el registro de este testimonio dado en Uruguay.

4) Wilson Falero

- El testigo Falero declaró al abajo firmante, quienes presentaron el audio relacionado, que Veliz Galeano, antes de la audiencia en Roma en la que fueron escuchados como testigos, afirmó haber reconocido a Troccoli como jefe del grupo de fusileros del traslado del principio de 1978 mencionado anteriormente.

5) Cristina Fynn

Este defensor impugnó la orden mediante la cual el tribunal de primera instancia no admitió la pregunta al testigo Fynn con la que se pedía especificar quién era la mujer que participaba en los interrogatorios y la tortura en el FUSNA.

- La testigo Fynn había declarado previamente que esta mujer era Rosa Barreix, pero Mirtha Guianze le había dicho que no lo dijera.

- Solicitudes de prueba de las demás partes.

- Este defensor está asociado con las solicitudes de pruebas presentadas por la Fiscalía General a excepción de la solicitud para escuchar a Carlos Dossil, ya que su examen durante la primera instancia fue completo y su examen fue muy cercano.

- Este defensor aprecia el esfuerzo realizado por el abogado Andrea Speranzoni en la producción de documentos y se asocia a la solicitud de adquisición de todos los documentos. Sin embargo, se afirma que la relación entre Tróccoli y la ESMA, así como el papel de los secuestradores y torturadores de Tróccoli y Larcebeau, ya ha sido probada ampliamente durante la primera instancia y esta documentación adicional es útil para confirmar las pruebas ya aportadas con anterioridad.

Especifico esto porque está claro que no considero que las absoluciones en primera instancia sean consecuencia de fallas probatorias, sino de una evaluación incorrecta (o falta de evaluación) de la evidencia ofrecida en primera instancia (excepto por los testimonios contradictorios y reticentes de los testigos anteriores).

- También aprecio el trabajo de investigación realizado por los organismos a cargo y por la Dra. Francesca Lessa, pero es necesario distinguir entre el valor histórico de la documentación y el valor procesal (por ejemplo, el documento encontrado en el CELS con la lista de los desaparecidos)

- Con respecto a la evidencia testimonial, en primera instancia, durante la investigación preliminar del Ministerio Público, fuimos testigos de la reducción del 50% de las listas de testimonios (incluidas las de las otras partes) porque se consideraron irrelevantes y excesivas. Los jurados dijeron literalmente que no habían entendido nada, en virtud de un texto confuso e incoherente y fueron influenciados por los numerosos testimonios irrelevantes.

- Creo que admitir testimonios que no aportan innovaciones reales como prueba contra Troccoli puede ser engañoso para que el Jurado y el Tribunal creen sus expectativas, tal como se propuso en la fase de Apelación como textos nuevos y decisivos, que sin duda serían decepcionantes. Por otro lado, si me hubiera resultado útil escuchar los textos mencionados anteriormente, los habría indicado en la lista de textos de primera instancia.

- Se aplica un discurso diferente a la solicitud de escuchar a Alex Lebel que se considera útil.

Los defensores de los imputados han declarado hoy que mis solicitudes de pruebas (adelantadas 15 días antes de la primera audiencia de apelación) son oportunas y las del abogado. Speranzoni tardías

Fabio María Galiani

 

Plan Cóndor: corte admitió nuevos documentos aportados por el abogado del Estado uruguayo

 

24 de diciembre de 2018 | la diaria -  Nadia Angelucci

 

La jueza Giuffrida rechazó pedidos de las defensas de los imputados.

Un silencio intenso y atento acompañó la lectura de las disposiciones de la jueza Agatella Giuffrida sobre el pedido de renovación parcial de la prueba que los abogados de las partes civiles y de la fiscalía hicieron en las pasadas audiencias. Eran ya las 17.30, cuando la Corte de Asís ingresó otra vez a la sala luego de más de dos horas y medio de sala de consejo: todos los pedidos de las defensas de los imputados fueron rechazados. De igual manera, se rechazaron también las peticiones relativas al testimonio de nuevos testigos y la renovación de aquellos que ya habían sido oídos en el juicio de primera instancia, a pedido de la Fiscalía y las partes civiles. En cambio, se admitieron todos los nuevos documentos aportados por la Fiscalía y por el Estado uruguayo, a excepción de un documento manuscrito por Jorge Néstor Tróccoli sobre el militar argentino Alfredo Astiz, entregado por el abogado Andrea Speranzoni. En la próxima audiencia la Corte decidirá sobre los documentos entregados por el abogado Fabio Galiani, quien había sido el representante del Estado uruguayo en primera instancia, y por las representaciones de las familias Dossetti y Gambaro (familiares de Raúl Gambaro y Eduardo Dossetti, víctimas del Plan Cóndor de nacionalidad italiana), que necesitaban traducción.

Si todo se desarrolla como lo indicó Giuffrida, en febrero, en Roma, comenzará el juicio de apelación por el Plan Cóndor, cuya sentencia en primera instancia se dio a conocer el 17 de enero de 2017 y absolvió a todos los imputados uruguayos, a excepción de Juan Carlos Blanco.

“La decisión tomada ayer por el Tribunal de Apelaciones es extremadamente positiva, ya que ha reconocido la relevancia y la novedad de las pruebas que presenté como legales para las familias de las víctimas y la República Oriental del Uruguay”, declaró a la diaria Speranzoni, el abogado del Estado uruguayo. “Son documentos inéditos que demuestran las actividades de los imputados acusados de secuestros y asesinatos ante la Justicia italiana, y los vínculos operativos entre la Escuela de la Mecánica Armada de la Argentina [Esma] y Fusileros Navales del Uruguay [FUSNA] en 1978.

Por lo tanto, es un paso importante, que se logró gracias a un trabajo colectivo y paciente realizado en equipo, por mí y por los otros abogados civiles, y nacido de la amplia colaboración de instituciones uruguayas, investigadores y archivistas”. Speranzoni agradeció especialmente a Héctor Díaz, Jorge Tiscornia, Fabián Hernández Muniz y Fabiana Larrobla, todos de la Secretaría de Derechos Humanos para el Pasado Reciente, “por el apoyo constante”, y también a Presidencia.

“Es importante estar unidos y unir fuerzas, y tener claro cuál es el objetivo del proceso. La búsqueda de la verdad y la justicia ha dado hoy un paso importante: desde las próximas audiencias entraremos en los méritos de cada documento, como los que provienen del ‘archivo de computadora’ del FUSNA”, declaró el abogado.

la diaria tuvo acceso a algunos de esos nuevos documentos presentados a la Corte, que se van a adjuntar a un expediente que a esta altura es amplísimo. El núcleo central de la nueva documentación se focaliza en la figura del imputado Tróccoli y en las actividades del FUSNA entre 1977 y 1979.

Entre la documentación se destaca una carta, fechada el 6 de julio de 1979, del agregado naval Francisco Moliterni al embajador de Uruguay en Buenos Aires, con el pedido de “remitir adjunto el Pasaporte Militar, nº 0003460, perteneciente al Sr. Teniente de Navío (CG) Jorge Tróccoli solicitando [que] [...] se tramite una nueva prórroga del período de permanencia en el país en razón de que la visa [...] ha caducado con fecha 31 de diciembre [de] 1978. Se adjunta certificado de permanencia emitido por la escuela de la Mecánica Armada, donde presta servicio el Sr. Oficial”.

Otro documento incluido entre las nuevas pruebas es una carta manuscrita enviada a Ernesto (léase Tróccoli) a Buenos Aires el 18 de mayo de 1981, de El Vasco, encontrada en el legajo personal de Tróccoli. En ella se le pide información sobre los grupos políticos del Partido por la Victoria del Pueblo y la Juventud Comunista Revolucionaria, “actualizada o por lo menos clara de acuerdo a lo que nos sintetizaste el otro día, decime sin compromisos si vos estarías en condiciones de aunque sea una vez por mes pasarnos la info, escrita o grabada en un casete, o si quieres te voy a ver yo allá, como mejor te parezca”.

La próxima audiencia ha sido convocada para el 21 de enero a las 9.30.


Comunicate