06.ENE.19 | Posta Porteña 1983

Sobre La Retirada Siria De Trump

Por Counterpunch

 

RICHARD FALK- DANIEL FALCONE


Daniel Falcone: Como experto en política exterior estadounidense, ¿cuál es el verdadero significado de que Trump saque tropas terrestres de Siria? ¿Es esto simple y directo? ¿Cuáles son las implicaciones de Mattis en su punto de vista?


Richard Falk: Por supuesto, con Trump nunca conocemos la motivación real para una decisión abrupta de este tipo o si, al día siguiente, podría revertirse de manera igualmente abrupta. Todo depende de cómo soplan los vientos de su ego imperial. Y esto no es una conciencia tranquilizadora en la era nuclear.

Sabemos que tal decisión inflamatoria aleja la atención, al menos brevemente, de los desarrollos que parecen más amenazadores para la zona de confort de Trump día a día. Más allá de estas explicaciones, Trump puede afirmar con precisión que está cumpliendo uno de sus compromisos más enfáticos de su campaña presidencial de 2016, a saber, sus críticas mordaces a intervenciones costosas en el Medio Oriente, como base de un compromiso de llevar a las tropas estadounidenses a casa muy pronto. Tal promesa tenía mucho sentido, ya que la experiencia estadounidense en intervenciones militares es un registro de fallas no reconocidas con una curva de aprendizaje que ronda el cero.

El ataque no provocado a Irak en 2003, seguido de una ocupación prolongada, fue una flagrante violación de la prohibición de la guerra agresiva, el principio central de la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional moderno. También fue causa de sufrimiento masivo y devastación, lo que resultó en una lucha interna y un caos constante. La política de ocupación sin sentido impuesta por los Estados Unidos inflamó deliberadamente las tensiones sectarias en Irak, que a su vez propagaron la agitación de los sunitas y los chiitas en toda la región.

Geopolíticamente también, la Guerra de Irak ilustró la naturaleza disfuncional de tales usos de la fuerza internacional, incluso cuando las capacidades militares superiores de los Estados Unidos se ponen en práctica. Uno de los objetivos estratégicos centrales de la intervención fue debilitar la huella regional de Irán al colocar a un gobierno de orientación occidental en la frontera iraní de un país listo y dispuesto a tener bases militares estadounidenses en su territorio. El principal efecto de la intervención estadounidense y la presencia extendida fue lo inverso a lo que se pretendía. La influencia regional iraní se debió en parte a que el enfoque de la ocupación estadounidense que buscó quitarle poder al dominio sunita que había sido asociado con el régimen de Saddam Hussein y puso en su lugar un liderazgo chita orientado hacia Irán.

Un resultado adicional de la purga de elementos sunitas en los niveles superiores de las fuerzas armadas iraquíes fue la formación de ISIS, como una organización terrorista comprometida con la expulsión de las fuerzas de ocupación de Medio Oriente y la difusión de la gobernanza bajo los auspicios del liderazgo radical islámico. En retrospectiva, la verdadera ironía es que el régimen de Saddam Hussein, aunque represivo y repulsivo, era mucho más preferible para el pueblo iraquí e incluso para los objetivos estratégicos estadounidenses en el Medio Oriente que la intervención ilegal y la prolongada ocupación. Nuestros planificadores de guerra nunca estuvieron dispuestos a aceptar esta serie de errores de cálculo sistémicos, y más o menos se colocaron bajo la notoria bandera, "misión cumplida" desplegada para honrar la presencia de George W. Bush en un portaaviones estadounidense.


Trump afirma que sus políticas durante los últimos dos años han derrotado a ISIS, haciendo prudente y apropiado desde una perspectiva de seguridad nacional el retiro de las fuerzas terrestres estadounidenses en este momento. La afirmación sobre ISIS es discutida por el establishment de la defensa en los EEUU y parece haber contribuido a la decisión del Secretario de Defensa, el general James Mattis, de presentar una crítica levemente velada al enfoque de retirada de Trump por motivos estratégicos, destacando especialmente la importancia de actuar en concierto con aliados. La decisión también ha sido criticada por abandonar a los kurdos sirios a las "tiernas misericordias" del régimen de Assad y la Turquía de Erdogan. Para los gobiernos de Damasco y Ankara, los kurdos están aliados con los EEUU en su campaña anti-ISIS, y plantean amenazas a la integridad territorial y la estabilidad política tanto de Siria como de Turquía.


Daniel Falcone: ¿Cómo evalúas la agenda general que establece la respuesta de los medios a la última decisión de política exterior de Trump con respecto a Siria? ¿Se ven pro intervención y ocupación en este asunto? Por ejemplo, no he escuchado mucha preocupación genuina por los kurdos o por cualquier otra razón altruista por permanecer de su parte en los intereses del pueblo sirio.


Richard Falk: Mi impresión es que la respuesta de los medios de comunicación hasta ahora ha estado dominada por el tipo de enfoque bipartidista que anteriormente sustentó la política exterior estadounidense durante la Guerra Fría y produjo el "Consenso de Washington" que proporcionó coherencia ideológica para la versión neoliberal de la globalización económica. Durante la Guerra Fría, esta militarización de la política exterior llevó a una serie de intervenciones en la periferia geopolítica, que culminaron en la Guerra de Vietnam. Con respecto a la economía mundial, un enfoque de la política económica impulsado por el capital que fue en gran medida indiferente a las consecuencias humanas de las fuerzas del mercado dio lugar a una distribución desigual de la riqueza

La experiencia de ampliar las disparidades de riqueza e ingresos se convirtió en un rasgo estructural de la economía mundial, y parece estar estrechamente relacionada con la ira expresada por aquellas multitudes que se sienten bastante razonablemente victimizadas por las políticas aceptadas por todo el establecimiento de políticas, ya sea que se identifiquen como demócratas o republicanos. Esta ira se ha traducido en diversas formas de frustración política, incluyendo el surgimiento de una marea electoral en las principales democracias constitucionales de todo el mundo que llevaron al poder a figuras demagógicas cuyo mensaje definitorio era hacerse pasar por enemigos del orden establecido. En el caso de Trump, hizo una consigna de esta hostilidad con una promesa de campaña "para drenar el pantano". Este espectáculo político se promulga de varias maneras que reflejan el carácter distintivo del autócrata y las particularidades de cada conjunto de circunstancias nacionales.

La decisión de retiro de Siria es percibida como un movimiento inaceptable más perturbador del consenso por parte de Trump, que incluye el repudio de uno de los pilares de la Era de la Guerra Fría, a saber, las estrechas alianzas representadas por la OTAN. Tal movimiento unilateral por parte de Trump sin ninguna confianza en consultas previas con los principales aliados, es visto como un golpe más para el liderazgo estadounidense de las democracias occidentales. El hecho de que la decisión de Trump fue respaldada por Putin en un momento en que las élites occidentales instan a un enfoque más confrontativo con respecto a Rusia es tomado por los medios de comunicación como una señal más de que los Estados Unidos están en una política exterior errática

La carta de renuncia de Mattis anima muy eficazmente a los medios a reaccionar de esta manera. Desafía a Trump en casi todo lo que nombra, y se queja tanto de la ruptura de la alianza como del hecho de no prestar atención a las opiniones de quienes se oponían a la retirada siria. Obviamente está molesto porque se ignoró el consejo de aquellos (incluido el suyo). Recuerda a los lectores su amplia experiencia profesional y conocimiento que es relevante para comprender tanto la realidad siria como la inverosimilitud de afirmar que ISIS está derrotado. En esencia, deplora la retirada militar de Siria, insistiendo en que será de ayuda para los principales rivales de Estados Unidos en el mundo, Rusia y China, "cuyos intereses estratégicos están cada vez más en tensión con los nuestros". La siguiente oración en la carta de Mattis podría haberse escrito en medio de la Guerra Fría: "Está claro que China y Rusia... quieren moldear un mundo coherente con su modelo autoritario, ganando autoridad de veto sobre las decisiones económicas, diplomáticas y de seguridad de otras naciones, para promover su intereses propios a expensas de sus vecinos, Estados Unidos y nuestros aliados"

No es solo que los medios de comunicación más influyentes estén al lado de los críticos de esta iniciativa de Trump, sino que no logran transmitir el razonamiento que justifica su decisión, más allá de decir que está cumpliendo una promesa de campaña. Si Trump continúa con la retirada con una terminación de los ataques aéreos en Siria, y hace un uso significativo de los fondos ahorrados por las operaciones militares anteriores para acelerar la recuperación siria de siete años de devastación, desplazamiento masivo de humanos y el increíble sufrimiento civil, la política debería recibir algunos aplausos como pasos constructivos en una dirección desmilitarizadora.

Predeciría que el establecimiento de seguridad nacional condenará incluso esta evidencia de un cambio serio hacia la retirada de la agitación de Medio Oriente como un retroceso no deseado del liderazgo estadounidense, y una forma de alentar a sus adversarios y rivales a correr más riesgos para expandir sus zonas de influencia. Si esto es así, los principales medios de comunicación seguramente lo seguirán, desfilando cada noche una serie de generales retirados que lamentan esta renuncia al rol de seguridad global de los EEUU del último medio siglo de "guerra para siempre"

Es común que los expertos de los medios cuestionan las opciones de la política siempre y cuando no se mantengan las tendencias fundamentales de la estructura y las geopolíticas que se han dado forma al papel a nivel mundial desde 1945. Estos fundamentos incluyen la Alianza Atlántica como está incorporada en la OTAN, orientada hacia el mercado, en su constitución está incrustado el credo neoliberal, y la presencia militar que rodea todo el mundo, la representación de más de 800 bases militares en el extranjero, una importante operación naval que patrulla en todos los océanos, y la posibilidad una guerra extrema desde cualquier punto del espacio. Los medios no desafían a los que defienden esta estructura de seguridad, e incluso se puede esperar que los medios de comunicación de Fox News y Murdoch sean neutrales, dejando de lado su aceptación habitual de todo lo que Trump haga.

No es sorprendente que los presentadores de noticias de CNN como Don Lemon o Chris Cuomo casi se babearan en respuesta a la carta de Mattis, leyéndolo en voz alta como si fuera un clásico para compararlo con el discurso de Gettysburg.

Su animosidad anti-Trump fue tan intensa que ni siquiera expresaron cierto escepticismo acerca de la arrogancia geopolítica de Mattis que parecía anticuada y demasiado beligerante. Sus palabras: "Estados Unidos sigue siendo la nación indispensable en el mundo libre". Realmente, esta opinión no es compartida por casi todos los pueblos del mundo, la mayoría de los cuales se preocupan más por lo que hace Estados Unidos que por China y Rusia.

En mi opinión, el frenesí de los medios contra Trump refleja preocupaciones bien fundadas sobre el estilo y la sustancia de Trump, pero no está exponiendo a la ciudadanía a puntos de vista pluralistas, especialmente en política exterior al cerrar las voces casi completamente progresistas. Los medios de comunicación no son culpables de noticias falsas, son culpables de partidismo y no son amistosos con los críticos de izquierda.

Daniel Falcone: ¿Hay alguna implicación importante para el retiro sirio que coincida con el duro trato de Irán? ¿Podría esto negar algún paso positivo con la diplomacia de Medio Oriente? ¿Irán es pertinente aquí?


Richard Falk: En este punto, es difícil decir si la retirada siria intensificará la política de Irán contra Trump o conducirá a su debilitamiento e incluso al abandono. Parece que ni Israel ni Arabia Saudita se sienten cómodos con el último movimiento de Trump, en parte porque evidentemente no fueron consultados, ni siquiera informados, y en parte porque podría interpretarse como el comienzo de una retirada estadounidense de Medio Oriente y una eliminación gradual de la "guerra contra el terror" de George W. Bush, lanzada después del 11 de septiembre, que continuó año tras año sin un final del juego, aunque Obama en un momento lo lamentó abiertamente y prometió idear una salida, pero nunca sucedió.

Me cuesta mucho encontrar alguna iniciativa positiva en la reciente diplomacia de Medio Oriente proveniente de Washington. Trump / Kushner han llevado las políticas partidistas proisraelíes de las presidencias anteriores a extremos absurdamente unilaterales por medio del traslado de la embajada a Jerusalén, el silencio sobre las atrocidades semanales en la franja de Gaza, los recortes crueles de los fondos de la UNRWA, el cierre de la oficina de la OLP en Washington, cuestionando el estatus de refugiado palestino, y parecía sentirse cómodo con los recientes movimientos de Israel en su Knessettoward, una solución de apartheid de un solo estado.

Tal vez, las presiones estadounidenses están moviendo a Arabia Saudita y sus aliados a poner fin a su intervención en Yemen, previamente respaldada por los Estados Unidos, y empujando a la población civil al borde del hambre, y lo que ya se llama la peor hambruna en los últimos cien años. Si este resultado deseable se materializa, se puede ver como una consecuencia involuntaria del asesinato grotesco de Khashoggi, creando fuertes incentivos en Washington para repensar su abrazo a Mohammed Bin Salmon como aliado y socio. O dicho de manera más cruda, la facilidad de la venta de armas con Riad podría estar en problemas a menos que se ponga fin a la guerra de Yemen sin una catástrofe humanitaria.

Daniel Falcone: La doctrina de Trump se ha llamado "Yo primero". ¿Se aplica este título en el caso?

Richard Falk: No tengo ninguna razón para dudar de que las acciones de Trump con respecto a Siria sean básicamente reflejos de su estilo político narcisista como se expresa en un momento en particular. Sin embargo, como se sugirió anteriormente, porque Trump lo hizo sobre la base de motivos egoístas, significa que no debemos evaluar la política por sus méritos en lugar de a través de los ojos de la clase política dominante en Washington, que ha traído pena a decenas de millones por décadas (Con el tiempo, estos "expertos" han desarrollado una dependencia intelectual y de carrera con el militarismo global y la guerra permanente) Significa, entre otras cosas, una negativa obstinada a tomar nota de una serie de fallas en las que el dominio del campo de batalla no se ha traducido en tener control de los resultados políticos. , pero en cambio terminó en agudas derrotas políticas. En el fondo, persistió una impresionante negativa a prestar atención a esta lección central de la Guerra de Vietnam, una negativa repetida en Afganistán, Irak y con respecto a la mayoría de las guerras coloniales.

En cada caso, el bando que ganó en el campo de batalla perdió la guerra al final, pero solo después de infligir un daño terrible y soportar los elevados costos humanos, económicos y de reputación. No se aprendió nada útil, y se dedicaron energías a reinventar la contrainsurgencia y la doctrina antiterrorista para ganar tales luchas por el control político de los países distantes.

Si Trump se topa con un camino de seguridad que termina tales intervenciones en el sur global, deberíamos celebrar el resultado, incluso si no le damos un elogio al propio Trump. Más allá de esto, no deberíamos ser demasiado rápidos en condenar su apertura a una relación de cooperación con Rusia si ayuda al mundo a evitar una segunda guerra fría, más peligrosa, que no puede afrontar en este momento del cambio climático. Es posible que Trump no sepa exactamente lo que está haciendo, pero pasar por alto a Europa por un acuerdo geopolítico con Moscú podría tener un sentido realista en las circunstancias históricas, y los propios realistas necesitan despertarse ante esta posibilidad benigna.

Por supuesto, mi deseo de terminar con el militarismo, el nuclearismo y las intervenciones extranjeras puede estar influyendo en mis puntos de vista y me está vendando los ojos con respecto a los peligros y riesgos que algunos asocian con la marcha de Trump hacia el apocalipsis. Lo reconozco, pero también estoy convencido de que los candidatos convencionales de cualquiera de los partidos políticos nunca sacarán la alfombra de este militarismo globalizado que nunca podría tolerar un futuro pacífico para la humanidad. Estamos atrapados en una jaula a veces llamada "sistema de guerra", que tiene la apariencia de un bloqueo permanente.

Daniel Falcone: ¿Los hawks liberales reaccionarán de la misma manera a Siria como lo hacen típicamente con Rusia? Esta parece ser una estrategia fallida para reclamar la presidencia en 2020. ¿Estás de acuerdo?

Richard Falk: Le temo al pragmatismo centrista de todos los liberales, y no solo los halcones. Han apoyado guerra tras guerra y han forjado un nuevo y fuerte consenso de que ha llegado el momento de desafiar a Rusia y China una vez más. Si Putin está contento, entonces Trump está equivocado, tal razonamiento parece ser dominante entre los planificadores de políticas en Washington y la opinión y los comentarios editoriales de CNN y el NY Times. Tales temas ni siquiera son tratados como temas aptos para el debate y la discusión. En cambio, hay dos o más invitados con antecedentes militares o de la CIA que se turnan para criticar los movimientos de Trump en Siria, especialmente porque se ha unido a una decisión de la Casa Blanca de reducir a la mitad al contingente de tropas estadounidenses en Afganistán mediante el retiro de 7.000 soldados, apenas una "decisión precipitada", considerando que la presencia militar estadounidense en Afganistán está a punto de entrar en su decimoséptimo año, y la estabilidad del país está más lejos que en 2002, cuando comenzó la ocupación.

En lo que se refiere a las elecciones de 2020, será una gran oportunidad perdida si los demócratas nominan a un liberal centrista, que podría ser mucho más humano que Trump en su país, pero que probablemente volvería a comprometerse con la guerra del terror y una reactivación de la preparación estadounidense para evitar los reveses políticos en varias partes del mundo, nunca habiendo aprendido esta lección suprema de que la intervención militar no funciona en el mundo postcolonial

Por supuesto, en estos días no podemos estar seguros de nada, incluso tener la confianza de que ese regreso a las viejas formas de hacer política exterior por parte de un candidato demócrata sería un desastre electoral. Trump permanece impopular fuera de su base. Esto significa que si el mercado de valores se mantiene en baja, las guerras comerciales reducen los estándares de vida en el país, los indocumentados son cruelmente deportados o las mujeres y los niños que buscan asilo son asesinados en la frontera, un demócrata que hablase sin problemas sobre las opiniones de seguridad nacional políticamente correctas ganaría. Tal vez incluso provocando una avalancha

¿Pero este resultado sería una victoria para los pueblos del mundo? Si Trump mantuviera el curso de retiro sirio, no es una posibilidad probable, no sería tan fácil dejarlo fuera de la oficina con la conciencia tranquila. Esta sugerencia pretende ser una provocación para liberales y establishmentianos, pero llama la atención sobre la probable y espantosa liquidación de las opciones pacíficas para los votantes estadounidenses y las posibles opciones en 2020. La línea liberal en 2016 fue que, comparada con Sanders, Hillary Clinton se pensase como elegible, y haría las cosas ¡Y mira dónde nos ha traído eso!

Counterpunch / Corresponsal Namberuán


Comunicate