De acuerdo a reportes preliminares de organizaciones no gubernamentales, 33 venezolanos murieron en el contexto de protestas y saqueos, originados en rechazo Nicolás Maduro desde que se iniciaron el 21 de enero de 2019 hasta la actualidad
El impulso.com 25/1/19
Los crímenes ocurrieron en medio de la represión ocasionada por funcionarios de la Guardia Nacional Bolivariana.
Algunos datos fueron suministrados por la ONG Justicia, Encuentro y Perdón, otros por el Observatorio Venezolano de Conflictividad Social y Movimiento Vinotinto. Voceros de los factores democráticos del país que le hacen seguimiento a la situación, aseguran que hay heridos en estado de gravedad, muchos de los cuales están siendo operados. Es importante mencionar que esta lista será actualizada, a medida que se conozcan más datos sobre los hechos en los diferentes estados del país.
De los 33 fallecidos, 7 tienen vinculación con saqueos o sufrieron las consecuencias de las manifestaciones: 1 en Distrito Capital y 6 en Ciudad Bolívar El resto de los 26 venezolanos, si estaban en las protestan cuando fueron reprimidos por las fuerzas del orden público en Venezuela.
Pronunciamiento de las ONG
Las ONG aseguraron que todas las muertes fueron producto por impacto de bala, “en los que agentes de la fuerza pública y agrupaciones paramilitares actuaban en labores de represión de protestas”. Informaron, que de acuerdo a sus registros, las víctimas en su mayoría son hombres, cuyas edades oscilan entre los 19 y 49 años de edad.
En su portal web, Provea asegura que “la muerte de más venezolanos en protestas y alerta los graves riesgos para la vida e integridad de manifestantes, que supone la abierta actuación de cuerpos élites como el FAES y CONAS, en la gestión de manifestaciones. Estos órganos no poseen competencias, equipamiento y entrenamiento para gestionar manifestaciones con apego a los principios de uso progresivo y diferenciado de la fuerza”.
Aseguran las ONG que las arremetidas contra las zonas populares han sido acompañadas también con allanamientos sin orden judicial, ataque a viviendas, detenciones arbitrarias y maltrato a los detenidos
Pienso que lo que está diciendo la izquierda argentina por estos días acerca de lo que ocurre en Venezuela es sencillamente vergonzoso.
Rolando Astarita (blog) 26/1/19
El discurso de los stalinistas no debería sorprender. Después de todo, históricamente han defendido mugres burocráticas, militaristas y burguesas de todo tipo. Pero el discurso de los representantes del FIT realmente no me lo esperaba. El 23 y 24 de enero escuché a Christian Castillo, del PTS, y a Gabriel Solano, del PO hablando por TV.
La idea central que sostuvieron fue que la gigantesca movilización del 23/01 es parte de un golpe imperialista para sacarle el petróleo a Venezuela (y sus socios chinos)
Es, palabras más o menos, el mismo discurso de Maduro y sus defensores por todo el mundo. Así sacan de escena las demandas de los cientos de miles que salieron a las calles de Venezuela: no a la represión, libertad a los presos políticos y elecciones con garantías democrático-burguesas elementales. Asimismo ocultan que los pobladores de los barrios más pobres también se movilizaron (como reconocen algunas organizaciones pro-chavistas)
En esencia, repiten el argumento con el cual décadas atrás gran parte de la izquierda aplaudía el aplastamiento de rebeliones populares contra los regímenes stalinistas (por caso Berlín, Hungría, Checoslovaquia); o con el cual, más recientemente, apoyó la represión de la dictadura de Al Asad, al inicio de la “primavera árabe” en Siria.
Es la cantinela de siempre: “los que se levantan son títeres manipulados por el imperialismo”. Por supuesto, las potencias capitalistas siempre tratan de sacar provecho de las crisis políticas, y más cuando estas se producen en el marco de una crisis económica catastrófica, y se desarrolla un levantamiento popular. Pero esto no se supera alineándose con los argumentos de los represores que ahogan en sangre los levantamientos populares.
Más en general, la defensa de libertades democráticas burguesas (o sea, aunque estén condicionadas por el poder del capital), en oposición a dictaduras capitalistas, es vital para los objetivos del socialismo. Se trata de una tradición del viejo (casi desaparecido) socialismo: “…la emancipación de los obreros solo puede ser obra de los obreros mismos; sin la conciencia y organización de las masas, sin su preparación y educación por medio de la más franca lucha de clases contra la burguesía, no puede haber revolución socialista. (…)
Quien desee llegar al socialismo por otro camino que no sea el de la democracia política formulará inevitablemente conclusiones absurdas y reaccionarias, tanto en el sentido económico como político” (Lenin en “Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática”). Una clase obrera amordazada y regimentada por el Estado burgués burocrático constituye el peor de los escenarios.
Pues bien, hasta esto tan elemental parece que se ha perdido en la izquierda “radical”. El nacionalismo hace estragos en las mentes inflamadas de patriotismo. El eje de la política del PTS y del PO frente a Venezuela es nacional. Repito: el hambre generalizado, los millones de emigrados, las muertes por la represión, las torturas, todo lo pasan a segundo plano con el argumento de “defender a la patria, amenazada por la injerencia de Washington”
En otras notas me he referido al régimen chavista (véase, por ejemplo, aquí) y no voy a repetir ahora las críticas. Pero sí reafirmo que el socialismo no se puede construir sobre montañas de cadáveres, ni en base al hambre generalizada, y menos todavía llevando a la desmoralización masiva a la clase obrera.
El socialismo es imposible de la mano de burócratas, milicos, arribistas y oportunistas prendidos a la teta de la explotación vía capitalismo de Estado, y la represión generalizada. Por eso, un marxista no puede defender a un gobierno que ha llevado de hecho casi a la disolución social de la clase obrera venezolana, y menos con el argumento “las manifestaciones que piden libertades son pura manipulación imperialista”
He defendido estas ideas aquí, aquí, aquí. Son opuestas a las que están planteando los dirigentes del FIT. Soy consciente, además, que al escribir estas líneas me estoy echando en contra a casi toda la izquierda. Pero es inevitable. No se trata de diferencias tácticas, sino ideológicas, esto es, referidas a qué tipo de proyecto de sociedad defendemos.
Lógicamente, todo esto me lleva a rever la postura que tuve hasta ahora en las elecciones, de votar, aunque críticamente, al FIT. Pero esta es una definición personal que no tiene mayor importancia
Guaidó utiliza una fórmula constitucional y legítima que le faculta para asumir poderes
DANIEL LOZANO El Mundo España 25/1/19
Jugando a la defensiva, el chavismo ha intentado posicionar su dogma propagandístico a través de sus amigos internacionales, usando en esta ocasión otro imaginario golpe de Estado. Y ya van más de 100 denunciados desde que Nicolás Maduro llegó al poder en 2013.
Una forma de recuperar el resuello y de pasar a la ofensiva tras un enero desastroso para los intereses de la cúpula bolivariana, a base de repetir el guión escrito desde Caracas como si fuera un padrenuestro revolucionario. Como si el Ebro pasara por Caracas.
El propio Maduro comparó la juramentación de Juan Guaidó como "presidente encargado" con el golpe de Estado de Pedro Carmona contra Hugo Chávez de 2002
. Las diferencias son demasiado evidentes: la asonada militar fue entonces contra el presidente legal del país y la primera decisión del presidente de facto fue abolir la Constitución. En esta ocasión, la Asamblea Nacional se ha apoyado en la Constitución para decretar la "usurpación" de Maduro, quien cuenta con el respaldo de la cúpula militar. Las razones legales han cambiado de bando.
"Sin sentido constitucional afirmar que Guaidó ha dado un golpe de Estado", afirma José I. Hernández, constitucionalista formado en parte en la Universidad Complutense de Madrid. Este profesor explica que Maduro usurpó el cargo tras el desconocimiento de las "fraudulentas" elecciones presidenciales, que no fueron reconocidas por el Parlamento y una buena parte de la comunidad internacional.
"En aquellas elecciones no se cumplieron los índices de integridad electoral previstos en los tratados internacionales. Aquí se privó a los partidos políticos de oposición más vigorosos y de mayor oportunidad de participar, se privó a los candidatos más fuertes, no se actualizó el registro electoral y los comicios fueron convocados por una Constituyente que ya había sido desconocida", añadeJuan Manuel Raffalli, prestigioso constitucionalista.
"Guaidó se juramenta, no se autoproclama", continúa el experto. "Él no es como Carmona o un líder político cualquiera, es el presidente de la AN que fue electa por el voto popular, que no ha sido desconocida en su origen legítimo ni por el propio Gobierno y que está invocando un artículo constitucional específico, el 233, para progresivamente asumir funciones ejecutivas que permitan restablecer el orden constitucional. Guaidó asume el encargo para llamar a elecciones. Eso le da base constitucional a su planteamiento", resume.
Todo lo contrario a lo sucedido en la década pasada, cuando el actual mandatario mexicano Andrés Manuel López Obrador no quiso reconocer su derrota electoral y se autojuramentó como presidente, incluso se colocó una banda presidencial sobre el pecho. Quienes ahora mantienen que Guaidó dio un golpe de Estado aplaudieron aquel día a rabiar al dirigente de la izquierda mexicana.
"El presidente de la AN, de manera inequívoca, con los demás diputados en la tarima y ante el pueblo en la calle, se ha juramentado y ha asumido ese encargo para llegar a unas elecciones", sentencia Raffalli. Una fórmula constitucional tan legítima como las mociones de censura y de confianza en España
Aporrea | Viernes, 25/01/2019
El senador estadounidense Bernie Sanders, hizo hoy un llamado a su gobierno a desistir de su política de "cambio de régimen" en relación al gobierno de Venezuela.
Las declaraciones se producen a un día de que el presidente estadounidense Donald Trump reconociera al presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela, Juan Guaidó, como "presidente interino" de Venezuela.
Sanders, quien se define como socialista democrático, criticó duramente a Maduro afirmando que "el gobierno de Maduro emprendió una violenta represión contra la sociedad civil venezolana, violó la Constitución al disolver la Asamblea Nacional y fue reelegido el año pasado en una elección que muchos observadores dijeron que era fraudulenta. La economía es un desastre y millones están emigrando."
Sanders llamó a que EE.UU. apoye elecciones justas y la autodeterminación de Venezuela. "Los Estados Unidos deben apoyar el estado de derecho, las elecciones justas y la autodeterminación del pueblo venezolano. Debemos condenar el uso de la violencia contra manifestantes desarmados y la supresión de la disidencia," dijo.
Cerró pronunciándose contra el intervencionismo, al afirmar que "Debemos aprender las lecciones del pasado y no estar en el negocio del cambio de régimen o el apoyo a los golpes de estado, como lo hemos hecho en Chile, Guatemala, Brasil y la República Dominicana. Los Estados Unidos tienen una larga historia de intervención inapropiada en las naciones latinoamericanas; No debemos volver por ese camino otra vez."