El 5 de marzo de 2019, una carta pública firmada por "124 académicos de todo el mundo" apareció bajo el título "Carta abierta a la Oficina de Washington en América Latina (WOLA) sobre su posición en el esfuerzo de Estados Unidos para derrocar al gobierno de Venezuela" Como trataré de demostrar en este texto, esta comunicación es un buen ejemplo de un tipo de pensamiento que he llamado, provocativamente," colonialismo de izquierda”
JUNIO 17, 2019 POR RAFAEL UZCÁTEGUI en su blog
Para aclarar desde el principio, no considero que todos los intelectuales y activistas progresistas en los Estados Unidos sufran del "colonialismo de izquierda". Por el contrario, he conocido a muchas personas de ese país, de ideologías izquierdistas de todas las corrientes, genuinamente interesados ??en la situación venezolana y, para informarse, hacer el esfuerzo de leer lo que se genera dentro del país, dialogar con los actores locales y apoyar sus esfuerzos.
En nuestra opinión, el colonialismo de izquierda se caracteriza por 4 ideas centrales:
1) Estados Unidos es el eje político, económico, social y cultural del mundo.
2) Sus críticas y lealtad a los conflictos mundiales tienen poco que ver con la situación real de los territorios, siendo subordinados y dependientes de su posición sobre la política interna de los Estados Unidos.
3) Para comentar sobre los conflictos del llamado "Tercer Mundo", optan por el "debate entre pares" y jerarquizan el conocimiento sobre los conflictos generados por los centros académicos del Primer Mundo.
4) Las aspiraciones democráticas, utópicas o revolucionarias solo son legítimas, en toda su extensión y amplitud, para los territorios desarrollados de los países miembros de la “matriz colonial del poder”. Para el resto del planeta hay folklore.
Repetimos lo que hemos dicho en otras ocasiones: el protagonismo de las fuerzas más conservadoras, como el gobierno de los Estados Unidos, tiene lugar debido al abandono que las fuerzas internacionales progresistas han hecho de las demandas democratizantes del pueblo venezolano
La reflexión sobre la colonialidad del poder fue impulsada, a principios de los años 90, por el sociólogo peruano Aníbal Quijano, en su esfuerzo reflexivo desde América Latina y sus particularidades. Según Quijano, la idea de raza fue decisiva para legitimar las relaciones características de dominación durante la Colonia, basada en el eurocentrismo, con una tendencia a considerar a Europa como el centro de la historia y el protagonista de la civilización humana. La idea de raza asumió "una supuesta estructura biológica diferente que colocó a las personas en una situación natural de inferioridad con respecto a las demás (...) Sobre esta base, en consecuencia, la población de América se clasificó, y del mundo más tarde, en patrón de poder”. Por lo tanto, “la raza y la identidad racial se establecieron como instrumentos de clasificación básica de la población”.
Quijano desarrolla tres dimensiones de lo que él describe como un proceso complejo mediante el cual los colonizadores configuraron un nuevo universo de relaciones intersubjetivas entre el centro, que era Europa, y las otras regiones y poblaciones del mundo. En primer lugar, la expropiación de los descubrimientos culturales de las poblaciones colonizadas de lo que fue útil para el desarrollo del centro europeo. En segundo lugar, la represión de las formas de producción del conocimiento de los colonizados, sus patrones de producción de significados, su universo simbólico, sus patrones de expresión y la objetivación de la subjetividad.
Finalmente, la imposición del aprendizaje de la cultura de los dominadores en todo lo que fuera útil para la reproducción de la propia dominación. "Los europeos", dice, "generaron una nueva perspectiva temporal de la historia y reubicaron a los pueblos colonizados, y sus respectivas historias y culturas, en el pasado de una trayectoria histórica cuya culminación fue Europa". Los mitos fundadores del eurocentrismo serían 1) La idea-imagen de la historia de la civilización humana como una trayectoria que parte de un estado de naturaleza y culmina en Europa. 2) Dar sentido a las diferencias entre Europa y no Europa como diferencias de una naturaleza (racial) y no una historia de poder.
Siguiendo lo que Quijano describió como la "Matriz de Poder Colonial" ha generado una fructífera discusión que ha dado paso a un movimiento de investigación en diferentes direcciones, los llamados "estudios decoloniales". Sin embargo, sus miembros han tomado el trabajo de deconstrucción para La racionalidad de los centros de pensamiento ubicados en el espectro liberal del pensamiento político. ¿Es posible aplicar esta metodología al lado opuesto, generado dentro de los centros de poder mundiales y, específicamente, en los Estados Unidos? Nosotros creemos que sí.
Lo primero que hay que decir sobre la Carta Abierta del 5 de marzo de 2019 es que no es representativa de "todo el mundo", como asegura su introducción, sino de un sector académico que hace vida intelectual desde y en los Estados Unidos. De las 124 firmas, al menos el 83.8%, o 104 firmas, son de personas de centros académicos u organizaciones en los Estados Unidos. El 4% de los firmantes, 5 firmas, provienen de academias latinoamericanas. Mientras que, del territorio del tema de discusión, Venezuela, solo hay 1 firma, 0,8% del total. Esta composición no es casual. De todas las adhesiones, la firma de Noam Chomsky es la que encabeza la declaración.
Cuando aparece la Carta Abierta, según las estadísticas de las organizaciones venezolanas de derechos humanos, ya se había producido la situación más grave en las instituciones democráticas del país latinoamericano: la imposición de un presidente como consecuencia del fraude electoral; la salida forzada de más de tres millones de venezolanos en un período de tiempo relativamente corto, configurando la peor crisis migratoria en la región; La situación social más crítica del país en los últimos 60 años, con más del 46% de las personas que viven en la pobreza y con 7 millones de venezolanos que dependen de la ayuda estatal para comer el mínimo necesario y, como si eso no fuera suficiente, el asesinato de 35 personas para protestas en los sectores populares, un balance de una semana de represión en febrero de 2019.
Nada de esto, la situación del pueblo venezolano que debe ser el centro de las preocupaciones de cualquier sensibilidad "progresiva", se menciona en la misiva. La idea principal de la carta es refutar la opinión sobre Venezuela que ha sido expresada por alguien considerado igual: una ONG con sede en Washington. Se puede discutir el énfasis anterior, pero finalmente es legítimo dentro de las posibilidades del debate democrático y el ejercicio de la libertad de expresión. Lo que no es, sin embargo, es simplificar la situación hasta que distorsione la naturaleza del conflicto venezolano, mintiendo descaradamente.
Como dijimos al principio acerca de una de las características del colonialismo de izquierda, es que sus críticas y lealtades a los conflictos mundiales son funcionales y subordinadas a su posición sobre la política interna de los Estados Unidos. La adopción de esta posición, por lo tanto, es independiente de la situación concreta de los territorios sobre los cuales comentan. Si los hechos coinciden con la crítica de la influencia estadounidense en la zona de conflicto, bien. Si no, demasiado malo para los hechos: la explicación se infantiliza hasta que está en sintonía con esa crítica.
La Carta Abierta gira en torno a dos ideas principales: 1) el gobierno de Donald Trump está promoviendo un cambio de gobierno en Venezuela y 2) SOLA no está rechazando enérgicamente esta pretensión del gobierno de los Estados Unidos. La segunda idea, en realidad, es una consecuencia de la primera. En contraste con la afirmación principal, sin la intromisión de la Casa Blanca, no había demanda de transformación en el país caribeño. Así, neutralizando a los actores norteamericanos que son percibidos como aliados de la interferencia, la iniciativa del gobierno de Trump se debilitaría y, con ello, las presiones sobre Nicolás Maduro y su gobierno. Los 104 intelectuales estadounidenses no están realmente interesados ??en la situación del pueblo venezolano y sus propias aspiraciones, cualquiera que sean, sino en usar el tema de Venezuela para sus propios intereses políticos: antagonizar con la administración Trump. Curiosamente, el mismo tipo de acción que uno puede criticar del actual gobierno de los Estados Unidos.
Noam Chomsky, el intelectual arquetípico en la lista de suscriptores, ha comentado en varias opiniones sobre Venezuela. Desde que el proyecto bolivariano llegó al poder en Caracas, a fines de 1998, solo ha realizado una visita, y durante algunas horas, a la nación sudamericana. Al ser un tema de interés, o al menos uno en el que sus opiniones se hacen con la autoridad de alguien que presume tener un conocimiento mayor y mejor que el ciudadano promedio, sus fuentes sobre la realidad venezolana no son el trabajo de campo o los datos generados por Los propios venezolanos, pero la información generada por otros intelectuales progresistas, utilizan los códigos de Quijano, ubicados en la matriz colonial del Poder. La muestra se encuentra en el número de venezolanos que se adhieren a la comunicación.
Este desprecio por la producción intelectual desde el interior de Venezuela, considerado como una forma de subjetividad inferior, que sufrí yo mismo. En 2009 fui contactado por un editor anarquista en los Estados Unidos, Sea Sharp Pres, para escribir una crítica de la izquierda al gobierno de Hugo Chávez. En ese momento, Noam Chomsky era un promotor abierto de la llamada "Revolución Bolivariana", así como una estrategia para tratar de dialogar con el lector potencial del libro, precisamente iba a contradecir, con los datos, las razones de su entusiasmo. . El resultado fue el libro “Venezuela, La revolución como espectáculo. Una crítica anarquista del gobierno bolivariano”, con 274 páginas y 600 notas al pie. Lo primero que hizo el editor, Chaz Buffe, fue enviar una copia al mismo Chomsky, quien lo reconoció por correo electrónico en el que mostraba su disgusto por ser el autor más citado, en negativo, en el texto. ¿Cuánto lo leyó? Al menos lo suficiente como para reconocer la respuesta a sus afirmaciones sobre el gobierno de Hugo Chávez. Sin embargo, nada de lo que había escrito, desde el terreno en Venezuela, hubiera sido suficiente para mostrar al lingüista del MIT que en Caracas el cielo es azul: es rojo debido al imperio estadounidense.
El 2 de marzo de 2019, tres días antes de la aparición de la Carta Pública, Noam Chomsky, durante una entrevista de radio, repitió todas y cada una de las afirmaciones sobre Venezuela que refuté, más descoloridas e imprecisas, al repetirlas de memoria. ¿Hubiera sido lo mismo si hubiera sido profesor universitario en cualquier universidad en los Estados Unidos?
La distorsión simplificada de la Carta Abierta sobre la situación venezolana es tal que el Grupo Internacional de Contacto (GIC) de la Unión Europea se describe en dos frases: La primera "dominada por Washington" y, casi al final, "aliada de la Unión Europea". Gobierno de Trump. "Se omite intencionalmente que el resto de la comunidad internacional, en realidad, está tratando de contrarrestar el protagonismo de la administración Trump. El GIC, para la mentalidad eurocéntrica del colonialismo de izquierda, sería el único protagonista internacional digno de mención, y no Rusia, China o Turquía, que también forman parte de la misma matriz colonial del Poder.
Otra razón no explica la omisión en el Grupo de Lima que, nos guste o no, ha tenido mayor prominencia internacional que los europeos y, regionalmente, igual a la de los Estados Unidos. La calidad de la información de Chomsky y su grupo llega al punto de afirmar que las "ofertas de mediación del Papa Francisco" han sido rechazadas, algo que realmente sucedió en una mesa de diálogo que tuvo lugar...¡a fines de 2016!
Las críticas de WOLA, por otro lado, no solo están mal argumentadas, sino que se basan en afirmaciones falsas. Y no puede ser de otra manera. Como 123 organizaciones y 509 académicos y activistas sociales venezolanos recordaron en otra comunicación para agradecer su trabajo en la crisis venezolana, WOLA, a diferencia de Chomsky y, podría apostar, el 90% de los progresistas estadounidenses que apoyan la carta, ha construido su posición con base en con una presencia permanente en el campo y visitas constantes al país, donde han establecido una relación sólida con quienes reconocen como sus pares: organizaciones venezolanas de derechos humanos. La posición de WOLA sobre Venezuela se puede discutir hasta el final de los días, pero al menos se basa en afirmaciones empíricamente verificables.
El actual colonialismo de izquierda, sin una promesa de futuro, se preocupa poco por la situación real del pueblo venezolano. Un ejemplo de esto es la organización feminista Code Pink, que protagonizó una ocupación temporal de la embajada de Venezuela en los Estados Unidos para rechazar la "interferencia imperialista", porque su problema es el gobierno de Donald Trump y no las escandalosas y sistemáticas violaciones de Los derechos de las mujeres venezolanas y la comunidad LGBTQ en el país, algo que ha sucedido desde los días de Hugo Chávez y que no se podía otorgar, con honestidad, a las sanciones económicas.
Repetimos lo que hemos dicho en otras ocasiones: el protagonismo de las fuerzas más conservadoras, como el gobierno de los Estados Unidos, tiene lugar debido al abandono que las fuerzas internacionales progresistas han hecho de las demandas democratizadoras del pueblo venezolano. Estas demandas necesitan apoyo internacional, pero de una que escuche atentamente las demandas de los propios venezolanos para hacerlas suyas y, en el mejor de los casos, dialogar con ellas. El conflicto actual no es la supuesta confrontación entre Miraflores y la Casa Blanca, sino el antagonismo de una mayoría que quiere democracia, con todas las promesas vinculadas a ella, y una minoría que hoy desde Caracas se ha transformado en una dictadura.