COMUNICADO DE PRENSA
24 de junio de 2019
El Movimiento Antinuclear de la República Argentina (MARA), organizaciones, asambleas, comunidades originarias y ciudadanos de todo el país, manifestamos nuestro más enérgico rechazo al anuncio del gobierno nacional sobre la inminente firma del acuerdo definitivo con China para construir la cuarta central nuclear de potencia en la provincia de Buenos Aires, a 100 Km. del mayor conglomerado urbano del país.
REPUDIAMOS que semejante decisión sea tomada de manera inconsulta y arbitraria y exigimos el comienzo de un profundo debate democrático sobre la continuidad del plan nuclear argentino diseñado en tiempos de dictadura militar. Es un proceso ilegal, que debe ser denunciado ante la Justicia, pues no se puede firmar ese contrato sin previo estudio de impacto ambiental y sin la Audiencia Pública de rigor.
ALERTAMOS a la población que nos transformarían en los cobayos nucleares de China. El acuerdo es por un modelo de tercera generación, Hualong One, una tecnología experimental sin reactores en funcionamiento.
DENUNCIAMOS que la planta nuclear es un sinsentido energético y que los altísimos costos constructivos serán subsidiados por el pueblo argentino, cargando sobre nuestras espaldas el préstamo del gobierno chino. Esa energía podría reemplazarse fácilmente con fuentes renovables y limpias por un tercio del costo de la central nucleoeléctrica proyectada.
CHERNÓBIL nos recuerda en estos días que un desastre nuclear es la condena de muerte para las poblaciones y los territorios. El ex subsecretario de energía nuclear de la nación, Julián Gadano, reconoció en 2017 que de producirse un accidente nuclear “nos moriríamos de hambre, porque no podríamos vender alimentos a nadie”. Tres centrales nucleares juntas a 100 Km. de Capital Federal y a 80 Km. de Uruguay conforman un Chernóbil en potencia.
REITERAMOS la decisión de las Asambleas Patagónicas en 2017 de impedir, “bajo todos los medios dentro de la legalidad, la instalación de la antedicha planta de generación eléctrica”. La Patagonia fue un ejemplo de movilización social rechazando la central china y consiguiendo en pocos meses una ley que prohíbe la instalación de plantas nucleares de potencia en Río Negro.
INSTAMOS a la comunidad en general a informarse y tomar posición sobre un tema transcendental para la vida. Quedarse al margen es inmoral. Nos declaramos en estado de ALERTA Y MOVILIZACIÓN dada la manifiesta decisión del gobierno de avanzar con el proyecto nuclear. Nuestro país cuenta además con la solidaridad de activistas de todo el planeta reunidos en el reciente “Foro Social Mundial Antinuclear” en Madrid, España.
En Río Negro No / En la Patagonia No / En Buenos Aires No / En la Tierra No
NO ES NO
Tania Rocha| Puchero News julio 5, 2019 (extractos)
El 21 de junio, los abogados que representan los familiares de las víctimas en el juicio sobre la Operación Cóndor en Roma terminaron sus alegatos frente a la Primera Corte de Asís de Apelación de Roma. Sucesivamente, los abogados de los imputados tomaron la palabra el día 28 de junio En la última audiencia, el 28 de junio, terminaron sus alegatos los defensores de los imputados. Se espera para el lunes 8 de julio la sentencia de apelación en el juicio Operación Cóndor, dictada por la Primera Corte de Asís, después de más de un año de la etapa de apelación, que arrancó el 12 de abril de 2018.
Los defensores de los 27 imputados que aún quedan en el juicio presentaron sus alegatos frente a los jueces durante las audiencias del 21 y 28 de junio. El día 21, expusieron frente al tribunal los/as abogados/as Luca Milani, Roberto Rosati y Valentina Perrone, mientras que el 28 fue el turno de Samanta Salucci, Carlo Bastoni, Carlo Zaccagnini y Francesco Saverio Guzzo.
Francesco Saverio Guzzo el abogado del imputado uruguayo Jorge Néstor Troccoli se extendió con su alegato por más de una hora frente a la Corte. Empezó agradeciendo a sus colegas, por haber dicho ya todo lo que había que decir sobre este juicio. Guzzo consideró que la sentencia de primera instancia había sido “justa, sabia y equilibrada en su evaluación de cada elemento” y afirmó que las absoluciones en ese momento (enero de 2017) habían sido interpretadas como “unas derrotas”. El defensor además declaró que su asistido estaba en el centro de la escena, “como si todo dependiera de él”, cuando en realidad “Troccoli era un oscuro oficial inferior”, aseveró.
En su intento de desacreditar los alegatos de la acusación, Guzzo intentó desdibujar a Troccoli como un simple teniente de navío, que pasaba la mayoría de su tiempo sentado detrás de un escritorio compilando informes, teniendo un rol de segundo plan en “la lucha antisubversiva”. Guzzo acusó al gobierno “menos democrático del Uruguay” de empezar un juicio en contra de Troccoli en 2006, sin mencionar que el exmarino se había fugado del país justamente para no participar en ese juicio, donde finalmente resultaron condenados por más de 30 homicidios el exdictador Gregorio Álvarez y el marino Juan Carlos Larcebeau en 2009.
El defensor garantizó que “Troccoli simplemente se había regresado a Italia, ya que era ciudadano de ese país, y se había ido al pueblo de sus parientes”. Guzzo acusó tanto a la fiscalía, como los abogados y al mismo gobierno uruguayos de “generar la imagen de un monstruo, que tenía que ser juzgado a todas costas.” El abogado relató que eso sucedía porque Troccoli había denunciado algunos de estos hechos en su libro, La ira de Leviatán en los años 1990.Guzzo finalizó su alegato criticando a las pruebas adicionales entregadas por la República Oriental del Uruguay en la etapa de apelación, asegurando que en realidad no habían aportado nada nuevo. El defensor aseveró que aún más en esta segunda etapa del juicio, se había “atacado de forma aún mayor” a Troccoli, que era “el único que tenía que ser condenado”, ya que “había que encontrar un culpable a toda costa”.
Acusó tanto a la fiscalía como a los testigos que habían participado en el juicio de haber creado “cuentos de fantasía” en relación a su asistido. Aplicando los discursos de la guerra civil, a los que algunos de los otros defensores también se habían referido, Guzzo certificó que en ese contexto, los militares tenían que detener y llevar a los cuarteles a los sospechosos, concluyendo que no entendía cómo “esto configuraba la figura del secuestro de persona.”
El tribunal citó a todas las partes para el día lunes 8 de julio, cuando se espera que dicte la sentencia en el correr de la tarde.