25.OCT.19 | Posta Porteña 2060

Capital No Ideología o El capital no es una ideología

Por Michael Roberts

 

Blog de Michael Roberts 18/10/19

En 2014, el economista francés Thomas Piketty publicó un exitoso libro Capital en el siglo XXI. Repitiendo el nombre de El Capital de Marx, la implicación del título fue que era una actualización de la crítica del capitalismo del siglo XIX de Marx para el siglo XXI. Piketty argumentó que la desigualdad de ingresos y riqueza en las principales economías capitalistas había alcanzado extremos no vistos desde finales del siglo XVIII y, a menos que se hiciera algo, la desigualdad continuaría aumentando.   

El libro tuvo un gran impacto, no solo entre los economistas (particularmente en Estados Unidos, poco menos en Francia) sino también entre el público en general. Se vendieron dos millones de copias de esta monumental publicación de 800 páginas que estaba llena de argumentos teóricos, datos empíricos y anécdotas para explicar la mayor desigualdad de riqueza en las economías capitalistas modernas.

 El libro finalmente ganó el dudoso honor por el libro más comprado que nadie leyó, tomando el relevo de La breve historia del tiempo de Stephen Hawking. Supongo que El Capital de Marx también es parte de este club.   

Siguieron muchas críticas a los argumentos de Piketty, tanto de la corriente principal como de la heterodoxa. Piketty ha hecho una gran contribución en el trabajo empírico que él, su compañero francés Daniel Zucman y Emmanuel Saez han hecho al estimar los niveles de desigualdad en las economías capitalistas. Y antes de eso, estaba el padre de los estudios de desigualdad, el recientemente fallecido Anthony Atkinson, (cuyo trabajo fue la base de mi propia tesis doctoral sobre desigualdad de riqueza en la Gran Bretaña del siglo XIX)  

Pero, como sostuve en mi propia crítica de Piketty, que se publicó en el Materialismo histórico en ese momento , Piketty no seguía a Marx en absoluto; de hecho, destrozó la teoría económica de Marx basada en la ley del valor y la rentabilidad. Para Piketty, la explotación del trabajo por parte del capital no era el problema, sino la propiedad de la riqueza (es decir, bienes y activos financieros), lo que permitió a los ricos aumentar su participación en el ingreso total en una economía. Por lo tanto, no era necesario reemplazar el modo de producción capitalista, sino la redistribución de la riqueza acumulada por los ricos.       

La fama de Piketty entre la corriente principal pronto se desvaneció. En la conferencia anual de 2015 de la American Economic Association, Piketty fue agasajado, y fue criticado

Después de un año, todo fue olvidado. Ahora, seis años después, Piketty ha seguido con un nuevo libro, Capital and Ideology, que es aún más grande: unas 1200 páginas; como dijo un crítico, más largo que La Guerra y la Paz. Mientras que el primer libro proporcionó teoría y evidencia sobre la desigualdad, este libro busca explicar por qué se permitió que esto sucediera en la segunda mitad del siglo XX. Y a partir de eso, propone algunas políticas para revertirlo. Piketty amplía el alcance de su análisis a todo el mundo y presenta un panorama histórico de cómo se trató y justificó la propiedad de los activos (incluidas las personas) en diversas sociedades históricas, desde China, Japón e India, hasta la Europa gobernada por los estadounidenses, colonias y sociedades feudales y capitalistas en Europa.       

Su premisa es que la desigualdad es una elección. Es algo por lo que las 'sociedades' optan, no un resultado inevitable de la tecnología y la globalización. 

Mientras que Marx veía las ideologías como un producto de los intereses de clase, Piketty toma la visión idealista de que la historia es una batalla de ideologías. Las principales economías han aumentado las desigualdades porque las élites gobernantes han proporcionado justificaciones falsas para la desigualdad. Cada sociedad desigual, dice, crea una ideología para justificar la desigualdad. Todas estas justificaciones se suman a lo que él llama la "sacralización de la propiedad".

El trabajo de los economistas es exponer estos argumentos falsos. Toma multimillonarios. “¿Cómo podemos justificar que su existencia es necesaria para el bien común? Contrariamente a lo que se dice a menudo, su enriquecimiento se obtuvo gracias a los bienes colectivos, que son el conocimiento público, las infraestructuras, los laboratorios de investigación.” (Sombras del trabajo de Mariana Mazzucato). La noción de que los multimillonarios crean empleos e impulsan el crecimiento es falsa. El crecimiento del ingreso per cápita fue del 2.2% anual en los EE. UU. Entre 1950 y 1990. Pero cuando el número de multimillonarios explotó en los años 1990 y 2000-que creció de aproximadamente 100 en 1990 a alrededor de 600 en la actualidad- el crecimiento del ingreso per cápita cayó al 1.1%.      

Piketty dice que el tipo de capitalismo de libre mercado que ha dominado a Estados Unidos desde Ronald Reagan necesita ser reformado. "El Reaganismo comenzó a justificar cualquier concentración de riqueza, como si los multimillonarios fueran nuestros salvadores". Pero; “El Reaganismo ha mostrado sus límites: el crecimiento se ha reducido a la mitad, las desigualdades se han duplicado. Es hora de salir de esta fase de santidad de la propiedad. "   

No quiere lo que la mayoría de la gente considera "socialismo", pero quiere "superar el capitalismo". Lejos de abolir la propiedad o el capital, quiere extender sus recompensas a la mitad inferior de la población, que incluso en los países ricos nunca ha sido propietaria mucho. Para hacer esto, dice, se requiere redefinir la propiedad privada como "temporal" y limitada: puede disfrutarla durante su vida, en cantidades moderadas.    

¿Cómo se hace esto? Bueno, Piketty exige un impuesto a la riqueza gradual del 5% sobre los que tienen 2 millones de euros o más y hasta el 90% sobre los que tienen más de 2 mil millones de euros. "Los empresarios tendrán millones o decenas de millones", dijo. “Pero más allá de eso, aquellos que tienen cientos de millones o miles de millones tendrán que compartir con los accionistas, que podrían ser empleados. Así que no, ya no habrá multimillonarios”. De lo recaudado, un país como Francia podría dar a cada ciudadano un fondo fiduciario de aproximadamente € 120,000 a los 25 años. Señala que las tasas impositivas muy altas no impidieron un rápido crecimiento en el período 1950-80.    

Piketty también pide "justicia educativa", esencialmente, gastando la misma cantidad en la educación de cada persona. Y está a favor de dar a los trabajadores una voz importante sobre cómo se gestionan sus empresas, como en Alemania y Suecia. Los empleados deben tener el 50% de los puestos en los directorios de la compañía; que el poder de voto de incluso los accionistas más grandes debe estar limitado al 10%; impuestos mucho más altos sobre la propiedad, que se elevan al 90% para las propiedades más grandes; una asignación de capital de suma global de € 120,000 (poco más de £ 107,000) a todos cuando lleguen a 25; y un impuesto al carbono individualizado calculado mediante una tarjeta personalizada que rastrearía la contribución de cada persona al calentamiento global. Él llama a esto ir más allá del capitalismo al "socialismo participativo y social-federalismo"  

Todo esto recuerda a las economías capitalistas que regresaron a los días de la llamada 'edad de oro' de 1948-65, cuando la desigualdad era mucho menor, el crecimiento económico era mucho más fuerte y los hogares de la clase trabajadora experimentaban pleno empleo y podían educarse a niveles. Eso les permitió hacer trabajos más calificados y mejor remunerados. Hubo una "economía mixta", donde las empresas capitalistas supuestamente trabajaron en asociación con los sindicatos y el gobiernoEsto fue un mito.

 Pero si acepta la premisa de Piketty de que este paraíso socialdemócrata existió y su desaparición fue provocada por un cambio de ideología, es posible considerar que las "ideas redistributivas" podrían obtener apoyo después de la experiencia de la Gran Recesión y el aumento de la desigualdad extrema, ahora.  

Piketty argumenta que los partidos socialdemócratas abandonaron sus objetivos originales de igualdad y optaron por la meritocracia, es decir, el trabajo duro y la educación brindarán mejores vidas a la clase trabajadora. Y lo hicieron porque se habían transformado gradualmente de ser partidos de las clases menos educadas y más pobres para convertirse en partidos de las clases media y alta media educadas y acomodadas. Considera que, en gran medida, los partidos tradicionalmente abandonados cambiaron porque su agenda socialdemócrata original fue tan exitosa en abrir la educación y las posibilidades de altos ingresos a la gente, que en las décadas de 1950 y 1960 venía de orígenes modestos. Estas personas, los "ganadores" de la socialdemocracia, continuaron votando por partidos de izquierda, pero sus intereses y su visión del mundo ya no eran los mismos que los de sus padres (menos educados). La estructura social interna de los partidos cambió así: fue el producto de su propio éxito político y social. 

¿De Verdad? El fracaso de los partidos socialdemócratas para representar los intereses de los trabajadores se remonta a la década de 1970. Los partidos socialdemócratas apoyaron los objetivos nacionalistas de los poderes capitalistas en guerra en la Primera Guerra Mundial

En Gran Bretaña, los líderes del Partido Laborista entraron en coalición con los conservadores para imponer la austeridad y romper los sindicatos en 1929. Después de la Segunda Guerra Mundial, la socialdemocracia se trasladó de Attlee a Wilson a Callaghan a Kinnock y finalmente a Blair y Brown. Fue una historia similar en Europa continental: en Francia desde Mitterrand hasta Hollande; en Alemania de Brandt a Schmidt.    

Esto no fue solo porque la composición de los partidos Social Demócratas, cambió de trabajadores industriales a profesionales educados. La salud misma de las economías capitalistas de posguerra cambió.

 La breve 'edad de oro' llegó a su fin, no debido a un cambio de ideología (o como Joseph Stiglitz lo expresó , 'un cambio de reglas' ) sino porque la rentabilidad del capital se desplomó en la década de 1970 (siguiendo la ley de rentabilidad de Marx como se describe en El Capital). Eso significaba que los políticos procapitalistas ya no podían hacer concesiones al trabajo; de hecho, las ganancias de la edad de oro tuvieron que revertirse en el período 'neoliberal'. Entonces, la ideología cambió con el cambio en la salud económica del capital. Y los líderes socialdemócratas aceptaron este cambio porque, en última instancia, no creen que sea posible reemplazar el capitalismo con el socialismo . “No es ninguna alternativa” - por usar una frase de Thatcher.    

Al menos, Piketty reconoce que es posible ir más allá del capitalismo, a diferencia de Branco Milanovic, quien, en su último libro, Capitalism Alone que revisé recientemente, está de acuerdo con Thatcher y considera que el capitalismo llegó para quedarse

"Hay que ir más allá del capitalismo", dice Piketty. En una entrevista, cuando se le preguntó "¿Por qué esta palabra" más allá ", por qué no" Para salir del capitalismo "? 

Piketty respondió: " Yo digo "ir más allá" para decir salir, abolir, reemplazar. Pero el término "excederme" permite un poco más de énfasis en la necesidad de discutir el sistema alternativo. Después del fracaso soviético, ya no podemos prometer la abolición del capitalismo sin debatir mucho y precisamente lo que pondremos en práctica a continuación. Estoy tratando de contribuir"  

Piketty calcula que el “proprietarismo y narrativa meritocrática” del período neoliberal es cada vez más frágil. "Hay una creciente comprensión de que la llamada meritocracia ha sido capturada por los ricos, que llevan a sus hijos a las mejores universidades, compran partidos políticos y ocultan su dinero de los impuestos". Eso deja una brecha en el mercado político para las ideas redistribucionistas.    

Pero las respuestas de Piketty son solo eso: una redistribución de la riqueza y los ingresos desiguales generados por la propiedad privada del capital, sin reemplazar la propiedad y el control de los medios de producción y la explotación del trabajo en la producción con un sistema de propiedad y control común.

 Aparentemente, las grandes multinacionales continuarán, las grandes farmacéuticas continuarán; las compañías de combustibles fósiles continuarán; El complejo militar-industrial continuará. Las crisis regulares y recurrentes en la producción y acumulación capitalista continuarán. Pero, dado que estos intereses creados del capital todavía no están generando suficiente rentabilidad para permitir un aumento significativo en la tributación de la riqueza extrema y los ingresos que controlan, ¿qué posibilidades hay de que la actual 'ideología' de la ' sacralización de la propiedad' pueda ser superar, sin hacerse cargo de ellos? 


Comunicate