El miércoles 13 de octubre pasado se televisó el debate entre los cuatro principales candidatos a diputados por la ciudad de Buenos Aires, María Eugenia Vidal, Javier Milei, Leandro Santoro y Myriam Bregman, esta última candidata del PTS y del FIT-U. El PTS y los partidos que integran el FIT se reclaman defensores de las posiciones de Marx.
Desde el marxismo se ha defendido la participación en elecciones y en los parlamentos burgueses como una forma de hacer propaganda y difundir las ideas del socialismo científico, con especial énfasis en la crítica a una sociedad que se basa en la explotación del trabajo. La participación en las elecciones con el mero objetivo de conseguir votos y diputados siempre se la consideró -en las tradiciones del marxismo revolucionario- como una manifestación de cretinismo parlamentario. Insisto, lo fundamental es hacer propaganda por las ideas del socialismo científico, en la línea de Marx y Engels.
Pues bien, las ideas de Marx se expresan en conceptos básicos fundamentales. Entre ellos:
Capital / clase capitalista / clase obrera / burguesía / Estado burgués / burocracia estatal capitalista / democracia burguesa / Estado obrero / democracia obrera / clases sociales / lucha de clases / revolución socialista / socialismo / comunismo / colectivización / independencia de clase / conciencia de clase / internacionalismo / nacionalismo burgués / propiedad privada / ideología burguesa / Justicia burguesa / Parlamento burgués / producción capitalista / mercancía y mercado / fuerza de trabajo / explotación del trabajo / plusvalía / modo de producción / relaciones de producción / alienación del trabajo / ejército industrial de reserva / propiedad privada de la tierra y renta agraria / concentración del capital y su inevitabilidad / marxismo / materialismo histórico / materialismo /contradicciones sociales.
Significativamente, ninguno de estos términos apareció en las intervenciones de Bregman. Y solo una vez mencionó la palabra capitalismo, para referirse a la degradación del medio ambiente, no a la explotación del trabajo.
Por supuesto, no pido que se presenten todos esos conceptos en un debate. Pero sí hay derecho a exigir que un partido que se dice marxista diga “algo” basado en la teoría de Marx. Pero nada. A Bregman y a sus asesores no se les cruzó una idea tomada del arsenal crítico del marxismo. No es un olvido, sino la consecuencia de estar inmersos en el electoralismo burgués más ramplón. Y en particular, del afán de agradar al público progresista – y nacional, faltaba más.
Para eso necesitan hacer desaparecer el filo crítico, subversivo, contenido en el marxismo. Una actitud que enlaza con el intento de borrar las tradiciones revolucionarias del socialismo, que he discutido en otras notas (aquí).
O con haber transformado a El Capital en un texto “para los días de fiesta” (véase aquí). Para terminar, puedo anticipar la respuesta a esta crítica: "tenemos razón porque tenemos votos". Amén.
Rolando Astarita 16/10/21
En el día de ayer, 17 de octubre –día de la Lealtad peronista- Luis D’Elía y Gabriel Mariotto, dirigentes de la izquierda kirchnerista compartieron un programa en Crónica TV con el candidato de Izquierda Socialista, y del FIT-Unidad, Rubén “el Pollo” Sobrero. El Pollo es dirigente ferroviario de la seccional Gran Buenos Aires Oeste. El debate completo puede seguirse en https://www.youtube.com/watch?v=KzzojsB9aR8.
Reproduzco los pasajes más significativos de la intervención de Sobrero.
Luego de una introducción-editorial del periodista, habló el Pollo: “En primer lugar, yo no soy peronista pero quiero darle un saludo a todos los compañeros, a los verdaderos compañeros peronistas como mi viejo, no a los traidores. Feliz día para ustedes. Yo venía escuchando y quedé encantado con el editorial que hiciste, porque acá estás poniendo blanco sobre negro los verdaderos problemas que tenemos que discutir: el tema de la deuda externa, de las empresas, qué modelo necesitamos, me parece que es eso lo fundamental que tenemos que discutir porque se vienen tiempos muy complicados, sabés que por este camino chocamos con una mega devaluación en cualquier momento”. (…)
“Es muy importante lo que he planteado porque tiene que ver con toda una discusión que hay de fondo acá, que es hacia dónde va la Argentina. Porque esta derechización que hay de un sector de la sociedad no se puede combatir con más derecha. (...) Hay que discutir dónde fueron a parar los 45.000 millones de dólares de deuda de Macri. Desafío a cualquiera, a los macristas, que me digan que con esos 45.000 millones hicieron aunque sea una vereda, una calle; no les pido un hospital. Esas son las cosas que tenemos que discutir. Porque si nosotros entramos en la agenda que nos quiere imponer la derecha, estamos complicados, compañeros. …. La derecha no está fuerte, nosotros no estamos en la calle. Nosotros tenemos que recuperar la calle. (…)
“Si nosotros decimos que lo del macrismo fue una estafa, por qué estamos discutiendo pagar la deuda [la responsabilidad del peronismo en el endeudamiento no es mencionada por el Pollo]
Mínimamente, investiguen dónde fue a parar esa plata, porque al país no vino, y si no vino al país, no entiendo por qué estamos discutiendo pagar algo que nosotros no trajimos, porque eso va a significar cosas concretas, compañeros. Va a significar flexibilidad laboral, eliminar jubilaciones, lo que ya conocemos del neoliberalismo. Entonces nosotros no podemos caer en eso compañeros. No hablemos sobre sentimientos, hablemos sobre la lógica. Cómo vamos a pagar una deuda que no entró al país. Somos más que un país bananero”. …
D’Elía explica que en el país hay 20 agroexportadores que se llevan, por la vía del contrabando, la elusión, la evasión, 40.000 millones de dólares por año. Hay un grupo de 20 formadores de precios, que son los 20 industriales, que fabrican alimentos. Nadie los toca”. Dice que Néstor y Cristina Kirchner enfrentaron a esos grupos. El Pollo no dice palabra. D’Elía plantea que este gobierno tiene que meter la mano en el bolsillo de esos grupos. Se observa que pelearse con el FMI es pelearse con un organismo geopolítico, “te peleás con un portaaviones que maneja EEUU”.
Pollo: “Es la misma discusión que tuvieron nuestros patriotas en el año 1810. Hubo que elegir quién se ponía de un lado y quién se ponía del otro. El periodista dice: “El Pollo es el más peronista de los trotskistas que yo conozco”.
Pollo: “Lo que plantea D’Elía, ¿no hay que volver a la Junta Nacional de Granos, que 20 empresas en este país te manejan el precio de la comida para los pobres y para el exterior, y la plata no la dejan acá, se la llevan afuera, que es lo que producimos nosotros. [Se escucha la marcha peronista] Yo quiero discutir política, no quiero chicanas ni cargarnos entre nosotros. Yo hay cosas que comparto con ustedes, muchachos, nosotros estamos dentro de la misma trinchera, aunque pensemos distinto. Por ejemplo, más música para sus oídos, ¿nosotros no tenemos que nacionalizar la banca, que todos los días se van más de 2000 o 3000 millones de dólares al exterior? ¿No tenemos que discutir el rol de las empresas del Estado que están todas privatizadas? [D’Elía asiente]. Muchachos, tenemos un 50% de pobres, por este camino nos hacemos pelota.
Mariotto: “estamos en espacios distintos, pero cuando lo escuchamos al Pollo escuchamos la Constitución del 49”. Pollo: “Obvio, ¿cuál es el problema?” Mariotto: “re-bien eso”. (…)
Pollo: “en nuestro gremio, no el sindicato nacional, vamos contra la flexibilización laboral, por la reducción de la jornada de trabajo, por el salario. Una cosa es lo que te plantea el establishment y los gorilas, y otra es cómo nos paramos nosotros ante eso. Ahora, si sos blando ante eso, si hacemos lo que hicimos con Vicentín, nos van a pisar. Por eso tenemos que ir a una discusión, los que estamos dentro del campo popular, a una discusión fraternal, y decir “bajo este sistema, ¿hay salida?”. Hay que discutir cuáles son las salidas. Por ejemplo, ante la flexibilidad laboral, ¿se van a hacer los boludos o vamos a salir a enfrentarla?” (…)
Pollo: “Hay que poner un límite, porque si dejamos que sigan avanzando, con la eliminación de las indemnizaciones, volver a la jubilación privada, vamos a estar peor. Hay que plantar bandera, muchachos, La discusión es si estamos dispuestos todos a salir a plantar bandera. Yo estoy dispuesto a salir, ¿salimos juntos para decir hasta acá llegaron? ... Salir a la calle para poner presión y poner la agenda para el otro lado. (…)
Se objeta que Alberto Fernández no está de acuerdo con ese programa. D’Elia dice que con Néstor y Cristina “acumulamos en la confrontación”. El Pollo no dice palabra. El periodista sostiene que el actual gobierno no está por esa confrontación. D’Elía precisa que la alternativa para el actual gobierno es ser Kirchner o De la Rúa. Tiene que elegir. “Pero elegir ser Kirchner significa confrontar con los factores de poder como dice el Pollo”. No hay objeción del Pollo.
Repito la pregunta, ¿y si lo llaman FIK-Unidad? ¿Para qué andarse con remilgos?
Rolando Astarita 18/10/21
Las medidas pandémicas se caracterizan por su inhumanidad y por su absurdo, pero ese absurdo no es producto del azar ¿Quién, a la hora de gobernar, se expondría a ser considerado un ridículo por tomar medidas irracionales?
El absurdo es evidente: la vacuna, supuesta invención de la ciencia para inmunizarnos de las enfermedades, no inmuniza, deteriora el corazón, provoca abortos y mata.
A pesar de la vacuna, tenemos la obligación de usar el tapabocas, por lo que la vacuna es ineficiente. A pesar del tapabocas, estamos obligados a mantener distancia social, por lo que el tapabocas es ineficiente. A pesar del distanciamientos social, estamos obligados a vacunarnos, por lo que el distanciamiento social es ineficiente.
El distanciamiento social es un absurdo en sí mismo, ya que el hombre es un ser social y sin sociedad, muere, pero precisamente por ser absurdo en sí mismo, el distanciamiento social no se cumple, por ejemplo, en los ómnibus, pero sí se cumple absurdamente en aquellas actividades destinadas a la extinción, como el teatro, los recitales y los bailes.
Vivimos en regímenes que se autodenominan "democráticos representativos". El que nos representa no puede mentir ni ocultar, en caso contrario, no nos representa y sin embargo, absurdamente se cierne sobre la República un contrato secreto para las vacunas, un contrato que nuestros representantes firmaron y que no sabemos qué disposiciones peligrosas contiene.
Con los ejemplos considerados ya es suficiente, pues todo en la pandemia es absurdo, empezando porque no existe ninguna pandemia ¿Qué pandemia es ésta donde no se ha visto un sólo muerto en las calles? Resulta que darse cuenta que algo está mal es un paso, pero ese paso no garantiza nada si uno no percibe a qué responde eso que está mal. De hecho, los fascismos se explican porque mucha gente creía, con toda razón, que algo estaba mal, pero no dieron el siguiente paso, el paso de la comprensión sobre lo que estaba mal, con lo que fueron piezas de una maquinación que los superaba.
Las medidas absurdas te educan para que abandones tu pretensión de entender el mundo, para que mandes al diablo tu sentido común.
¿Qué es el sentido común? Es lo que permitió a los científicos que enfrentaron esta estafa criminal darse cuenta desde el principio que asistíamos a una estafa criminal, y es lo que te permitió a ti darte cuenta que asistíamos desde el principio a una estafa criminal.
La democracia se asienta en la idea de que el hombre común tiene la capacidad de tomar las mejores decisiones para sí mismo y para los demás, y esas decisiones emanan del sentido común, el sentido que rige, por ahora, nuestras vidas.
Abandonado el sentido común, ya que no serviría para explicar el mundo, abandonaremos la democracia y dejaremos que otros, loa supuestos sabios, gobiernen por nosotros.
Esa es la función del absurdo: abandonar nuestra capacidad de entender y dejar esa difícil tarea, entender, crear, a los que supuestamente entiendan y por lo tanto, a los que supuestamente deberían crear y por eso la pedagogía del absurdo va de la mano del ataque al ego, esa idea por la cual somos malos por naturaleza, un mono asesino, un virus sobre el planeta que llevará inevitablemente al apocalipsis del calentamiento global, y por lo tanto debemos dejar que gobierne alguien que, a fuerza de razón, haya dominado su ser animal.
Sin fe en nosotros mismos no podremos gobernar nuestras propias vidas. Ese será el terreno fértil para que pueda nacer el gobierno global presidido por los tecnócratas, con una sola moneda, que será una moneda digital, con una sola policía y con una sola lengua.
Marcelo Marchese - UyPress – 18/10/21
Por Juan Giglio - Convergencia Socialista octubre 15, 2021
(Ver video clickeando aquí)
Semanas atrás, hablando con Rubén Saboulard, referente de las Asambleas del Pueblo y viejo amigo de nuestro partido, nos pusimos de acuerdo en hacer todo lo posible para hacer públicas nuestras verdades, en cuanto a denunciar las políticas contrarrevolucionarias, que en nombre de la "salud" están motorizando todos los gobiernos burgueses, con el apoyo de la mayoría de sus opositores patronales, la burocracia sindical, las iglesias y, lamentablemente, buena parte de la izquierda.
Ni el camarada ni yo somos "anti-vacunas", sino críticos furibundos de la línea vacunación masiva que impulsa la OMS, promoviendo medicamentos experimentales que están causando más problemas de los que -supuestamente- vinieron a resolver. Estamos convencidos, igual que las organizaciones a las que pertenecemos, que al Covid-19 se lo puede combatir con una cantidad más que abundante de medicamentos existentes, que no forman parte de los "protocolos" impuestos por la Big Pharma, porque a sus dueños no les resultan rentables.
Además, los capitalistas se valen del virus -exagerando su peligrosidad- para asustar y desmovilizar al movimiento y regimentarlo a través de las restricciones y los pases sanitarios. La clase trabajadora, que está sacando conclusiones, comenzó a enfrentar estas políticas con sus propios métodos. En ese sentido, tiene a su vanguardia a los Chalecos Amarillos de Francia y los estibadores portuarios de Italia, que salieron a repudiar el "Green Card" o pase sanitario de sus respectivos gobiernos.
Desde nuestro programa semanal, junto con denunciar lo que hemos coincidido en denominar "Contrarrevolución Covid", impulsaremos la solidaridad para con estos conflictos, asumiendo que la única manera que tiene la clase obrera de cuidar su salud es acabando con los capitalistas y haciéndose cargo del poder. Estamos enfrentando una verdadera guerra mundial contra los pueblos, conducida por los grandes monopolios, que tienen como aparato centralizador, a la OMS.
Este programa se llama "Conspiranoicos", palabra que usan -despectivamente- quienes nos atacan por cuestionar los dogmas "infalibles" de los alcahuetes de los monopolios farmacéuticos, tratándonos de meter en una misma bolsa con cuanto reaccionario anda por ahí suelto. Sin embargo, "conspirar" no es una mala palabra, porque es lo que hacemos cotidianamente los revolucionarios y las revolucionarias consecuentes, que pretendemos socavar los cimientos de esta sociedad de mierda, para construir, sobre sus cenizas, otra, de carácter socialista
Es más fácil disparar contra el Estado que proponer su reforma, llamar a cruzadas que tejer alianzas, negar el cambio climático que enfrentar sus desafíos.
Loris Zanatta - historiador. Profesor de la Universidad de Bolonia, Italia- Clarín 18/10/21
El que gana siempre tiene razón, al menos hasta la primera derrota, así que felicitaciones a Javier Milei: un triunfo. Estaba anunciado, ha llegado. Si yo fuera un liberal argentino, sin embargo, o un argentino con vagas simpatías liberales, cansado de los delirios populistas, tendría algunos reparos. Los maximalistas me asustan, prefiero los escépticos a los aspirantes profetas.
A primera vista, Milei resulta tan antipático que casi me gusta. No amo los políticos coquetos. Comparto algunas ideas: ¡Argentina necesita libertad económica como el oxígeno! Y entiendo su bronca: la ineficiencia del Estado, los privilegios corporativos, las burocracias parasitarias, la carga fiscal, los tabúes anticapitalistas son los lastres del país. Cualquiera que piense en desacreditarlo burlándose de la “escuela austríaca” de economía como si fuera una banda de terraplanistas, rezuma ignorancia.
Quien culpa a Hayek por apoyar a Pinochet tiene razón, pero si luego defiende a Cuba y Venezuela, la pierde. Si tuvieran un poco más de respeto por los “órdenes espontáneos” que él estudió y un poco menos de fe en los “proyectos nacionales” cultivados durante décadas, Argentina no sería un caso patológico de decadencia económica.
Y el ministro de Economía entendería que la “mano invisible” de la que se mofa existe y es la que abofetea a todos los ministros desde hace mucho tiempo: castiga la distorsión de precios, la manipulación de los tipos de cambio, la inflación crónica, los subsidios desconsiderados, los incentivos equivocados.
Pero aquí terminan mi comprensión y simpatía. A la planta liberal le cuesta crecer en América Latina y me temo que si estos son los jardineros, vivirá poco o crecerá malformada.
La palabra “liberal” evoca diferentes realidades según los contextos históricos. En los Estados Unidos, liberales desde su nacimiento, refractarios a la intromisión estatal y celosa de la libertad individual, significa “progresista”, partidario de una mayor intervención pública. En reacción, nació allí el pensamiento libertario, hostil a la expansión del Estado.
En mi opinión Murray Rothbard, el que mejor lo representa y en quien supongo se inspire Milei, cruza la línea de la ecuanimidad al equiparar al gobierno con una banda de delincuentes, a los impuestos con un robo, al Estado con un Moloch. Pero guste o no, es un producto del contexto histórico.
Muy diferente, si no opuesta, es la historia del liberalismo latinoamericano. Como peces de agua dulce en medio del océano, las ideas liberales lucharon por echar raíces en un mundo moldeado por la teocracia católica.
No solo eran minoritarias, sino también sospechosas. ¿No eran ideas “foráneas”? ¿Extrañas a la “cultura” del “pueblo”? ¿Caballos de Troya imperialistas? Se entiende así la parábola liberal en la región, similar a la de la Europa católica y a las antípodas de los Estados Unidos.
Al principio, el liberalismo se dedicó a construir el Estado. ¡Vaya paradoja! Para aclimatar el brote liberal en esa tierra árida, había que romper la jaula de la tradición: los fieles tenían que convertirse en individuos, los siervos en propietarios, el pueblo en ciudadanos. Obtenida la libertad, vendría el progreso.
Es la historia del liberalismo del siglo XIX. Sus logros y fracasos está aún en discusión, pero lo cierto es que fue arrasado por la resaca antiliberal, totalitaria pero popular, corporativa pero inclusiva. El pasado hispano regresó a través del populismo. Aplastados por la tiranía de la mayoría, algunos liberales apostaron entonces al atajo militar, sacrificaron el liberalismo político en el altar del económico.
Obtenido el progreso, vendría la libertad. Piadosa ilusión. Desde entonces, un manto plúmbeo se cierne sobre la palabra “liberal” en Latinoamérica: el liberalismo es autoritario y elitista, piensan muchos. Es una mancha para limpiar, una deshonra para enmendar, un malentendido para aclarar.
Dadas tales circunstancias, proponer un programa anarcocapitalista en Argentina es como entregarle al Papa el mando de una empresa multinacional: un absurdo, un eructo en el teatro, una blasfemia en la iglesia, bueno para recolectar votos de protesta, inútil para gobernar un condominio, ni que decir de un país tan complejo.
Es más fácil disparar contra el Estado que proponer su reforma, llamar a cruzadas que tejer alianzas, negar el cambio climático que enfrentar sus desafíos. Etcétera. Por no hablar de la carta antipolítica, del asalto a la “casta”, el confortable juego de masacre practicado por los populismos de todos los lugares y épocas: siempre funciona, siempre termina mal.
De la agresión al mesianismo, de la demagogia al economicismo, del anticomunismo barato al caudillismo populachero, todo en Milei acredita el estereotipo antiliberal y oculta el noble humanismo liberal. Si yo fuera peronista, me gustaría un enemigo así.
¿La victoria de un liberal podría entonces dañar al liberalismo? Buena pregunta. Veremos. ¿Milei quiere ser un símbolo anti-sistema o formar coaliciones? ¿Construir o destruir? ¿Proponer reformas o jugar con el fuego de la demagogia? ¿Respetar las reglas o jugar sucio?
Sería lógico que los liberales argentinos se inspiraran en su pasado, tan descuidado, o en la experiencia del liberalismo europeo, tan parecido, más que en el estadounidense, tan diferente. Europa latina no es ningún paraíso liberal, pero en lugar de crear una secta el liberalismo se ha convertido en ella en sentido común, ethos colectivo, mínimo común denominador.
Es un liberalismo light, un liberalismo educado, más político que económico, pero capaz de influenciar y moderar a las más antiliberales de las tradiciones, neofascista y veterocomunista, confesional y soberanista. ¿Por qué no en Argentina?
Un socialismo liberal, un catolicismo liberal, un populismo menos antiliberal: eso es lo que le falta, lo que necesita. Un liberalismo populista, un Bolsonaro en miniatura, no sirve.
la falsa disyuntiva para seguir perpetuando la explotación del capital
Comentario sobre esta nota AQUÍ
Este discurso es el del famoso "capitalismo humano"
En un planeta donde la contaminación está haciendo estragos cada vez más fuertes y en periodos más cortos, es imposible que haya un futuro para la humanidad. Sin planeta no hay vida.
Este nuevo (viejo) discurso en defensa de la "libertad", no es otra excusa que la vil justificación de la explotación de los trabajadores. Esta pandemia que nos tuvo un tiempo aislados, una especie de paro general nunca visto en la historia, dejó varias enseñanzas que debemos aprender. Por un lado la lógica avaricia de los patrones obligando a sus trabajadores a exponerse al virus para seguir generando plusvalía, mientras ellos digitaban todo desde la seguridad de sus residencias.
Para muchos trabajadores significó descubrir que detrás de la tediosa rutina diaria de viajar como ganado para llegar al puesto laboral, soportar todo el día la explotación por un mísero salario, y volver nuevamente a casa, existía una VIDA REAL donde pudo experimentar con su familia y con sigo mismo un mundo que es imposible de realizar por la rutinaria diaria del capital. Cuando el sistema te hablaba de encierro, el trabajador experimentó la libertad de no seguir las reglas que demanda el patrón.
Otro aspecto de estos meses, donde los trabajadores demostraron que sin ellos el mundo no funciona, fue el mejoramiento (momentáneo) de algunos problemas ambientales. Muchos animales volvieron a sus territorios originales, se escucharon especies de aves en lugares increíbles, el apagón de grandes chimeneas industriales hizo más respirable el aire en muchas ciudades... En fin, fue un claro ejemplo que la economía capitalista es la que está destruyendo el planeta y por consiguiente a la vida en La Tierra.
Es indudable que la explotación del trabajo es lo que está destruyendo el planeta y la vida humana (y no humana también!). Por eso es necesario desterrar estos discursos que bajo la bandera de una supuesta libertad siguen reproduciendo la explotación capitalista
Facundo
La Cámpora y militantes de diferentes organizaciones marcharon ayer hacia Plaza de Mayo, en conmemoración del Día de la Lealtad peronista.
No obstante, el presidente Alberto Fernández no asistió al acto, a pesar de haber convocado a los votantes del Frente de Todos a través de un comunicado del Partido Justicialista. Hoy, la Confederación General del Trabajo (CGT) hará su acto frente a la Casa Rosada.
Sin embargo, la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner (CFK) tampoco se hizo presente, y sí concurrió 24 horas antes al Encuentro Nacional de Jóvenes de la Cámpora en la exESMA.
Por su parte, en diálogo con FRECUENCIA ZERO, el historiador Eduardo Sartelli destacó que Fernández de Kirchner jugaba a dos puntas e intentaba reacomodarse. En ese sentido, recalcó que la funcionaria pensaba que el acto de ayer, contrario al presidente Alberto Fernández, le correspondía al mandatario; y apostaba a un retorno de ella al peronismo tradicional.
Al mismo tiempo, Sartelli detalló que los gobernadores e intendentes se encontraban enojados y habían copado al Gobierno, por lo que, según él, CFK no tenía lugar. En esa línea, el especialista resaltó que la vice exigía lealtad desde abajo hacia arriba, y no al revés.
Además, el analista sostuvo que ambos Fernández se medían entre sí, y que el jefe de Gabinete, Juan Manzur, le insistirá al presidente con la idea de abandonar al kirchnerismo. En consecuencia, resaltó que la cuestión se hallaba en a qué figura se aferrará CFK hasta noviembre para recuperar la centralidad política.
Audio del programa https://youtu.be/GN0z-mSg4no
Ha pasado el tiempo suficiente desde que el nuevo Coronavirus apareció. Ahora existe mucha documentación de la evolución de la enfermedad y podemos cuestionarnos seriamente muchas cosas. Sabemos que la Covid 19 es una enfermedad muy contagiosa; sin embargo, hemos dado seguimiento por más de una centena de horas a información publicaba en fuentes independientes y, nuestra impresión es que esto fue planificado con más intereses políticos e ideológicos que sanitarios. Las estadísticas confirman este hecho; es cuestión de verificar el número de muertos en el 2018, 2019 y compararlos con los del 2020 y 2021 para hacer una valoración objetiva de nuestra realidad.
Para empezar, debemos cuestionar todo, desde la narrativa oficial que ha sido totalmente autoritaria, hasta aquellos que están haciendo mucho dinero con esto, por eso preguntamos lo que sigue: ¿Por qué la narrativa oficial sobre la enfermedad conocida como Covid 19 ha sido tan autoritaria? ¿Por qué la OMS y todos sus escuderos, como son algunas redes sociales muy conocidas, la prensa dominada en el mundo por seis grupos, esa élite que tiene como objetivo un gobierno mundial y la monstruosa industria farmacéutica, se agruparon ante esta enfermedad para defender una tesis que importantes especialistas contradicen?
A esas preguntas arriba anotadas, añadimos algunas otras en este comentario para el debate, veamos: ¿Acaso se produjo este virus en un laboratorio? ¿Existe una fotografía verdadera del bicho? ¿Acaso han secuenciado el virus? ¿Por qué no permiten el uso de la medicina alternativa? ¿Cuántos premios Nobel y científicos de renombre rechazan la vacuna?
¿Por qué la mayoría de los medios de comunicación no cuestionan nada? ¿Por qué no quieren publicar lo que científicos de prestigio señalan en contra de esta narrativa? ¿Por qué no quieren publicar lo que periodistas independientes han investigado? ¿Han visto los reportajes del Proyecto Veritas sobre las vacunas y las farmacéuticas? ¿Por qué no ha habido debate científico y legal sobre este tema en las universidades nacionales?
¿Cuáles son nuestros derechos humanos con respecto al tema de la vacunación obligatoria? ¿A qué nos enfrentamos desde el punto legal al obligar a trabajadores públicos y privados a vacunarse? ¿Cuáles pueden ser las consecuencias legales si alguna de estas personas que obligaron a vacunarse muere? ¿Acaso no es responsable quién ordena vacunarse?
Si la industria farmacéutica no garantiza una vacuna ¿Cómo nos van obligar a inyectarnos? ¿Acaso uno no compra una motocicleta, una máquina de cortar césped, un televisor o un vehículo y no se pide la garantía?
En cuanto a las vacunas experimentales que por primera vez han permitido utilizarlas en los seres humanos por la supuesta crisis sanitaria, las dudas crecen constantemente. a) ¿Por qué las farmacéuticas están protegidas de demandas? b) ¿Qué tan seguras son estas vacunas comparadas a las existentes? c) ¿Por qué hay científicos calificados que se oponen a las vacunas? d) ¿Qué contienen exactamente estas vacunas? e) ¿Tienen estas vacunas metales pesados, acaso son necesarios? f) ¿Alteran estas vacunas el ADN de los humanos? g) ¿De qué modo? h) ¿Será cierto que estas vacunas contienen elementos electromagnéticos? i) ¿Cuál sería su función y el propósito final?
Como lo comentamos en un escrito anterior, “Hay algo detrás de todo esto que no calza en nuestro rompecabezas y, sospechamos, es algo «maquiavélico»
Veamos porque el cuestionamiento: a) La letalidad y la mortalidad de este virus fue y es muy baja, el 99 % de las personas no muere por este virus. b) El método que se utilizado para revisar si hay contagio no es confiable, los test PCR son manipulables y las exigencias de verificar sobre 40 ciclos de amplificación y no inferior a 30 como piden ahora que se haga con los vacunados, todo esto fue para asegurarse una cantidad de contagiados, dominar la narrativa y causar miedo en la población. c) Aislar a las personas sanas tenía la clara intención de afectar el sistema económico capitalista. d) Las continuas contradicciones sobre qué acciones tomar con el uso de la mascarilla que acostumbran a usar los cirujanos fue arbitraria y contradictoria, al principio nos decían que no era necesario, luego que sí y luego que había que ponerse hasta dos tapabocas, por otra parte, nadie ha cuestionado cuánto miden este tipo de virus y cuanto mide el poro de las mascarillas. e) Porqué se cremaron a todas las personas y no dejaban hacer autopsias, acaso no comprobaron las autopsias hechas por los italianos que las directrices emanadas de la OMS no era las adecuadas. f) Las dudas aumentaron cuando no permitieron el debate científico y a quienes cuestionan la metodología utilizada los marginan. g) ¿Por qué de pronto nadie murió de influenza, pulmonía o neumonía? h) Es un hecho real que no se han muerto más personas en esta crisis sanitaria que en años anteriores.
Carlos Vilchez Navamuel
San José, Costa Rica
Barranquilla, Colombia. Octubre 15 de 2021
Señores:
Presidencia de la República, Ministerio del poder popular para la energía, Académicos, Comités de Ciencia y Tecnologías, empresarios, inversionistas, técnicos electricistas, ingenieros eléctricos, mecánicos o tecnólogos de la República Bolivariana de Venezuela.
Respetados Señores:
La geopolítica mundial contemporánea diseña supuestas crisis energéticas a nivel mundial con el fin de frenar las economías emergentes y retomar su papel hegemónico global. Es la República Bolivariana de Venezuela la punta de la libertad y autonomía continental de Latinoamérica, La República bolivariana de Venezuela se apuntala al desarrollo tecnológico y científico como modelo y ejemplo de dignidad y soberanía , por ello les propongo que su país tome la iniciativa de desarrollar uno de mis proyectos energéticos como alternativa de energías limpias y renovables con miras a expandir la libertad energética de cada país, sobre todo aquellos que no cuentan con los recursos o las infraestructura necesaria para poder satisfacer la demanda energética de sus países, sobre todo en donde hay extrema pobreza y en donde la bota colonialista cada día hunde más su tacón para mantenerlos hasta el cuello.
Este proyecto en ningún sentido afectará a la industria petrolera que ha pretendido ser golpeada dura y ferozmente por acuerdos amañados y carentes de todo respaldo científicos, al contrario, a futuro los países que más reservas petroleras posean serán muy poderosos económica y militarmente. Existe una gran realidad El petróleo es irremplazable, lo que sí debe de preocuparnos es la estrategia de que se imponga a regañadientes una tecnología frágil no sólo depredadora y contaminante que a la final llenará más de basura nuestros países y será un instrumento de dominación y sumisión al depender no sólo de la brisa, la luz solar o de cantidad de insumos importados, la experiencia deja una gran enseñanza histórica , las supuestas “alternativas renovables” encierran una estrategia neoliberal para fomentar hambre, atraso y mayor dependencia energética de los poderosos, ni siquiera quienes plantearon tales alternativas alcanzaron a medir las consecuencias como: contaminación visual, ambiental y depredación , ya que estas dispositivos lastiman especies voladoras o si están montados sobre pedestales en el agua las vibraciones perjudicaran las especies acuáticas si tenemos en cuenta la velocidad del sonido en el agua . Lo más grave de ello es que no es competente para satisfacer la demande energética para el desarrollo industrial de un país.
Por el contrario, SAGEAYCOS (Sistema Alternativo de Generación Eléctrica por Autoinducción y Cogeneración Simultánea) ofrece la posibilidad de implementarla en cualquier lugar del planeta sin utilizar ningún recurso natural como lo viene siendo las tradicionales (hídricas, nucleares, térmicas y de petróleo o carbón ya que éstas de todas maneras utilizan al agua para poder funcionar sea para producir vapor o para enfriamientos).
La a República Bolivariana de Venezuela marca la independencia en el continente y además de ello debe ser modelo en materia de independencia energética con mecanismos de generación totalmente limpios, renovables, que para nada contaminen, por eso llevo a ustedes esta propuesta de montar la primera planta generadora de energía mediante el mecanismo SAGEAYCOS, el cual con la colaboración del gobierno de la República Popular de China, puedan adquirir los componentes del sistema como son: Generadores síncronos, motores de última generación para mover el generador mediante mecanismo eléctrico y que tenga las mismas revoluciones que exige el generador eléctrico, máquinas estáticas para elevar el voltaje y poderlo llevar a las redes de distribución(13.200,100.000 voltios) para satisfacer toda la demanda energética de un país .Así mismo los técnicos evaluar el mecanismo de puesta en funcionamiento del motor eléctrico que va a mover al generador, con sus dispositivos y los componentes para retroalimentarlo con el mismo generador, esto estará a cargo del personal técnico .
Con este sistema nos adelantamos a la farsa estrategia de crisis energética que pretenden evitar la independencia y autosuficiencia energética de cada país. También podemos construir generadoras comunitarias en regiones apartadas para evitar los usos extendidos de líneas eléctricas.
Les adjunto enlace para que se orienten, cualquier duda favor comunicármela.
Gracias.
Cordialmente:
José de Jesús Tejada Maury.
Email: jotema044@gmail.com