30.OCT.21 | PostaPorteña 2242

EL RELATO PANDÉMICO (3)

Por Nicolás Ponsiglione

 

El Relato Pandémico

 Medioevo 2.0: Supersticiones, Dogmas e Inquisición

 

de Nicolás Ponsiglione

 

(tercera entrega de este libro de reciente aparición Primera edición: Agosto de 2021, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina)

 

EL FRAUDE DEL TEST PCR

 

Una manera muy sencilla de entender la inexactitud de los test PCR ("reacción en cadena de la polimerasa", por sus siglas en inglés), es mediante el siguiente símil. Imaginemos que tenemos un documento de Word con miles de páginas llenas de contenido escrito, y que cada una de estas páginas representa una enfermedad específica. Nosotros queremos dar con una de ellas en particular, es decir, detectar la presencia de "covid19". Ahora imaginen que para lograrlo hacemos una búsqueda con una sola palabra, por ejemplo, "mientras" o "por lo tanto". El resultado que me va arrojar, lógicamente, es que hay decenas o tal vez cientos de páginas con dicha palabra. Es decir, va a arrojar falsos positivos. Para realmente determinar con éxito que la página que busco existe, debo ampliar y especificar muchísimo más mi método de búsqueda (por ejemplo, incluir en la búsqueda todo un párrafo completo de la página en cuestión). Pero con el test PCR es incluso más complicado que esto, porque el mentado virus no ha sido estandarizado.

Siguiendo la analogía anterior, significa que a veces ni siquiera conoces las letras que tienes que buscar, o que estás buscando letras que están en otro alfabeto, o incluso podríamos decir que cada laboratorio tiene sus propias letras. En conclusión, es absolutamente imposible que detectemos con precisión por medio del test PCR la presencia de una enfermedad viral. Para colmo, si bien esto muchos laboratorios lo saben, los errores no se están corrigiendo ni alterando los métodos de diagnóstico.

Calculo que la explicación a esto se encuentra en que hay mucho dinero de por medio, o también en que mucho médicos y científicos han sido formados tan sólo para cumplir órdenes y llevar a cabo sus test y experimentos sin tanto planteo. Podemos preguntarnos si es que existen otras formas de diagnosticar que sean más exactas, y la respuesta es sí: la llamada "secuenciación Sanger".

Pero se sigue insistiendo en los fraudulentos PCR a troche y moche. En palabras del Dr. Wolfgang Wodard: "las pruebas que estamos realizando para determinar esta supuesta pandemia, en realidad no nos dicen nada". Su compatriota alemán El Dr. Heinrich Fiechtner dijo en el parlamento alemán el 26 de Diciembre de 2020: "Este test ni siquiera es capaz de distinguir entre un virus activo y uno inactivo, tal como tuvo que admitir el senador de Berlín. Sin embargo, se siguen registrando como positivos /17"

Según me informó un médico argentino, cuando se le consultó acerca de la especificidad de la prueba PCR a la ministra de salud argentina Carla Vizzoti, tras algunos rodeos ésta dijo que el virus tenía cerca de 37.000 pares de bases, pero que el PCR detectaba tan sólo unos 30 y pico pares de bases. ¡O sea que ni siquiera llega a un 1% de efectividad!

Sería algo así como buscar una aguja en un pajar con un método que da positivo cuando encuentra paja. El ya mencionado Dr. Stefan Lanka, afirma que "lo único que se encuentra con estos métodos son sustancias producidas por el propio metabolismo del cuerpo humano, y no material genético externo de origen viral /18"

En conclusión, no sólo el supuesto aislamiento del virus sino también el test PCR carecen ambos de rigor científico. La cruda verdad científica es que sin los PCR nunca habríamos tenido una pandemia por coronavirus.

 

DÓNDE ESTÁ EL ENGAÑO DE LOS TESTS PCR

 

Asumamos por un momento que esto del virus es veraz y científico y que se sabe muy bien lo que se está buscando, para alinearnos con el discurso oficial y desde ese lugar poder explicar muy resumidamente y sin palabrerío científico en dónde está el engaño:

 EL PROCEDIMIENTO  (tengamos siempre presente lo ya señalado: que el mentado "virus" es una entelequia de computadora, y cuyos pares de bases consisten —en teoría— en unos 37.000 mientras que el PCR detecta cerca de 30 únicamente):

 • Te toman una muestra de moco de la nariz con un hisopo.

• En esa muestra hay ADN tuyo y, si estuviste en contacto con el virus, también habrá ADN del virus.

• Introducen todo en una máquina.

• La máquina le aplica a la muestra ciclos de frío-calor.

• Con esos ciclos van duplicando la cantidad de ADN vírico. Con 1 ciclo hacen dos copias. Con 2 ciclos hacen 4 copias. Con 3 ciclos hacen 8 copias. Y así sucesivamente.

 • Cuando lleguen a los 35 ciclos tendrán (textualmente) 35.000 millones de copias de ADN del virus.

• Lo que están haciendo es buscar el virus aumentando la cantidad de ADN.

• En alguno de los ciclos lo van a encontrar.

 

EL FRAUDE:

Hay 3 cosas que es importante entender ya que ahí está la clave de todo el enredo:

 1. Si encuentran el virus con pocos ciclos (menos de 20) se supone que eres "positivo" y que tienes una buena cantidad de virus en el cuerpo (puedes enfermar y contagiar)

 2. Si para encontrar el virus necesitan muchos ciclos (más de 30) se supone que eres "positivo" pero no tiene capacidad infectiva (ni te vas a enterar que tienes el virus, ni vas a contagiar a nadie). Así lo recoge el propio Gobierno en sus documentos oficiales.

 3. Estas ampliaciones se pueden seguir haciendo indefinidamente y a 60 ciclos (aproximadamente) todos daríamos positivo al test.

RESUMIENDO:

• No es lo mismo ser positivo con 20 ciclos que serlo con 40. Pero incluso serlo con 20 ya es increíblemente inexacto.

• Ahí es donde está la trampa: los laboratorios están haciendo los PCR a 40 ciclos o más, es decir, te da positivo pero ni enfermas ni contagias.

 • Si quieren crear una nueva ola suben los ciclos y todos dan positivo.

Si quieren dar la impresión de que las vacunas están funcionando, bajan los ciclos de las PCR y disminuyen los positivos. Así de fácil.

 

EN CONCLUSIÓN:

 • Visto que está plagada de falsos positivos (algunos científicos hablan del 97% de falsos positivos) me parece importante negarse a realizarlas.

• Y, si no te queda más remedio que pasar por el aro, exigir que te digan a cuántos ciclos la están haciendo.

 • En definitiva, La PCR es una prueba que no está diseñada para lo que la están usando. Y así lo dijo nada menos que el propio inventor de estos test (cuyo invento le valió el Premio Nobel): el bioquímico estadounidense Kary Mullis

 

LAS LÁGRIMAS DE BRONCA DE KARY MULLIS

 

En una entrevista realizada en la década de los 90, Mullis dijo sobre su falta de rigor científico a la hora de diagnosticar enfermedades virales: "Con el test PCR uno puede encontrar prácticamente cualquier cosa en cualquier persona /19"

De esta manera, los positivos pueden aumentar o disminuir según a cuántos ciclos se use el test, cosa que lo convierte en una tramposa herramienta de manipulación de casos. Los fact-checkers se van a desvivir queriendo convencerte de que Kary jamás afirmó esto, pero puedes chequear por vos mismo a Kary diciéndolo alto y claro en este link: https://odysee.com/@BannedVideos:8/Kary-Mullis-And-The-Truth-About-PCR:2.

 Se preguntarán entonces para qué invento Mullis este método. La respuesta es simple: el método sirve para otro tipo de situaciones que nada tienen que ver con diagnosticar enfermedades virales. Es decir, para algunas cosas es muy útil, pero para otras no lo es. Y la utilización del test para los fines incorrectos ya lo ha denunciado Mullis en persona. Pero lo peor de todo es que esta no es la primera vez en la historia que se usa el test PCR de manera fraudulenta para crear falsos positivos y desencadenar falsas emergencias (las cuales siempre son muy redituables para algunos). Mullis ya ha denunciado en algunas entrevistas sobre el fraude de haber utilizado este método de testeo para diagnóstico del SIDA.

En el año 1994 confesó en la revista Spin/20 que tenía intenciones de romper el silencio y exponer al Dr. Fauci acerca de este escándalo (sí, Fauci tiene larga trayectoria en negocios turbios)

Porque el gran problema en todo esto estaba en que, luego de detectar un falso positivo de HIV, se le suministraba una droga llamada LZT que básicamente destruía la salud de la persona, acabando con su vida al poco tiempo. Obviamente se decía que la persona había muerto de SIDA.

De esta manera se acabaron asesinando por medios médicos y farmacológicos a personas sanas e inocentes. Durante cierto tiempo Mullis temió hablar sobre el tema, pero más tarde comenzó a elevar su voz; el dolor moral por el conocimiento de lo que se había hecho con su propio invento era tan grande que en la entrevista mencionada Mullis en determinado momento se quiebra y comienza a llorar/ 21

 Dejamos un fragmento de la nota publicada en la revista Spin:

"Referring to the guardians of the HIV establishment, such as Gallo and Fauci, Mullis suddenly turns from rage to pity. "I feel sorry for 'em," he admits. "I want to have the story unveiled, but you know what? I'm just not the kick-'em-in the-balls kind of guy. I'm a moral person, but I'm not a crusader. I think it's a terrible tragedy that it's happened. There are some terrible motivations of humans involved in this, and Gallo and Fauci have got to be some of the worst." Then the anger kicks in again. "Personally, I want to see those fuckers pay for it a little bit. I want to see them lose their position. I want to see their goddamn children have to go to junior college. I mean, who do we care about? Do we care about these people that are HIV-positive whose lives have been ruined? Those are the people I'm the most concerned about. Every night I think about this. I think, what is my interest in this? Why do I care? I don't know anybody dying of it. They're right about that. Well, except one of my girlfriend's brothers died of it, and I think he died of AZT22”

 Sería de gran utilidad para la especie humana que el inventor del test pudiera manifestar su visión al respecto del diagnóstico con PCR del SARS-CoV-2. Pero nos quedaremos por siempre con la intriga, porque Kary Mullis falleció el 7 de agosto de 2019, tan sólo unos meses antes de que empezara la pandemia.

 

EL CAMBIO EN LA DEFINICIÓN DE PANDEMIA

 

Antes se consideraba a una pandemia como una epidemia de una enfermedad infecciosa que se ha propagado en un área geográficamente extensa, por ejemplo en varios continentes, afectando a un número considerablemente elevado de personas. El caso más icónico de pandemia fue la de la Peste Negra en el siglo XIV, que mató aproximadamente a un tercio de la población de Eurasia /23.

Tras el cambio que efectuó la Organización Mundial de la Salud (OMS) con el término "pandemia" en 2013, ahora sólo significa afectación global internacional, sin valoración sobre su gravedad /24.  Este cambio ha sido severamente criticado por confundir a los profesionales, a los políticos y a la población, conduciéndolos a todos a una híper reacción /25.

En marzo de 2020, el Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, anunció que la nueva enfermedad por el coronavirus 2019 (COVID-19) puede caracterizarse como una pandemia. El estremecimiento de horror ante dicha palabra (pan de-mia) recorrió el mundo entero.

Pero OMS ya ha realizado en el pasado distintos ensayos con esto de introducir un régimen del miedo, aunque sin éxito. Tras modificar sus criterios epidemiológicos sensiblemente, ya en 2009 y 2010 la OMS recibió sus lluvias de críticas con la "pandemia del H1N1", conocida como gripe A. Al final de un debate sobre el manejo de la pandemia de H1N1, el Consejo de Europa Asamblea Parlamentaria (APCE) dijo que "el manejo de la pandemia por la Organización Mundial de la Salud (OMS), las agencias sanitarias de la UE y los gobiernos nacionales ha llevado a la pérdida de grandes sumas de dinero público, y a generar en la población miedos innecesarios /26”, señalando también que había pruebas abrumadoras de que la gravedad de la pandemia había sido muy sobrevalorada por la OMS, dando como resultado una distorsión de las prioridades de salud pública. La OMS ha sido “excesivamente defensiva", subraya el texto aprobado, y reitera que se hace necesario un cambio en la definición de pandemia.

Lamenta igualmente que la OMS y las instituciones de salud europeos no estaban dispuestos a publicar los nombres y declaraciones de interés de los miembros del Comité de Emergencia de la OMS y de los organismos consultivos europeos que participaron directamente en las recomendaciones relativas a la pandemia. La Asamblea ha establecido una serie de recomendaciones urgentes para una mayor transparencia y una mejor gobernanza en materia de salud pública, así como la protección contra lo que calificó como "influencia indebida por parte de intereses creados". Ha pedido un fondo público para apoyar la investigación independiente, los ensayos y asesoramiento de expertos, y también ha pedido a los medios evitar “el sensacionalismo y el alarmismo en el ámbito de la salud pública /27"

. Básicamente, con la gripe A se asumieron unas estimaciones de contagio que nunca se dieron. Cabe preguntarnos qué habría pasado en 2009 con aquella pandemia si hubiesen usado el test PCR a escala masiva. Es simple: las estimaciones habrían superado toda expectativa, justificando así la alarma exagerada, y de paso evitando que la OMS fuera tan criticada por su exageración. Históricamente, las medidas de gravedad de la pandemia se basaban en la tasa de letalidad. En el imaginario colectivo, cuando pensamos en una pandemia, inmediatamente se nos remueven en el subconsciente imágenes de millones de cuerpos muertos tirados en las calles, algo casi apocalíptico.

 La definición de pandemia, no obstante, ya no abarca la tasa de letalidad en absoluto, dicho elemento dejó de tenerse en consideración por una serie de argumentos más o menos válidos, más o menos cuestionables. Entiendo el escollo: los médicos estaban preocupados porque tuviésemos que esperar a que un tercio de la población se muriera para recién ahí poder denominar "pandemia" a una enfermedad.

Esto, según la lógica sanitaria, impediría que se tomen las medidas pertinentes a tiempo, antes de que se muera tanta gente. Tal vez dicho cambió esté justificado Pero surge otro problema: que en el imaginario colectivo este elemento del "exceso de muertes" sigue intacto tras la terrorífica palabra. Podrían haber usado otra palabra, o inventado una nueva. El asunto es que las palabras, además de un sentido denotativo, tienen también un sentido connotativo implícito, aportado por el contexto y conocimientos compartidos de los interlocutores.

Citando la popular frase, la palabra "vaca" significa simplemente eso, "vaca"; pero para el individuo que se quemó con la leche, la sola palabra "vaca" desencadena toda una serie de emociones fuertes y recuerdos subconscientes que lo hacen llorar. Es decir, dicho sentido connotativo e implícito que poseen las palabras, añade ideas, imágenes, juicios de valor, emociones y opiniones particulares, casi siempre de forma subconsciente, sin que la persona sea consciente de esto. Por este motivo, en una discusión o en un discurso, algo denotativamente neutro puede connotar significados adicionales sumamente sesgados o intencionados. Esto es algo que los oradores, políticos y marketineros saben perfectamente, y lo utilizan. Esto desprende, pues, un sensible problema de índole psicológica, y yo me pregunto si los médicos y directivos de OMS han tenido en cuenta esto cuando cambiaron la definición de pandemia. En sentido connotativo, la mera declaración de pandemia nos traslada a más de uno directo a la época de la peste negra. Cuando Tedros declaró a la covid19 como pandemia en marzo de 2020, aclaró y advirtió que el uso de esta palabra podía desencadenar miedo en la gente /28.

 Es decir: sabían perfectamente lo que estaban haciendo al accionar esa palanca semántica. Y la accionaron.

Dejando de lado, entonces, la cantidad de muertes, la OMS ahora nos dice que para que pueda aparecer una pandemia se necesitan tres cosas:

• Que aparezca un microorganismo nuevo, que no haya circulado previamente y por lo tanto, no exista población inmune a él.

 • Que el microorganismo sea capaz de producir casos graves de enfermedad o la muerte.

 • Que el microorganismo tenga la capacidad de transmitirse de persona a persona de forma eficaz. Es decir, la definición de pandemia no tiene nada que ver con la gravedad; se llama pandemia a "la propagación mundial de una nueva enfermedad". Así de sencillito. Más vale que nos vayamos acostumbrando, porque al parecer jamás cesará este desfile de estas terribles-enfermedades-que-no-son-terribles. En la pandemia declarada del covid19 que llevó al mundo entero a asumir —guste o no— la llamada "nueva normalidad", el microorganismo lo proveyeron sin rigor científico, y lo llamaron "SARS-CoV-2" sin haberlo aislado verdaderamente.

Con la articulada colaboración (paga) de los medios masivos, lograron dar cobertura magnificada a las muertes a fin de despertar el sentido de alarma. Luego, gracias al uso erróneo y a gran escala del PCR, lograron demostrar la contagiosidad, también de manera anticientífica y fraudulenta. Y así es como la OMS creó la actual emergencia sanitaria sin bases en la ciencia verdadera. Ahora bien, ¿cómo se sostiene algo así?

 La respuesta es simple: con un relato. Y con la colaboración sistemática de los grandes medios de comunicación quienes vendrían a ser los divulgadores del relato

________

17 https://tierrapura.org/2021/02/01/cuidado-es-una-vacuna-asesina-la-advertencia-del-doctor-aleman-heinrichfiechtner/

18 https://odysee.com/@Projekt-Immanuel:3/Anuncio_Esp:4

19 https://odysee.com/@BannedVideos:8/Kary-Mullis-And-The-Truth-About-PCR:2

20  https://web.archive.org/web/20200110115958/http://aidswiki.net/index.php?title=Document:Farber_interviews_Mul lis

21  Más sobre este tema: https://odysee.com/@BannedVideos:8/Kary-Mullis-And-The-Truth-About-PCR:2

22  https://web.archive.org/web/20200110115958/http://aidswiki.net/index.php?title=Document:Farber_interviews_Mul lis

23  Una enfermedad o afección, por el hecho de estar extendida o que causa muchas muertes no es una pandemia, ya que debe tener un carácter infeccioso. Por ejemplo, el cáncer es responsable de muchas muertes, pero no se considera una pandemia porque la enfermedad no es contagiosa (es decir, fácilmente transmisible) y tampoco es infecciosa

24 https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20130610/la-oms-cambia-los-criterios-para-declarar-una-pandemia2414010

25  https://www.elsevier.es/es-revista-atencion-primaria-27-articulo-el-abordaje-pandemia-gripe-a-S0212656710001836

26  http://www.medicosypacientes.com/articulo/el-consejo-de-europa-reclama-la-oms-%E2%80%9Cm%C3%A1s[1]transparencia%E2%80%9D-y-un-cambio-en-la-definici%C3%B3n-de

27 http://www.medicosypacientes.com/articulo/el-consejo-de-europa-reclama-la-oms-%E2%80%9Cm%C3%A1s[1]transparencia%E2%80%9D-y-un-cambio-en-la-definici%C3%B3n-de-

28 https://www.elespanol.com/ciencia/salud/20200311/pandemia-global-no-significa-grave/473953880_0.htm

segunda entrega ( AQUÍ)


Comunicate