Un ensayo de Almedina Guni y Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 14 de noviembre de 2021 / extractos)
Hace unos días, DER SPIEGEL, un semanario en lengua alemana, publicó una entrevista muy interesante con el historiador liberal Malte Thießen. [1] En esta entrevista, Thießen analiza la pandemia actual, la política de los gobiernos y sus consecuencias para la sociedad desde un punto de vista histórico.
En realidad, la entrevista no tiene mucho interés por lo que dice. Pero es muy interesante por lo que refleja. Permítanos explicarle. SPIEGEL es la revista liberal más importante e influyente en el mundo en lengua alemana, y también es muy respetada por la corriente burguesa en otros países imperialistas occidentales. Malte Thießen es un profesor universitario alemán y un reconocido experto en la historia de las pandemias. Tanto SPIEGEL como el profesor son firmes partidarios de la política oficial contra la pandemia de la clase dominante.
En otras palabras, ambos están completamente por encima de toda sospecha de defender cualquier crítica fundamental a la política oficial sobre la pandemia. Difícilmente podrían estar más lejos del análisis marxista del control oficial de la pandemia que la CCRI llama Contrarrevolución del COVID. Sin embargo, la entrevista es interesante precisamente porque ha sido publicada en una revista muy respetada de la burguesía liberal y porque refleja auténticamente las opiniones de los defensores de la Contrarrevolución del COVID. Es por estas razones que la entrevista puede ayudar a los marxistas a comprender mejor algunos rasgos del acompañamiento ideológico de la Contrarrevolución COVID.
Como este no es el lugar para repetir en detalle el análisis del CCRI de este histórico ataque a los derechos sociales y democráticos, nos limitamos a resumir su esencia en una frase . Reconocemos que la política de los gobiernos desde la primavera de 2020 no está impulsada por preocupaciones de salud, sino más bien por intereses políticos y económicos para expandir el poder represivo del aparato estatal de la clase dominante, así como para aumentar las ganancias de los monopolios capitalistas. [2]
"¿Cuál es la diferencia más importante entre Corona y pandemias anteriores?"
Pero vayamos por partes. El primer aspecto interesante de la entrevista es cómo el historiador explica la draconiana política de confinamiento en respuesta a la pandemia. Reproducimos íntegramente las partes relevantes de la entrevista:
" SPIEGEL: ¿Cuál es la diferencia más importante entre Corona y pandemias anteriores?
Thießen: No ha habido una pandemia antes en la que toda la sociedad se haya detenido y donde existiera un consenso relativamente amplio para restricciones muy masivas.
SPIEGEL: ¿Por qué aceptamos cierres, cierre de escuelas, toques de queda al principio más o menos sin quejas?
Thießen: Porque tenemos una sensibilidad diferente a los riesgos, una preocupación muy diferente por los ancianos y los enfermos en comparación con, por ejemplo, la fiebre de Hong Kong a finales de la década de 1960. Un comunicado de prensa de la agencia federal de salud [en Alemania, Ed.] aseguró en ese momento que no había razón para preocuparse. La pandemia afectaría seriamente solo a personas mayores y enfermas, diabéticos, asmáticos, mujeres embarazadas, etc. Hace solo cinco décadas se aceptaba masas de muerte como daño colateral. Increíble pero cierto.
SPIEGEL: ¿La economía tiene más importancia que la salud?
Thießen: Fue exactamente así en todas las pandemias desde el mundo antiguo. Corona es la primera pandemia donde el péndulo entre economía y salud oscila a favor de la salud. Hemos recibido pérdidas económicas que antes hubieran sido impensables, también porque nos las podíamos permitir. No estoy seguro de si hubiéramos actuado de manera similar durante el apogeo de la crisis bancaria en 2008. Sin embargo, entramos en la pandemia con un fundamento económico relativamente sólido donde el estado podía permitir pagar subsidios masivos. "
Por supuesto, esta afirmación es muy cuestionable . Thießen repite el clásico punto de vista burgués que niega la división de la sociedad capitalista en diferentes clases. Para él (así como para los entrevistadores de SPIEGEL), solo existe un “nosotros” que abarca todas las clases.
Asimismo, su análisis de la economía mundial es ridículo. Ningún economista serio habría afirmado en la última década que la economía descansaría "sobre una base sólida". De hecho, como han demostrado la CCRI y otros marxistas (así como varios economistas burgueses serios), la década que siguió a la Gran Recesión en 2008/09 experimentó las tasas de crecimiento más bajas de la historia, al menos desde la década de 1930 . El capitalismo como sistema mundial está en decadencia profunda e irreversible. [3]
Además, Thießen también se equivoca (o al menos es muy parcial) al afirmar que “nosotros” tenemos enormes pérdidas económicas. Como mostramos , el período desde el comienzo de la pandemia ha sido extremadamente rentable para las corporaciones capitalistas más grandes y los multimillonarios. [4] De hecho, los monopolios del sector de las tecnologías de la información, las grandes farmacéuticas, el complejo militar-industrial, etc., se encuentran entre los principales impulsores de la contrarrevolución del COVID precisamente porque les permiten obtener beneficios extraordinarios.
Y, por último, también es muy cuestionable, por decirlo suavemente, si los métodos actuales de control de la pandemia son más exitosos que en el caso de la llamada “ gripe asiática” y la “ gripe de Hong Kong ” en los años cincuenta y cincuenta. 1960.
Crisis profunda y nuevas tecnologías
Sin embargo, dado que el Sr. Thießen no es ni marxista ni economista, no tiene mucho sentido debatir sus puntos de vista sobre estos temas. Lo que es mucho más interesante es que este historiador de la pandemia no ve la diferencia entre las pandemias actuales y pasadas en que la actual crisis de salud sería cualitativamente peor que las que existieron en el pasado. Más bien ve la diferencia en que la respuesta política actual de la clase dominante a la pandemia de COVID-19 es completamente diferente de todas las respuestas pasadas en la historia de la humanidad. O, para decirlo con las palabras del Sr. Thießen, quien dijo en otro momento de esta entrevista: " Las condiciones sociales y los valores sociales difieren de los de pandemias anteriores ".
Esta es una confirmación importante del análisis de la CCRI y de muy pocas otras fuerzas progresistas. Hemos rechazado resueltamente desde el principio la narrativa dominante que ha sido propagada por casi todos los gobiernos, partidos, medios de comunicación y otras instituciones burguesas y que afirmaba que la política autoritaria sería una respuesta natural y lógica a una amenaza sin precedentes para la humanidad. En contraste con esta cortina de humo ideológica, los marxistas siempre hemos enfatizado
a) que la pandemia actual no es para nada "inédita" b) que es la respuesta política de la clase dominante la que es inédita realmente
Por supuesto, la diferencia en la respuesta de la clase dominante a la pandemia actual, en comparación con eventos similares pasados, no puede explicarse por diferentes motivos morales (o " valores sociales les", como dice el Sr. Thießen). Las clases dominantes en el pasado no han sido menos reaccionarias o ávidas de poder. No, las principales razones de la política modificada son que deben hacerlo y que pueden reaccionar de manera diferente. Esto significa que la diferencia básica con las condiciones en las que ocurrieron las pandemias pasadas es la combinación de dos factores:
a) La clase dominante debe actuar de manera diferente debido a la decadencia del sistema capitalista antes mencionada. b) Y la clase dominante puede actuar de manera diferente debido a cambios masivos en las tecnologías.
Los últimos avances públicos en tecnología de la información, inteligencia artificial, biotecnología, etc. permiten la expansión del estado policial y de vigilancia, el control integral de la salud, los métodos de vacunación, etc.
La combinación de estos dos desarrollos hace posible y necesario abordar la corriente de una manera mucho más autoritaria (hemos llamado a este fenómeno bonapartismo chovinista de Estado), así como de una manera mucho más comercializada que nunca antes en la historia de la humanidad.
El historiador burgués Thießen confirma, por supuesto, a su manera y eventos con conclusiones muy diferentes, la tesis de la CCRI sobre la diferente naturaleza de la respuesta pandémica actual en comparación con similares pasados.
¿Realmente una clase dominante que enfrenta una crisis profunda pone " a las personas antes que a las ganancias "?
La declaración del Sr. Thießen antes citada también es interesante y que refleja la narrativa oficial de la burguesía de que toda su política pandémica estaría impulsada por preocupaciones humanitarias que anteponen los intereses de la salud a los de la economía. Por supuesto, como ya se dijo, esto es una tontería completa y hace reír mucho a los jefes del Complejo IT-Pharma-Security. Sin embargo, este mito ideológico es un elemento crucial de la política pandémica actual. Es muy importante comprender el apoyo acrítico que ha recibido de la clase media liberal, la intelectualidad (y los aspirantes a intelectuales), la burocracia laboral y la izquierda oportunista . Les permite apoyar un cambio hacia el totalitarismo ... en nombre del humanismo liberal.
La izquierda oportunista que apoya la Contrarrevolución del COVID, estas personas repiten como loros la ideología sobre “ la peor pandemia de la historia ” [5] y repiten ingenuamente la idea de que la política de encierros, vacunas forzadas y Green Pass representaría un enfoque basado en los principios de “ las personas antes que las ganancias ” o “ la salud antes que la economía ” [6]
No podemos acusar al historiador burgués Thießen de carecer del método crítico del materialismo histórico. Sin embargo, podemos preguntarles a los autoproclamados "socialistas", -que pueden ser llamados La Izquierda del Encierro - lo siguiente: ¿Qué explicación realista puede dar a su propuesta de que la burguesía implementaría en el período actual de grave crisis, por primera vez en la historia, una política basada en el principio “ salud antes que economía ”? ¿Tiene algún sentido imaginar que la clase dominante rechazó una política de "salud antes que economía" en las décadas de 1950 y 1960, pero que implementa tal política ahora, en 2020-2021?
Hace medio siglo, la economía mundial capitalista experimentó un crecimiento sin precedentes, las ganancias eran elevadas, apenas existía desempleo en los países imperialistas, existía una seguridad social y un servicio de salud pública en expansión, y la clase dominante estaba a salvo como nunca antes . En contraste, las últimas décadas se caracterizaron por ataques neoliberales, destrucción de la salud pública y la seguridad social, privatización de todos y cada uno, crisis económica profunda, guerras comerciales globales, protestas masivas. Y exactamente en un período así, ¿ la clase dominante debería hacer algo que nunca antes hizo (como reconoce el Sr. Thießen) y debería anteponer “la salud a la economía”?
Para todos los marxistas, de hecho para todos los que mantienen sus sentidos, es un axioma que la clase dominante no se vuelve más “humanitaria” en el período de crisis, ¡sino menos! Todo el que tenga un conocimiento básico de la historia sabe que la clase dominante en períodos de decadencia actúa de forma más agresiva y reaccionaria, impulsa las guerras y la creación de regímenes autoritarios. Desde un punto de vista marxista, es obvio que la explicación de la política de encierro por parte de los intelectuales liberales y de izquierda no es más que extraña.
La élite quiere vivir para siempre
Reproduzcamos algunas citas más interesantes de la entrevista con el Sr. Thießen. Los periodistas de SPIEGEL le preguntan: “ Parece existir [ahora, Ed.] Un enfoque diferente de los riesgos generales de la vida en comparación con los años sesenta. Ya no se acepta fácilmente que las personas mueran si están enfermas . "El Sr. Thießen responde:" Hoy podemos vivir de manera diferente y más tiempo si tenemos enfermedades preexistentes. Tomamos una atención médica óptima y la vejez como una cuestión de rutina . "
Esta declaración refleja rasgos de la ideología burguesa dominante en los países imperialistas ricos . Karl Marx y Friedrich Engels enfatizaron en el Manifiesto Comunista. " Las ideas imperantes en una época han sido siempre las ideas propias de la clase imperante ." [7]
Hoy en día, con la información avanzada y las tecnologías biológicas, la élite rica ha podido extender sustancialmente su vida. En el pasado, los emperadores y otros representantes de la clase dominante tenían un fuerte deseo de volverse inmortales. Esto se reflejó en su autodeclaración como "dioses" o "semidioses" (por ejemplo, varios emperadores romanos, Sapa Inca [el Emperador del Imperio Inca], o Tenn? De Japón hasta 1945), por su deseo de encontrar un elixir misterioso. Lo que podría permitirles vivir para siempre (por ejemplo, el primer emperador de China, Qin Shi Huang, y varios otros después de él) o por su búsqueda desesperada del Santo Grial en la Edad Media.
Hoy en día, los ricos en decadencia, sintiendo la decadencia de su sistema de clases, están cada vez más desesperados por encontrar formas de extender su vida. Invierten enormes sumas en investigación biotecnológica, en programas espaciales para buscar otros lugares donde vivir, etc.
La élite gobernante, que generalmente se encuentra en edades avanzadas, teme al virus SARS-CoV-2 y que los grupos de edad avanzada son particularmente vulnerables. Para extender su vida, la clase dominante está dispuesta a hacer todo lo que esté en su poder. Extender la vida de los ancianos en los países imperialistas es más importante para ellos que la muerte de cientos de miles de bebés como resultado de la política de encierro [8], la muerte prematura de muchos porque no pueden acceder a médicos y hospitales como como resultado de la política oficial contra la pandemia, o el aumento masivo de la depresión a más del doble de los niveles observados antes de la crisis (particularmente entre los jóvenes) que también reducirá su vida. [9]¡Agregue a esto las dramáticas consecuencias del gigantesco daño a largo plazo para la educación, los ingresos, así como la vida y la calidad causados ??por la política reaccionaria de confinamiento!
Por lo tanto, vemos que las frases oficiales sobre "la sociedad" que se preocupa más por la salud y la vida que en el pasado no son más que frases cínicas, frases que son repetidas voluntariamente por la intelectualidad liberal (pero no muy inteligente) y la izquierda oportunista. No, la política de COVID de la clase dominante se trata de ampliar la vida de los ricos y la clase media alta en los países imperialistas, a costa de los estratos más bajos de la clase trabajadora y la masa del pueblo oprimido en el Sur Global . Esta política refleja el intento desesperado de la decadente civilización imperialista de evitar su inevitable destino como sistema en decadencia y de controlar la clase a la que pertenece el futuro: ¡los trabajadores y los pueblos oprimidos del mundo!
Dado que los intereses de los ricos y poderosos determinan la ideología dominante, no es de extrañar que tal enfoque para alargar la vida por cualquier medio necesario influya en la clase media, la burocracia laboral y la izquierda pequeñoburguesa. ¡Consciente o inconscientemente, también esperan alargar enormemente su vida y encontrar su propio Santo Grial! Es por eso que no ven ningún problema en apoyar la Contrarrevolución del COVID. En consecuencia, vinculan su destino con la civilización imperialista condenada en el lugar de ponerse del lado de los vitales pueblos bárbaros que asaltan las puertas de Roma.
Los humanos como "seres sociales": marxismo versus individualismo burgués
Para nosotros, como marxistas, la cuestión decisiva no es ampliar la vida útil por ningún medio necesario. La muerte debe aceptarse como parte natural de la vida. No redunda en interés de la humanidad que las personas ricas de los países ricos pueden prolongar su vida por todos los medios posibles, independientemente de las consecuencias para la juventud, la masa de la población y la gente del Sur. No, desde el punto de vista del socialismo y los intereses futuros de la humanidad, el objetivo es que todas las personas pueden mejorar la calidad de su vida. La vida debe volverse mejor, abundante y significativa ... ¡no necesariamente mucho más larga!
Esto se relaciona también con un aspecto más fundamental que es parte de la superestructura ideológica de la Contrarrevolución del COVID. Básicamente, promueve la imagen de la vida humana de una manera completamente individualista burguesa. El objetivo principal -aquí hablamos solo del nivel de ideología (y no de los intereses materiales de la clase dominante) - es alargar la vida de los seres humanos solo de manera física e individual.
Por lo tanto, la vida se ve principalmente en términos de cuántos años late el corazón en un cuerpo humano. Básicamente, la ideología de la Contrarrevolución COVID mide el valor de la vida por el número de años de existencia física y no por la calidad de vida, caracterizada por la participación activa y la interacción con los demás.
Sin embargo, para los socialistas, es más importante si los seres humanos pueden tener una vida de alta calidad, si pueden vivir y actuar como parte de la sociedad, si su vida está (relativamente) libre de privaciones y dolor, si pueden desarrollar su personalidad y contribuir al bienestar del colectivo.
Tal enfoque se basa en la cosmovisión marxista que ve al ser humano no como un individuo aislado sino como un ser social, un zoon político como escrito Marx (usando una categoría desarrollada por Platón). Los humanos solo pueden existir, solo pueden hablar, solo pueden producir porque son parte de un colectivo de humanos, porque interactúan con otros humanos . Un ser humano no existe como individuo aislado (si dejamos de lado el triste destino de un marinero solitario varado en la costa de una isla).
Marx Dijera en los Grundrisse (la primera versión de El capital): “ El hombre es, en el sentido más literal, un (zoon politikon o ser social, Ed.) No solamente un animal social, sino un animal que sólo puede individualizarse en la sociedad. La producción por parte de un individuo aislado, fuera de la sociedad -hecho raro que bien puede ocurrir cuando un civilizado, que potencialmente posee ya en sí las fuerzas de la sociedad, se extravía accidentalmente en una comarca salvaje— no es menos absurda que la idea de un desarrollo del lenguaje sin individuos que vivan juntos y hablen entre sí . " [10]
El enfoque de Marx se basa en una de sus primeras obras, sus famosas Tesis sobre Feuerbach , que escribió en 1845. En este breve pero rompedor documento, caracterizó la esencia humana de la siguiente manera: “ Feuerbach diluye la esencia religiosa en la esencia humana . Pero la esencia humana no es algo abstracto inherente a cada individuo. Es, en su realidad, el conjunto de las relaciones sociales. (…) La vida social es, en esencia, práctica. Todos los misterios que descarrían la teoría hacia el misticismo, encuentran su solución racional en la práctica humana y en la comprensión de esa práctica . ” [11]
De hecho, a lo largo de la historia de la humanidad, la esencia de los seres humanos como “seres sociales” se desarrolla cada vez más, los seres humanos se utilizan cada vez más en seres sociales. La razón de esto es que el desarrollo de las fuerzas productivas hace necesaria una cooperación más estrecha e intensa de los humanos . Marx dijo esto en su carta a Pavel Annenkov: "El simple hecho de que cada generación posterior se encuentra con fuerzas productivas adquiridas por la generación precedente, que le sirven de materia prima para la nueva producción, crea en la historia de los hombres una conexión, crea una historia de la humanidad, que es tanto más la historia de la humanidad por cuanto las fuerzas productivas de los hombres, y, por consecuente, sus relaciones sociales, han adquirido mayor desarrollo. Consecuencia obligada: la historia social de los hombres no es nunca más que la historia de su desarrollo individual, tengan o ellos mismos conciencia de esto. Sus relaciones materiales forman la base de todas sus relaciones. Estas materiales no son más que las formas necesarias bajo las cuales se realiza su actividad material e individual . " [12]
Estas ideas filosóficas fundamentales del marxismo nos permiten sacar algunas conclusiones importantes. Del character social de los seres humanos se desprende que la vida es rica si es social, es decir, si forma parte de un colectivo (y no de una existencia aislada). Del carácter práctico de la existencia de los seres humanos se deduce que la vida es rica si es activa, es decir, si los seres humanos interactúan con otros, y por tanto, de nuevo, si forman parte de un colectivo (y no de individuos aislados).
De ahí que toda la lógica de la Contrarrevolución de COVID que apunta a restringir la vida social de las masas populares sea completamente reaccionaria. Es regresivo en un sentido social e histórico y trata de hacer retroceder los logros de la humanidad en términos de interacciones sociales y globales más estrechas.
El carácter reaccionario de las restricciones sociales al amparo de la pandemia es tanto más evidente si se tiene en cuenta que el virus es peligroso principalmente para los mayores de 65 años, así como para los que padecen enfermedades preexistentes. Un estudio publicado recientemente por el Banco Mundial sobre las muertes por COVID-19 informa: " en promedio en los países de altos ingresos, solo el 11 por ciento de las muertes ocurrió entre los menores de 65 años ". [13] En los países de la OCDE, la mortalidad adicional en 2020 fue, en promedio, sólo + 0,17% entre los de 0 a 44 años y + 2,6% entre los de 45 a 64 años (y + 7 , 8% entre los mayores de 65 años). [14]
Una sociedad socialista pondría en primer lugar el bienestar del colectivo en su conjunto. En caso de una pandemia como la actual, ofrecería medidas de seguridad para quienes lo deseen (por ejemplo, posibilidades de aislarse si lo desean mientras se asegura su suministro). Movilizar recursos para expandir el sector de la salud pública e invertiría en investigación para combatir tal pandemia (por ejemplo, con medicamentos, vacunación). Sin embargo, atomizar una sociedad, aislar a gran parte de la población, destruir la educación y la vida social no sería una opción.
La cosmovisión individualista burguesa defendida por los ideólogos de la Contrarrevolución de COVID es todo lo contrario. Afirma (erróneamente) anteponer los intereses de las personas mayores al (supuestamente) alargar su vida. Por supuesto, esto a menudo significa sólo un alargamiento físico de su vida que, sin embargo, no es una vida de alta calidad si tiene lugar en un (aislamiento) y sin la posibilidad de participar activamente en la vida social. Los ideólogos de la Contrarrevolución del COVID argumentan que es legítimo, para lograr tal “progreso” para las personas mayores, destruir la vida social de la masa de la población, reducir masivamente la calidad de vida de los jóvenes, reducir masivamente la educación de la juventud, etc.
¡Tal individualismo burgués ve a los humanos, de hecho, no como “seres sociales” sino más bien como “seres socialmente distanciados”! ¡Esta ideología es completamente contraria a una concepción socialista orientada al futuro del bienestar de la humanidad! Por lo tanto, los marxistas combaten resueltamente tal ideología.
¿Consecuencias no deseadas?
Involuntariamente, los entrevistadores de SPIEGEL y el propio Sr. Thießen llaman la atención sobre el carácter hipócrita de la ideología oficial de la Contrarrevolución COVID.
“ SPIEGEL: En su historia social de la época del Corona [esto se refiere a un libro que acaba de publicar el Sr. Thießen, Ed.] Usted elogia la solidaridad social durante la pandemia, la protección de los ancianos y los enfermos. Pero si se mantiene el tema en perspectiva, ¿no tenemos que decir que la solidaridad existe solo en algunas partes de la sociedad, pero no con los niños y los jóvenes?
Thießen: Esto es cierto. Se temía principalmente a la juventud por ser un superpropagador y como una amenaza, sus necesidades se han ignorado durante demasiado tiempo. Además, las necesidades de las mujeres no se tuvieron en cuenta durante mucho tiempo.
SPIEGEL: ¿Le han sorprendido, como historiador, los problemas sociales que surgieron durante la pandemia?
Thießen: Me sorprendió el grado [de estos problemas sociales, Ed.]. Me sorprendió particularmente porque es una sabiduría antigua que las pandemias siempre han provocado una enorme desigualdad social. Los pobres y los desfavorecidos sociales no solo tienen un mayor riesgo de infección, sino que también sufren más a causa de las medidas de restricción. No es fácil pagar la educación en casa. Es evidencia de la incompetencia [de los gobiernos, Ed.] Que la política oficial no tomó esto en cuenta . "
Una vez más, esta cita refleja el hecho de que el Sr. Thießen es un historiador burgués incapaz de comprender el mecanismo de clase que opera en la política de los gobiernos. Su declaración delata una enorme ingenuidad ya que cree que los gobiernos capitalistas simplemente “no piensan” en las consecuencias de su política para los pobres y los jóvenes. Claro, hay idiotas entre los representantes de la clase dominante Pero es una tontería imaginar que todos los líderes burgueses son idiotas. ¡Si ese fuera el caso, la clase obrera y las masas oprimidas las habrían derrocado hace mucho tiempo! No, por lo general, estas personas saben lo que hacen.
Pero, repetimos, la tarea de este ensayo no es librar una polémica contra este historiador. En este punto es suficiente decir que incluso un partidario de la política oficial de COVID tiene que admitir que tuvo dramáticas consecuencias negativas para los estratos más bajos de la clase trabajadora y la juventud.
Pero, ¿qué excusas tiene la izquierda del encierro que es incapaz de entender el carácter de la Contrarrevolución COVID y de denunciarlo? ¿Se imaginan que de repente la clase dominante no priorice sus intereses de clase sino que sirva a los intereses de la “civilización”? ¿No les hace pensar dos veces que el creador de la política bonapartista de COVID con confinamiento, expansión del estado policial y de vigilancia, Green Pass, etc. es la dictadura capitalista estalinista en China, un régimen con un largo historial de represión brutal de las masas populares (por ejemplo, la masacre de la Plaza de Tiananmen en junio de 1989, el terror contra el pueblo musulmán uigur de hoy )? ¡Evidentemente no!De hecho, muchos de ellos miran llenos de admiración hacia los gobernantes “socialistas” de China que imponen la notoria política de Cero-COVID. ¡Sin duda, esa gente de “izquierda” se ha unido al campo del enemigo de clase capitalista!
Conclusiones
1) El Sr. Thießen no ve la diferencia entre las pandemias actuales y pasadas en que la actual crisis de salud sería cualitativamente peor que las que existieron en el pasado. Más bien ve la diferencia en que la respuesta política actual de la clase dominante a la pandemia de COVID-19 es completamente diferente de todas las respuestas pasadas en la historia de la humanidad.
2) La diferencia con las respuestas pasadas a la pandemia se caracteriza por un enfoque mucho más autoritario por parte de los gobiernos o, para decirlo en palabras del historiador, por imponer muchas más restricciones para toda la población.
3) Las principales razones del cambio de política son a) la decadencia del sistema capitalista yb) los cambios en las tecnologías, es decir, nuevas posibilidades en TI, biotecnología, etc.
4) La entrevista refleja la ideología de que la clase dominante supuestamente habría puesto los intereses de la salud por encima de los de la economía. Esta ideología no tiene fundamento en la realidad, pero es crucial para el apoyo a la Contrarrevolución del COVID por parte de la clase media y la izquierda oportunista.
5) Una característica importante de la ideología detrás de la política oficial contra la pandemia es el deseo de la clase dominante (y de las capas cercanas a ella) de extender su vida. Para lograrlo, imponen una política que empeora la calidad de vida de las masas populares.
6) Una característica clave de la ideología de la Contrarrevolución del COVID es el individualismo burgués. Considera a los humanos no como seres sociales que pueden existir solo como parte de un colectivo de humanos, sino más bien como "seres socialmente distanciados". Considera el valor de la vida por el número de años de existencia física y no por la calidad de vida, caracterizada por la participación activa y la interacción con los demás. Afirma (erróneamente) anteponer los intereses de las personas mayores al (supuestamente) alargar su vida y lo utiliza como justificación para atacar y reducir la vida útil y la calidad de vida de la masa de la población.
7) El Sr. Thießen también admite fácilmente que la política del gobierno "olvidó" los intereses de los jóvenes y las capas pobres. Si bien es, por supuesto, una tontería imaginar que el gobierno no pensó en las consecuencias de su política, es interesante ver que incluso un defensor de la política oficial se ve obligado a admitir estos hechos.
8) Vergonzosamente, la izquierda del encierro comparte muchas de las características ideológicas de la Contrarrevolución del COVID. Se aferran a la civilización imperialista en decadencia. Esto les ayuda a justificar su apoyo a una política tan reaccionaria.
9) Desenmascarar y atacar el fundamento ideológico de la Contrarrevolución del COVID es una parte importante de la lucha de los marxistas por defender los intereses de las masas populares.
Entrevista completa Reseña de Coron