Por Henry Kissinger secretario de Estado de 1973 a 1977.
The Washington Post 5 marzo 2014
Publicamos eta nota hoy más vigente que nunca (posta)
Acá la nota original AQUÍ
El debate público sobre Ucrania gira en torno a la confrontación. Pero, ¿sabemos a dónde vamos? En mi vida, he visto cuatro guerras iniciadas con gran entusiasmo y apoyo público, todas las cuales no supimos cómo terminar y de tres de las cuales nos retiramos unilateralmente. La prueba definitiva de una política es cómo termina, no cómo empieza.
Con demasiada frecuencia la cuestión ucraniana se plantea como un enfrentamiento: si Ucrania se une al Este o al Oeste. Pero para que Ucrania sobreviva y prospere, no debe ser el puesto de avanzada de ninguno de los dos bandos contra el otro, sino que debe funcionar como un puente entre ellos.
Rusia debe aceptar que intentar forzar a Ucrania a un estatus de satélite, y con ello desplazar de nuevo las fronteras de Rusia, condenaría a Moscú a repetir su historia de ciclos autocumplidos de presiones recíprocas con Europa y Estados Unidos.
Occidente debe entender que, para Rusia, Ucrania nunca puede ser un país extranjero. La historia rusa comenzó en lo que se llamó Kievan-Rus. La religión rusa se extendió desde allí. Ucrania forma parte de Rusia desde hace siglos, y sus historias estaban entrelazadas desde antes. Algunas de las batallas más importantes por la libertad de Rusia, empezando por la batalla de Poltava en 1709, se libraron en suelo ucraniano.
La Flota del Mar Negro -el medio de Rusia para proyectar su poder en el Mediterráneo- tiene su base en Sebastopol, en Crimea, mediante un contrato de arrendamiento a largo plazo. Incluso disidentes tan famosos como Aleksandr Solzhenitsyn y Joseph Brodsky insistieron en que Ucrania era parte integrante de la historia rusa y, de hecho, de Rusia.
La Unión Europea debe reconocer que su dilación burocrática y la subordinación del elemento estratégico a la política interna en la negociación de la relación de Ucrania con Europa contribuyeron a convertir una negociación en una crisis. La política exterior es el arte de establecer prioridades.
Los ucranianos son el elemento decisivo. Viven en un país con una historia compleja y una composición políglota.
La parte occidental se incorporó a la Unión Soviética en 1939, cuando Stalin y Hitler se repartieron el botín. Crimea, cuyo 60% de la población es rusa, no pasó a formar parte de Ucrania hasta 1954, cuando Nikita Khrushchev, ucraniano de nacimiento, se la concedió como parte de la celebración del 300º aniversario de un acuerdo ruso con los cosacos.
El oeste es mayoritariamente católico; el este, mayoritariamente ortodoxo ruso. El oeste habla ucraniano; el este, mayoritariamente ruso. Cualquier intento de un ala de Ucrania de dominar a la otra -como ha sido la pauta- conduciría finalmente a la guerra civil o a la ruptura. Tratar a Ucrania como parte de una confrontación Este-Oeste echaría por tierra durante décadas cualquier perspectiva de llevar a Rusia y Occidente -especialmente a Rusia y Europa- a un sistema internacional cooperativo.
Ucrania es independiente desde hace sólo 23 años; antes había estado bajo algún tipo de dominio extranjero desde el siglo XIV. No es de extrañar que sus dirigentes no hayan aprendido el arte del compromiso, y menos aún el de la perspectiva histórica.
La política de la Ucrania posterior a la independencia demuestra claramente que la raíz del problema radica en los esfuerzos de los políticos ucranianos por imponer su voluntad a las partes recalcitrantes del país, primero por una facción y luego por la otra. Esa es la esencia del conflicto entre Víktor Yanukóvich y su principal rival política, Yulia Timoshenko. Representan las dos alas de Ucrania y no han estado dispuestos a compartir el poder. Una política inteligente de Estados Unidos hacia Ucrania buscaría la manera de que las dos partes del país cooperen entre sí. Debemos buscar la reconciliación, no el dominio de una facción.
Rusia y Occidente, y menos aún las distintas facciones de Ucrania, no han actuado según este principio. Cada uno ha empeorado la situación. Rusia no podría imponer una solución militar sin aislarse en un momento en que muchas de sus fronteras ya son precarias. Para Occidente, la demonización de Vladimir Putin no es una política; es una coartada para la ausencia de una.
Putin debería darse cuenta de que, sean cuales sean sus agravios, una política de imposiciones militares produciría otra Guerra Fría. Por su parte, Estados Unidos debe evitar tratar a Rusia como un aberrante al que hay que enseñar pacientemente las normas de conducta establecidas por Washington. Putin es un estratega serio, según las premisas de la historia rusa. Entender los valores y la psicología de Estados Unidos no es su fuerte. La comprensión de la historia y la psicología rusas tampoco ha sido un punto fuerte de los responsables políticos estadounidenses.
Los líderes de todas las partes deben volver a examinar los resultados, no competir en posturas. Esta es mi idea de un resultado compatible con los valores e intereses de seguridad de todas las partes:
1. Ucrania debe tener derecho a elegir libremente sus asociaciones económicas y políticas, incluso con Europa.
2. Ucrania no debería entrar en la OTAN, una posición que adopté hace siete años, cuando se planteó por última vez.
3. Ucrania debería ser libre de crear cualquier gobierno compatible con la voluntad expresada por su pueblo. Unos dirigentes ucranianos sensatos optarían entonces por una política de reconciliación entre las distintas partes de su país. En el plano internacional, deberían adoptar una postura comparable a la de Finlandia. Esa nación no deja dudas sobre su feroz independencia y coopera con Occidente en la mayoría de los campos, pero evita cuidadosamente la hostilidad institucional hacia Rusia.
4. La anexión de Crimea por parte de Rusia es incompatible con las reglas del orden mundial existente. Pero debería ser posible situar la relación de Crimea con Ucrania sobre una base menos tensa. Para ello, Rusia debería reconocer la soberanía de Ucrania sobre Crimea. Ucrania debería reforzar la autonomía de Crimea en unas elecciones celebradas en presencia de observadores internacionales. El proceso incluiría la eliminación de cualquier ambigüedad sobre el estatus de la Flota del Mar Negro en Sebastopol.
Se trata de principios, no de recetas. Las personas familiarizadas con la región sabrán que no todos ellos serán aceptables para todas las partes. La prueba no es la satisfacción absoluta, sino la insatisfacción equilibrada. Si no se logra alguna solución basada en estos elementos o en otros comparables, la deriva hacia la confrontación se acelerará. El momento de hacerlo llegará muy pronto.
___________
La operación especial en Ucrania fue concebida por Putin y su séquito como un evento capaz de dar un vuelco a la situación política. Los estrategas del Kremlin estaban menos interesados ??en el destino de la gente de Luhansk y Donetsk. E incluso el futuro de Ucrania.
BORÍS KAGARLITSKI Rabkor.ru 3/03/22
Editor en jefe de Rabkor.ru revista, director del Instituto de Globalización y Movimientos Sociales (IGSO), historiador y sociólogo.
En un punto muerto histórico, sin manera de reactivar la economía, hacer frente a la carga de los problemas crecientes y subir los índices de audiencia rodando hacia el abismo, no encontraron nada mejor que tratar de resolver todos los problemas a la vez con la ayuda de un pequeña guerra victoriosa. Un clásico error que cometen todos los gobiernos cuando no están preparados para emprender reformas urgentes y objetivamente inevitables.
El estallido de las hostilidades fue un paso fatal que cambió irreversiblemente la situación, pero no de la manera que esperaba el Kremlin. Era una apuesta que solo podría haber funcionado si Ucrania hubiera sido derrotada en 96 horas, con lo que, aparentemente, contaban. El hecho de que Ucrania ya no es la misma que era hace 8 años, nadie lo pensó. Claramente no había un plan B. No se prepararon para una lucha armada prolongada en territorio hostil.
Incluso si se produjera la ocupación de un país vecino, sería técnicamente imposible completarlo. En Alemania, al final de la Segunda Guerra Mundial, las fuerzas aliadas y soviéticas eran aproximadamente 90 soldados por cada 1000 residentes locales. En el caso de Ucrania, el grupo ruso no tiene más de 4 soldados por cada 1.000 habitantes locales. ¡Para ocupar efectivamente Ucrania, la agrupación debe aumentarse al menos 20 veces! El ejército ruso no tiene tales fuerzas.
La guerra relámpago fracasó y Rusia se encontró en un estado de dura confrontación no solo con el Occidente unido, sino prácticamente con el mundo entero. Incluso China, por cuya ayuda, alguien, quizás, ingenuamente esperaba, no muestra la menor indulgencia, beneficiándose cínicamente de nuestras dificultades.
Es significativo que las hostilidades, que comenzaron con el pretexto de la necesidad de alejar a la OTAN de nuestras fronteras, ya hayan llevado al resultado contrario: dos de nuestros países vecinos, Suecia y Finlandia, han decidido abandonar su condición de neutrales. Además, en Finlandia esto sucedió a pedido de la gente. Ahora la OTAN puede, si lo desea, desplegar misiles a unas pocas decenas de kilómetros de San Petersburgo. En términos técnicos, todos los requisitos relativos a la neutralidad de Ucrania pierden todo sentido. La OTAN ya se ha acercado más a Rusia de lo que estaría incluso si Kiev se uniera allí. Desde la frontera finlandesa hasta San Petersburgo, la distancia es varias veces menor que la de Jarkov a Moscú.
Y nótese que en el caso de Ucrania, antes del 24 de febrero, se trataba de la “potencial posibilidad” de que el país se uniera a la Alianza del Atlántico Norte, posibilidad que aún podría ser contrarrestada con medidas diplomáticas y políticas. En el caso de Finlandia y Suecia, esto, en el contexto de las hostilidades en Ucrania, ya se ha convertido en un hecho. Ambos países, que guardaron cuidadosamente su estatus neutral durante décadas, decidieron abandonarlo después de los ataques a Ucrania. ¡Un digno "resultado intermedio" de la operación especial!
Todo esto indica tanto el colapso total de la política exterior como el fracaso del rumbo económico seguido durante los últimos 30 años. Ahora estamos cosechando los frutos del desarrollo de la economía financiera y de materias primas, la desindustrialización y la privatización. Incluso el sector de la defensa no puede funcionar de manera estable sin componentes importados. Los propagandistas del Kremlin pueden consolarnos con historias de que todo está bien, que ahora comenzaremos a desarrollar la industria, apoyar nuestras propias tecnologías y fortalecer el mercado interno (lo mismo se prometió después de la primera ronda de sanciones). Todo esto puede y debe hacerse. Pero aquí está el problema: para lograr un éxito significativo, tomará de 10 a 15 años, pero lo más importante: esto puede convertirse en realidad solo con un sistema social y político completamente diferente.
La escala de las reformas necesarias bajo el escenario más conservador no debería ser menor que la que se emprendió en Rusia después de la derrota en la guerra de Crimea. A corto plazo, el equilibrio de poder es tal que nuestro gobierno no tiene posibilidades de éxito.
La combinación de atraso tecnológico con dependencia económica niega incluso la superioridad de las fuerzas armadas rusas sobre sus oponentes ucranianos, porque pueden contar con los recursos casi ilimitados de todos los países del mundo con los que Rusia, gracias al notable talento diplomático de los Equipo de Lavrov, logró pelear. Y no sólo nosotros sabemos jugar el juego inventado por los estrategas del Kremlin llamado “ellos no están ahí”. La única pregunta es cuántos miles de ellos capacitados profesionalmente, capacitados y altamente motivados allí se pondrán del otro lado.
Solo hay dos opciones para salir de esta situación: negociar o concertar un apocalipsis nuclear. E incluso en este caso, si una parte de la humanidad tiene posibilidades de sobrevivir, esto no se aplica a los rusos. No todos morirán. Pero tampoco tenemos que jactarnos del paraíso. Primero habrá un infierno.
Las negociaciones en Gomel parecían ser un paso alentador. Pero inmediatamente llegaron a un callejón sin salida. Y ni siquiera por la intratabilidad de las partes, sino porque las autoridades rusas ahora no saben cómo “vender” los resultados reales de la operación militar a la población.
La aventura fracasó. Y cuanto antes se reconozca esto, menor será su precio. La prolongación del conflicto no hace más que aumentar los daños que sufrirá Rusia. Mantener el poder en su locura actual no es patriotismo, sino traición nacional.
La grandeza debe ser confirmada no por jactancia propagandística, sino por hechos constructivos, no por declaraciones groseras y amenazas, sino por logros sociales y económicos. Nuestro país estaba recuperando su condición de gran potencia tras la derrota en la Guerra de Crimea y tras los desastrosos fracasos de la Primera Guerra Mundial. Pero para ello era necesario cambiar la dirección y cambiar radicalmente el sistema.
Fuente https://n0estandificil.blogspot.com/
___________________
Estados Unidos y la UE se están extralimitando en las sanciones rusas. El resultado final podría ser la desdolarización de la economía mundial y una escasez masiva de productos básicos en todo el mundo.
Pepe Escobar - 01 marzo 2022 -The Cradle+La Cuna -
Entonces, una congregación de los altos mandos de la OTAN instalados en sus cámaras de eco apunta al Banco Central Ruso con sanciones y ¿esperan qué? ¿Galletas?
Lo que obtuvieron en cambio fue que las fuerzas de disuasión de Rusia pasaron a "un régimen especial de servicio", lo que significa que las flotas del Norte y del Pacífico, el Comando de Aviación de Largo Alcance, bombarderos estratégicos y todo el aparato nuclear ruso en alerta máxima.
Un general del Pentágono hizo rápidamente los cálculos básicos sobre eso, y solo unos minutos después, se envió una delegación ucraniana para realizar negociaciones con Rusia en un lugar no revelado en Gomel, Bielorrusia.
Mientras tanto, en los reinos vasallos, el gobierno alemán estaba ocupado "estableciendo límites a los belicistas como Putin", una empresa bastante valiosa si se tiene en cuenta que Berlín nunca fijó tales límites para los belicistas occidentales que bombardearon Yugoslavia, invadieron Irak o destruyeron Libia en completa violación de la ley, una ley internacional.
Mientras proclaman abiertamente su deseo de “detener el desarrollo de la industria rusa”, dañar su economía y “arruinar a Rusia” – haciéndose eco de los edictos estadounidenses sobre Irak, Irán, Siria, Libia, Cuba, Venezuela y otros en el Sur Global – los alemanes podrían posiblemente no reconozca un nuevo imperativo categórico.
Finalmente fueron liberados de su complejo de culpabilidad de la Segunda Guerra Mundial por nada menos que el presidente ruso Vladimir Putin. Alemania finalmente es libre de apoyar y armar a los neonazis al aire libre de nuevo, ahora de la variedad del batallón ucraniano Azov.
Para entender cómo estas sanciones de la OTAN “arruinarán a Rusia”, pedí el análisis sucinto de una de las mentes económicas más competentes del planeta, Michael Hudson, autor, entre otros, de una edición revisada del libro de lectura obligada. Superimperialismo: la estrategia económica del imperio estadounidense .
Hudson comentó cómo está "simplemente adormecido por la escalada casi atómica de los EE. UU.". Sobre la confiscación de las reservas extranjeras rusas y el corte de SWIFT, el punto principal es que “a Rusia le llevará algún tiempo establecer un nuevo sistema con China. El resultado pondrá fin a la dolarización para siempre, ya que los países amenazados con la 'democracia' o que muestren independencia diplomática tendrán miedo de utilizar los bancos estadounidenses”.
Esto, dice Hudson, nos lleva a "la gran pregunta: si Europa y el bloque del dólar pueden comprar materias primas rusas: cobalto, paladio, etc., y si China se unirá a Rusia en un boicot a los minerales".
Hudson insiste en que “el Banco Central de Rusia, por supuesto, tiene activos de bancos extranjeros para intervenir en los mercados cambiarios y defender su moneda de las fluctuaciones. El rublo se ha desplomado. Habrá nuevos tipos de cambio. Sin embargo, depende de Rusia decidir si vende su trigo a Asia Occidental, que lo necesita; o dejar de vender gas a Europa a través de Ucrania, ahora que Estados Unidos puede apoderarse de él”.
Acerca de la posible introducción de un nuevo sistema de pago Rusia-China sin pasar por SWIFT, y combinando el SPFS (Sistema de Transferencia de Mensajes Financieros) ruso con el CIPS (Sistema de Pago Interbancario Transfronterizo) chino, Hudson no tiene dudas de que “el sistema ruso-chino se implementará el sistema. El Sur Global buscará unirse y al mismo tiempo mantener SWIFT, trasladando sus reservas al nuevo sistema”.
ME VOY A DESDOLARIZAR
Entonces, los propios EE. UU., en otro error estratégico masivo, acelerarán la desdolarización. Como dijo el director gerente de Bocom International Hong Hao al Global Times, con la desdolarización del comercio de energía entre Europa y Rusia, “ese será el comienzo de la desintegración de la hegemonía del dólar”.
Es un refrán que la administración de EE. UU. escuchó en silencio la semana pasada de parte de algunos de sus propios bancos multinacionales más grandes, incluidos notables como J.P.Morgan y Citigroup.
Un artículo de Bloomberg resume sus temores colectivos:
“Sacar a Rusia del sistema global crítico, que maneja 42 millones de mensajes al día y sirve como salvavidas para algunas de las instituciones financieras más grandes del mundo, podría resultar contraproducente, elevando la inflación, acercando a Rusia a China y protegiendo las transacciones financieras del escrutinio por el oeste. También podría alentar el desarrollo de una alternativa SWIFT que eventualmente podría dañar la supremacía del dólar estadounidense”.
Aquellos con un coeficiente intelectual superior a 50 en la Unión Europea (UE) deben haber entendido que Rusia simplemente no puede ser totalmente excluida de SWIFT, pero tal vez solo algunos de sus bancos: después de todo, los comerciantes europeos dependen de la energía rusa.
Desde el punto de vista de Moscú, ese es un tema menor. Varios bancos rusos ya están conectados al sistema CIPS de China. Por ejemplo, si alguien quiere comprar petróleo y gas rusos con CIPS, el pago debe realizarse en el yuan chino. CIPS es independiente de SWIFT.
Además, Moscú ya vinculó su sistema de pago SPFS no solo a China sino también a India y los países miembros de la Unión Económica de Eurasia (EAEU). SPFS ya se conecta a aproximadamente 400 bancos.
Con más empresas rusas que utilizan SPFS y CIPS, incluso antes de fusionarse, y otras maniobras para eludir SWIFT, como el comercio de trueque, utilizado en gran medida por Irán sancionado, y los bancos agentes, Rusia podría compensar al menos el 50 por ciento de las pérdidas comerciales.
El hecho clave es que la huida del sistema financiero occidental dominado por EE. UU. ahora es irreversible en toda Eurasia, y eso procederá junto con la internacionalización del yuan.
Rusia tiene su propia bolsa de trucos
Mientras tanto, ni siquiera estamos hablando todavía de represalias rusas por estas sanciones. El ex presidente Dmitry Medvedev ya dio una pista: todo está sobre la mesa, desde salir de todos los acuerdos de armas nucleares con los EE. UU. hasta congelar los activos de las empresas occidentales en Rusia.
Entonces, ¿qué quiere el “Imperio de las Mentiras”? (Terminología de Putin, en la reunión del lunes en Moscú para discutir la respuesta a las sanciones).
En un ensayo publicado esta mañana, deliciosamente titulado América Derrota a Alemania por tercera vez en un siglo: el MIC, OGAM y FIRE conquistan la OTAN, Michael Hudson hace una serie de puntos cruciales, empezando por cómo “la OTAN se ha convertido en la política exterior de Europa”. cuerpo, incluso hasta el punto de dominar los intereses económicos domésticos”
Describe las tres oligarquías que controlan la política exterior de Estados Unidos:
Primero está el complejo militar-industrial, que Ray McGovern acuñó memorablemente como MICIMATT (grupo de expertos de la academia de medios de inteligencia militar industrial del Congreso)
Hudson define su base económica como “renta de monopolio, obtenida sobre todo de sus ventas de armas a la OTAN, a los exportadores de petróleo de Asia occidental y a otros países con superávit en la balanza de pagos”.
En segundo lugar está el sector de petróleo y gas, junto con la minería (OGAM). Su objetivo es “maximizar el precio de la energía y las materias primas para maximizar la renta de los recursos naturales. Monopolizar el mercado petrolero del Área del Dólar y aislarlo del petróleo y el gas rusos ha sido una de las principales prioridades de EE. UU. durante más de un año, ya que el oleoducto Nord Stream 2 de Rusia a Alemania amenazaba con unir las economías de Europa occidental y Rusia”
En tercer lugar está el sector "simbiótico" de Finanzas, Seguros y Bienes Raíces (FIRE), que Hudson define como "la contraparte de la vieja aristocracia terrateniente posfeudal de Europa que vive de las rentas de la tierra".
Mientras describe estos tres sectores rentistas que dominan por completo el capitalismo financiero posindustrial en el corazón del sistema occidental, Hudson señala cómo “ Wall Street siempre ha estado estrechamente fusionado con la industria del petróleo y el gas (es decir, los conglomerados bancarios Citigroup y Chase Manhattan) ”
Hudson muestra cómo “el objetivo estratégico más apremiante de Estados Unidos en la confrontación de la OTAN con Rusia es el aumento vertiginoso de los precios del petróleo y el gas. Además de generar ganancias y ganancias en el mercado de valores para las empresas estadounidenses, los precios más altos de la energía quitarán gran parte del impulso de la economía alemana”.
Advierte cómo subirán los precios de los alimentos “encabezados por el trigo”. (Rusia y Ucrania representan el 25 por ciento de las exportaciones mundiales de trigo). Desde la perspectiva del Sur Global, eso es un desastre: “Esto exprimirá a muchos países de Asia occidental y del Sur Global con escasez de alimentos, empeorando su balanza de pagos y amenazando con la suspensión de pagos de la deuda externa.”
En cuanto al bloqueo de las exportaciones de materias primas rusas, “esto amenaza con provocar rupturas en las cadenas de suministro de materiales clave, incluidos el cobalto, el paladio, el níquel y el aluminio”.
Y eso nos lleva, una vez más, al meollo del asunto: “El sueño a largo plazo de los nuevos Guerreros Fríos de EE. UU. es dividir a Rusia, o al menos restaurar su cleptocracia gerencial que busca sacar provecho de sus privatizaciones en acciones occidentales. mercados.”
Eso no va a suceder. Hudson ve claramente cómo “la consecuencia no intencionada más enorme de la política exterior de EE. UU. ha sido unir a Rusia y China, junto con Irán, Asia Central y los países a lo largo de la iniciativa Belt and Road”(La Iniciativa de la Franja y la Ruta Nueva ruta de la Seda u OBOR (siglas del inglés One Belt, One Road) son los nombres por los cuales se designa un proyecto impulsado por l China, el cual pretende formar un conjunto de enlaces marítimos y ferroviarios entre China y Europa pasando por Kazajistán, Rusia, Bielorrusia y Polonia )posta
Confisquemos algo de tecnología
Ahora compare todo lo anterior con la perspectiva de un magnate de los negocios de Europa central con vastos intereses, este y oeste, y que atesora su discreción.
En un intercambio de correos electrónicos, el magnate de los negocios planteó serias dudas sobre el apoyo del Banco Central Ruso a su moneda nacional, el rublo, “que según la planificación de Estados Unidos está siendo destruida por Occidente a través de sanciones y manadas de lobos monetarios que se exponen vendiendo rublos en pequeño. Realmente casi no hay cantidad de dinero que pueda vencer a los manipuladores del dólar contra el rublo. Una tasa de interés del 20 por ciento matará innecesariamente a la economía rusa”.
El empresario argumenta que el principal efecto de la suba de tasas “sería apoyar importaciones que no se deben importar. La caída del rublo es, pues, favorable a Rusia en términos de autosuficiencia. A medida que aumentan los precios de importación, estos bienes deberían comenzar a producirse en el país. Simplemente dejaría que el rublo cayera para encontrar su propio nivel, que durante un tiempo será más bajo de lo que permitirían las fuerzas naturales, ya que EE. UU. lo reducirá a través de sanciones y manipulación de ventas en corto en esta forma de guerra económica contra Rusia”.
Pero eso parece contar sólo una parte de la historia. Podría decirse que el arma letal en el arsenal de respuestas de Rusia ha sido identificada por el director del Centro de Investigación Económica del Instituto de Globalización y Movimientos Sociales (IGSO), Vasily Koltashov: la clave es confiscar la tecnología, como cuando Rusia deja de reconocer EE.UU. derechos de patentes.
En lo que califica como “liberar la propiedad intelectual estadounidense”, Koltashov pide que se apruebe una ley rusa sobre “estados amistosos y hostiles”. Si un país resulta estar en la lista hostil, entonces podemos comenzar a copiar sus tecnologías en productos farmacéuticos, industria, manufactura, electrónica, medicina. Puede ser cualquier cosa, desde detalles simples hasta composiciones químicas”. Esto requeriría enmiendas a la constitución rusa.
Koltashov sostiene que “una de las bases del éxito de la industria estadounidense fue la copia de patentes extranjeras para invenciones”. Ahora, Rusia podría usar “el extenso know-how de China con sus últimos procesos tecnológicos de producción para copiar productos occidentales: la liberación de la propiedad intelectual estadounidense causará daños a los Estados Unidos por un monto de $ 10 billones, solo en la primera etapa. Será un desastre para ellos”.
Tal como está, la estupidez estratégica de la UE es increíble. China está lista para apoderarse de todos los recursos naturales de Rusia, dejando a Europa como un lamentable rehén de los océanos y de los especuladores salvajes. Parece que se avecina una división total entre la UE y Rusia, quedando poco comercio y cero diplomacia.
Ahora escuchë el sonido del champán estallando en todo el MICIMATT.