¿Tiene la izquierda latinoamericana una inclinación culpable y mayoritaria por Vladimir Putin? Sería muy imprudente sacar conclusiones precipitadas sobre este tema sobre la base de posiciones heterogéneas que no son muy comparables. Sobre este tema, muchos amigos y camaradas me han preguntado qué pienso de un artículo en el diario Le Monde publicado el 27 de marzo de 2022 y titulado: "En América Latina, los acentos pro-Putin de la izquierda".
Después de haber denunciado durante mucho tiempo los excesos y las ilusiones "campistas" de buena parte de la izquierda latinoamericana, uno esperaría que compartiera las líneas principales de esta visión continental. Este no es el caso.
El resultado de un mosaico bien intencionado pero bastante heterogéneo de correspondencias, este análisis del mundo es bastante incompleto, mezcla aspectos de lo que tienen poco que ver entre sí y en gran medida pasa por alto las tendencias profundas reveladas por la situación. La redacción o los periodistas de Le Monde ven el vaso del discurso regional "antiimperialista" antiamericano más de la mitad lleno, mientras que lo que llama especialmente la atención cuando profundizamos un poco más en el tema es que está más de la mitad vacío. Déjame explicarte.
En primer lugar, es un poco absurdo equiparar a los editorialistas de periódicos ideológicamente marcados pero no necesariamente muy influyentes con las posiciones de los partidos políticos o, a fortiori, los gobiernos y sus representantes diplomáticos.
Escritores como Guerra Cabrera, Tello Chávez o Majfud -citados por Le Monde sin perspectiva- son muchos los que aparecen en la prensa de izquierdas y en las redes sociales latinoamericanas, pero sus variaciones desenfrenadas sobre el tema "es ante todo CULPA DE LA OTAN" se caracterizan por la acumulación de clichés poco informados y por una doble ceguera: a) la ignorancia radical de las realidades de la geopolítica y las relaciones internacionales contemporáneas y b) la ignorancia total de las fuertes tendencias de la opinión popular en sus propias sociedades. Volveré sobre este último punto, que es muy importante, al final de este análisis.
Con el tipo de discurso atribuido a "la izquierda" por Le Monde, estamos un poco en la situación de estos personajes de dibujos animados que siguen caminando más allá del borde del acantilado antes de darse cuenta de que están avanzando en el vacío y cayendo. Por parte de una pequeña casta intelectual parasitaria y resentida, es una especie de "antiimperialismo zombi", un tigre de papel sin ningún control analítico o político real ni sobre la opinión popular ni sobre las fuertes tendencias infraestructurales de la inserción de América Latina en la geopolítica mundial
Estos últimos son ciertamente complejos e indudablemente marcados por una disminución relativa de la influencia del hemisférico estadounidense. Pero este desarrollo está esencialmente vinculado al peso de China, no al de Rusia; y, sobre todo, no corresponde en modo alguno a un realineamiento global, sistemático y generalizado, ni tampoco a una aspiración unilateral de tal realineamiento, sino a una situación "laminada" ,de múltiples capas, en la que –esto es muy importante– ya no hay absolutamente ninguna congruencia entre comercio, economía, política, poder blando, identificación cultural, diplomacia y Geoestrategia.
Pasemos a las descripciones de las actitudes de los diferentes candidatos y partidos de izquierda y/o de los diferentes gobiernos que se supone que encarnan a la izquierda. Primero, la idea de que "la izquierda [latinoamericana] en general no ve a Rusia como una amenaza" es cierta, pero puede significar varias cosas diferentes y tiene un aspecto perfectamente banal. Del mismo modo, se podría decir que los indonesios tienen buenas razones para no preocuparse por la guerra civil en Etiopía, y los mozambiqueños son bastante insensibles a la represión india en Cachemira.
En cuanto a la idea de que esta izquierda "ve a Rusia como un socio en la construcción de un mundo multipolar", merece ser relativizada muy fuertemente, tanto porque estamos hablando de un país con un PIB inferior al de Italia como porque estamos ahora, precisamente, en el período posterior al 24 de febrero. Esto cambia muchas cosas y, en mi opinión, las cambiará aún más a largo plazo.
Permanencia de la doctrina diplomática de los Estados latinoamericanos
Veamos qué sucede país por país. En México, cualesquiera que sean las prevaricaciones de tal o cual fracción de su partido en realidad "catch-all", la posición del gobierno de Andrés Manuel López Obrador (AMLO) refleja sobre todo una doctrina internacional profundamente arraigada en México y en todo el cuerpo diplomático latinoamericano: no absoluto a la violación de la soberanía de los Estados y sus fronteras, prioridad absoluta a la resolución pacífica de conflictos (de ahí la práctica regional de remitir todas las controversias territoriales locales a tribunales internacionales u otros órganos interestatales de solución de controversias). Por supuesto, puede haber matices de interpretación en la aplicación de estos principios, pero el supuestamente tibio "pacifista" de AMLO no cambió la posición de México en la Asamblea General de la ONU, y también refleja un hecho bien conocido en México: la profunda falta de interés del presidente mexicano en las relaciones internacionales (a diferencia del dinamismo proactivo que la diplomacia del otro gigante continental, Brasil, manifestado bajo la presidencia de Lula). Por el contrario, las palabras mucho más enérgicas del canciller mexicano Marcelo Ebrard condenando la invasión rusa no muestran ninguna contradicción importante dentro del gobierno.
Por estas mismas razones, la posición argentina no es "errática", contrariamente a lo que sugiere un investigador entrevistado por Le Monde. La visita de Alberto Fernández a Rusia tres semanas antes de la invasión fue una visita diplomática y comercial perfectamente banal y legítima, realizada en un contexto de graves dificultades económicas que empujaron al gobierno argentino a buscar todas las puertas de salida y salidas posibles. No impidió que el mismo gobierno firmara un acuerdo con el FMI casi simultáneamente, y luego condenara la invasión rusa el 3 de marzo en la ONU, como podía y debía esperarse, siempre de acuerdo con la doctrina tradicional de la diplomacia latinoamericana [1]"
Los "cristinistas" (partidarios de Cristina Fernández de Kirchner) ciertamente tienen una serie de disensiones con Alberto Fernández, principalmente en torno a la política económica, pero las diferencias retóricas superficiales sobre la actitud hacia Putin y Rusia que pueden surgir aquí y allá no son parte de ella. De hecho, no sólo ninguna figura importante del campo "cristinista" denunció la posición de Argentina en la ONU, sino que la propia ex presidenta recordó en un tuit que su gobierno no había reconocido la anexión de Crimea por parte de Moscú (una posición que responde tanto a las tradiciones diplomáticas antes mencionadas como a la preocupación de no deslegitimar los reclamos de Argentina por Malvinas). Al final, aunque sea a través de una trayectoria diferente, más principal para la "nueva izquierda" chilena, más pragmática y a veces dura entre los peronistas argentinos, la posición de Buenos Aires sobre Rusia –pero también, señalemos, sobre las violaciones de derechos humanos y la represión en Venezuela y Nicaragua– es la misma que la de Chile: condena firme.
Además, pero esto merecería desarrollos muy largos, nunca debemos olvidar que el peronismo argentino encarna todo un universo polimórfico que está lejos de coincidir con "la izquierda", aunque el kirchnerismo haya "dejado" parcialmente el discurso. Históricamente, detrás de una retórica ingeniosamente ambigua que aboga por una "tercera posición" (entre el capitalismo y el comunismo, y entre los dos bloques) y breves fricciones iniciales con Washington, Perón siempre se ha mantenido muy firmemente arraigado en el campo occidental. No hay razón para que esto cambie hoy para aquellos que dicen ser él en las esferas del gobierno. (Paradójicamente, fue la dictadura argentina de Videla la que una vez promovió un pronunciado coqueteo geopolítico con la Unión Soviética)
En cuanto a Brasil, no debemos sobreestimar los resbalones del PT, que hoy es esencialmente una máquina electoral en coma cerebral durante varios años.
Ciertamente, en buena parte de los círculos intelectuales brasileños de izquierda sigue prevaleciendo el mismo "antiimperialismo zombi" y residual del que hablé anteriormente. Pero en este caso, es bien sabido que funciona como una sobrecompensación ideológica de las políticas ultramoderadas y centristas de Lula, el único candidato creíble de la izquierda en este país hoy. Las piadosas y vagas declaraciones pacifistas hechas por este último sobre Ucrania no deben interpretarse como una traición a un remanente de complacencia ideológica hacia Putin (incluso si también pretenden, por cierto, perdonar a la cabra "antiimperialista" y al repollo multilateralista), sino como la expresión de este mismo margen pragmático y retórico de interpretación de los principios de la diplomacia brasileña, principios que son los mismos que los de la mayoría de sus vecinos.
La diferencia es que una vez que regrese al poder, Lula revivirá la diplomacia proactiva de Brasil y lo más probable es que se esfuerce por hacer que Itamaraty [2] desempeñe un papel propio en cualquier intento de negociación con Rusia, si es que aún es posible. En esto imitará a Erdogan o Naftali Bennett, y ciertamente no lo hará "contra" Estados Unidos o "a favor" de Rusia, sino con el consentimiento tácito o explícito de Washington.
El caso de Perú es tan confuso y complejo que se necesitarían al menos cinco páginas para explicar adecuadamente los entresijos de la caótica situación interna del gobierno de Pedro Castillo. Por una vez, el adjetivo "errático" encaja perfectamente, pero por la política interna del presidente peruano, no por su posición sobre Ucrania, que es francamente la última preocupación tanto de las autoridades limeñas como del electorado peruano. Además, catalogar al gobierno de Castillo como "de izquierdas" está resultando cada vez más delicado y problemático para un gabinete que ha sido reorganizado cuatro veces en ocho meses (incluida la sucesión de cuatro primeros ministros, tres cancilleres, tres ministros de justicia y dos ministros de finanzas, y en promedio un cambio de ministro cada nueve días) y navega a la vista reciclando políticos y tecnócratas de todos aristas, con la única preocupación por su supervivencia a corto y medio plazo.
Esto sin ninguna coherencia estratégica o programática y sin reformas progresistas de magnitud, lo que en todo caso se haría imposible por la fragilidad, inestabilidad y carácter heterogéneo y oportunista de su base parlamentaria.
La falta de visión es también lo que le reprocha su socio inicial, el partido "marxista-leninista" de Vladimir Cerrón, un vehículo electoral improvisado del que Castillo no es miembro y del que se ha distinguido cada vez más por razones que no tienen absolutamente nada que ver con Ucrania. (Nótese que, aquí también, se necesitarían al menos cinco páginas para describir lo que realmente es el partido Perú Libre, que en realidad tiene poco "marxista" o "leninista" – y también curiosamente se llama a sí mismo "socialista pero no comunista" – y que también cubre las prácticas de una serie de feudos clientelares regionales, o incluso facciones criminales)
No me detendré en las posiciones de La Paz, Caracas y Managua, que eran relativamente predecibles, pero con matices y contradicciones "equilibrantes" que Le Monde señala muy brevemente de pasada sin explicarlas realmente (entre otras cosas, ¿es Caracas la que "aprovecha la agitación geopolítica para jugar la carta del acercamiento con Washington", o más bien todo lo contrario?)
En cuanto a Gustavo Petro, no está en el poder y su marcha hacia el Palacio de Nariño (sede de la presidencia colombiana) es probable que enfrente muchos obstáculos en un país aún desgarrado por conflictos muy violentos, con un proceso de "paz" en trampantojo y la presencia de la derecha más intratable y sanguinaria del continente. Es cierto que, en la base militante de Petro, una "minoría intensa" reproduce en las redes sociales todos los clichés del antiimperialismo en piloto automático; también es comprensible dado el pesado historial histórico del intervencionismo estadounidense y sus aliados locales en Colombia.
Pero hoy, por un lado, estos reflejos hiperbólicos no son muy diferentes del sobrecalentamiento ideológico bastante desinformado al que estamos acostumbrados, por ejemplo, en Francia entre los atrabiliarios incondicionales de Jean-Luc Mélenchon; por otro lado, es extremadamente probable que, si Petro es elegido (que en verdad, no se si gana), haya por todo tipo de razones –que sería demasiado largo explicar en detalle aquí– en su relación con Washington la misma dinámica "cordial" y sorprendentemente constructiva que marcó el advenimiento del gobierno progresista de Xiomara Castro en Honduras.
Petro y Castro también tienen en común insistir en sus afinidades con Bernie Sanders y Gabriel Boric y evitar como la peste cualquier asociación ideológica con el régimen de Nicolás Maduro, incluso si el líder de la izquierda colombiana está justamente a favor de una normalización o al menos una "desescalada" de las relaciones diplomáticas con Venezuela. (Desescalada y baja de intensidad a la que, como hemos visto, Estados Unidos estará lejos de ser necesariamente hostil)
Además, Petro tiene toda la razón al rechazar las bravuconadas retóricas del presidente uribista Iván Duque sobre la posibilidad de enviar tropas colombianas a Ucrania. Pero esto tiene poco que ver con la sustancia del problema, y las enormes dificultades que esperan a un posible gobierno de izquierda en Colombia no serán esencialmente geopolíticas.
El fin del engaño "antiimperialista"
El artículo de Le Monde ilustra bastante bien la grandeza y los límites del periodismo de referencia. Al movilizar a sus corresponsales en varias capitales, el diario francés ciertamente ofrece una variedad de perspectivas regionales, pero estas siguen siendo bastante heterogéneas y desconectadas. Mezclando imprudentemente trapos ideológicos y toallas políticas y diplomáticas, esta visión general apenas nos permite comprender la dinámica real en juego en la región. Paradójicamente, si bien el tono del artículo parece lamentar el filo-putinismo que supuestamente reinaría en la izquierda regional y verlo como una tendencia que es en parte comprensible pero políticamente criticable, lleva agua al molino de los filo-putinistas latinoamericanos al reforzar los estereotipos superficiales en los que se basa su espontáneo tropismo pro-ruso.
Es cierto que lo que realmente está sucediendo es difícil de comprender si simplemente ofrecemos una muestra aleatoria y no ponderada del discurso izquierdista "Putinversteher" [3], y luego cuestionamos para contrarrestar a los críticos liberales pro-occidentales que tienen todo el interés en ennegrecer a todas las izquierdas indiscriminadamente y mezclar los niveles de análisis.
En realidad, el filo-putinismo inercial de una parte (en declive) del comentario de la izquierda latinoamericana es masivo y superficial, tontamente pavloviano y relativamente insignificante a nivel político y diplomático concreto
. Sociológicamente, también refleja una fracción de la intelectualidad local que ya ni siquiera es lo suficientemente militante o involucrada en la vida política activa para influir en la toma de decisiones políticas reales en momentos cruciales de la definición política y diplomática. Y, sobre todo, tiene cada vez menos impacto en la opinión popular mayoritaria.
Así lo demuestra una encuesta muy reciente (diciembre de 2021) sobre las respectivas percepciones de los latinoamericanos sobre una serie de grandes países (Estados Unidos, China y Rusia) y los principales actores de la Unión Europea realizada por el Instituto Latinobarómetro y la Fundación Ebert [4]
En respuesta a la pregunta "¿De cuál de los siguientes países tiene la mejor opinión?" – que da el 47% de las opiniones favorables para los Estados Unidos a nivel continental, en comparación con el 43% para Alemania, el 19% para China y el 17% para Rusia – los únicos países latinoamericanos donde los Estados Unidos cae por debajo de un umbral de opinión favorable del 35% son México (35%) y Argentina (32%). Por otro lado, las opiniones favorables a Estados Unidos ocupan el primer lugar y superan el 50% para Bolivia (52%), Colombia (51%), Costa Rica (56%), Guatemala (53%) y... Venezuela (66% !!!)
En México, este antiamericanismo relativo es muy comprensible en vista de la experiencia histórica, ya que más de la mitad del territorio original de este país fue anexado en el siglo XIX por los Estados Unidos.
Pero al mismo tiempo, este resentimiento histórico es altamente complicado y mitigado por el grado de interpenetración sociodemográfica y cultural irreversible entre los dos grandes países vecinos; un fenómeno que sin duda impedirá que México se convierta en un bastión activo del antiimperialismo antiestadounidense.
En Argentina, en cambio, el antiamericanismo es esencialmente un fenómeno de clase media y de tipo cultural y europeo. Se dirá que soy astuto y malicioso, y hasta malintencionado, pero la clase media de sensibilidad kirchnerista y/o izquierdista en Argentina se asemeja en este sentido a un gigantesco club de estudiantes jubilados de los lectores docentes de Le Monde diplomatique en Francia.
Y su antiamericanismo es tan característico, automático, mal calibrado y mal informado como el de Jean-Luc Mélenchon o la mayoría de los lectores críticos de Diplo en Francia. Además, en estos dos países, México y Argentina, Alemania tiene, con mucho, el mayor porcentaje de opiniones favorables (50% y 45% respectivamente), no China o Rusia, que están muy por detrás, especialmente en Argentina.
A modo de conclusión provisional, haré una declaración que sé qué hará que buena parte de mis lectores griten de indignación, pero que sin embargo es la verdad estricta: como ideología movilizadora de masas y brújula unilateral de proyectos creíbles de desarrollo nacional, el antiimperialismo antiestadounidense está muerto y enterrado en América Latina.
Esto se evidencia, entre otras cosas, en el fracaso demoledor del régimen bolivariano en Venezuela, un país del continente donde Estados Unidos obtiene la tasa más alta de opiniones favorables (66%) después de veinte años de propaganda histriónica contra los yanquis, lo que obviamente no impidió que la mafia militar y la "Boliburguesia" en el poder comprara en Miami apartamentos de lujo a más no poder
El efecto de retroceso universal de este fracaso y la justificada percepción del gobierno de Caracas como un antimodelo que debe ser rechazado han marcado profundamente la conciencia popular en prácticamente todo el continente; y más aún, por supuesto, en los países que tuvieron que absorber el grueso de los seis millones de venezolanos que huían de su famélica patria saqueada por un régimen autoritario depredador, ultracorrupto y abismalmente incompetente.
Cuidado esto no quiere decir que no existan o dejen de existir contradicciones entre los intereses del hegemón hemisférico y los de los gobiernos, proyectos nacionales o pueblos latinoamericanos, tres realidades que están muy lejos de coincidir y que deben ser cuidadosamente distinguidas y analizadas en su justa medida.
Esto no es en absoluto lo que pienso, y por lo tanto, no quiero que me pongan en un aprieto. Lo que quiero decir es que en un mundo parcialmente multipolar -aunque todavía se caracterice por una fuerte asimetría de poder militar- en el que las esferas de acción e influencia comercial, económica, política, cultural (diferentes tipos de poder blando), diplomática, militar y geoestratégica están en gran medida desalineadas y no son congruentes
La hostilidad unilateral o incluso la desconfianza en los Estados Unidos es completamente incapaz de alimentar un proyecto político progresista consistente y duradero.
Además, algunos de los resultados de la encuesta Latinobarómetro confirman directa o indirectamente lo obvio para cualquiera que conozca íntimamente estos países: en América Latina, el sentimiento de pertenencia a un "Occidente" o una "cultura occidental" que es ciertamente vaga y genérica – con una percepción bastante compleja, en parte relevante, en parte ingenua y distorsionada de las respectivas ventajas del "modelo" AMERICANO y el "modelo" europeo – es abrumadoramente mayoritario y presumiblemente aumentando en lugar de disminuir.
Esto de ninguna manera contradice el sentimiento de pertenencia simultánea a un "Sur global" plagado por los estragos de la pobreza y la desigualdad, pero la consecuente afirmación político-cultural de un tercermundismo "Tricontinental" sigue siendo de hecho muy marginal en la opinión pública regional, incluso entre las poblaciones de origen indígena.
(Y la encuesta no hace la pregunta, pero hay muchas razones para creer que el país asiático más popular en América Latina no es China, sino presumiblemente Corea del Sur).
Los discursos y estados de ánimo antiestadounidenses un tanto pavlovianos recogidos a granel por Le Monde no cambiarán nada, y si la invasión de Putin parece revivirlos superficialmente a corto plazo, por el contrario, a medio y largo plazo solo puede reforzar la deriva hacia la insignificancia de la retórica antiimperialista tradicional en la región.
El feroz despertar del imperialismo de la Gran Rusia también corre el riesgo de desestabilizar la eventual reanudación -si Lula regresa al poder- de proyectos contrahegemónicos "moderados", como el de fortalecer políticamente el poder de negociación y la influencia de los BRICS [5], por ejemplo, porque ¿qué pasará con la "R"? ¿Y qué pasa mañana o pasado mañana la legitimidad de la "C" en caso de una invasión sangrienta de Taiwán o un conflicto armado con la India? Es probable que todo esto sea bastante complicado [6].
¿No me crees? Yo tomo las apuestas. Marque mis palabras, y volveremos a hablar de ello dentro de cinco o diez años. (Publicado en el blog de Marc Saint-Upéry)
___________
[1] Cabe señalar que esta misma doctrina explica tanto la firme condena de la invasión rusa como la negativa -salvo en parte a Chile- a sumarse activamente a la lógica de las sanciones, instrumento sobre el que la diplomacia latinoamericana siempre ha tenido fuertes reservas. Para todas estas preguntas, véase el imprescindible y muy esclarecedor artículo publicado por los analistas de la Fundación Carolina de Madrid: José Antonio Sanahuja, Pablo Stefanoni y Francisco J. Verdes-Montenegro, "Ame?rica Latina frente al 24-F ucraniano: entre la tradicio?n diploma?tica y las tensiones poli?ticas", Documentos de Trabajo 62/2022 (2a época)
https://www.fundacioncarolina.es/wp-content/uploads/2022/03/DT_FC_62.pdf.
[2] El Quai d'Orsay brasileño.
[3] Pintoresca expresión política alemana para los actores políticos occidentales que "entienden" a (Verstehen) Putin y siempre están dispuestos a poner excusas por todas sus acciones.
[4] "¿Qué se piensa en América Latine sobre la Unión Europea?", Latinobarómetro/Friedrich Ebert Stiftung, diciembre de 2021. La encuesta se basa en una muestra representativa de la población de diez países de América Latina (con una tasa de cobertura promedio del 87%). En cada uno de estos países, se realizaron 1.200 entrevistas en línea en español y portugués con adultos con educación secundaria o superior. Se han aplicado cuotas según el género, la edad, el nivel de educación, la categoría social y la región. La encuesta se realizó utilizando un método de muestreo estratificado y se sometió a altos estándares de control de calidad.
[5] Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica.
[6] Por supuesto, si Donald Trump, o un Trump al cuadrado, como el gobernador de Florida Ron de Santis, llega al poder en 2024, el poder blando regional de Washington volverá a erosionarse significativamente. Sin embargo, no creo que esto altere significativamente ni las grandes tendencias en los desarrollos regionales ni las enormes incertidumbres del escenario geopolítico global, que continuará desdibujando la supuesta lógica del realineamiento.