Tras 100 días de guerra en Ucrania, la pregunta que se hace todo el mundo es: ¿Cuándo terminará? Los más profundos añaden otro: ¿Cómo acabará?
Las dos preguntas - y sus respuestas - están estrechamente relacionadas.
Por un lado, hay un impulso muy amplio para poner fin al conflicto lo antes posible. Las consecuencias humanas, sociales y económicas en Ucrania ya son devastadoras, pero también las de los países que -como Italia- han decidido participar en una "guerra por delegación" en nombre de la OTAN y de Estados Unidos están empezando a pasar factura en términos políticos y económicos.
Por otro lado, está claro que Estados Unidos y la OTAN, en la que siguen siendo primus inter pares, presionan para que continúe la guerra. Su objetivo declarado es derrotar a Rusia en el campo de batalla y provocar así una larga ola dentro de ese país que lo devuelva al estado de postración de los años 90.
Para Estados Unidos, tras la costosa Guerra Fría, evitar el resurgimiento de las potencias rivales es un objetivo de supervivencia.
Estaba escrito en blanco y negro en los documentos de los neoconservadores estadounidenses primero en 1992 y luego en el más famoso en 2000: el PNAC o Proyecto para un Nuevo Siglo Americano. Deben enfrentarse estratégicamente a China y luego prevenir mejor cualquier ambición de Rusia.
Para ello, han ampliado la OTAN hacia el este y ahora esperan que mantener a Rusia en una guerra, ahora no sólo regional, que desgaste su resistencia interna, sus recursos económicos y sus arsenales militares.
"Por el momento, la guerra en Ucrania parece destinada a durar muchos meses más", es la predicción del Secretario de Estado de EE.UU., Antony Blinken, expresada en una conferencia de prensa conjunta con el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg.
"Mientras continúe, queremos asegurarnos de que Ucrania tiene lo que necesita para defenderse y queremos asegurarnos de que Rusia siente una fuerte presión por parte de tantos países como sea posible para poner fin a la agresión".
Lo respalda la opinión del Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, de que Occidente debe prepararse para una "guerra de desgaste" en Ucrania, una guerra que tendrá una "larga duración".
Para ello, la administración estadounidense proporcionará a Ucrania misiles de largo alcance y los sistemas para lanzarlos, disimulándolos tras unas limitaciones de lanzamiento que no les permitirán atacar dentro de Rusia. Una afirmación bastante ridícula que vio la respuesta inmediata e inquietante de Rusia: "Moscú golpeará mortalmente los centros de decisión si Kiev utiliza las armas recibidas de EE.UU. contra los territorios rusos", dijo el jefe adjunto del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa, Dmitry Medvedev.
"Si este tipo de armas se utilizan contra los territorios rusos", añadió, "las fuerzas armadas de nuestro país no tendrán más remedio que actuar para derrotar a los centros de decisión".
En resumen, según la opinión de Washington y del mando de la OTAN, esta guerra "debe" continuar, también porque los resultados sobre el terreno no parecen ser los deseados.
La cortina de humo sembrada en estos 100 días no logra ocultar que las tropas rusas y las milicias de las Repúblicas Populares del Donbass han conquistado territorios de habla rusa en el sur y el este, mientras que ha quedado claro -incluso por la admisión de algunos funcionarios ucranianos- que el ataque a Kiev y la famosa columna de mil vehículos fue una distracción para desviar las fuerzas ucranianas de otros frentes. Tampoco es posible aún eliminar el hecho de que la guerra en Ucrania se prolonga desde 2014, especialmente en las regiones del Donbass.
En estas condiciones, Rusia sigue sin tener interés en negociar, mientras que Ucrania es presionada por Estados Unidos, Gran Bretaña y Polonia para que no negocie. La contradicción que se evoca es la de cambiar las fronteras y ceder el territorio como una cuestión no negociable.
Sin embargo, la OTAN y sus partidarios no pueden dejar de recordar que en 1999 se obligó a Serbia, con 78 días de bombardeos, a cambiar sus fronteras y ceder Kosovo; o que a lo largo de los años se ha permitido a Israel ampliar constantemente sus fronteras en detrimento de los palestinos.
En muchos sentidos, esta guerra es la onda larga de la guerra de Yugoslavia en la década de 1990, que redibujó las fronteras en la zona de los Balcanes como pródromo de lo que le esperaba a la Rusia postsoviética.
Pero estos esqueletos en el armario explican por qué en Italia, empezando por Draghi, dijeron desde el principio que mirar al pasado era "erróneo e inútil" y que sólo debíamos mirar lo que teníamos delante, es decir, la invasión rusa de Ucrania.
Esas soluciones se anunciaron como dolorosas pero necesarias en nombre de la "estabilidad", mientras que ese escenario se niega como solución para la guerra en Ucrania. Y no sólo eso. En orden de magnitud, la guerra en Ucrania conlleva el riesgo de una escalada mucho más amplia, en la que el uso de armas nucleares se exorciza pero no se elimina.
Cada vez que se había abierto un atisbo de negociación en los últimos 100 días, Estados Unidos, Gran Bretaña y Polonia dinamitaron todas las posibilidades, obligando a Ucrania a desangrarse en el frente y en las ciudades bombardeadas.
Los que hablan de una "guerra por delegación" tienen sin duda razones para vender; los que la niegan son tontos o tienen a sabiendas una enorme responsabilidad, y por tanto mienten.
En Italia, estas sangrientas responsabilidades recaen sobre todo en el gobierno de Draghi (presidente del Consejo de Ministros de Italia) y en el Pd, (Partido es un partido político italiano de centroizquierda) pero pobre de la absolución de los partidos del gobierno como el M5S ( movimiento 5 estrellas )y la Lega, ( La Liga partido político italiano que se sitúa en la derecha y en la extrema derecha) que se declaran por la paz ante los "micrófonos" en las calles del centro de Roma, pero que en el Parlamento han votado todas las leyes de guerra, incluidas las medidas de economía de guerra, silenciando y expulsando a los disidentes de sus filas.
Sin embargo, el sentimiento popular que pide el fin de la guerra -o mejor aún, el fin de la participación de Italia en la guerra- es ampliamente mayoritario, pero sin representación política ni voz a la hora de tomar medidas concretas en el Parlamento o en las Comisiones.
A pesar de un vergonzoso bombardeo mediático -que no es nuevo, la verdad- de apoyo al intervencionismo militar y a las sanciones contra Rusia, la mayoría de la sociedad no se ha doblegado y allí donde ha tenido ocasión lo ha dejado claro, unas veces en una encuesta, otras -todavía pocas- en manifestaciones antibélicas.
La población italiana se solidariza con el sufrimiento del pueblo ucraniano, pero no está dispuesta a "morir por Kiev", ni en el frente militar ni en el doméstico, que lleva meses de sacrificios y de empeoramiento de las condiciones de vida, tanto por las sanciones contra Rusia (que vuelven como un boomerang), como por las consecuencias generales de la guerra en la economía. Siente este intervencionismo italiano en la guerra de Ucrania como algo ajeno, incomprensible, peligroso.
Después de 100 días de guerra, uno siente fatiga, incertidumbre, preocupación y rabia. Los EE.UU. y la OTAN nos dicen que todavía tendrá que ser largo.
El gobierno de Draghi y la Unión Europea están detrás de ellos por ahora, pero son el eslabón débil, y esto es lo que debemos martillar como herreros para romper la cadena que nos lleva a la guerra.