14.JUL.22 | PostaPorteña 2297

Estados Unidos: El último imperio ideológico

Por Arta Moeini

 

¿Qué explica la respuesta hiperideológica de Estados Unidos a la crisis de Ucrania? Menos de un año antes de que Vladimir Putin lanzara su invasión, Washington había concluido dos décadas de pésimas guerras de cambio de régimen, libradas en nombre de plantar "libertad" en el suelo inhóspito de esa región.

 

Arta Moeini - COMPACT 8 julio 2022

 

Había, o parecía haber, un amplio acuerdo en que el moralismo liberal en política exterior estaba desacreditado: había desestabilizado franjas enteras del Medio Oriente y el norte de África y empantanado a Estados Unidos y sus aliados en las sangrientas e intrincadas enemistades de la región, ¿y con qué fin?

Sin embargo, ahora, unos meses después, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN están una vez más en un camino de escalada, entregando miles de millones de dólares en armamento sofisticado a Kiev, desplegando operativos encubiertos para ayudar a los ucranianos y montando sanciones económicas masivas (aunque hasta ahora inútiles) contra Rusia. Esta es una guerra de poder contra Moscú en la que la victoria occidental o ucraniana es una fantasía absoluta.

Y, sin embargo, Washington, al parecer, está preparado para luchar contra el Kremlin hasta el último ucraniano. Y todo esto se ha hecho, una vez más, para ganar, como tuiteó el presidente Biden, "una gran batalla por la libertad. Una batalla entre democracia y autocracia. Entre la libertad y la represión".

 

Este encuadre maniqueo ha hecho el trabajo hasta ahora. Es decir, el Blob de política exterior ha parecido en gran medida exitoso en el uso de la crisis para dar nueva vida al imperio liberal y reunir apoyo para sus instituciones vacilantes, sobre todo la Alianza Occidental. Sin embargo, las apariencias pueden ser engañosas.

Cuando todo esté dicho y hecho, la guerra (y la reacción de los gobiernos occidentales) probablemente será vista como el canto del cisne colectivo de la clase dominante liberal para el orden mundial ideológico posterior a 1945. A medida que otras potencias abandonan la ideología en favor de reafirmar las reivindicaciones nacionales y civilizatorias, Estados Unidos y sus diversos clientes y sátrapas siguen comprometidos con la lucha ideológica, con el refuerzo del liberalismo, la única ideología moderna que sobrevivió al choque de ideologías del siglo anterior.

Al persistir de esta manera, el bloque occidental liderado por Estados Unidos, el último imperio ideológico del mundo, asegurará su propia desaparición, y el canto del cisne dará paso a una elegía autocompuesta.

Defender Ucrania se ha convertido en la última guerra santa para una generación de élites que en gran medida alcanzaron la mayoría de edad durante la Guerra Fría, una que interiorizó los binarios evangélicos y las cruzadas simbólicas de esa época y siempre está buscando el próximo evento apocalíptico para señalar su virtud.

 Una victoria rusa en la guerra no sería simplemente la pérdida de Ucrania, según el relato dominante del conflicto en Occidente, sino también la caída efectiva del llamado orden internacional liberal, cuyas reglas Washington y sus aliados del Atlántico Norte establecieron a raíz de la Segunda Guerra Mundial.

Los diversos instrumentos de ese orden, desde las Naciones Unidas hasta el sistema de transferencias intrabancarias Swift, desde la OTAN hasta Hollywood, entraron en acción en respuesta a la decisión del Kremlin de invadir Ucrania en lugar de tolerar su absorción en el imperio liberal.

La remilitarización masiva alemana se celebró de repente como un bien puro. El gobierno de derecha de Polonia se ganó un extraño nuevo respeto en los consejos de Europa por su postura rabiosamente a favor de la escalada. Kiev pidió (armas y fondos), y los recibió. Los emojis de la bandera de Ucrania se convirtieron en  un de rigor para periodistas y celebridades. Y así sucesivamente. El intervencionismo liberal parecía haber recuperado toda la gloria que perdió por las debacles iraquíes y afganas y la "Primavera Árabe".

Sin embargo, en la tercera década del siglo 21, el mundo se ve completamente diferente de lo que era en 1991 o incluso 2001. Ucrania no es Kuwait.

El gigante nuclear Rusia no es Irak. Y un Estados Unidos que ha llevado a cabo dos décadas de guerras costosas y proyectos fallidos de construcción de la nación en el Medio Oriente, todo mientras China ascendió, no es el hegemón seguro de sí mismo que era cuando cayeron las Torres Gemelas. Es una ilusión creer que el cambio a la multipolaridad, con el ascenso de China y los múltiples centros regionales de poder que ponen fin al dominio global de Estados Unidos como el único hegemón, podría detenerse militarmente. Tampoco el proceso puede ser revertido por la OTAN actuando como el Departamento de Policía Globadel Mundo Libre, protegiendo a esas pocas naciones selectas que califican como "democracias" por los volubles estándares occidentales del despotismo bárbaro de un mundo más antiguo.

El hecho es que, a pesar de muchas bravuconadas y posturas retóricas que recuerdan a la era Bush, Washington es mucho más débil hoy que entonces: está demasiado extendido, profundamente polarizado, bajo en la moral y enfrentando un aumento sin precedentes en los precios de la energía y una crisis inflacionaria más amplia.

La realidad importa. Pero el establishment de la política exterior y sus órganos de medios no muestran signos de repensarse, y mucho menos de bajar la escalera de la escalada. El liberalismo, al parecer, no puede vivir sin un universalismo agresivo: la insistencia en que el mundo entero debe operar de acuerdo con las "normas" perfeccionadas en Occidente e impuestas a panta ta ethn? (todas las naciones), y que lograr la homogeneidad cultural global justifica todas las formas de intervencionismo, utilizando organizaciones no gubernamentales o drones según sea necesario.

Pero ahora, ese impulso universalista se está topando con los límites de un mundo cambiante. Los críticos astutos del orden liberal vieron esto venir. A raíz del colapso de la Unión Soviética, justo cuando Francis Fukuyama declaraba el triunfo permanente del liberalismo y el "fin de la historia", el erudito marxista Immanuel Wallerstein escribió profética y contra intuitivamente sobre el declive del imperio liberal.

En un ensayo publicado en 1991, Wallerstein se centró en lo que él veía como la falsa conciencia del Occidente liberal en respuesta a la caída de la Unión Soviética. "El colapso del leninismo", advirtió, "está siendo interpretado como el triunfo del liberalismo wilsoniano, mientras que, de hecho, 1989 representa la desaparición no solo del leninismo, sino de ambos extremos de la gran antinomia ideológica del siglo 20, [la de] las escatologías wilsonianas versus leninistas".

Para Wallerstein, las dos ideologías en competencia del siglo 20, que habían triunfado conjuntamente contra una tercera, el nazismo, estaban atrapadas en una relación de dependencia dialéctica. Dada la interdependencia del sistema político y económico global, eliminar el leninismo del panorama  significaba que varios otros dominós del viejo mundo bipolar de la Guerra Fría también caerían, con el Occidente "triunfante" incapaz de detener el proceso.

No es necesario compartir los priejuicios marxistas de Wallerstein para ver que había predicho claramente la forma de los acontecimientos que vendrían con profunda claridad. Una visión del mundo realista, es decir, fundamentalmente trágica, podría haber llevado a uno a las mismas conclusiones: que el absolutismo y las cosmovisiones totalizadoras de las ideologías modernas hacían inevitable el conflicto entre ellas.

El proceso creó un conveniente marco maniqueo del mundo como una lucha de suma cero entre las fuerzas del mal y la rectitud, que también proporcionó una justificación para el globalismo y las cruzadas de dominación mundial.

La desaparición de la Unión Soviética eliminó una de las caras del Jano moderno que era el orden internacional ideológico de la posguerra. La unipolaridad hizo que el maniqueísmo ideológico sobre el que funciona la modernidad post-Ilustración fuera mucho más difícil de sostener.

A medida que una forma de universalismo, el liberalismo, eliminó su competencia por la dominación mundial, paradójicamente levantó la niebla mental de la ideología, permitiendo el retorno de la particularidad: arraigo, localidad, comunidad y civilización.

Por lo tanto, las condiciones desatadas por la unipolaridad resultaron saludables para las  instancias concretas de la vida en las culturas y civilizaciones más prominentes del mundo, permitiendo que estos complejos culturales se reanimaran tuvieran espacio y revivieran en sus esferas particulares.

Este proceso ha estado funcionando durante décadas, reformulando la política en todo el mundo y reviviendo tradiciones, pueblos y diferentes formas de vida.

Solo en Estados Unidos y dentro de su dominio imperial liberal, la clase dominante ha seguido resistiendo estos cambios, utilizando sus vastos recursos para insistir en viejos ideales utópicos y exigiendo aún más globalismo y homogeneidad.

Así como Rusia fue cooptada por la ideología leninista, también Estados Unidos ha sido reducido a un recipiente para el liberalismo y transferido a un estado propositivo,  proposicional. Estados Unidos se ha ideologizado a sí mismo en una categoría universal, como otro "ismo": "americanismo", que no es más que un eufemismo para el liberalismo, desencarnando a la nación en el trato y negociación. Al hacerlo, el último imperio ideológico del mundo ha unido a las civilizaciones no occidentales en la  resistencia.

De este modo ha surgido una nueva línea divisoria de fractura  global: la de la ideología frente a la civilización.

Este giro de los acontecimientos ha tenido profundas repercusiones en la forma en que la clase dominante estadounidense percibe el mundo de hoy. Una implicación de la compulsión liberal-universalista del establishment estadounidense es que a medida que las civilizaciones de todo el mundo abandonan la ideología, Estados Unidos, su pueblo y sus intereses centrales se están quedando atrás.

A medida que la cultura y la civilización se reafirman, las clases dominantes en Washington, Londres y Bruselas insisten en convertir a Ucrania (y, con el tiempo, a Taiwán) en la zona cero de una lucha apocalíptica para redimir al mundo por su ideología.

En cuanto al resto del mundo, pueblos a quienes los dogmas del milenarismo liberal con inflexión protestante son totalmente ajenos, este punto de vista parece completamente quijotesco y sin sentido. Para muchos de ellos, la desaparición de la Pax Americana presenta una oportunidad histórica para la renovación cultural y el renacimiento nacional, algo que se les ha escapado durante décadas, pero que requiere un enfoque pragmático y circunscrito de la política de poder y los cálculos estratégicos del mundo real, no proyectos utópicos de dominación mundial y guerras misioneras.

Las consecuencias materiales para la estrategia estadounidense son graves. Una de las principales razones del alejamiento de la ideología a nivel internacional son los profundos cambios estructurales en el sistema internacional, marcados por el advenimiento de la multipolaridad y el renacimiento de los estados civilizatorios como potencias medias y grandes que se resisten al internacionalismo liberal.

La ideología liberal y la homogeneidad robaron la autoridad de algunas de las civilizaciones más antiguas y prestigiosas del mundo. A medida que el imperio liberal disminuye (a pesar de su actual arrogancia inspirada en Ucrania), el poder civilizatorio, impulsado por la conciencia histórica en lugar de la ideología, aumenta.

 

Las potencias medias, incluso aquellas generalmente amigables con los Estados Unidos debido a sus intereses nacionales, como India, Brasil e incluso Francia, valoran su autonomía estratégica, buscan una mayor autosuficiencia para protegerse del descontento de la globalización y se resisten a ser un mero peón en el tablero ideológico de Washington.

La guerra ruso-ucraniana no ha cambiado estos hechos. Los ha agudizado. Una India más segura de sí misma liderada por el nacionalista hindú BJP( Bharatiya Janata Party, Partido Popular Indio), continúa comprando energía a Moscú y se ha negado a unirse a las sanciones occidentales. El amistoso Brasil se ha negado a condenar la agresión rusa. Incluso Alemania, una potencia media del statu quo en su mayoría en sintonía con los Estados Unidos en materia de sanciones, está haciendo todo lo que puede, incluida la facilitación de la entrega de una turbina Nord Stream atrapada en la red de sanciones, para mantener el flujo de gas ruso.

El conflicto por Ucrania no es un choque de civilizaciones; más bien, tiene sus raíces en la política de poder regional y el deseo perenne de Rusia de restablecer lo que percibe como su esfera civilizatoria.

En efecto, sin embargo, este conflicto regional-realpolitik, a través del poder de la narrativa en Occidente, ha hecho metástasis en la lucha existencial de la ideología (liberal) contra las civilizaciones como tales.

Esto era tan predecible como inevitable, ya que el establishment occidental que se crió durante la Guerra Fría sufre de un sesgo cognitivo: una disposición a privilegiar lo universal sobre lo particular y a pasar por alto lo real por lo ideal.

A pesar de los errores categóricos de Estados Unidos, las tendencias internacionales sistémicas que han acelerado la multipolaridad y debilitado la hegemonía ideológica no muestran signos de disminuir.

Juntos señalan el amanecer de un nuevo mundo: un realineamiento global, lejos de las aspiraciones universalistas y marcando el comienzo de una era post-ideológica, donde los intereses concretos y las lealtades particulares volverán a triunfar sobre los principios abstractos y los compromisos utópicos.

Una vez que el polvo de la tragedia se asiente, la crisis de Ucrania será recordada como la última posición de la ideología, un heraldo para este nuevo orden mundial que se avecina.

Los líderes de Estados Unidos harían bien en adaptarse a esta nueva realidad, en lugar de insistir en conducir la política exterior a través de cansados shibboleths, un dialecto , una jerga, especie de santo y seña y construcciones ideológicas caducadas.


Comunicate