Los activistas por la paz de todo el mundo a menudo eligen el 6 y el 9 de agosto de cada año para llorar nuevamente el sufrimiento humano y la devastación causada por el lanzamiento de bombas atómicas sobre las indefensas ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki, que carecían de importancia militar.
Entre otras cosas, estos ataques atómicos fueron "crímenes geopolíticos" de terror supremo, con escasa justificación de combate, y destinados principalmente como una advertencia a los líderes soviéticos para que no desafiaran a Occidente en la diplomacia de paz al final de la Segunda Guerra Mundial.
Estas fechas de agosto que marcan la destrucción total de estas dos ciudades se tratan como eventos que dan lugar a lo que se conoce ampliamente como la era nuclear. Este horrible comienzo nunca se puede olvidar ni redimir, aunque desde las explosiones de 1945, la solemnidad de estas ocasiones se ha visto ensombrecida fuera de Japón por temores generalizados de que una guerra nuclear podría ocurrir en algún momento y una furia silenciosa continúa creciendo en todo el mundo que los estados con armas nucleares, sobre todo EEUU, se han negado obstinadamente y desafiantemente a tomar medidas para cumplir las promesas de buscar un camino confiable hacia el desarme nuclear de buena fe.
Este compromiso moral y político se volvió legalmente obligatorio en el Artículo VI del TNP -Tratado de No Proliferación Nuclear (1970), - NPT, Nuclear Non-Proliferation Treaty - un compromiso afirmado unánimemente en una Opinión Consultiva de la Corte Internacional de Justicia en 1996.
Ha quedado claro que para los establecimientos de seguridad de la 'OTAN Three' (Estados Unidos, Francia, Reino Unido), este compromiso de desarme nunca fue más que 'una ficción útil' que transmitía la sensación de que a los estados no nucleares se les estaba dando algo valioso y proporcional a la voluntad de renunciar a su opción condicional para apuntalar la seguridad nacional, adquiriendo armas nucleares (como lo han hecho Rusia y China, así como Israel, India, Pakistán y Corea del Norte durante décadas).
Las Partes no nucleares del TNP no están formalmente obligadas a renunciar a su opción de adquirir armas nucleares incondicionalmente. El artículo 10 confiere a todas las Partes del TNP un derecho de retiro si “acontecimientos extraordinarios… han puesto en peligro los intereses supremos de su país”. En la práctica, como Irán está averiguando, este derecho de retiro da paso a las prioridades geopolíticas de un régimen de aplicación presidido por Estados Unidos. La llamada Declaración de Jerusalén firmada en julio por los líderes de Estados Unidos e Israel se compromete a utilizar cualquier fuerza militar que sea necesaria para evitar que Irán adquiera armamento nuclear.
Actualmente, la Conferencia de Revisión del TNP, pospuesta desde 2020 debido a COVID, en la sede de la ONU en la ciudad de Nueva York, dos desarrollos contradictorios significativos dominaron la escena.
Fue la primera reunión de este tipo de las Partes del TNP desde que entró en vigor el Tratado de Prohibición de las Armas Nucleares (TPNW) a principios de 2021.
Este tratado, un proyecto de los gobiernos del Sur Global en coalición activa con la Sociedad Civil Global, ha trazado una línea demarcatoria entre las opiniones mayoritarias de los pueblos del mundo y las élites de seguridad de estos nueve estados con armas nucleares.
De hecho, los Tres de la OTAN tuvieron la temeridad de emitir una declaración conjunta expresando su total oposición al enfoque adoptado por el llamado Tratado de Prohibición (TPNW), declararon que tenían la intención de seguir dependiendo de las armas nucleares para satisfacer sus amplias necesidades de seguridad, ampliamente especificadas para incluir la disuasión geopolítica, no sólo no se limita este armamento a la defensa de los territorios nacionales sino también abarca prioridades estratégicas que podrían potencialmente surgir en cualquier parte del planeta.
En la actualidad, este compromiso con el nuclearismo se ilustra con la postura de EEUU en respuesta a la Guerra de Ucrania y el futuro de Taiwán, así como con la negativa reveladora incluso a aceptar un marco de moderación No Usar Primero
Este estancamiento entre los poseedores y los que no tienen armas nucleares equivale a una confirmación existencial del "apartheid nuclear" como la base precaria y egoísta de la seguridad global a menos que y hasta que los defensores del TPNW reúnan suficiente fuerza y voluntad para montar un desafío real a una concentración tan hegemónica y amenazante de poder irresponsable y autoridad discrecional.
El segundo acontecimiento notable en la Conferencia de Revisión del TNP dio un sentido de inmediatez y urgencia a lo que se había convertido 77 años después de Hiroshima en una preocupación un tanto abstracta: la Guerra de Ucrania y su efecto geopolítico indirecto de aumentar los riesgos percibidos del uso de armas nucleares e incluso el peligro de una guerra nuclear.
Estados Unidos ha decidido que vale la pena desafiar el ataque de Rusia a Ucrania lo suficiente como para mantener su lógica estratégica de que desde el final de la Guerra Fría el mundo tiene espacio político para un estado extraterritorial, que se convirtió en el único proveedor global de gobernanza cuando se trata de la agenda de seguridad internacional.
Entre otras cosas, la unipolaridad significó que el respeto mutuo de la era de la Guerra Fría por las esferas territoriales de influencia en las fronteras de las grandes potencias ya no son pilares de una coexistencia geopolítica estable.
Después del colapso soviético en 1992, Estados Unidos ha actuado como si tuviera derecho a implementar una Doctrina Monroe para el mundo. Para hacer creíble un destino político hegemónico tan grandioso, ha asumido las inmensas cargas económicas y estratégicas que acompañan al papel, manteniendo cientos de bases militares extranjeras y flotas navales en todos los océanos.
La insistencia de la OTAN al principio de la Guerra de Ucrania en hacer que Rusia pagara por su invasión reduciéndola de nuevo a la normalidad de la soberanía territorial sin duda pretendía ser una clase magistral dirigida a Rusia, y especialmente China, en la geopolítica del período posterior a la Guerra Fría Guerra Mundial.
También brindó una ocasión para enviar a China, actualmente el adversario más formidable de Occidente, un mensaje escrito con la sangre de vidas ucranianas, que cualquier demostración de fuerza para recuperar el control sobre Taiwán se enfrentará a una respuesta aún más punitiva, incluso veladas amenazas que deliberadamente se niegan a descartar el uso de armas nucleares.
Los juegos de guerra del Pentágono hace algunos meses mostraron siniestramente que China prevalecería en cualquier encuentro militar en los mares del sur de China a menos que Estados Unidos estuviera preparado para cruzar el umbral nuclear. Esta evaluación debería afirmar la relevancia estratégica renovada del armamento nuclear. Ha demostrado ser útil para argumentar a favor de asignaciones militares aún mayores por parte del Congreso.
La diplomacia estadounidense hacia China ha agravado un contexto ya incendiario por un comportamiento inexplicablemente provocativo en los últimos meses. Primero vino un pronunciamiento público gratuito de Biden en mayo pasado mientras estaba en Asia para proporcionar cualquier asistencia militar que se considerara necesaria para proteger a Taiwán si era atacado por China. Y en segundo lugar, una visita de agosto totalmente desestabilizadora a Taiwán por parte de Nancy Pelosi en un momento de tensiones ya altas.
Estas provocaciones violaron el espíritu del Comunicado de Shanghái emitido por China y EEUU en 1972. Este documento, resultado de un avance diplomático hace medio siglo, ha mantenido un statu quo razonablemente estable entre estos principales adversarios geopolíticos en base a lo que elogió Henry Kissinger como 'ambigüedad estratégica'. Estas estratagemas de Biden/Pelosi parece otra expresión del amateurismo estadounidense en lo que respecta a la política exterior durante la presidencia de Biden, o peor aún, son esfuerzos deliberados para provocar que Xi Jinping tome medidas que justifiquen una respuesta punitiva estadounidense. Este autócrata supuestamente nacionalista ambicioso ya está siendo acusado en China de ser débil, siendo retratado en su propio país como retrocediendo en el objetivo político clave de lograr la reunificación de China y Taiwán.
Si esta crisis refleja incompetencia o malicia es una cuestión de juicio. Cualquiera de los dos es inaceptablemente imprudente cuando se trata de peligros nucleares que vuelven a la superficie, todo lo contrario del arte de gobernar responsable que se espera de una gran potencia dados los riesgos de la era nuclear.
En efecto, recordar Hiroshima y Nagasaki en 2022 se ve eclipsado por esta realidad dual de 'guerras geopolíticas' en curso. También es un recordatorio de que la guerra nuclear se evitó por poco en la Crisis de los Misiles Cubanos de 1962 por lo que Martin Sherwin, un intérprete autorizado del riesgo nuclear, denominó "suerte tonta". [Apostandocon Armageddon (2020); También relevante Daniel Ellsberg, The Doomsday Machine (2017)]. También puede ser el momento en que un naciente movimiento por la paz en el Norte Global despierte y presione para adoptar el enfoque TPNW como si fuera un objetivo político fundamental del Sur Global.
“Si ciertos actos en violación de los tratados son crímenes, son crímenes ya sea que los cometan los Estados Unidos o los cometa Alemania, y no estamos dispuestos a establecer una regla de conducta criminal contra otros que no estaríamos dispuestos a invocar contra nosotros."
– Robert H. Jackson, fiscal jefe de los EEUU en Núremberg.
Recientemente me sorprendió darme cuenta de que la firma del Acuerdo de Londres de 1945 por parte de los EEUU, la Unión Soviética, Francia y el Reino Unido dispuso el establecimiento de un tribunal en Núremberg encargado de enjuiciar a los principales criminales de guerra nazis el 8 de agosto de 1945, encajado entre los días en que se lanzaron las bombas atómicas.
Unos meses más tarde se creó un tribunal paralelo en Tokio para juzgar los crímenes de guerra japoneses. Los comentaristas independientes han observado a menudo, especialmente en los últimos años, que estas iniciativas eran tan unilaterales como para estirar el significado del derecho penal más allá del reconocimiento.
El signo más revelador de un proceso legal legítimo es el trato igualitario de los iguales. Sin embargo, la desigualdad impregnaba el trabajo de estos tribunales farisaicos, desde la selección de los jueces hasta la impunidad de los culpables de crímenes de guerra en el bando ganador. A pesar de tales desigualdades fundamentales, es cierto que las pruebas presentadas en Núremberg y Tokio documentaron claramente que formas despreciables de criminalidad fueron cuidadosamente demostradas como obra de los acusados ??alemanes y japoneses acusados.
Mi interés en las conexiones entre Hiroshima y Núremberg es algo diferente.
La insensibilidad de una firma de tan alto perfil de este acuerdo el 8 de agosto estableciendo el Tribunal de Núremberg es espantoso.
Ocurrió durante los mismos días de los bombardeos atómicos, posiblemente el peor crimen de la Segunda Guerra Mundial, al menos a la par del Holocausto.
Es más que insensibilidad, es insensibilidad moral, lo que prepara a los actores políticos, ya sean estados, imperios o líderes, para abrazar los crímenes del pasado y cometer crímenes en el futuro. Conduce directamente a características del orden mundial como un derecho geopolítico de excepción en la ONU a través del veto y la impunidad con respecto a los procedimientos de rendición de cuentas. En efecto, la ONU está diseñada literalmente para dar garantías de que los estados más peligrosos, a partir de 1945, están jurisprudencialmente protegidos para siempre de cualquier decisión adversa del Consejo de Seguridad sobre actos delictivos, al menos dentro del Sistema de la ONU.
¿Qué transmite este rasgo ligeramente disfrazado de legalidad y legitimidad a un observador curioso? Que la ley y la rendición de cuentas son relevantes para la propaganda y el castigo contra los adversarios de las grandes potencias, y que los errores de los vencedores en las grandes guerras están más allá del escrutinio, pero los de los vencidos y débiles deben ser juzgados en lo que equivale a 'juicios espectáculo' debido a este núcleo no tratar a los iguales por igual.
Todavía hay algo más sobre lo que reflexionar. Si el 8 de agosto hubiera sido un día diferente al de la infamia porque una ciudad inglesa o estadounidense hubiera sido blanco de una bomba atómica alemana y, sin embargo, Alemania hubiera perdido la guerra, el acto y el arma habrían sido criminalizados en Núremberg y por la acción internacional posterior. Podríamos no estar todavía viviendo con este armamento si los perpetradores de esos terribles eventos del 6 y 9 de agosto hubieran sido los perdedores en la Segunda Guerra Mundial, lo que hace que la derrota del fascismo, justamente celebrada, en balance sea una victoria a largo plazo un tanto cuestionable para humanidad.
77 años después, parece que vale la pena reflexionar sobre permitir esta larga relación reprimida entre Hiroshima y Núremberg en el contexto del reciente aumento irresponsable de las tensiones geopolíticas con Rusia y China.
Richard Falk es profesor emérito de derecho internacional Albert G. Milbank en la Universidad de Princeton, presidente de derecho global en la Universidad Queen Mary de Londres e investigador asociado del Centro Orfalea de Estudios Globales de la UCSB.
fuente https://n0estandificil.blogspot.com/