Los osos polares y la Gran Barrera de Coral son utilizados como símbolos del calentamiento global inexistente, según denuncia el doctor Patrick Moore, co-fundador de la organización ambientalista Greenpeace. Se alejó de ella hace tiempo y ahora, desde la organización Clintel trabaja en pos de la "Inteligencia Climática"
La Prensa - Bs. As. 25.09.2022
Todos hemos escuchado como prueba de esta situación dramática que se avecina ejemplos como la extinción de los osos polares, el blanqueamiento de la Gran Barrera de coral o simplemente que la actividad del hombre ha llevado al calentamiento del planeta y que es necesario recortar de manera drástica las emisiones de CO2. Pero nada podría estar más alejado de la realidad, advierte el doctor Patrick Moore
Moore, quien fue cofundador de Greenpeace y quince años más tarde se alejó por sus diferencias con esa organización activista medioambiental, es una voz autorizada para destruir algunos de estos mitos intencionalmente creados y aceptados por falta de contraste. El ecologista aclara que el riesgo de extinción de los osos polares se acabó cuando se prohibió su caza irrestricta. Nada tenía que ver el clima en esto. Nadie lo sabe porque no se dice. “Coca-Cola nunca nos habla de eso en sus anuncios” donde aparecen esos animales, apunta.
Licenciado en Biología, doctor en Ecología, Moore ahora se autodefine como un ecologista sensato y director de co2coalition.org. “Ciencia y lógica, no sensacionalismo y miedo. ¡Celebremos el CO2!”, postula en su perfil de Twitter.
-Desde hace tiempo advierte que el calentamiento global es la gran estafa de la historia. ¿Cuándo y cómo se dio cuenta de ello?
- En primer lugar, se dice que un grado centígrado más de temperatura, va a ser un desastre. Esto es menos que la diferencia entre Nueva York y Washington DC, por ejemplo, o quizás entre Buenos Aires y la capital de Brasil. Es ridículo pensar que un grado centígrado pueda causar un desastre al mundo. Quizás si se produjera un enfriamiento de un grado sería un problema porque afectaría a la agricultura. Por cada grado Celsius, en el Hemisferio Norte, por ejemplo, esto significaría que unos 200 kilómetros al norte se podría hacer agricultura correctamente. Así que si atraviesas toda América del Norte y toda Europa y toda Rusia, 200 kilómetros es una gran cantidad de tierra, donde ahora podrías cultivar alimentos de forma efectiva.
La verdad es que este es uno de los períodos más fríos en la historia de la Tierra. Esta es la ironía de la situación. Por eso hay estas enormes capas de hielo tanto en la Antártida como en el Ártico. Si se observa la cobertura invernal de hielo allí en las estaciones alternativas, se verá que una vasta zona de los polos de la Tierra está cubierta de hielo desde hace 250 millones de años antes de que llegara la Edad de Hielo del Pleistoceno, que se fijó en 2,6 millones de años.
Es arbitrario porque se produjo en una curva. No ocurrió todo a la vez. La Tierra tardó 50 millones de años en enfriarse. Y si te remontas al Máximo Térmico del Eoceno -todo lo que hay que hacer es buscar en Google ‘Máximo Térmico del Eoceno’- verás que hace 50 millones de años la Tierra era mucho más cálida de lo que es hoy. En esos 50 millones de años se ha vuelto más fría. Así que estamos al final de un período de enfriamiento de 50 millones de años, luego durante 200 millones de años antes de eso, antes del Máximo Térmico del Eoceno, la Tierra fue siempre más cálida de lo que es hoy. Mucho más cálida.
La Edad de Hielo anterior a esta, que se llama el Pleistoceno, pretenden que ha terminado. Pero no, ahora sólo estamos en un período interglacial. Ha habido más de 40 avances glaciares durante la Edad de Hielo del Pleistoceno. Todo esto está en mi libro "Falsas catástrofes invisibles y amenazas de muerte".
-¿Cuál es la tesis del libro?
-El libro básicamente dice que todas las historias de miedo, ya sea la historia de la energía nuclear, la radiactividad, o la historia del dióxido de carbono, o la historia de los organismos genéticamente modificados (OGM), se basan en cosas que son invisibles.
El CO2 es invisible, así que nadie puede ver lo que está haciendo. Por lo tanto, puedes inventar cualquier historia que quieras sobre esto. Lo mismo con la radiación, es invisible. Con los transgénicos es aún más ridículo porque lo que es malo en los transgénicos -y he estado involucrado en este tema durante los años- no tiene nombre. Todo tiene un nombre o una fórmula química. ¿Qué es lo malo de los OGM? Entonces la gente se pondrá histérica y dirá “¡Monsanto! ¡Monsanto!” Eso no es suficiente para decir que hay algo malo.
- Se habla de riesgos para la salud, como cánceres…
- Sí, pero es obviamente falso porque no hay química. Todo está hecho de elementos y químicos, de moléculas. Debería tener un nombre si quieren convencernos de que hay algo malo. Pero no son sólo cosas invisibles, sino también las que están muy lejos. Por eso se utilizan los osos polares y los arrecifes de coral como íconos para la historia de miedo del calentamiento global. Porque ¿quién puede ir al Polo Norte y contar los osos polares? ¿Quién puede ir a la Gran Barrera? No mucha gente. Algunas personas van allí, pero es un área muy grande también. No se puede ver todo de una vez. Así que decían que el 93% de la Gran Barrera de Coral está casi muerta o prácticamente muerta, o casi muerta, ninguna de las cuales significa muerta. La gente no entiende eso. O decían que estaba blanqueada. Y cuando el coral se blanquea, no es como con lo que se blanquea la ropa. Es un significado totalmente diferente de la palabra blanqueado. Es porque el coral expulsa su fitoplancton, que es lo que le da su color, y se vuelve blanco porque el animal en el coral es invisible. Es como una medusa, se puede ver a través de ella, así que no da color.
El coral en sí está hecho de carbonato de calcio, que es blanco. Es una sustancia que es naturalmente blanca, por lo que lo llaman blanqueado, pero eso no significa que esté muerto. Uno pensaría que los periodistas medioambientales y los científicos que estudian los arrecifes de coral lo sabrían y no utilizarían una palabra propagandística como esa.
- Pero parece que lo desconocen.
- La revista Forbes, que solía ser una buena revista, dijo que la Gran Barrera de Coral estaba en su etapa terminal final. Como si hubiera otras etapas terminales antes de la final. (risas)
Esto fue en 2016, cuando anunciaron que la Gran Barrera de Coral estaba básicamente muriendo y que estaría muerta pronto. Este año han tenido que anunciar que han hecho un estudio de toda la Gran Barrera de Coral y hay más coral que nunca en los 36 años que llevan haciendo un estudio detallado de la misma. Pero eso no salió en muchos periódicos, aunque sí llegó a las noticias.
- ¿Cuándo empezó a cambiar su punto de vista sobre todas estas cuestiones?
- Nunca he cambiado mi punto de vista más que cuando he aprendido algo nuevo. Es una cuestión de aprendizaje, de aprendizaje permanente. Mi madre, que cumplió ayer 94 años, me enseñó esto. Me enseñó mucho y me convertí en un aprendiz de por vida. Algunas personas se quedan, creen que ya han aprendido todo lo que necesitan saber o algo así. No sé.
Los osos polares, por ejemplo. Nadie lo sabe porque nadie lo dice. En 1973, los biólogos del WWF fueron a los gobiernos de los países polares -Canadá, Estados Unidos, Rusia, Noruega y Dinamarca (porque es dueña de Groenlandia, donde hay muchos osos polares)- y dijeron que demasiada gente estaba yendo al Ártico y matando osos polares por deporte para poder tener las alfombras para su sala de estar o lo que sea y que la población de osos polares estaba disminuyendo debido a esto. Fue ese año cuando todos esos países firmaron un tratado internacional que ponía fin a la caza irrestricta de osos polares. Desde entonces, la población de osos polares ha aumentado aproximadamente cinco veces. Pero Coca-Cola nunca nos habla de eso en sus anuncios de osos polares. Y ahora, debido a que esto se ha dado a conocer, la gente que trata de utilizar los osos polares como un símbolo del cambio climático que destruye la Tierra, está diciendo ‘Oh, sí, eso es cierto por ahora, pero en 2100 se extinguirán’.
- ¿Cuáles son los intereses ocultos detrás de la noción de emergencia climática?
- Para empezar, en Estados Unidos, por ejemplo, el 80% de toda la investigación científica se realiza en las universidades, y éstas se han convertido en una fuente de ingresos para esta investigación sobre el cambio climático. Si estás en una gran universidad hoy en día, no puedes conseguir dinero del gobierno para hacer investigación a menos que hables del cambio climático de esta manera negativa, porque esto es lo que los políticos quieren. Esa es la parte silenciosa de todo este asunto. Todo el mundo escucha a los medios de comunicación hablar de ello, sensacionalismo. Los activistas, sensacionalismo. Los científicos escriben artículos y publican estas cosas. Pero la parte silenciosa es el dinero que va de los burócratas a los científicos. Eso es lo que está haciendo que todo esto suceda y son miles de millones de dólares. Pero el dinero real es el efecto de esta idea en la construcción de toda esta infraestructura eólica y solar y todas las otras cosas que se están haciendo en nombre de la prevención del cambio climático.
Por ejemplo, vamos a tener todos los coches eléctricos. Eso es gracioso. Eso significa que tenemos que tener el doble de electricidad en el sistema. Si tenemos todos los coches eléctricos, tenemos que duplicar la cantidad de plantas de energía. Luego pretenden hacerlo con la eólica y la solar. Mientras que recientemente en California, donde están cerrando sus plantas de combustible fósil y sus plantas nucleares y construyendo más y más eólicas y solares, recientemente aconsejaron a la gente no cargar sus coches entre ciertas horas porque no hay suficiente electricidad. Al mismo tiempo, están diciendo que en 15 años todos los coches tienen que ser eléctricos.
- Es una paradoja.
- Así es. Es una paradoja bastante desagradable porque se basa en la falsedad total de que el CO2 está causando una situación peligrosa que ellos llaman emergencia climática o catástrofe climática. Me acaban de aceptar como embajador canadiense de Clintel, que significa Inteligencia Climática. Creo que estamos empezando a tener un efecto considerable porque lo que estamos diciendo es realmente la verdad honesta. En primer lugar, no tenemos pruebas contundentes de que el dióxido de carbono sea el factor que controla la temperatura de la Tierra. De hecho, sabemos que es exactamente lo contrario. Se basan en el hecho de que la Tierra se ha calentado ligeramente desde 1700. Esto viene de la Pequeña Edad de Hielo que fue en realidad el período más frío en 8 mil años. Y el Período Cálido Romano fue más cálido de lo que es ahora. El mar estaba de uno a dos metros más alto entonces, al salir de la más reciente Glaciación, nunca la llamo la “última Glaciación” porque eso podría ser tomado como la “Glaciación Final”. Y hay gente que quiere que creamos que hemos terminado con la Edad de Hielo. Pero no hay ninguna prueba en ese sentido.
De hecho, los últimos 6.000 años han supuesto un descenso neto de la temperatura global. Y parece que, basándose en los anteriores periodos interglaciares y en los anteriores avances glaciares, estamos entrando en los 80.000 años de descenso de la temperatura global hacia el siguiente avance glaciar. Así que no tenemos que preocuparnos demasiado por eso en nuestra generación, porque se necesitan 80.000 años para que esto ocurra. Se necesitan 80.000 años para salir del período interglacial, pero sólo 10.000 para salir del período glacial y volver a otro interglacial. Son ciclos de aproximadamente 100.000 años. Hay 80.000 años de declive, luego hay 10.000 años de salida, luego hay 10.000 años de interglaciar donde la temperatura se mantiene ligeramente más cálida como ahora, pero todavía con enormes casquetes de hielo en ambos polos que no existieron durante los 250.000.000 de años anteriores, cuando la vida evolucionó. La mayor parte de la vida de la vida moderna evolucionó durante esos 250.000.000 de años y en el declive de 50 millones de años que nos ha llevado a esta Edad de Hielo del Pleistoceno. Esas cosas son absolutamente ciertas. Sabemos que son ciertas a partir de los núcleos de hielo en la Antártida y de los núcleos de sedimentos marinos en el fondo de los océanos.
Podemos determinar mucho sobre la historia de la Tierra retrocediendo cientos de millones de años a partir de los núcleos oceánicos y casi un millón de años a partir de los núcleos de hielo de la Antártida. Así que sabemos mucho más de lo que se cuenta.
Todo esto es una fina capa de mentiras sobre una montaña de verdades sobre la historia del clima global. Y miramos hacia atrás y vemos que los cambios de temperatura en la Tierra suben y bajan, suben y bajan, suben y bajan a través de edades de hielo y luego períodos mayormente cálidos y luego una edad de hielo y luego un período cálido.
Mientras que el CO2 ha bajado estrictamente durante 500 millones de años. Había 5.000 partes por millón cuando la vida moderna evolucionó en la Explosión Cámbrica, como se llama, o el período Cámbrico, cuando la vida multicelular evolucionó. Durante 3.000 millones de años toda la vida era unicelular, microscópica y confinada en el mar, una época no muy interesante. Pero de repente se produjo la explosión de la vida con la vida multicelular, que se basaba en la diferenciación de los tejidos.
Si cada célula es igual, no importa cuántas de ellas se agrupen, no se obtienen muchas diferencias. Mientras que en la vida moderna, tenemos células en los ojos y en la piel y en el corazón y en los músculos, todas ellas diferentes. Así que la diferenciación celular fue la razón fundamental por la que la vida multicelular pudo surgir con órganos y tejidos y todo eso. Eso ocurrió hace 540.000.000 de años.
Entonces ocurrió una cosa mágica: muchas de las especies multicelulares aprendieron a hacer una armadura para sí mismas con carbonato de calcio. Aprendieron a hacer conchas como las almejas y las ostras y los mejillones y los percebes y los arrecifes de coral, hechos como la armadura de un caballero para proteger sus cuerpos blandos. Este fue un invento milagroso, y ocurrió en tantas especies diferentes que creemos que provino de un hilo conductor. Todas estas especies que hacen estas conchas tienen el mismo tipo de baba. Cuando un caracol atraviesa cada uno de ellos es el proceso de calcificación, el proceso de combinación de dióxido de carbono y calcio para hacer carbonato de calcio, que es la piedra caliza y también la tiza y también el mármol. Esas rocas son de origen biológico. No vinieron de volcanes como el granito y el basalto y otras formas de rocas ígneas, que vinieron del centro de la Tierra.
- De esto tampoco se habla.
- Así es. Y, al igual que los combustibles fósiles, han sacado el dióxido de carbono de la atmósfera y lo han eliminado del ciclo de la vida. Porque el ciclo de la vida es que las plantas toman CO2, y luego cuando mueren en el otoño, lo devuelven. También las plantas producen oxígeno, que hace posible la vida de los animales. Así que si el CO2 baja a un cierto nivel, todas las plantas morirían. Esta es la razón principal por la que hay vida en la Tierra, es porque hay dióxido de carbono. Para proporcionar el carbono para la vida basada en el carbono. Por eso la química orgánica es la química del carbono. La química inorgánica es la química de todos los demás elementos. Sólo el carbono es la química orgánica. Así que cuando compras comida y dice que es orgánica, es sólo un anuncio de marketing, nada que ver con la ciencia. Todos los alimentos son orgánicos. Todo se basa en el carbono.
- Se ha informado que Francia está creando una fuerza policial contra el cambio climático y que Canadá también está construyendo salas de interrogatorio con arsenal y armas para detener y procesar a la gente por delitos climáticos. ¿Esto es real? ¿Qué podemos esperar de estas iniciativas?
- A mucha gente le gustaría que eso ocurriera. Es realmente interesante porque la izquierda solía estar a favor de la libertad de expresión y ahora ha cambiado exactamente a lo contrario.
- Lo hemos visto con el covid.
- Lo del covid fue enorme. Hasta que tuvimos el covid, la regla estricta en medicina era que sólo con el consentimiento informado se podía tratar con un procedimiento médico de cualquier tipo. Es parte de la medicina desde hace mucho tiempo que no se pueden forzar los procedimientos médicos en las personas. Y sin embargo, permitieron esta dictadura de estas nuevas llamadas vacunas, que en realidad no son vacunas, porque la definición de vacuna es cuando se utilizan bacterias muertas o virus muertos para que su sistema inmunológico puede identificarlos. El ARNm no es lo mismo que lo que solíamos significar cuando decíamos vacuna.
Así que es realmente sorprendente. Y ahora en este tema del clima hablan de "negadores del clima". Negador del clima no es un término científico. Yo no niego el clima y “negador del cambio climático” no es un término científico, pero soy un negador del clima, según esta gente, como si no creyera que hay un clima. Así que obviamente mienten cuando dicen esto. No puede ser cierto que yo sea un negacionista del clima.
- Hay gente que quiere que existan estas fuerzas climáticas para controlar lo que comemos, lo que vestimos, el tipo de agricultura que tendremos.
- Primero dicen que el dióxido de carbono debe desaparecer. Ahora están atacando el nitrógeno, que es casi el 80% de la atmósfera, y no somos capaces de usar el nitrógeno directamente porque es casi un gas inerte. Sólo está en los motores de combustión interna. El nitrógeno se combina con el oxígeno para formar NO2, que es un contaminante en la atmósfera. Hace el smog, pero no es tóxico particularmente, sólo hace el smog. Y NH4, el amoníaco es la base de todos nuestros fertilizantes de nitrógeno. La mayoría de las plantas no pueden tomar el nitrógeno directamente del aire. Bueno, ninguna de ellas puede, en realidad. Por eso existen las bacterias fijadoras de nitrógeno. Toda la familia de los guisantes, por ejemplo, las judías y los guisantes, todos ellos, tienen en sus raíces un hogar para que vivan las bacterias fijadoras de nitrógeno. Es una relación simbiótica en la que las bacterias fijadoras de nitrógeno dan nitrógeno a la planta y la planta da azúcar a las bacterias. Hacen casas en sus raíces llamadas nódulos. Son pequeños lugares donde las bacterias viven en las raíces de estas plantas. Y no es sólo la familia de los guisantes, que se llaman legumbres. Son las leguminosas.
Esta es una de las especies más importantes del mundo, la bacteria fijadora de nitrógeno. Y es como el dióxido de carbono. En cierto modo, hace que la vida sea mucho más posible de lo que sería de otra manera.
Por eso ahora están tratando de prohibir los fertilizantes nitrogenados en Sri Lanka. Ahora los Países Bajos están hablando de ello y Canadá está hablando de ello. ¿Cómo tenemos que deshacernos de este nitrógeno que, como el nitrógeno de carbono, es la base de todas nuestras proteínas, todas nuestras enzimas en nuestro cuerpo, nuestro ADN? Distintas partes de nuestro cuerpo requieren nitrógeno.
Así que mi chiste es que lo próximo será prohibir el oxígeno. Puede que también el hidrógeno.
-¿Cuáles son los riesgos de este tipo de policía climática si se hace realidad?
-El riesgo es la muerte masiva porque están atacando los fundamentos mismos de los sistemas vivos, que es el carbono, el nitrógeno. Y, como digo, quizás algún día vayan contra el oxígeno. Pero no sé hasta dónde puede llegar. El gobierno de Sri Lanka ha caído y el primer ministro y una de sus personas más importantes han tenido que irse en un barco lejos o los colgarían, creo, porque importaron todo su fertilizante y dejaron de hacerlo. Simplemente dijeron no más. No vamos a tener más de este fertilizante. La gente se muere de hambre. Así que eso es lo que pasaría si se salieran con la suya con muchos de estos programas.
Hablemos de Net Zero para eliminar los combustibles fósiles del sistema económico. Si realmente lo cortan así, Cuando hay un huracán, es una emergencia. Pero los huracanes han ocurrido desde el principio de los tiempos. También los tornados, las inundaciones y las sequías. En California, hubo una sequía durante 200 años, hace 1000 años. Hizo que toda la gente que vivía en los acantilados desapareciera. Tuvieron que irse o morir porque ya no se podía cultivar ningún alimento porque no había agua. Así que esto puede suceder. Pero no es por el dióxido de carbono que estas cosas suceden porque hay impactos climáticos y meteorológicos severos que pueden suceder. Tenemos la suerte de que la Tierra sea como es. Por lo tanto, es probablemente sabio asumir que esta es una situación muy especial, que si cambiara dramáticamente, podría realmente tener un enorme efecto sobre la vida.
Lo peor que podría pasar en este momento, con 8 mil millones de personas sobreviviendo cada día, sería que se enfriara. Sería mucho más desastroso si el planeta se enfriara que si se calentara un poco porque ha sido más cálido que esto durante la mayor parte de la historia de la vida y la vida prosperó.
Es decir, hace 5 millones de años, había bosques subtropicales en las islas del Ártico canadiense donde hoy no hay árboles porque hace demasiado frío y es demasiado seco, porque la sequedad y el frío van de la mano. Si hace mucho frío, el aire no retiene mucha agua. Cuanto más cálido es el aire, más humedad puede contener. La Tierra es fría ahora comparada con lo que ha sido. Esa es la cuestión. Si la gente pudiera entender que este es un período frío en la historia de la Tierra, se llama la Edad de Hielo del Pleistoceno por una razón, porque es una edad de hielo y es la primera que hemos tenido en 250.000.000 de años.
El anterior se llama Karoo karoo. Puedes buscarlo. Verás que duró 100 millones de años, de 350 a 250.000.000 años atrás. Esto fue durante la Era Carbonífera, cuando los árboles evolucionaron. Pero sólo evolucionaron en una franja más pequeña porque el hielo bajó.
-¿Cree que será posible revertir este fraude? Todo parece indicar que los controles y las consecuencias de esta estafa son cada vez más potentes.
-Sí. Creo que cuando la gente se dé cuenta de que va a suponer una muerte masiva, probablemente se rebelará contra esto. Pero no lo sé. Ha habido histeria en el pasado y podría haber histeria en el futuro sobre algo que es completamente falso. Es difícil saber qué camino tomará esto.
Me alegro de haber vivido una época que no es así, porque no me gusta lo que veo venir con Net Zero y la histeria climática, que es como yo la llamaría. No emergencia climática. Histeria climática. Es totalmente falso.