11oct. 2022
Ahora que el capitalismo del pánico está desmontando el chiringuito del Coronavirus/COVID de manera acelerada, y sustituyéndolo por otro basado en la carestía y el miedo al holocausto nuclear, no está de más recapacitar sobre aquello de lo que hemos sido testigos durante más de 2 años. Usando como chantaje moral el supuesto bien común sobre nuestro derecho a decidir sobre nuestro cuerpo, se ha impuesto un apartheid a quienes no se vacunaban (el pasaporte Covid), a pesar de que las personas vacunadas también infectaban a otras, porque las “vacunas” no inmunizaban; se ha obligado a los niños a someterse a unas medidas demenciales para “no matar a los abuelos”, impidiendo el desarrollo normal de sus capacidades y debilitando su sistema inmunitario de manera grave; y además se les ha vacunado, a pesar de no ser grupo de riesgo, y a pesar de que el riesgo de sufrir efectos secundarios era mayor al de sufrir problemas por el virus mismo.
A la juventud, que tampoco era grupo de riesgo, se la ha sometido a una demencial campaña de mobbing (acoso y estrés laboral) mediático para romper su resistencia a vacunarse. Y a los ancianos, que si son un grupo de riesgo, se les ha convertido la vida en un infierno, mediante la combinación de una soledad forzada “por su bien”, que ha provocado el deterioro acelerado de sus capacidades cognitivas y ha llevado a que algunos hayan pedido morir mediante la eutanasia por no poder soportar una vida vacía y centrada en un terror constante.
Y ahora, tras más de dos años sometidos a este régimen de terror “por el bien común”, empieza a reconocerse lo que “no se podía saber”: que las empresas farmacéuticas no son de fiar, y menos aún Pfizer, la empresa que ha recibido la mayor multa de la historia por mentir, sobornar y vender medicamentos que no solo no valían para nada, sino que eran dañinos para los pacientes. Y que las supuestas vacunas no eran tales, ya que -como denunció The Lancet a finales de 2021- los test que habían realizado demostraban que ni impiden infectarse, ni infectar a otras personas, ni morir por el virus: de hecho, al final casi todo el mundo se ha acabado infectando, lo que demuestra una vez más que hay que tener cuidado con la soberbia de los “científicos”, que se creen capaces de domar a la naturaleza.
Y, por si fuera poco todo esto, cada vez se conocen más efectos secundarios graves, que ya han provocado la muerte de miles de personas en occidente; y, debido a que las terapias genéticas con ARNm nunca se habían probado en seres humanos, está por ver que sorpresas nos deparan los próximos años.
Pero lo peor de todo ha sido la condena colectiva del pensamiento crítico: cualquier persona que cuestionase medidas que eran irracionales, como las que eran mero “teatro pandémico”, han sufrido el rechazo general, y muy especialmente de la izquierda, movimiento anarquista incluido, convertidos de la noche a la mañana en defensores de un aquelarre de autoritarismo, obediencia al poder y defensa de dogmas indiscutibles surgidos de de las bocas de supuestos “expertos”, que nos decían era ciencia.
Por ello, y por los tiempos que se avecinan, es más necesario que nunca el egoísmo, entendido como defensa de los intereses del individuo frente a las imposiciones de una sociedad crecientemente autoritaria, sumisa e irracional.
Mañana comparecerá el Ministro de Ambiente en régimen de Comisión General en la Cámara de Diputados para responder sobre el proyecto Neptuno, la iniciativa privada de extraer agua del Río de la Plata desde el paraje conocido como Arazatí, para complementar el abastecimiento de agua a Montevideo y cuya factibilidad técnica aprobó por mayoría el directorio de OSE.
No es ésta la primera vez que se discute un proyecto similar. Hasta ahora todas las propuestas terminaron siendo rechazadas por consideraciones económicas y técnicas, en especial por la presencia de agua salada en la zona, lo que imposibilita la potabilización, ya que hasta el momento no hay soluciones que no sean la desalinización, inconveniente desde el punto de vista económico y complejo desde el punto de vista técnico.
En el tema económico, la propuesta actual del grupo de empresas que conforman el denominado “Consorcio Aguas de Montevideo” se anunció en 2021 con un costo cercano a los 200 millones de dólares, pero ya se ha incrementado en más de 40% el costo previsto, llegando ahora a casi 290 millones.
La discusión del tema se ha centrado en su legalidad, se habla incluso de la inconstitucionalidad del proyecto, y si se operaría desde lo público o lo privado.
En ambos casos de hecho se acepta el proyecto, dejando de lado que el mismo no tiene estudio ni habilitación ambiental alguna. A la fecha no se ha ingresado al Ministerio de Ambiente ningún expediente en ese sentido.
Cabe agregar que el propio estudio de factibilidad del proyecto Neptuno hecho por las empresas proponentes detecta unos noventa puntos de impacto ambiental, veinticinco de ellos con un impacto negativo significativo.
Sobre esto desde el MOVUS destacamos la inconveniencia de las declaraciones del Ministro de Ambiente sobre cómo defenderá con “uñas y dientes” un proyecto que no tiene estudios de su cartera y que además sería licitado antes de que sea estudiado en lo ambiental.
El estudio y la aprobación o denegación ambiental, debe ser un proceso previo a la licitación y adjudicación de los proyectos, ya que evidentemente puede alterar las condiciones económicas del mismo. La licitación previa genera un antecedente que si tuviera que ser modificado por consideraciones ambientales expone al estado a asumir mayores costos e incluso consecuencias legales, además de ser inconveniente para un país que se vanagloria de su seguridad jurídica y cuidado ambiental, puntos en que poco ayuda el firme posicionamiento previo, favorable al proyecto, del Ministro de Ambiente. -18 de octubre de 2022
Rómulo Pardo Silva
Los grandes empresarios occidentales quieren el dominio del planeta. Su ejecutor principal es el estado manejado desde Washington. Lo dicen.
El secretario de Estado de EE.UU., Antony Blinken, declaró que Washington "tiene interés en participar" y "liderar" el proceso de formación del orden mundial… de una manera que refleje completamente nuestros intereses y valores. RT
Es un objetivo que ha sido constante. Está en el acercamiento de su ejército OTAN a la frontera rusa. Es la guerra híbrida amplia localizada en la forma militar solo en Ucrania hasta ahora.
Rusia ha decidido que defenderá su existencia soberana incluso con armas nucleares.
China por el contrario sostiene que debe haber múltiples centros. De diferentes identidades. En colaboración global.
"Modernización china", concepto incluido en informe clave de congreso de PCCh. El PCCh guiará a China para el "cumplimiento básico de la modernización socialista de 2020 a 2035" y "la transformación de nuestro país en un poderoso país socialista moderno, próspero, democrático, civilizado, armonioso y bello de 2035 a mediados de siglo".
El informe delinea los objetivos para el año 2035, los cuales incluyen aumentar sustancialmente el PIB per cápita para ubicarlo a la par del PIB de un país desarrollado de nivel medio, ampliar significativamente el poder suave nacional, reducir constantemente las emisiones de carbono después de alcanzar un pico, así como fortalecer integralmente el sistema y las capacidades de seguridad nacional. El informe enumeró entre los objetivos lograr un nuevo ascenso del estatus e influencia internacional de China y despliegue suyo de un mayor papel en la gobernanza global. Xinhua
"El congreso aprueba las siguientes adiciones a los Estatutos del Partido: llevar a cabo con firmeza la construcción política del Ejército, fortalecer el Ejército mediante reformas, logros científicos y tecnológicos y personal altamente profesional, gobernar el Ejército sobre la base de la ley, y convertir el Ejército Popular de Liberación de China en una fuerza armada avanzada de categoría mundial", señala el texto de la resolución. Sputnik
Al menos hasta 2050 China no proyecta ser el líder de un orden mundial. Sí sabe que su mayor riesgo es la guerra híbrida iniciada, como un paso, contra Rusia.
Los medios de los empresarios han ocultado la declaración de Blinken. También los progresistas del sistema. Las agrupaciones políticas y movimientos sociales formalmente antiimperialistas optan por seguir sus respectivas contingencias.
Para pensar sobre hoy y el futuro debería comenzarse por la declaración imperial de Occidente. Y la insostenibilidad del modelo
El huracán Roslyn se intensifica a categoría 4. Se advierte de que las lluvias ocasionadas por Roslyn "podrían generar deslaves, incremento en niveles de ríos y arroyos, desbordamientos e inundaciones, "la navegación marítima en las inmediaciones" del huracán debe "extremar precauciones por condiciones de vientos fuertes y oleaje en zonas costeras". RT
Por una civilización sostenible decrecida solidaria Mientras no haya partidos y movimientos civilizatorios todos ellos como sus seguidores son conservadores.
Un recorrido por la historia reciente del Uruguay.
Video Canal en YouTube La Otra Campana con Héctor Amodio Pérez, co fundador del Movimiento de Liberación Nacional (Tupamaros).
La verdadera historia del Uruguay parte 7
Cuando Amodio Pérez fue procesado con prisión la mayoría de la prensa uruguaya celebró el hecho jurídico. Una de esas voces fue la del politólogo Caetano. Pocos se imaginaban en ese entonces que le justicia uruguaya más temprano que tarde tendría que dar marcha atrás.
A mí me pasa que muchas veces no tengo fuerza, pero igual estoy obligado a defecar. Si no lo hago es seguro que voy a hincharme y terminar reventando. Por eso prefiero defecar encima de los que me están cagando, sean Tirios o Troyanos.
No queda duda que los que gobiernan me están cagando, y los que se fueron dejaron en marcha una obra de dos mil millones de dólares, o más, (léase ferrocarril para una enorme empresa multinacional del negocio de la celulosa). Dicha obra está siendo llevada adelante por los actuales gobernantes, mientras la gente más humilde, tiene que comer en Ollas Populares,. Los integrantes de unos y otros se pelean por quién es el responsable de que la gente no tenga qué comer
Vos qué creés que es MEJOR ¿que te maten de una puñada o de un balazo? La verdad yo prefiero morir de viejo, pero ya hay mucha gente que no está muy segura de tener la suerte de morir de esta última forma.
Algunos que están en la miseria, que es de ahora, pero que también estaba antes, están muriendo quemados consecuencia de la forma en las cuales están viviendo.
Si fueras pobre ¿a qué partido votarías para que tu hijo, tu padre, tu mujer, o cualquier familiar, muera quemado?
Estoy seguro que lo tuyo tiene la mejor intención, pero te comento que yo ya tengo 75 años, y aún puedo vivir sin grandes problemas porque cobro una pensión que me permite vivir sin grandes problemas.
Eso es así porque en el pasado estuve 2 veces preso por causas políticas, y hoy cobro una pensión por ese motivo. En una estuve "procesado" por actividades estudiantiles, en las cuales nunca hice absolutamente nada que justificara estar procesado, al contrario, fui atacado dentro del Liceo Rodó por una banda fascista respaldada por la propia policía.
La segunda por ingresar a un sindicato, meses después, del Golpe de Estado de 1973, para publicar en el mimeógrafo de dicho sindicato un boletín en el cual se hablaba de los problemas de la enseñanza. Esta segunda vez estuve detenido durante meses sin tener ninguna culpa de nada. Pero esta vez fui fuertemente torturado. En pleno invierno me tuvieron detenido, parado y sin ningún alimento, en un lugar a la intemperie durante casi una semana, solo nos dejaban ir al baño lo que aprovechábamos para tomar agua. Y cada dos o tres horas venían tres o cuatro milicos y te mataban a golpes mientras te hacían gran cantidad de preguntas que debías contestar mientras te golpeaban.
Me alejé del Frente Amplio poco antes de que ganara el gobierno del país por primera vez. Me sigo sintiendo un revolucionario, por eso ya no apoyo más al FA, que es diferente a los otros, pero que es una variante más de los que sostienen al sistema capitalista. Tampoco me olvido que Tabaré Vázquez le solicitó al reaccionario gobierno de los EE.UU. el apoyo por el conflicto que tenía con Argentina. Como si un pequeño pajarito le pidiera ayuda a un águila para que lo defienda de otro pajarito. Seguro que se los iba a comer a los dos.
Chau suerte...
por Álvaro Fernández Texeira Nunes La Mañana 21 de octubre de 2022
Los términos izquierda y derecha, aplicados a la política, nacieron por comodidad el 28 de agosto de 1789. Ese día, la Asamblea Nacional Constituyente establecida por la Revolución Francesa, estaba discutiendo si el veto del rey a las leyes aprobadas por la futura Asamblea Legislativa debía ser total o parcial. Era tal el desorden y la dificultad para contar los votos, que el presidente de la Asamblea mandó ubicar a los partidarios del veto absoluto a la derecha y a los partidarios del veto parcial a la izquierda. Por comodidad, estos términos se siguen usando… Sin embargo, la disyuntiva actual ya no parece estar entre la izquierda y la derecha, sino entre los defensores de la patria y los promotores del globalismo: hoy, lo que está en juego no es tanto la economía, sino la mismísima concepción filosófica y antropológica sobre la que se construyó la civilización occidental.
En efecto, ciertos sectores de la izquierda y ciertos sectores de la derecha discrepan en lo económico, pero se abrazan y marchan bajo las mismas banderas en lo cultural. Promueven juntos la ideología de género, la venta libre de drogas, el aborto, la eutanasia y la Agenda 2030… Con matices apoyan al unísono casi toda iniciativa globalista. Unos y otros se caracterizan por ser políticamente correctos. Suelen estar más inclinados a acatar las recomendaciones de los organismos internacionales que a defender el interés nacional. No pocas veces, unen sus voces para tildar de “ultraderechistas”, “neofacistas” y cuanto mote estigmatizante sea capaz de pergeñar la mente humana a quienes discrepan con sus “agendas”.
No se trata, por supuesto, de reivindicar un patriotismo o un nacionalismo xenófobo, negador de los magníficos aportes que los distintos pueblos de la tierra han hecho a la Humanidad. Muy por el contrario, de lo que se trata es de preservar la identidad de las naciones, cuya diversidad cultural –tan defendida en ambientes ecologistas–contribuye notablemente al diálogo entre los pueblos.
Así, mientras reivindicamos nuestra identidad, nuestros valores y tradiciones de fuerte arraigo oriental e hispanoamericano, aplaudimos que hagan lo mismo los españoles, los australianos, los vietnamitas y los keniatas.
Por eso, mientras los globalistas de Davos sigan repitiendo a los ciudadanos del mundo que en 2030 no tendrán nada y serán felices, nosotros seguiremos afirmando que necesitamos y queremos tener “cosas” para ser felices: necesitamos y queremos trabajar para ganarnos la vida, realizarnos y trascender, y tener un hogar para establecernos con nuestra familia, para educar a nuestros hijos; necesitamos y queremos contar con iglesias para cultivar nuestra fe, para alabar y agradecer a Dios por todo lo que nos da; necesitamos y queremos seguir venerando a nuestros héroes, cantándole a nuestras tradiciones, izando nuestras banderas.
Necesitamos y queremos seguir tomando mate y comiendo asado de carne verdadera.
Necesitamos y queremos seguir hundiendo nuestras raíces en nuestra patria, y lo vamos a seguir haciendo aunque nos cueste la vida. Porque no solo buscamos la fugaz felicidad de esta tierra, sobre todo buscamos –para nosotros y para nuestros seres queridos– la vida eterna en la patria celestial.
Para terminar, cabe recordar que fue gracias a la Revolución Francesa que nació el constitucionalismo. ¿Con qué objeto? Con el de controlar el poder del absolutismo monárquico, equilibrándolo mediante constituciones que establecieran la división de poderes y garantizaran las libertades individuales. Fueron las constituciones –con todos sus defectos, pues no hay sistema político perfecto– las que a lo largo de los siglos permitieron a los pueblos a través de sus representantes –más o menos reales, más o menos ficticios– gozar de ciertos mecanismos de control sobre quienes ejercen el poder en las naciones.
Sin embargo, a partir del surgimiento de ciertos organismos que se arrogan poderes supranacionales, muchos Estados presuntamente soberanos e independientes han empezado a ceder cuotas de poder de sus gobiernos, a burócratas internacionales serviles al globalismo.
La pregunta clave es: ¿cómo se puede contrarrestar o controlar un poder supranacional único y global? ¿Acaso no necesita contrapesos? ¿No serán los Estados nacionales, por casualidad, los mejores contrapesos posibles? De ahí que la única lucha que hoy parece tener sentido, es la de patriotas contra globalistas.
Por mucho que nos insulten, ni somos antivacunas ni chiflados
Por Berta González de Vega DIARIO ABC, 13/10/22
Ahora que vamos a por la cuarta dosis de la vacuna del Covid, parece apropiado reflexionar sobre preguntas en el aire que no consiguen suscitar el interés de la prensa más consolidada y de los políticos españoles. Quizá la causa del desinterés se encuentre en una especie de nueva religión, el cientifismo, que se conforma con lo establecido por los organismos reguladores, asociaciones médicas con financiación de los laboratorios farmacéuticos y comunicados de la industria interesada. Los apóstoles cientifistas miran a los disidentes con desdén y superioridad moral y señalan a todos, con trazo grueso, como retrasados cavernícolas conspiranoicos terraplanistas, sin saber que muchos son investigadores de universidades de prestigio, represaliados por salirse del guion.
Vamos con las preguntas. Si la epidemia del Covid iba a ocurrir entre los no vacunados, ¿por qué se dejaron de dar datos de hospitalizados y muertos con su estado de vacunación? ¿Cómo es posible que Twitter suspenda durante unas horas la cuenta del consejero de Salud de Florida, Joseph Ladapo, por informar de que deja de recomendar las vacunas a varones sanos menores de 40 años por el riesgo de miocarditis? Ladapo es médico por Harvard, se opuso en California a los confinamientos, le ficharon en Florida y, ahora, con los datos de meses y meses de vacunación, ha tomado esa decisión.
Por cierto, ¿cuántos en España saben que hubo países nórdicos que ya hace meses dejaron de recomendar también las vacunas a varones menores de 30 años por lo mismo? ¿Qué datos de miocarditis hay en España? ¿Podemos estar protegidos de alguna manera especial los españoles? ¿Qué dice la Sociedad Española de Cardiología?
¿A qué se deben los infartos en gente joven de los que en estas semanas han hablado el jefe de Cardiología del Hospital Carlos Haya de Málaga y la jefa del Hospital Universitario de Navarra? ¿Serán todos por golpes de calor? ¿Sabemos ya a qué se debe el exceso de mortalidad? ¿Cuántos niños se han muerto de Covid en España?
A algunos nos enseñaron el placer de hacernos preguntas para satisfacer la curiosidad. El gusto de un buen debate con refutaciones fundadas. Y, por mucho que nos insulten, ni somos antivacunas ni chiflados conspiranoicos.
Jay Bhattacharya es profesor en Stanford y uno de los firmantes de la 'Great Barrington Declaration', que pedía evitar confinamientos masivos. Hace unos días, en Twitter, explicaba lo que era la anticiencia: no haber dejado visitar a los abuelos que se morían solos; haber obligado a camareros con mascarilla a servir a comensales sin ellas; no haber organizado ensayos rápidos con medicinas ya existentes para tratar el Covid, como la ivermectina; pretender que hay consensos absolutos cuando no los hay; insinuar que la teoría del escape de laboratorio de Wuhan es racista y conspiranoica…
La cita falsa de Churchill decía que el fascismo del futuro se llamaría a sí mismo antifascismo.
Estamos a un paso de que la anticiencia de hoy llame terraplanista a cualquiera que se haga preguntas, en el encuentro con la cuarta dosis.
Por Juan Manuel de Prada ABC 15/10/22
Hace unos pocos días, desfiló por el Parlamento europeo una patulea de mandamases de diferentes compañías farmacéuticas. Habían sido convocados para responder a las preguntas de una comisión creada para investigar las irregularidades detectadas en el proceso de adquisición de millones de dosis de las llamadas cínicamente ‘vacunas’ del coronavirus, en realidad terapias génicas experimentales de muy dudosa eficacia (y efectos adversos mucho menos dudosos).
No acudió a la cita el pajarraco que dirige Pfizer, amparándose en los contratos ignominiosos que su compañía había firmado con la Comisión Europea, que lo blindan frente a todo tipo de reclamaciones. En su lugar, acudió una subordinada suya que se dedicó a eludir las preguntas más incómodas; pero, en un momento de relajación (¡es lo que tiene la conciencia de impunidad!), reconoció que su compañía ni siquiera se había molestado en comprobar si el mejunje vendido en millones de dosis prevenía la transmisión del virus, confiando que el ‘mercado’ les proporcionara datos sobre su funcionamiento.
No hacía falta que esta sinvergüenza nos confirmase algo que ya habíamos comprobado empíricamente con creces. Las terapias génicas experimentales, en efecto, no detuvieron nunca la transmisión del virus (algún día se sabrá si en realidad la aceleraron), como tampoco procuraron inmunidad a los inoculados (algún día se sabrá si, por el contrario, los hicieron más vulnerables al contagio y a otras enfermedades devastadoras).
Pero los mandamases de Pfizer, en los días en que proclamaron orgullosos que habían hallado la purga de Benito contra el coronavirus, aseguraron engañosamente que su ‘vacuna’ cortaba la transmisión, incluso con una sola dosis; y también que las personas ‘vacunadas’ no contagiaban. Y fueron estas falsedades manifiestas las que animaron a gobernantes psicopáticos, loritos sistémicos con tribuna mediática y medicuchos untados a jalear medidas gravemente persecutorias y estigmatizadoras de las pocas personas que aún guardaban un ápice de sensatez y prudencia, convirtiéndolas en chivos expiatorios de una sociedad temblona que se comportaba como rebaño dócil a sus designios, a la vez que como jauría rabiosa contra quienes no quisieron obedecerlos.
Hoy ya sabemos que los gobernantes psicopáticos, los loritos sistémicos y los medicuchos untados mentían como bellacos, a cambio de asegurarse patrocinios opíparos y retiros fastuosos. La chusma más corrupta y proterva se ha enriquecido salvajemente inoculando con un mejunje a millones de personas, mientras florecen misteriosas ‘epidemias de cáncer’, se llenan las consultas médicas con pacientes que padecen insuficiencias cardíacas y arritmias, se multiplican los infartos y las neumonías, los ictus y las enfermedades autoinmunes. Pero no seamos conspiranoicos: de todas estas afecciones que están disparando la mortalidad no tiene ninguna culpa el mejunje, sino la carne de las macrogranjas, la guerra de Ucrania y el cambio climático.
La Editorial Bagauda acaba de publicar el libro «Derecho consuetudinario y democracia directa», en el que hemos participado varias personas, por más que en la portada de la obra solo aparezca mi nombre.
En él se hace un análisis pormenorizado del derecho consuetudinario, o derecho de la comunidad popular soberana actuando como poder legislativo, en oposición al derecho del Estado, o derecho positivo basado en el derecho romano. Se hace a partir de la tradición y experiencias de los pueblos de la península ibérica, varias de cuyas obras escritas más importantes se citan y desmenuzan.
Igualmente se analiza el sistema de democracia directa, o de autogobierno integral a partir de asambleas soberanas, en oposición a la actual «democracia representativa», una vulgar dictadura política del ente estatal y el gran capitalismo. La democracia y la libertad para el pueblo sólo existe en el sistema de democracia directa, que en nuestro caso tiene una larga tradición histórica, al ser el régimen de concejo abierto, que desde hace muchos siglos ha realizado la soberanía política de las gentes en la península ibérica. Esta decisiva institución fue negada y perseguida por la Constitución de Cádiz de 1812 y por todo el régimen liberal español, una tiranía horrorosa que se realizó por medio de ríos de sangre, vertida por el ejército español y la guardia civil.
El libro tiene 134 páginas, con un pvp de 10 euros.
Se puede pedir a la Editorial Bagauda, y también a mí.
Amigas y amigos, es un libro de estudio, de naturaleza decisiva, que complementa el otro libro mío, recientemente publicado, «El Comunal»
Félix Rodrigo Mora
Mesa Nacional de Un Solo Uruguay.
Un Solo Uruguay se planta contra una reforma jubilatoria que "privilegia a beneficiarios históricos"
"Estamos presenciando una reforma que mantiene los mismos lineamientos que hace mucho tiempo y le da nuevos clientes al sistema mixto que ya ha fracasado en el BPS", afirmó la organización. 22 octubre 2022
Este sábado sesionó la Mesa de Un Solo Uruguay (USU), en la que representantes de los 19 departamentos se dieron cita para conversar y desarrollar los lineamientos que el movimiento desarrolla en la agenda política nacional.
Según expresó USU en un comunicado, los principales temas expuestos fueron la actividad desarrollada en el Banco de Previsión Social (BPS) y la oposición al lineamiento de las licencias sindicales aprobadas por el directorio, bajo la única negativa del representante por los empresarios, José “Pepe” Pereyra, que también forma parte del movimiento.
Además, USU definió no dar apoyo a la reforma jubilatoria propuesta por el gobierno, debido a que "no aborda las principales temáticas de fondo que necesita el país, perdiendo una oportunidad única de modificar las jubilaciones más sumergidas, privilegiando sí una vez más a los beneficiarios históricos, los cuales no se tocan porque llevaría a una compleja discusión nacional", afirmaron.
"Lamentable estamos presenciando una reforma que mantiene los mismos lineamientos que hace mucho tiempo y le da nuevos clientes al sistema mixto que ya ha fracasado en el BPS", dijo además la organización