Según Wikipedia, la "Luz de gas" es "un tipo de abuso psicológico en la que se hace a alguien cuestionar su propia realidad.?Consiste en negar la realidad, dar por sucedido algo que nunca ocurrióo presentar información falsa con el fin de hacer dudar a la víctima de su memoria, de su percepción". El término tiene su origen en la obra de teatro Gas Light (1938), en la que un marido intenta convencer a su esposa de que está loca bajando las luces encendidas por gas en su casa, y luego negando que la luz cambia cuando su esposa lo señala.
El término es hoy más actual que nunca, como hemos visto tras la comparecencia ante el parlamento europeo de Janine Small, responsable de Pfizer de medicamentos para los países más avanzados económicamente, que son también los que han impuesto una dictadura del terror hipocondríaca. Ante la pregunta de si Pfizer había realizado alguna prueba para determinar si la vacuna prevenía la transmisión del Covid, Small dijo rotundamente “No”, para decir a continuación, riéndose, que a pesar de ello pusieron a la venta su medicamento porque tenían que “avanzar a la velocidad de la ciencia”.
De esta forma quedaba eliminado de un plumazo el pilar ideológico de los pasaportes Covid, que sirvieron para imponer un apartheid contra quienes nos negamos a inyectarnos las “vacunas”. Pues bien, no han tardado nada los guardianes de la verdad del Poder para salir inmediatamente a gritar que “nunca se dijo” que las vacunas impidieran la infección. Basta echar un vistazo a las redes sociales y buscar para encontrar infinidad de ejemplos de “expertos” asegurando que las supuestas vacunas “rompen la cadena de transmisión” o “evitan el contagio”, que por cierto pueden encontrarse en la cuenta de Twitter de Pfizer, o en declaraciones del jefe de BioNTech, la empresa alemana que creó el medicamento inyectable de Pfizer.
Más importante que esta falsificación de la realidad ha sido el cambio de la definición de la palabra “vacuna” para poder aplicárselo a medicamentos inyectables que hay que inyectarse continuamente (el gobierno inglés lo comparaba con recargar el móvil). En realidad, las supuestas “vacunas” son, según Stefan Oelrich, presidente de la división de productos farmacéuticos de Bayer, “un ejemplo de terapia genética y celular... (que) hace 2 años tenía una tasa de rechazo del 95%”.
Teniendo en cuenta que es la primera vez que se aprueba el uso (de emergencia) de terapias genéticas de ARNm; que Moderna, empresa creada para producir medicamentos ARNm y responsable de una de las dos “vacunas” más usadas, nunca antes había sacado al mercado un medicamento; o que Pfizer, la responsable de la “vacuna“ más vendida es una empresa que colecciona multas de cientos y miles de millones por sus prácticas mafiosas; por todo ello, sería lógico haber hecho lo que todo experimento sanitario requiere: consentimiento informado, receta, indemnizaciones por efectos secundarios, seguimiento personalizado... Nada de esto se ha llevado a cabo.
Ahora -y no en el primer año de la pandemia, cuando los virus son más dañinos. Ahora, se dispara el número de personas que mueren repentinamente, la mortalidad infantil, hay una epidemia de cáncer nunca vista entre la juventud, así como un número impresionante de muertes por problemas cardiovasculares...
Todos estos están reconocidos como posibles efectos secundarios de la vacuna (hay más de 200). Pero el tema es tabú, y mientras la gente cada vez se vacuna menos, desde el poder se asegura que “es el calor/cambio climático”, “los videojuegos", “dormir mucho”. El experimento genético, por supuesto, no es responsable de nada: ni siquiera existe.
Int. Network of Human Rights (INHR)eV./ Red de Derechos Humanos eV.
Febrero 2015 ( totalmente actual) Süddeutsche Zeitung (Periódico del sur de Alemania) Múnich.
¿Quién no quiere una vida larga y saludable? La industria farmacéutica desarrolla, prueba y vende los medios para asegurar esto. Pero el médico Peter C. Gøtzsche considera que el sistema actual ha fracasado. El danés trabajó para los fabricantes de medicamentos, luego cambió de bando y ahora dirige el Centro Nórdico Cochrane en Copenhague. En su libro “Medicina mortal y crimen organizado” critica duramente a la industria.
Süddeutsche Zeitung: Recientemente se reveló que una empresa en la India había falsificado datos para que los estudios de las empresas farmacéuticas internacionales pareciesen mejor de lo que eran. Usted afirma que la propia industria farmacéutica también está manipulando los estudios. Pero hace otras acusaciones graves contra la industria. Incluso habla de crimen organizado y mafia.
Peter C. Gøtzsche: Sí, el mayor fabricante de medicamentos del mundo, Pfizer, por ejemplo, pagó 2.300 millones de dólares en EEUU en 2009 tras una demanda por comercialización ilegal de medicamentos (1). En 2011, GlaxoSmithKline estaba incluso dispuesta a pagar 3.000 millones de dólares para poner fin a una demanda por fraude de medicamentos (2). Para Abbot fueron 1.500 millones, Eli Lilly pagó 1.400 millones, Johnson & Johnson 1.100 millones. Para las otras grandes empresas, fueron sumas que estaban en el rango de decenas y centenas de millones de dólares. Siempre se trató de fraude y engaño, soborno o marketing de medicamentos para usos para los que no estaban autorizados.
Estos delitos cumplen los criterios de la delincuencia organizada, por lo que podemos hablar de mafia. En un juicio de 2010 contra Pfizer, el jurado encontró específicamente que la empresa había violado la llamada Ley Rico contra el Crimen Organizado durante una década (3).
¿Qué pasa con la empresa Roche? Falta en tu lista
En 2009, esa empresa vendió dosis del medicamento antigripal Tamiflu por valor de varios miles de millones de euros y dólares a Estados Unidos y varios países europeos, que con estos suministros querían defenderse de una epidemia de gripe. Sin embargo, Roche solo publicó algunos de estudios sobre su efectividad. Debido a la presión pública, ahora han hecho accesibles los datos. Según ellos, el medicamento protege incluso menos de lo que se pensaba, y puede causar efectos secundarios graves en algunos casos (4). En mi opinión, la empresa cometió el robo más grande de todos los tiempos.
¿No son estas violaciones cometidas por ovejas negras individuales en algunas empresas? ¿Y qué pasa con las empresas más pequeñas?
En mi investigación, no tomé en cuenta todas las empresas pequeñas, sino las más importantes. También hay, por supuesto, mucha gente decente trabajando en la industria farmacéutica (5). Incluso hay críticas dentro de las empresas. Pero esos no son los que deciden a dónde ir. Creo que todo el sistema, la forma en que se producen, comercializan y controlan los medicamentos ha fallado.
Usted acusa a las empresas de introducir en el mercado medicamentos que eran dañinos e incluso fatales para muchos pacientes.
Hay varios ejemplos de esto. Las compañías farmacéuticas son, por lo tanto, incluso peores que la mafia. Matan a mucha más gente.
¿Puedes dar ejemplos?
Por ejemplo, analgésicos como Vioxx (6), que se sabe que presentan un riesgo de ataque cardíaco (7) y pueden causar la muerte. Vioxx se lanzó sin suficiente documentación clínica, razón por la cual Merck fue llevada a juicio y tuvo que pagar 950 millones de dólares en 2011 (8).
Antes de que fuera retirado del mercado, el medicamento se usaba para el dolor de espalda, para el codo de tenistas, para todo tipo de dolencias. Pero muchos pacientes habrían estado bien con paracetamol o incluso sin medicación, y ahora están muertos. Es una tragedia.
Científicos de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), la agencia reguladora de EEUU, han estimado que Vioxx podría haber matado hasta 56.000 pacientes en EEUU (9)...
Con ese medicamento se trató a más de 80 millones de personas en más de 80 países. Calculo que alrededor de 120.000 personas murieron en todo el mundo. Y Celebrex de Pfizer, que es similar a Vioxx, se administró a 50 millones de personas en todo el mundo en 2004, según la empresa. Debería haber matado a unos 75.000 pacientes este año. El medicamento todavía se prescribe para algunas enfermedades. Aunque Pfizer tuvo que pagar millones de dólares por tergiversar los resultados del estudio sobre la seguridad del fármaco (10).
Otros ejemplos de medicamentos que han salido al mercado de esta manera son las pastillas para adelgazar como Redux y Pondimin (11), el medicamento para la epilepsia Neurontin (12), el antibiótico Ketek (13) o el medicamento para la diabetes Avandia (14).
En su libro también señala problemas particulares con las drogas psicotrópicas
Estimo que el antipsicótico Zyprexa (para el tratamiento de psicosis esquizofrénicas) de Eli Lilly por sí solo mató a unos 200.000 de los 20 millones de pacientes que tomaron el fármaco en todo el mundo (15). Los estudios en pacientes con Alzheimer han demostrado que hay una muerte adicional por cada 100 pacientes tratados con este tipo de antipsicóticos atípicos (16).
Aunque los estudios involucraron a pacientes de mayor edad, los exámenes generalmente solo duraron de diez a doce semanas. En la vida real, los pacientes suelen ser tratados durante años. Además, Zyprexa a menudo se recetaba a los ancianos, aunque no estaba aprobado para la demencia, la enfermedad de Alzheimer y la depresión, por ejemplo. Como resultado, la empresa tuvo que pagar 1.400 millones de dólares por métodos ilegales de venta (17). Sin embargo, las ventas de Zyprex entre 1996 y 2009 fueron de 39 mil millones de dólares (18).
Otro grupo de drogas psicotrópicas, los antidepresivos, también es peligroso. Los pacientes de edad avanzada (19) no aguantan bien estos medicamentos (20). Y se sabe que medicamentos como el Seroxat (Paxil) de GlaxoSmithKline aumentan el riesgo de suicidio entre niños y adolescentes (21). Además, los autores del estudio más importante sobre Seroxat usado contra depresiones profundas de adolescentes afirmaron que el fármaco es eficaz y seguro (22). Pero los resultados no probaron eso en absoluto, como mostró una revisión de los datos (23).
Luego, la empresa lo anunció como un medicamento para niños, aunque no estaba aprobado para ese propósito. Esa fue una de las razones por las que tuvo que pagar tres mil millones de dólares (24).
Hay científicos que vuelven a decir hoy que el riesgo de suicidio de niños y jóvenes no aumenta.
Aparentemente, no han convencido a la FDA (25) y otras autoridades reguladoras de todo el mundo (26), que todavía están advirtiendo al respecto. La última revisión de la Colaboración Cochrane (27) sobre estos fármacos también confirma que existe evidencia de un mayor riesgo de suicidio. Se discuten estudios recientes (28). Pero para mí no hay duda de que el riesgo se incrementa.
Dice que los medicamentos son la tercera causa de muerte en Europa y Estados Unidos, después de las enfermedades del corazón y el cáncer. Sin embargo, esto no aparece en los datos de la Oficina Federal de Estadística de Alemania, por ejemplo.
Hay una serie de estudios que llegan a esta conclusión de diferentes maneras que es la tercera causa de muerte. En EEUU, por ejemplo, se estima (29) que 100.000 personas mueren cada año a causa de la toma inadecuada de medicamentos (30). Pero también hay errores médicos: sobredosis accidentales (31), o los fármacos solos o junto a otros fármacos no son adecuados en absoluto para los pacientes.
Pero también debemos nuestra buena salud y nuestra alta esperanza de vida a los medicamentos
Por supuesto, hay remedios que proporcionan más beneficio que daño. Los medicamentos, por ejemplo, han logrado grandes avances en la lucha contra las infecciones, las enfermedades cardíacas, algunos tipos de cáncer y la diabetes tipo 1. Eso se sabe. Pero en relación con la cantidad de medicamentos que se prescriben, pocas personas se benefician realmente de ello. Porque a las personas enfermas se les recetan medicamentos con demasiada frecuencia. Porque las compañías incluso quieren que las personas sanas tomen sus medicamentos.
¿Cuántos de los medicamentos que están en el mercado cree que necesitamos realmente?
Supongo que podemos ahorrar el 95% del dinero que gastamos en medicamentos sin dañar a los pacientes. De hecho, más personas podrían vivir vidas más largas y felices.
Si eso es cierto, ¿por qué los médicos, las organizaciones de pacientes y los políticos de la salud no reaccionan mucho más violentamente?
Una de las razones es que la industria farmacéutica es extremadamente poderosa y está increíblemente bien financiada (32). Influye a todos los niveles. Por ejemplo, médicos que son recompensados ??por recetar ciertos medicamentos, incluso si son más caros que los medicamentos comparables (33). Muchos médicos parecen pensar que pueden aceptar dinero o beneficios de la industria mientras actúan como defensores de sus pacientes. Pero no pueden.
Además, como muestran claramente los casos judiciales, las empresas siguen difundiendo historias sobre lo maravillosos que supuestamente funcionan sus medicamentos, mientras que al mismo tiempo ocultan lo peligrosos que son. La gente tiende a creerles.
El ministro de Justicia de Alemania ahora quiere castigar el soborno en el sistema de salud (34). ¿Qué pasa con las autoridades reguladoras? Deben asegurarse de que solo salgan al mercado productos útiles.
Están haciendo un trabajo bastante malo. Esto se sabe principalmente por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de los EEUU. Hay mucho conflicto de intereses y corrupción en esta agencia. En caso de duda, la autoridad decide a favor de los medicamentos de la industria farmacéutica y no a favor de los pacientes. Una y otra vez, los científicos de la FDA tienen que luchar contra sus propios gerentes y los consejos asesores cuando critican los fondos y la forma en que se utilizan.
Los expertos de la propia agencia se han quejado repetidamente de esto, incluso en una carta (35) al equipo de campaña de Barack Obama (36). Debido a sus críticas, la FDA incluso ha monitoreado correos electrónicos privados enviados por científicos a miembros del Congreso, abogados o periodistas (37).
Ronald Kavanagh, que ha hecho públicos datos internos de la FDA, ha dicho sobre su trabajo en la agencia que los científicos a veces recibieron instrucciones directas de aceptar las afirmaciones de las compañías farmacéuticas sin examinar los datos (38). No sabemos mucho sobre las otras autoridades. Pero tendrían que ser mucho más críticos. La regulación de medicamentos obviamente no es efectiva.
Otra cosa sobre los estudios clínicos: Ústed afirma que los estudios de la industria farmacéutica sólo sirven como publicidad de los medicamentos.
Los estudios financiados por empresas tienen más probabilidades de tener resultados beneficiosos para ellas. Eso está probado (39). Permitir que la industria pruebe sus propios medicamentos es como ser mi propio juez en un juicio. Y a los científicos que critican demasiado el diseño de un estudio no se les pregunta la próxima vez. Los afectados lo saben. Solo por esta razón, van demasiado lejos para satisfacer los deseos de la industria. Los resultados indeseables también suelen mantenerse en secreto, mientras que los deseables se publican.
Por lo tanto, los estudios nunca deben ser realizados por la industria farmacéutica, sino siempre por científicos independientes.
¿Las revistas científicas en las que se publican los estudios no saben lo que ocurre? ¿No deberían negarse a publicar tales pruebas?
Las revistas también son parte del problema. Sufren fuertes conflictos de intereses. Por ejemplo, las revistas especializadas de mayor renombre ganan mucho dinero vendiendo ejemplares especiales a empresas, que luego utilizan para hacer publicidad. Por lo tanto, las revistas están bajo presión para aceptar manuscritos de la industria farmacéutica. Por eso se publican estudios con afirmaciones falsas o engañosas. Hay varios ejemplos de esto. Richard Smith, ex editor del British Medical Journal, publicó él mismo un artículo completo titulado: “Las revistas médicas son una extensión de los departamentos de marketing de las compañías farmacéuticas“ (40).
Hace algunos años, un miembro de la industria le dijo al propio Journal que era más difícil publicar un artículo favorable allí que en otras revistas (41). Pero si lo logra pulicar, le dará 200 millones de libras esterlinas para la empresa. Mientras tanto, muchas revistas comerciales están haciendo esfuerzos para cambiar algo aquí.
¿Qué más crees que debe cambiar?
Necesitamos una revolución en el sector medicinal: pruebas de drogas independientes que la industria pueda seguir pagando. Por lo demás, no debería tener absolutamente nada que ver con eso. Todos los datos del estudio deben divulgarse, incluidos los resultados negativos. Como médicos, debemos comenzar a decir no al dinero y otros regalos de la industria farmacéutica.
Además, debería prohibirse la publicidad de medicamentos, incluso dentro de los círculos profesionales, al igual que con los productos del tabaco. En cualquier caso, existe un riesgo para la salud y la muerte. Y cuando un medicamento es bueno, podemos estar seguros de que los médicos lo usarán.
NOTAS
(1) The New York Times (02.09.2009): Pfizer Pays $2.3 Billion to Settle Marketing Case.
(2) Bloomberg (03.11.2011): Glaxo to Pay $3 Billion to Settle U.S. Sales, Avandia Cases.
(3) Bloomberg (26.03.2013): Pfizer Told to Pay $142.1 Million for Neurontin Marketing Fraud.
(4) Süddeutsche Zeitung (10.04.2014): Sargnagel für Tamiflu.
(5) Süddeutsche Zeitung: Pharmaindustrie.
(6) Wikipedia, Rofecoxib.
(7) Eric J. Topol (The New England Journal of Medicine, 21.10.2014): Failing the Public Health — Rofecoxib, Merck, and the FDA.
(8) The New York Times (22.11.2011): Merck to Pay $950 Million Over Vioxx.
(9) Los Angeles Times (25.01.2005): Banned Report on Vioxx Published.
(10) Bloomberg (21.11.2012): Pfizer Destroyed Arthritis Drugs’ Files, Investors Claim.
(11) Gregory D. Curfman (The New England Journal of Medicine, 28.08.1997): Diet Pills Redux.
(12) SFGate (14.05.2014): Huge penalty in drug fraud / Pfizer settles felony case in Neurontin off-label promotion.
(13) David B. Ross (The New England Journal of Medicine, 19.01.2007): The FDA and the Case of Ketek.
(14) Süddeutsche Zeitung (14.07.2010): Therapie und Täuschung.
(15) The New York Times (05.01.2007): Lilly Settles With 18,000 Over Zyprexa.
(16) JAMA Network (19.10.2005): Risk of Death With Atypical Antipsychotic Drug Treatment for Dementia. Meta-analysis of Randomized Placebo-Controlled Trials.
(17) Department of Justice (15.01.2009): Eli Lilly and Company Agrees to Pay $1.415 Billion to Resolve Allegations of Off-label Promotion of Zyprexa. $515 Million Criminal Fine Is Largest Individual Corporate Criminal Fine in History; Civil Settlement up to $800 Million.
(18) The New York Times (14.01.2009): Lilly Said to Be Near $1.4 Billion U.S. Settlement.
(19) Psychology Today (26.02.2014): Are the Side Effects of Antidepressants Underestimated? New research reveals a wide range of adverse side effects from antidepressants.
(20) Carol Couplan, et al. (The British Medical Journal, 02.08.2011): Antidepressant use and risk of adverse outcomes in older people: population based cohort study.
(21) FDA: Antidepressant Use in Children, Adolescents, and Adults.
(22) Alison Bass (28.09.2008): Internal documents reveal extent of Paxil drug study chicanery.
(23) Jon Jureidini, Leemon McHenry y Peter Mansfield (International Journal of Risk & Safety in Medicine 20 (2008) 73–81): Clinical trials and drug promotion: Selective reporting of study 329.
(24) Independent (03.07.2012): GlaxoSmithKline pays $3bn for illegally marketing depression drug. Doctors persuaded to prescribe drug later linked to suicide in children.
(25) National Institute of Mental Health: Child and Adolescent Mental Health.
(26) European Medicines Agency (25.04.2005): Serotonin-specific reuptake inhibitors and serotonin-noradrenaline reuptake inhibitors.
(27) Sarah E Hetrick et. al. (NIH, 14.11.2012): Newer generation antidepressants for depressive disorders in children and adolescents.
(28) Ärtze Zeitung (16.07.2014): Wurde das Kind mit dem Bade ausgeschüttet?.
(29) FDA: Why Learn about Adverse Drug Reactions (ADR)?.
(30) Barbara Starfied (JAMA, 26.07.2000, Vol. 284, nº4): Is US Health Really the Best in the World?.
(31) CDC: Drug Overdose.
(32) Süddeutsche Zeitung, Pharmaindustrie.
(33) Süddeutsche Zeitung (22.06.2012): Ärzte dürfen Geschenke von Pharmafirmen annehmen.
(34) Süddeutsche Zeitung (28.01.2015): Korruption im Gesundheitswesen soll bestraft werden.
(35) Department of Health and Human Services (07.01.2009): carta a John D. Podesta.
(36) The New York Times (12.01.2009): In F.D.A. Files, Claims of Rush to Approve Devices.
(37) The New York Times (14.07.2012): Vast F.D.A. Effort Tracked E-Mails of Its Scientists.
(38) Truthout (29.07.2012): Former FDA Reviewer Speaks Out About Intimidation, Retaliation and Marginalizing of Safety.
(39) Gisela Schott et. al. (Deutsches Ärtzeblatt, Jg. 107, Heft 16, 23.04.2010): Finanzierung von Arzneomittelstudien durch pharmazeutische Unternehmen und die Folgen.
(40) Richard Smith (Plos Medicine, 17.05.2005): Medical Journals Are an Extension of the Marketing Arm of Pharmaceutical Companies.
(41) Kamran Abbasi (The New England Journal of Medicine, 27.01.2005): A tough nut to crack.
Este artículo es parte de un dossier sobre la Farmacia o Big Pharma (la industria farmacéutica) publicado en el número 67 de Desde el Confinamiento