David Moulton COMPACT 10 mayo, 2023
En 1988, el autor y activista gay Larry Kramer publicó una carta abierta a Anthony Fauci, quien en su papel como director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, cargo que ocupó hasta el año pasado, fue el funcionario del gobierno responsable de supervisar la mayor parte de la investigación sobre el SIDA. Desde el primer párrafo, Kramer no se anduvo con rodeos en su ataque a la lentitud percibida de Fauci para probar y aprobar la venta de medicamentos para combatir el SIDA. Llamó a los funcionarios del NIAID (Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (National Institute of Allergy and Infectious Diseases [NIAID]) "monstruos", "idiotas" y "asesinos", y luego comparó a Fauci con Adolf Eichmann. Más que enojado, el tono de Kramer era francamente apocalíptico. Se refirió al SIDA como "la peor epidemia de la historia moderna, tal vez la peor de toda la historia".
Lo más notable de este documento, aparte de su vitriolo, es el hecho de que resultó ser el comienzo de una hermosa amistad. Después de su publicación, Kramer y Fauci comenzaron a corresponder y más tarde se reunieron regularmente a lo largo de las décadas. "Nos amábamos", dijo Fauci a The New York Times después de que Kramer muriera en 2020, solo unos meses después de que Covid colocara al director del NIAID en el centro de atención una vez más. En la entrevista, Fauci recordó con cariño que Kramer lo denunciaba regularmente a la prensa, pero luego le decía en privado que "realmente no lo decía en serio. Solo quería llamar la atención". Bajo su antagonismo público, los dos hombres tenían un interés compartido en mantener el SIDA en el ojo público, ya que esto aumentaría la financiación para la investigación de medicamentos.
El vínculo entre Kramer y Fauci ejemplifica una transformación más amplia en la relación del activismo con la ciencia y la industria farmacéutica.
Cada vez más, las grandes farmacéuticas han llegado a lanzar su búsqueda de ganancias en un lenguaje humanitario prestado de grupos activistas, reclutando a activistas aparentemente radicales como socios y recurriendo a ellos en busca de apoyo retórico.
La crisis del SIDA fue un capítulo fundamental en este proceso, y la forma en que se desarrolló preparó el escenario para desarrollos posteriores, desde la pandemia de Covid hasta la reciente explosión de la identificación transgénero.
El SIDA se observó por primera vez entre los hombres homosexuales a principios de la década de 1980. Su causa fue inicialmente un misterio, pero en 1984, la Secretaria de Salud y Servicios Humanos Margaret Heckler celebró una conferencia de prensa anunciando que se había encontrado la causa probable del SIDA: era una enfermedad infecciosa causada por un retrovirus, eventualmente etiquetado como Virus de Inmunodeficiencia Humana o VIH. En ese momento, Heckler expresó optimismo sobre las perspectivas de tratar e incluso curar el SIDA, prediciendo que una vacuna estaría disponible en unos pocos años.
Esta predicción resultó ser muy amplia. A finales de los años 80, se habían desarrollado tratamientos, pero no había cura a la vista. Mientras tanto, decenas de miles de personas han muerto de SIDA, la gran mayoría de ellos hombres homosexuales y usuarios de drogas intravenosas. Muchos creían que la administración Reagan no estaba haciendo lo suficiente para abordar la crisis debido a la homofobia. Es cierto que el propio presidente se negó a mencionar el SIDA en sus discursos, pero como cuestión de política, la narrativa activista no era del todo precisa. En realidad, el gobierno federal estaba empezando a moverse a una velocidad sin precedentes
En 1987, un año antes de que Kramer escribiera su j'accuse contra Fauci, el primer medicamento para combatir el SIDA había sido aprobado para la venta después del ensayo más rápido en la historia de la Administración de Alimentos y Medicamentos FDA. La Azidotimidina, o AZT, fue un medicamento fallido contra el cáncer reutilizado para combatir la nueva enfermedad. El ensayo doble ciego que condujo a la aprobación del AZT fue controvertido: algunos defensores de los pacientes pensaron que no era ético realizar un ensayo con un brazo placebo; en su opinión, los pacientes de SIDA se encontraban en una situación tan desesperada que todos deberían haber tenido acceso a cualquier medicamento que pudiera haberles ayudado. Mientras tanto, otros críticos señalaron que la evidencia no era concluyente en el mejor de los casos, y que el AZT era una sustancia altamente tóxica que bien podría hacer más daño que bien.
El mismo año, Kramer formó la Coalición contra el SIDA para Liberar el Poder, Coalition To Unleash Power, o ACT UP. Nacido en parte de la insatisfacción con el AZT, la coalición ACT UP tenía como objetivo presionar al gobierno federal para desarrollar y aprobar mejores medicamentos para combatir el SIDA. El grupo comenzó en la ciudad de Nueva York, pero pronto surgieron capítulos en otras ciudades del país y en el extranjero. ACT UP adoptó las tácticas disruptivas de los movimientos sociales anteriores de la Nueva Izquierda: sus miembros hacían piquetes en edificios federales, organizaban " "die-ins" “acostarse en el suelo o hacerse el muerto", bloqueaban el tráfico e incluso arrojaban condones a los funcionarios del gobierno.
El símbolo más potente de ACT UP era un triángulo rosa al revés con las palabras "Silencio = Muerte" impresas debajo.
En opinión de los activistas, la notoria renuencia de Reagan a pronunciar la palabra "SIDA" en público fue un beso de la muerte, y estaban decididos a organizar su ira para romper este silencio.
Con la iconografía del triángulo rosa, ACT UP vinculó la crisis del SIDA con la persecución nazi de los homosexuales; Kramer y otros afirmaron con frecuencia que la inacción del gobierno sobre el SIDA equivalía a una política deliberada de genocidio (de ahí su comparación de Fauci con Eichmann).
A pesar de su capacidad de confrontación como tenía, ACT UP también era experto en hacer alianzas. Provenía de la extrema izquierda, pero sus objetivos no siempre fueron tradicionalmente izquierdistas. De hecho, el grito de guerra del movimiento "Drogas en los cuerpos" la alineó con un impulso conservador para desregular la industria farmacéutica, enfrentándola a los liberales que favorecían la regulación y la protección del consumidor.
Además, a pesar de la estética radical de ACT UP, gran parte del establishment médico y científico terminó encontrando agradable el mensaje del grupo. En 1990, en la Sexta Conferencia Internacional sobre el SIDA en San Francisco, Fauci elogió a los activistas del SIDA y exhortó a sus colegas a tomarlos en serio. Por esto, los miembros de ACT UP le dieron una ovación de pie.
El abrazo de ACT UP a Fauci apunta a una curiosa contradicción dentro del movimiento. Su fundador, Kramer, y la mayoría de sus miembros eran hombres homosexuales que buscaban eliminar el estigma que rodeaba al SIDA como una "enfermedad gay". Sin embargo, en los primeros días de la crisis, podría decirse que Fauci había hecho más para avivar la histeria homofóbica que cualquier otra figura pública. En 1983, escribió un editorial para el Journal of the American Medical Association sugiriendo que el SIDA podría propagarse a través del "contacto cercano de rutina".
Nada podría haber estado más lejos de la realidad: el VIH resultaría ser uno de los agentes menos infecciosos jamás descubiertos. El propio Fauci pronto rechazaría el reclamo, pero el daño estaba hecho: su reclamo inició una prolongada campaña de miedo.
En 1985, la revista Life publicó un artículo de portada bajo el titular: "Ahora nadie está a salvo del SIDA". Dos años más tarde, Oprah Winfrey citó a expertos en su programa en el sentido de que 1 de cada 5 heterosexuales podría morir de SIDA en los próximos cinco años. En ese momento, Oprah era el aliado más comprensivo que los hombres homosexuales tenían en los principales medios de comunicación. Ella no estaba tratando de difundir la homofobia, sino todo lo contrario. La suposición parecía ser que hacer del SIDA una preocupación universal lo desestigmatizaría.
En la práctica, sin embargo, este tipo de hipérbole tuvo el efecto contrario, avivando el miedo de aquellos que se consideran más propensos a propagar la enfermedad. Los padres aterrorizados se manifestaron contra la admisión de estudiantes VIH positivos en las escuelas de sus hijos. Sus temores estaban fuera de lugar, pero eran comprensibles. Muchos en el establecimiento de salud pública y los medios de comunicación les han estado diciendo que es probable que el SIDA se propague a la población en general y mate a millones. Es difícil desestigmatizar una enfermedad y al mismo tiempo afirmar que pronto todos estarán muertos a causa de ella.
El simple hecho es que el SIDA fue una tragedia para los hombres homosexuales y otros grupos de riesgo bien definidos, pero nunca representó un peligro grave para la población en general. Ese fue el mensaje de El mito del SIDA heterosexual, el polémico libro de 1990 del periodista conservador Michael Fumento. El tono estridente del autor provocó la ira de los activistas y provocó una campaña concertada para prohibir el libro en librerías y bibliotecas. Pero su afirmación subyacente, sobre el riesgo mínimo que representa el SIDA para la población en general, ganaría el asentimiento a regañadientes del establishment de salud o sea de la clase dirigente sanitaria más tarde esa misma década.
Aun así, activistas como Kramer continuaron trabajando con funcionarios de salud pública como Fauci para retratar el SIDA como una catástrofe universal, posiblemente la peor plaga de todos los tiempos. La campaña de miedo funcionó en términos de obtener la máxima atención y financiación para la investigación, pero también tuvo un costo y pasó factura En retrospectiva, tanto la comunidad gay como el público en general habrían sido mejor atendidos por una retórica más sobria, que podría haber permitido a los hombres homosexuales evaluar racionalmente su propio riesgo y tranquilizar a la gran mayoría de la sociedad de que tenían poco que temer.
Décadas más tarde, Fauci y el establishment de salud pública repetirían el mismo error con el Covid, retratando la enfermedad como una amenaza universal, a pesar del hecho de que era abrumadoramente un riesgo para los frágiles y ancianos. En ambos casos, el efecto fue el mismo: promover la dependencia del aparato de salud pública y ampliar la base de consumidores de nuevos productos y medicamentos farmacéuticos.
En su activismo y agitación, ACT UP a menudo luchaba contra los límites biológicos inherentes tanto como contra las políticas gubernamentales. Ninguna cantidad de rabia y conciencia pública podría por sí sola curar una enfermedad. Hasta el día de hoy, a pesar de décadas de investigación bien financiada, todavía no existe una vacuna para el VIH-SIDA. Los medicamentos se han vuelto más sofisticados, pero en principio, el tratamiento sigue siendo el mismo que con el AZT: el SIDA todavía se trata como una afección crónica que debe tratarse con antirretrovirales.
Con la aparición de la Profilaxis previa a la exposición, o PrEP, en 2012, se hizo común prescribir antirretrovirales no solo para pacientes con SIDA, sino también como una medida preventiva diaria para hombres homosexuales sexualmente activos sanos. Esta tendencia de medicalizar a los sanos no ha sido exclusiva de los gay, por supuesto. Como ha escrito el médico y crítico de medicina Seamus O'Mahony, "la mejor idea de la industria farmacéutica fue trasladar su enfoque de los enfermos al sano, creando así vastos mercados nuevos de 'pacientes' que requieren tratamiento de por vida con medicamentos". Por ejemplo, las personas sanas pueden ser redefinidas como en riesgo de enfermedad futura en función de medidas como la presión arterial o el colesterol y luego se les recetan medicamentos que deben tomar por el resto de sus vidas para mantener el riesgo a raya.
El aumento de la medicalización de la vida cotidiana en las últimas décadas no ha sido un proceso puramente de arriba hacia abajo. Sin embargo, sin saberlo, los activistas del SIDA desempeñaron un papel en lograrlo. La ACT UP proporcionó un modelo para que los pacientes se organizaran en una circunscripción política para crear conciencia y exigir medicamentos para su condición. La industria farmacéutica es una industria enormemente poderosa, pero al financiar grupos de apoyo al paciente, puede presentarse como la voz de los indefensos e impotentes.
Durante la pandemia del Covid, muchos activistas exigieron que la medicina y la salud pública tuvieran un poder masivo sobre nuestra vida cotidiana. Entre ellos se destacó el epidemiólogo de Yale e intelectual público Gregg Gonsalves, un veterano de ACT UP. Cuando era joven, Gonsalves habló de la necesidad de que los activistas impulsaran la ciencia en la dirección correcta en la investigación del SIDA. Más recientemente, se convirtió en un defensor vociferante de los mandatos de máscaras y vacunas para combatir el Covid.
Pero en ninguna parte es más evidente el legado de ACT UP que en la relación entre el activismo transgénero contemporáneo y la medicina transgénero. En este dominio políticamente cargado, la división entre ciencia y activismo se ha roto casi por completo. Los activistas han logrado que el establishment médico adopte el llamado modelo afirmativo para la disforia de género. Según este modelo, si los pacientes experimentan angustia por sus características sexuales secundarias, el papel de los profesionales médicos es afirmarlos como que tienen una identidad transgénero y ponerlos en camino hacia las hormonas y las cirugías.
"En su retórica y estilo, los activistas trans se parecen mucho a ACT UP"
En su retórica y estilo, los activistas trans tienen un gran parecido con ACT UP. Ambos grupos han argumentado que retener el acceso a drogas experimentales equivale a un asesinato deliberado, y la omnipresente charla de "genocidio trans" se hace eco de la retórica de ACT UP de hace décadas.En 1988, el autor y activista gay Larry Kramer publicó una carta abierta a Anthony Fauci, quien en su papel como director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, cargo que ocupó hasta el año pasado, fue el funcionario del gobierno responsable de supervisar la mayor parte de la investigación sobre el SIDA. Desde el primer párrafo, Kramer no se anduvo con rodeos en su ataque a la lentitud percibida de Fauci para probar y aprobar la venta de medicamentos para combatir el SIDA. Llamó a los funcionarios del NIAID (Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (National Institute of Allergy and Infectious Diseases [NIAID]) "monstruos", "idiotas" y "asesinos", y luego comparó a Fauci con Adolf Eichmann. Más que enojado, el tono de Kramer era francamente apocalíptico. Se refirió al SIDA como "la peor epidemia de la historia moderna, tal vez la peor de toda la historia".
Lo más notable de este documento, aparte de su vitriolo, es el hecho de que resultó ser el comienzo de una hermosa amistad. Después de su publicación, Kramer y Fauci comenzaron a corresponder y más tarde se reunieron regularmente a lo largo de las décadas. "Nos amábamos", dijo Fauci a The New York Times después de que Kramer muriera en 2020, solo unos meses después de que Covid colocara al director del NIAID en el centro de atención una vez más. En la entrevista, Fauci recordó con cariño que Kramer lo denunciaba regularmente a la prensa, pero luego le decía en privado que "realmente no lo decía en serio. Solo quería llamar la atención". Bajo su antagonismo público, los dos hombres tenían un interés compartido en mantener el SIDA en el ojo público, ya que esto aumentaría la financiación para la investigación de medicamentos.
El vínculo entre Kramer y Fauci ejemplifica una transformación más amplia en la relación del activismo con la ciencia y la industria farmacéutica. Cada vez más, las grandes farmacéuticas han llegado a lanzar su búsqueda de ganancias en un lenguaje humanitario prestado de grupos activistas, reclutando a activistas aparentemente radicales como socios y recurriendo a ellos en busca de apoyo retórico. La crisis del SIDA fue un capítulo fundamental en este proceso, y la forma en que se desarrolló preparó el escenario para desarrollos posteriores, desde la pandemia de Covid hasta la reciente explosión de la identificación transgénero.
El SIDA se observó por primera vez entre los hombres homosexuales a principios de la década de 1980. Su causa fue inicialmente un misterio, pero en 1984, la Secretaria de Salud y Servicios Humanos Margaret Heckler celebró una conferencia de prensa anunciando que se había encontrado la causa probable del SIDA: era una enfermedad infecciosa causada por un retrovirus, eventualmente etiquetado como Virus de Inmunodeficiencia Humana o VIH. En ese momento, Heckler expresó optimismo sobre las perspectivas de tratar e incluso curar el SIDA, prediciendo que una vacuna estaría disponible en unos pocos años.
Esta predicción resultó ser muy amplia. A finales de los años 80, se habían desarrollado tratamientos, pero no había cura a la vista. Mientras tanto, decenas de miles de personas han muerto de SIDA, la gran mayoría de ellos hombres homosexuales y usuarios de drogas intravenosas. Muchos creían que la administración Reagan no estaba haciendo lo suficiente para abordar la crisis debido a la homofobia. Es cierto que el propio presidente se negó a mencionar el SIDA en sus discursos, pero como cuestión de política, la narrativa activista no era del todo precisa. En realidad, el gobierno federal estaba empezando a moverse a una velocidad sin precedentes
En 1987, un año antes de que Kramer escribiera su j'accuse contra Fauci, el primer medicamento para combatir el SIDA había sido aprobado para la venta después del ensayo más rápido en la historia de la Administración de Alimentos y Medicamentos FDA. La Azidotimidina, o AZT, fue un medicamento fallido contra el cáncer reutilizado para combatir la nueva enfermedad. El ensayo doble ciego que condujo a la aprobación del AZT fue controvertido: algunos defensores de los pacientes pensaron que no era ético realizar un ensayo con un brazo placebo; en su opinión, los pacientes de SIDA se encontraban en una situación tan desesperada que todos deberían haber tenido acceso a cualquier medicamento que pudiera haberles ayudado. Mientras tanto, otros críticos señalaron que la evidencia no era concluyente en el mejor de los casos, y que el AZT era una sustancia altamente tóxica que bien podría hacer más daño que bien.
El mismo año, Kramer formó la Coalición contra el SIDA para Liberar el Poder, Coalition To Unleash Power, o ACT UP. Nacido en parte de la insatisfacción con el AZT, la coalición ACT UP tenía como objetivo presionar al gobierno federal para desarrollar y aprobar mejores medicamentos para combatir el SIDA. El grupo comenzó en la ciudad de Nueva York, pero pronto surgieron capítulos en otras ciudades del país y en el extranjero. ACT UP adoptó las tácticas disruptivas de los movimientos sociales anteriores de la Nueva Izquierda: sus miembros hacían piquetes en edificios federales, organizaban " "die-ins" “acostarse en el suelo o hacerse el muerto", bloqueaban el tráfico e incluso arrojaban condones a los funcionarios del gobierno.
El símbolo más potente de ACT UP era un triángulo rosa al revés con las palabras "Silencio = Muerte" impresas debajo.
En opinión de los activistas, la notoria renuencia de Reagan a pronunciar la palabra "SIDA" en público fue un beso de la muerte, y estaban decididos a organizar su ira para romper este silencio.
Con la iconografía del triángulo rosa, ACT UP vinculó la crisis del SIDA con la persecución nazi de los homosexuales; Kramer y otros afirmaron con frecuencia que la inacción del gobierno sobre el SIDA equivalía a una política deliberada de genocidio (de ahí su comparación de Fauci con Eichmann).
A pesar de su capacidad de confrontación como tenía, ACT UP también era experto en hacer alianzas. Provenía de la extrema izquierda, pero sus objetivos no siempre fueron tradicionalmente izquierdistas. De hecho, el grito de guerra del movimiento "Drogas en los cuerpos" la alineó con un impulso conservador para desregular la industria farmacéutica, enfrentándola a los liberales que favorecían la regulación y la protección del consumidor. Además, a pesar de la estética radical de ACT UP, gran parte del establecimiento médico y científico terminó encontrando agradable el mensaje del grupo. En 1990, en la Sexta Conferencia Internacional sobre el SIDA en San Francisco, Fauci elogió a los activistas del SIDA y exhortó a sus colegas a tomarlos en serio. Por esto, los miembros de ACT UP le dieron una ovación de pie.
El abrazo de ACT UP a Fauci apunta a una curiosa contradicción dentro del movimiento. Su fundador, Kramer, y la mayoría de sus miembros eran hombres homosexuales que buscaban eliminar el estigma que rodeaba al SIDA como una "enfermedad gay". Sin embargo, en los primeros días de la crisis, podría decirse que Fauci había hecho más para avivar la histeria homofóbica que cualquier otra figura pública. En 1983, escribió un editorial para el Journal of the American Medical Association sugiriendo que el SIDA podría propagarse a través del "contacto cercano de rutina".
Nada podría haber estado más lejos de la realidad: el VIH resultaría ser uno de los agentes menos infecciosos jamás descubiertos. El propio Fauci pronto rechazaría el reclamo, pero el daño estaba hecho: su reclamo inició una prolongada campaña de miedo.
En 1985, la revista Life publicó un artículo de portada bajo el titular: "Ahora nadie está a salvo del SIDA". Dos años más tarde, Oprah Winfrey citó a expertos en su programa en el sentido de que 1 de cada 5 heterosexuales podría morir de SIDA en los próximos cinco años. En ese momento, Oprah era el aliado más comprensivo que los hombres homosexuales tenían en los principales medios de comunicación. Ella no estaba tratando de difundir la homofobia, sino todo lo contrario. La suposición parecía ser que hacer del SIDA una preocupación universal lo desestigmatizaría.
En la práctica, sin embargo, este tipo de hipérbole tuvo el efecto contrario, avivando el miedo de aquellos que se consideran más propensos a propagar la enfermedad. Los padres aterrorizados se manifestaron contra la admisión de estudiantes VIH positivos en las escuelas de sus hijos. Sus temores estaban fuera de lugar, pero eran comprensibles. Muchos en el establecimiento de salud pública y los medios de comunicación les han estado diciendo que es probable que el SIDA se propague a la población en general y mate a millones. Es difícil desestigmatizar una enfermedad y al mismo tiempo afirmar que pronto todos estarán muertos a causa de ella.
El simple hecho es que el SIDA fue una tragedia para los hombres homosexuales y otros grupos de riesgo bien definidos, pero nunca representó un peligro grave para la población en general. Ese fue el mensaje de El mito del SIDA heterosexual, el polémico libro de 1990 del periodista conservador Michael Fumento. El tono estridente del autor provocó la ira de los activistas y provocó una campaña concertada para prohibir el libro en librerías y bibliotecas. Pero su afirmación subyacente, sobre el riesgo mínimo que representa el SIDA para la población en general, ganaría el asentimiento a regañadientes del establishment de salud o sea de la clase dirigente sanitaria más tarde esa misma década. Aun así, activistas como Kramer continuaron trabajando con funcionarios de salud pública como Fauci para retratar el SIDA como una catástrofe universal, posiblemente la peor plaga de todos los tiempos. La campaña de miedo funcionó en términos de obtener la máxima atención y financiación para la investigación, pero también tuvo un costo y pasó factura En retrospectiva, tanto la comunidad gay como el público en general habrían sido mejor atendidos por una retórica más sobria, que podría haber permitido a los hombres homosexuales evaluar racionalmente su propio riesgo y tranquilizar a la gran mayoría de la sociedad de que tenían poco que temer.
Décadas más tarde, Fauci y el establecimiento de salud pública repetirían el mismo error con el Covid, retratando la enfermedad como una amenaza universal, a pesar del hecho de que era abrumadoramente un riesgo para los frágiles y ancianos. En ambos casos, el efecto fue el mismo: promover la dependencia del aparato de salud pública y ampliar la base de consumidores de nuevos productos y medicamentos farmacéuticos.
En su activismo y agitación, ACT UP a menudo luchaba contra los límites biológicos inherentes tanto como contra las políticas gubernamentales. Ninguna cantidad de rabia y conciencia pública podría por sí sola curar una enfermedad. Hasta el día de hoy, a pesar de décadas de investigación bien financiada, todavía no existe una vacuna para el VIH-SIDA. Los medicamentos se han vuelto más sofisticados, pero en principio, el tratamiento sigue siendo el mismo que con el AZT: el SIDA todavía se trata como una afección crónica que debe tratarse con antirretrovirales.
Con la aparición de la Profilaxis previa a la exposición, o PrEP, en 2012, se hizo común prescribir antirretrovirales no solo para pacientes con SIDA, sino también como una medida preventiva diaria para hombres homosexuales sexualmente activos sanos. Esta tendencia de medicalizar a los sanos no ha sido exclusiva de los gay, por supuesto. Como ha escrito el médico y crítico de medicina Seamus O'Mahony, "la mejor idea de la industria farmacéutica fue trasladar su enfoque de los enfermos al sano, creando así vastos mercados nuevos de 'pacientes' que requieren tratamiento de por vida con medicamentos". Por ejemplo, las personas sanas pueden ser redefinidas como en riesgo de enfermedad futura en función de medidas como la presión arterial o el colesterol y luego se les recetan medicamentos que deben tomar por el resto de sus vidas para mantener el riesgo a raya.
El aumento de la medicalización de la vida cotidiana en las últimas décadas no ha sido un proceso puramente de arriba hacia abajo. Sin embargo, sin saberlo, los activistas del SIDA desempeñaron un papel en lograrlo. La ACT UP proporcionó un modelo para que los pacientes se organizaran en una circunscripción política para crear conciencia y exigir medicamentos para su condición. La industria farmacéutica es una industria enormemente poderosa, pero al financiar grupos de apoyo al paciente, puede presentarse como la voz de los indefensos e impotentes.
Durante la pandemia del Covid, muchos activistas exigieron que la medicina y la salud pública tuvieran un poder masivo sobre nuestra vida cotidiana. Entre ellos se destacó el epidemiólogo de Yale e intelectual público Gregg Gonsalves, un veterano de ACT UP. Cuando era joven, Gonsalves habló de la necesidad de que los activistas impulsaran la ciencia en la dirección correcta en la investigación del SIDA. Más recientemente, se convirtió en un defensor vociferante de los mandatos de máscaras y vacunas para combatir el Covid.
Pero en ninguna parte es más evidente el legado de ACT UP que en la relación entre el activismo transgénero contemporáneo y la medicina transgénero. En este dominio políticamente cargado, la división entre ciencia y activismo se ha roto casi por completo. Los activistas han logrado que el establishment médico adopte el llamado modelo afirmativo para la disforia de género. Según este modelo, si los pacientes experimentan angustia por sus características sexuales secundarias, el papel de los profesionales médicos es afirmarlos como que tienen una identidad transgénero y ponerlos en camino hacia las hormonas y las cirugías.
"En su retórica y estilo, los activistas trans se parecen mucho a ACT UP".
En su retórica y estilo, los activistas trans tienen un gran parecido con ACT UP. Ambos grupos han argumentado que retener el acceso a drogas experimentales equivale a un asesinato deliberado, y la omnipresente charla de "genocidio trans" se hace eco de la retórica de ACT UP de hace décadas. Los activistas trans, como los activistas del SIDA en su día, se ven a sí mismos como una fuerza radicalmente opositora, pero sus demandas coinciden con los intereses de una industria farmacéutica que siempre busca nuevos grupos de clientes de por vida y nuevas razones para aflojar la supervisión regulatoria.
En un aspecto crucial, el activismo trans va mucho más allá del trabajo de ACT UP. Si bien Kramer y otros exageraron los peligros del SIDA para la población en general, era cierto que muchas personas estaban muriendo o desesperadamente enfermas de la enfermedad en el apogeo del grupo. Por el contrario, las afirmaciones de los activistas trans sobre la muerte inminente son casi en su totalidad una táctica retórica. Vemos esto, por ejemplo, en la afirmación rutinaria de que los jóvenes disfórico, con emociones encontradas y contradictorias, se suicidarán si no se les permite hacer la transición. Como estadística, esto es una invención, pero la ideación suicida es contagiosa; Al repetirlo sin cesar, los activistas hacen que sea más probable que sea cierto. La afirmación se entiende mejor como una amenaza que como una declaración de hecho.
Con los derechos trans, la fusión de Big Pharma y el activismo de izquierda se ha vuelto completamente autónoma, creando una nueva minoría con una condición médica de por vida que necesita intervenciones continuas, para ser abastecida por algunos de los oligopolios más ricos y poderosos de la tierra.
Es discutible si esto es una culminación del legado de ACT UP o una desviación de él mismo En cualquier caso, al presionar al establecimiento médico para que satisfaga sus demandas, los activistas se han convertido en las tropas de choque de una industria depredadora muy feliz de expandir y ampliar su base de clientes. que siempre busca nuevos grupos de clientes de por vida y nuevas razones para aflojar la supervisión regulatoria.
En un aspecto crucial, el activismo trans va mucho más allá del trabajo de ACT UP. Si bien Kramer y otros exageraron los peligros del SIDA para la población en general, era cierto que muchas personas estaban muriendo o desesperadamente enfermas de la enfermedad en el apogeo del grupo. Por el contrario, las afirmaciones de los activistas trans sobre la muerte inminente son casi en su totalidad una táctica retórica. Vemos esto, por ejemplo, en la afirmación rutinaria de que los jóvenes disfórico, con emociones encontradas y contradictorias, se suicidarán si no se les permite hacer la transición. Como estadística, esto es una invención, pero la ideación suicida es contagiosa; Al repetirlo sin cesar, los activistas hacen que sea más probable que sea cierto. La afirmación se entiende mejor como una amenaza que como una declaración de hecho.
Con los derechos trans, la fusión de Big Pharma y el activismo de izquierda se ha vuelto completamente autónoma, creando una nueva minoría con una condición médica de por vida que necesita intervenciones continuas, para ser abastecida por algunos de los oligopolios más ricos y poderosos de la tierra.
Es discutible si esto es una culminación del legado de ACT UP o una desviación de él mismo En cualquier caso, al presionar al establishment médico para que satisfaga sus demandas, los activistas se han convertido en las tropas de choque de una industria depredadora muy feliz de expandir y ampliar su base de clientes.