El viaje del presidente Volodymyr Zelensky a EEUU aclaró cualquier ambigüedad restante. Todos se preguntaban sobre su estrategia. No parece estar intentando defender a su propio pueblo, ya que moviliza a todos sus hombres y los envía a morir en el frente sin esperanzas de victoria. A partir de ahora no parece tener ningún reparo en mentir y hacer trampas y utiliza todos los medios a su alcance para expulsar a determinados Estados de las organizaciones intergubernamentales
¿Cómo no establecer un paralelo con Stepan Bandera, quien masacró a miles de sus propios compatriotas en los últimos días de la Segunda Guerra Mundial, cuando la derrota del Reich no estaba en duda?
El presidente ucraniano, Zelensky, asistió a la 78ª Asamblea General de las Naciones Unidas para pronunciar su habitual discurso sobre el terrorismo ruso. Fue su primer discurso desde esta tribuna.
Este año, cuatro de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad no enviaron a sus jefes de Estado o de Gobierno: China, Francia, el Reino Unido y Rusia. Es evidente que, a pesar de la retórica, algo ha ido mal en esta institución.
Resumamos el discurso del presidente Zelensky:
“Rusia utiliza la comida como arma contra el resto del mundo y el "juego" a su favor de ciertos países europeos. También utiliza reactores nucleares civiles como armas, como lo está haciendo en Zaporiyia. Ha secuestrado a "cientos de miles" de niños ucranianos, que están siendo reeducados en sus países con odio a Ucrania, lo que constituye un "genocidio". Rusia provoca una guerra cada década. Hoy amenaza a Kazajstán y a los Estados bálticos. Muchos asientos en este hemiciclo estarían vacíos si Rusia lograra sus objetivos mediante sus actos de traición. Gracias a Dios nadie ha imaginado todavía cómo utilizar el clima como arma. Los desastres naturales matan. Suceden mientras Moscú ha decidido matar a decenas de miles de personas. Debemos unirnos contra estos desafíos. Podemos insuflar nueva vida al "orden mundial basado en normas" basándose en la fórmula de paz ucraniana que presentaré próximamente al Consejo de Seguridad. Los invito a todos a la Cumbre de Paz que estamos organizando. No podemos confiar en la palabra de Rusia: ¡pregúntenle a Prigozhin si cumple sus promesas! ¡Slava Ucraniano!
Todas las delegaciones aliadas de Estados Unidos aplaudieron alto y claro el discurso, mientras las demás mantuvieron un perfil bajo.
Este discurso merece varios comentarios:
?- El argumento del uso de los alimentos como arma se refiere a asedios para matar de hambre a las poblaciones, como ayer en Corea del Norte o hoy en Yemen. Esto no es en absoluto lo que los rusos están haciendo en Ucrania, donde están atacando las ganancias de las principales corporaciones estadounidenses (Cargill, Dupont y Monsanto), que poseen un tercio de los cultivos ucranianos. Debe entenderse que el uso de centrales nucleares civiles como arma de guerra sólo tiene efectos a corta distancia. Los rusos ocupan la planta de Zaporiyia y perderían a sus soldados en caso de radiación. Al contrario, son las fuerzas ucranianas quienes los amenazan con radiación para expulsarlos. Por último, Rusia nunca ha secuestrado a niños ucranianos, sino que los ha protegido de las zonas de combate trasladándolos dentro de su territorio.
?- El argumento del expansionismo ruso puede asustar a los kazajos y a los bálticos, pero no es más que una prueba de intenciones. Volver al posible uso del clima como arma demuestra un desconocimiento de la historia. Estados Unidos ya lo utilizó en su guerra contra Vietnam, haciendo llover durante meses en la ruta de Ho Chi Min, la ruta de abastecimiento del Vietcong a través de la selva de Laos (Operación "Popeye"). Finalmente, firmaron la Convención sobre la prohibición del uso militar o cualquier otro uso hostil de técnicas de modificación ambiental.
?- Afirmar, sin nombrarlos, que Polonia, Hungría y Eslovaquia están haciendo el juego a los rusos al prohibir la importación de cereales ucranianos a precios de saldo es un insulto para estos países. Polonia, que, olvidando la masacre de más de 100.000 polacos a manos de nacionalistas integrales ucranianos durante la Segunda Guerra Mundial, ha acogido a 1,5 millones de refugiados ucranianos desde el inicio de la guerra actual, lo apreciará.
?- El llamado a defender el "orden mundial basado en reglas" sólo puede tomarse como un desafío a la mayoría de los miembros de la ONU que luchan, por el contrario, por un retorno al Derecho Internacional. Por lo tanto, el plan de paz ucraniano sólo concierne al bando occidental y pretende prolongar la guerra.
?- La conclusión del presidente Zelenski hace referencia a un poema de Taras Shevchenko (1814-1861). La expresión "¡Slava Ucraniana!" se había convertido en el grito de reconocimiento de los nacionalistas integrales ucranianos de Dmitry Dontsov y Simon Petlioura durante la guerra contra la revolución soviética, cuando masacraron a los judíos y anarquistas de Nueva Rusia. Luego se convirtió en el grito de victoria de los nacionalistas integrales ucranianos de Dmitry Dontsov y Stepan Bandera cuando masacraron a judíos, gitanos y combatientes de la Resistencia. Finalmente, en 1941, se convirtió en el equivalente de "¡Heil Hitler! Su uso hoy, especialmente en las Naciones Unidas, se remonta a las resoluciones de posguerra contra la propaganda nazi, a las que ahora Ucrania se opone.
La siguiente reunión del Consejo de Seguridad estaba prevista para dos días. Además de los miembros del Consejo, 45 Estados pidieron la palabra.
La presidencia rotatoria recayó en Albania. Albania había decidido que el Presidente ucraniano hablara inmediatamente después del Secretario General de la ONU y antes de los miembros del Consejo. También incluyó a la OSCE entre los oradores.
Tan pronto como se abrieron los debates, el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, planteó una cuestión de orden. Cuestionó el privilegio concedido al Presidente de Ucrania en violación del reglamento del Consejo y exigió que el representante de Macedonia del Norte hablara como Presidente en ejercicio de la OSCE sólo sobre el tema para el cual había recibido el mandato de esa organización
El presidente albanés de la reunión, Edi Rama, tras burlarse de esta "grandiosa" cuestión de orden, respondió que ya existían precedentes de intervenciones ante los miembros del Consejo (aunque todas fueron aceptadas por unanimidad). Concluyó observando que todo lo que Rusia tenía que hacer para impedir que el presidente ucraniano hablara primero era retirarse de Ucrania. De conformidad con el artículo 33 del Reglamento,
Serguéi Lavrov recibió el golpe. No salió de la habitación. Recordó que, durante la Guerra de Corea, la URSS abandonó los debates de Naciones Unidas para protestar por la presencia de los rebeldes de Chiang Kai-shek en lugar de los hombres de Mao Zedong, pero Washington aprovechó la situación para lograr que la comunidad internacional votara a favor de ayuda a Corea del Sur contra Corea del Norte.
Sea como fuere, este incidente demuestra la parcialidad de la Presidencia albanesa y no puede quedar sin respuesta. Albania tiene todo el derecho a oponerse abiertamente a Rusia (organizó un debate al estilo Aria sobre los secuestros de niños rusos). Pero viola las reglas cada vez que preside el Consejo. Esto ya era así el 28 de junio de 2022. Por iniciativa propia, convocó una reunión sobre la situación en Ucrania, sin consultar a los miembros del Consejo. Invitó al presidente Zelensky a asistir y le autorizó "excepcionalmente" a hablar por videoconferencia. También guardó un minuto de silencio, sin hacer referencia a los miembros del Consejo.
Al día siguiente, 29 de junio de 2022, presidió una reunión sobre la situación en Siria. Por iniciativa propia, y sin consultar a los miembros del Consejo, invitó a una asociación estadounidense, la Fuerza de Tarea de Emergencia Siria, que se expresó groseramente e insultó a varios miembros del Consejo.
El debate continuó con un discurso del secretario general António Guterres. Comenzó señalando que algunas reuniones multilaterales, como la del plan para salvaguardar los Objetivos de Desarrollo Sostenible, se realizan de manera eficiente. Luego describió la invasión rusa de Ucrania como una violación flagrante de la Carta de las Naciones Unidas y del derecho internacional. En el frente judicial, informó que los equipos de investigación seguían reuniendo pruebas de violaciones espantosas y generalizadas de los derechos humanos "principalmente perpetradas por la Federación de Rusia", incluido el traslado forzoso de niños. Finalmente, celebró el acuerdo sobre los cereales y lamentó que Rusia no lo haya renovado.
La posición del Secretario General expresa sólo su opinión personal. En este caso, no se basa en ninguna decisión judicial y no tiene en cuenta la posición rusa. El juicio actualmente en curso ante la Corte Internacional de Justicia, es decir, el tribunal interno de la ONU, escuchará a ambas partes. Corresponderá únicamente al Tribunal juzgar si ha habido una violación de la Carta, ya que Rusia afirma haber lanzado una operación militar especial para cumplir con la Resolución 2202 del Consejo de Seguridad ("Acuerdos de Minsk"). En cualquier caso, el Tribunal sólo se pronunciará sobre una cuestión: si Ucrania estaba o no masacrando a sus propios ciudadanos antes de la operación militar especial rusa. Estamos hablando de 20.000 ciudadanos.
A continuación intervino el presidente ucraniano, Zelensky. Comenzó su discurso preguntando cómo un Estado que viola la Carta de la ONU puede formar parte del Consejo de Seguridad. Señaló que la Asamblea General había reconocido que Rusia, no Ucrania, era responsable de la guerra. Luego presentó su plan de paz de 10 puntos. Este plan, que ya había sido presentado al G20 en Bali, no tiene en cuenta las exigencias de Rusia. Así que, estrictamente hablando, no se trata de un plan de paz, sino de las exigencias de Ucrania. De paso, pidió a la Asamblea General que adoptara, por mayoría de dos tercios, una modificación de sus estatutos y privara a Rusia de su derecho de veto. Finalmente, llamó a todos los Estados presentes a participar en la conferencia de "paz" que su país estaba organizando.
El presidente de la sesión, Edi Rama, se preguntó sobre la situación actual: ¡un miembro del Consejo de Seguridad está violando la Carta de la ONU! Afortunadamente, a pesar del uso abusivo de su poder de veto, la mayoría de los miembros del Consejo garantizan que se respeten sus valores. A continuación dio la palabra a los miembros del Consejo por orden de inscripción.
Sus discursos no añadieron nada nuevo. Ninguno de ellos se atrevió a aceptar el llamamiento de Ucrania para que Rusia fuera despojada de su poder de veto. Aquí es necesario retroceder un poco: cuando se crearon las Naciones Unidas, Franklin D. Roosevelt de los Estados Unidos y Winston Churchill de Gran Bretaña estaban en desacuerdo con Joseph Stalin de la Unión Soviética. Estados Unidos y el Reino Unido querían crear una organización que gobernaría el mundo según sus propias concepciones, mientras que la URSS quería que respetara el derecho internacional y evitara la guerra. Fue la concepción soviética la que triunfó. El derecho de veto tiene en cuenta la realidad militar de la época. No existe ningún veto legítimo o abusivo. En pocas palabras, el derecho internacional no puede ser respetado por todos si va en contra de los intereses de uno de sus miembros más poderosos. La idea de privar a Rusia de su poder de veto nunca se había expresado en público. Sin embargo, el año pasado, el Departamento de Estado de Estados Unidos examinó el asunto con todos los estados miembros de la ONU y resultó imposible lograr una mayoría de dos tercios.
Después de su discurso, el presidente Zelensky abandonó la sala sin perder tiempo escuchando a las demás delegaciones. Se apresuró a viajar a Washington para dirigirse al Congreso, como ya lo había hecho en diciembre de 2022. Sin embargo, cuando llegó al Capitolio, el presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, le dijo sin rodeos que eso estaba fuera de discusión. Los parlamentarios tienen una agenda demasiado ocupada", afirmó. Desanimado, el presidente ucraniano tuvo que contentarse con una reunión con los presidentes de las dos cámaras y algunos senadores demócratas.
Se acabó el tiempo del apoyo incondicional. Como todos sus homólogos occidentales, los parlamentarios estadounidenses se han dado cuenta de que: - las municiones escasean y la industria armamentística occidental no puede competir con la rusa ni a corto ni a medio plazo; - la rebelión del propietario del grupo Wagner, Yevgeny Prigozhin, contra el Kremlin ha fracasado; - La contraofensiva ucraniana ha sido extremadamente mortífera: más de mil personas han sido asesinadas cada día durante las últimas dos semanas, sin lograr ningún éxito significativo.
Por eso, a muchos les gustaría negociar una salida a la crisis o, al menos, dejar de gastar sumas astronómicas de dinero a cambio de nada. Algunos republicanos han escrito a la administración Biden pidiendo una explicación precisa de cómo se han utilizado los fondos ya desembolsados. A la espera de una respuesta, no votarán por un dólar más. Por lo tanto, el Pentágono está ideando formas de desviar equipos y continuar con el compromiso de Estados Unidos con Ucrania. Se esconde detrás de la posibilidad de bloquear el presupuesto federal en caso de un desacuerdo sustancial entre el Capitolio y la Casa Blanca.
Para compensar la afrenta parlamentaria, tanto el secretario de Defensa como el presidente Joe Biden concedieron una entrevista al presidente ucraniano. También visitó una universidad, la Fundación Clinton y el Atlantic Council, y charló con responsables de empresas financieras. Pero el hecho es que todo el mundo ha observado los ultrajes del presidente Zelensky y su incapacidad para ganar esta guerra. Ahora todo el mundo ha podido comprobar que Zelensky no intenta defender a su país. Al contrario, envía a sus hombres a morir por nada frente a la línea de defensa rusa. Está actuando tal como lo hicieron siempre los nacionalistas radicales y los nazis: no duda en mentir a su propio pueblo, hacer trampa y utilizar todos los medios a su disposición para provocar una confrontación general a costa de sacrificar a su propio pueblo.