Un debate sobre la censura en las redes se está procesando en varias instancias del Movimiento Uruguay Soberano.
Los hechos indiscutibles son que se nos invisibiliza o censura de plano en las redes, mientras los grandes medios de comunicación nos silencian de manera porfiada.
Las leyes corren detrás de los hechos, y así como queremos perfeccionar la ley tras la práctica de los ruinosos contratos del Estado con las trasnacionales, es necesario legislar para defender la libertad de expresión en las redes sociales.
No viene a cuento que las redes sean propiedad del capital financiero (más abajo irán cifras sobre sus principales inversores) pues uno, en su propiedad, no puede hace lo que quiera, no puede matar, por ejemplo, ya que dentro de una propiedad priman las leyes de la República. Si UPM hace un desastre ambiental en su propiedad, la multan.
Estamos entonces ante una flagrante violación de la soberanía, pues alguien de afuera, e invisible, establece qué se puede decir y qué no, e instituye fact checkers para establecer qué es verdad y qué no, violando el principio elemental de la libertad de expresión: todos pueden opinar y nadie puede impedir a otro opinar arrogándose la propiedad exclusiva de la verdad.
La verdad, en todo caso, devendrá del debate de ideas.
En la lucha por la soberanía y contra el secreto, se invisibiliza lo que escribimos en una práctica llamada shadow banning (Juan ve lo que escribe María, pero no Pedro y Pablo) por lo que existe una evidente solidaridad entre el secreto y la censura.
Uno y otro afectan la soberanía, nuestra capacidad de hacer, nuestro poder sobre nuestro territorio.
Hay un segundo tema a considerar. Si la TV no nos nombra y las radios y prensa tampoco, si el sistema político hace como que no existimos, por lo tanto, somos peligrosos, y lo que decimos, tiene un potencial enorme. El problema es que nos dificultan llegar a la gente.
¿Ellos cometen un error al censurarnos? No y sí.
No, porque dificultan que la gente conozca la Reforma. Sí, porque demuestran que las palabras entrañan poder, que las ideas son las que en verdad mueven a los hombres, y que en un mundo donde se duda de todo, la verdad existe, ya que el Poder censura siempre a la verdad.
Mas hay un segundo favor que nos hacen: esta censura que se nos aplica, es un escándalo. Ahí está la clave: podemos transformar la censura en escándalo e incorporar a nuestros folletos, nuestros videos, nuestras conversaciones, que se nos censura porque defendemos la soberanía y enfrentamos a las trasnacionales que quieren arrebatarnos los recursos naturales, nuestro modo de vida y el futuro de nuestros hijos.
Van los datos sobre los principales accionistas de la internet. Vanguard, Black Rock, Fidelity y State Street Global Advisors, son fondos de inversión y entidades financieras (la próxima semana escribiremos un informe sobre cómo operan los fondos de inversión) que están imbricados, de tal manera que Vanguard es accionista de otros fondos y viceversa. Es toda un ingeniería financiera con su cúpula, como corresponde a la más piramidal de las estructuras del mundo.
Alphabet (Google):Vanguard (7,47%)BlackRock (4,37%)Fidelity (3,64%)
Meta Facebook Whatsapp :Vanguard (7,50%)Fidelity (4,77%)BlackRock (4,41%)
Amazon : Vanguard (6,41%) BlackRock (3,65%) SSgA (3,21%)
Apple: Vanguard (7,55%)Berkshire Hathaway (5,57%)BlackRock (4,22%)
Microsoft :Vanguard (8,01%)BlackRock (4,47%)SSgA (3,94%)
Twitter (antes de Musk):Vanguard (8,95%)BlackRock (4,66%)SSgA (4,28%)
El plan del doctor Sánchez, ciertamente, es gobernar tan sólo para los «españoles buenos»
Por Juan Manuel de Prada ABC 19/11/23
Afirmaba en su tercerita dominical el director de ABC, con más razón que un santo, que el doctor Sánchez se dispone a gobernar sólo para los «españoles buenos» que le votan o votan a sus aliados indepes. Y demos gracias si se conforma con eso; porque el doctor Sánchez también puede ordenar a la bofia, si le peta, que zurre la badana a los «malos», siguiendo el modelo empleado en las concentraciones de Ferraz. Pero es benéfico que la bofia zurre la badana a la gente de derechas, a ver si de este modo deja de una puñetera vez de hablar con unción de los sacrosantos «cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado».
El problema de las gentes de derechas es que sólo leen a los escritores socialistas renegados que les arengan en las manifestaciones y les tupen las meninges con alfalfa constitucionalista (más alguna invocación al 'Non serviam' de propina). Pero si la derecha, en vez de leer a estos socialistas renegados, leyera a Donoso Cortés, sabría que los «cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado» que tanto venera no son sino «esclavos de uniforme» al servicio del Leviatán. Y si el Leviatán les ordena que zurren la badana a la gente de derechas, los esclavos de uniforme se la zurran tan ricamente (y recemos para que no les pidan otras cositas más chungas).
El plan del doctor Sánchez, ciertamente, es gobernar tan sólo para los «españoles buenos»; pero dicho plan está prosperando porque la derecha está encerrada en la jaula de sus distorsiones cognitivas. Y, encerrada allí dentro, además de dimitir de todos los principios morales que en otro tiempo sostuvo (siquiera de boquilla), la derecha se ha puesto a pensar las ideas más turulatas y lóbregas, azuzada por sus lidereses y lideresas y por sus periodistas farloperos de cabecera. Así, por ejemplo, la derecha española piensa turulatamente que la bofia es su amiga, que la Constitución es su baluarte y que la Unión del Pudridero Europeo es su paladín; pero también piensa lóbregamente que debe proclamarse sionista de estricta observancia (incluso cuando las bombas sionistas despedazan a miles de niños palestinos), obedecer religiosamente las consignas del Tío Sam (aunque vayan en contra de los intereses nacionales) y enarbolar las «leyes de mercado» a machamartillo, para que los sueldos sean más birriosos todavía y las compañías transnacionales se coman todo el pastel.
Así, defendiendo las ideas más grotescas y lóbregas, las gentes de derechas disfrutarán per sécula seculórum del doctor Sánchez en Moncloa, que además podrá permitirse el lujo de no decir ni pío mientras las bombas israelíes despedazan a miles de niños palestinos, mientras el Tío Sam nos arruina material y moralmente y los salarios pierden capacidad adquisitiva a chorros. Después de todo, el doctor Sánchez podrá defenderse alegando que sólo permite remolonamente estas calamidades; y que quien las defiende con ardor es la invotable derecha, encerrada en la jaula de sus distorsiones cognitivas.
Milei, a la vez que se declara detractor del aborto, se muestra dispuesto a convocar un plebiscito para determinar su estatuto legal
Por Juan Manuel de Prada ABC 24/11/23
Los corifeos de la llamada 'batalla cultural' aplauden la apoteosis del argentino Milei, presentándonos sus ideas (perdón por la hipérbole) como formidables armas contra el progresismo rampante. Pero lo cierto es que las ideas de Milei comparten las premisas del enemigo que supuestamente combaten; por lo que inevitablemente se convertirán, después de provocar diversas escaramuzas más aspaventeras que eficaces, en levadura de su expansión.
Para demostrar que Milei comparte las premisas del enemigo vamos a elegir una cuestión en la que, aparentemente, defendemos la misma posición. En una entrevista reciente Milei se declaraba detractor del aborto porque, aunque profesa un «respeto irrestricto al proyecto de vida del prójimo», considera que tal proyecto debe regirse por el «principio de no agresión»; y, como la ciencia demuestra que el 'nasciturus' tiene un ADN distinto al de la madre, aunque reconoce el «derecho de la mujer a disponer de su propio cuerpo», no cree que tenga derecho a disponer de un organismo distinto, por mucho que crezca en su vientre.
Pero, más allá de que sus ADN sean diversos, entre la madre gestante y el niño que crece en su vientre existe una suerte de «unión hipostática» (utilizamos la expresión, por supuesto, en sentido figurado) que, manteniendo sus naturalezas plenamente diferenciadas, las torna dependientes entre sí, de un modo misterioso que excede las puras funciones orgánicas o metabólicas. El cientifismo, cuando se discute una cuestión de índole filosófica o doctrinal, resulta a la postre confundidor, bajo su apariencia clarificadora. Además, Milei, a la vez que se declara detractor del aborto, se muestra dispuesto a convocar un plebiscito para determinar su estatuto legal (es decir, considera que las mayorías pueden declarar abolido el «principio de no agresión»); y también se muestra favorable, por ejemplo, a los vientres de alquiler. ¡Menuda empanada mental tiene el gachó!
Pero, más allá de este zurriburri propio del cantamañanas integral, debemos fijarnos en ese argumento filosófico o doctrinal que constituye la piedra angular del pensamiento (perdón, de nuevo, por la hipérbole) de Milei. Nos referimos a ese «respeto irrestricto al proyecto de vida del prójimo, basado en el principio de no agresión». Es decir, Milei defiende el concepto de 'libertad negativa' al modo en que lo formuló, por ejemplo, Isaiah Berlin, como «ámbito en que un ser humano puede actuar sin ser obstaculizado por otros», llevando a cabo su 'proyecto de vida'.
Se trata, en definitiva, la «libertad del querer» hegeliana, «determinada en sí y por sí» (irrestricta); una libertad que, fuera de ese «principio de no agresión» al prójimo (¡que sin embargo se puede declarar abolido mediante plebiscito!), no reconoce otra regla ni otro fin que ella misma. Pero, como señala su compatriota Leonardo Castellani, «la palabra libertad, si no se le añade para qué, es una palabra sin contenido; y hoy día, por obra del Liberalismo, la más asquerosamente ambigua que existe. [...] Es una bobada filosófica: la libertad no es propiamente un movimiento, sino un poder moverse solamente; y en el moverse lo que importa es el Hacia Dónde». En efecto, la libertad debe ser irrestricta si se encamina hacia el bien; debe ser severamente restringida si se encamina hacia el mal; y debe ser suavemente encauzada cuando titubea. Si Milei en verdad combatiese los principios que están destruyendo la civilización, defendería la libertad como capacidad de discernimiento y elección entre el bien y el mal, entre lo justo y lo injusto; pero, como sus principios son los mismos que los de sus presuntos enemigos, defiende la libertad como autodeterminación (o sea, como capacidad para realizar la propia voluntad).
Pero, ¿de veras un Estado tiránico que se impone mediante leyes injustas es peor que un Estado que deja obrar injustamente, adhiriéndose a cualquier proyecto vital y legitimando todas las opciones individuales, con tal de que se rijan por el principio de «no agresión»? La misión del Estado no es satisfacer las apetencias de las gentes, sino ayudarlas mediante un ordenamiento jurídico a alcanzar el bien auténticamente humano. El aborto no es reprobable porque sea una «agresión» (hay agresiones legítimas y hasta obligadas), ni porque el hijo tenga un ADN distinto del ADN de la madre, sino porque es contrario al bien auténticamente humano.
Milei, en fin, postula el orden político y social nihilista que constituye el mejor caldo de cultivo del progresismo. Su compatriota Castellani, con visión profética formidable, siempre alertaba contra estos falsos mesías liberales que sientan las bases doctrinales para que, a la postre, «un grupo de sabios socialistas, bajo la coartada de la Adoración del Hombre, gobiernen el mundo autocráticamente y con poderes tan extraordinarios que no los soñó Licurgo». A la postre, el concepto de «libertad negativa» que preconiza Milei, por acelerar la descomposición de la vida moral de los pueblos, es el que más favorece la libertad desenfrenada del Dinero, según avizoró también Castellani: «Esa obsesión de la libertad propia de un loco vino a servir maravillosamente a las fuerzas económicas que en aquel tiempo se desataron, y al poder del Dinero y de la Usura, que también andaban con la obsesión de que los dejasen en paz».
Pero al menos debemos reconocer que Milei no es uno de esos emboscados que ocultan sus propósitos. Para saber que sirve al poder del Dinero y de la Usura no hace falta sino ver las banderas que ondea con irrestricto entusiasmo.
Horacio Lampariello, Héctor Amodio Pérez y Álvaro Alfonso
Radio nacional la 30, 1130 AM - Martes y Jueves – 16:00 hs
El Cernidor 21 – 11- 2023
Los archivos de la dictadura y como la izquierda quiere ocultarlos, como los subordinados de la justicia desobedecen a los jueces.
https://www.youtube.com/live/3xITCAoZ7-I?si=1-juOhSS4cMpuEXM
El Cernidor 23 – 11- 2023
El director del Frente en la OSE (Ortuño) vota en contra del plan de saneamiento para 61 localidades del interior. Las Clínicas Radiológicas en Uruguay según informes de organizaciones internacionales.
https://www.youtube.com/live/J_gy-aUVL7Y?si=GSe6iZMYLkqaspyf