El vergonzoso comportamiento de Washington marca un nuevo mínimo para la Administración Biden
La primera semana de diciembre de este año se centró en el aparente amor inextinguible de Estados Unidos por el Estado de Israel. Después de una breve pausa para intercambiar rehenes por prisioneros, los israelíes relanzaron su campaña para exterminar a los habitantes de Gaza y robar lo que quedaba de sus tierras y propiedades. El presidente Joe Biden, hábilmente asistido por su siempre presente compinche del Departamento de Estado, Antony Blinken, dio la bienvenida a la embestida del Estado judío pisando el acelerador a fondo para ayudar al adorable Bibi Netanyahu, mientras que al mismo tiempo sugirió que los veinte mil palestinos muertos y en aumento podrían ser un poco demasiado al tiempo que sugería que los veinte mil palestinos muertos y en aumento podrían ser demasiado. Por supuesto, la sugerencia se limitaba a demostrar que en el Despacho Oval se sienta un gran humanitario, que se presenta a la reelección, y no estaba respaldada por ninguna consecuencia real para Israel en caso de que hiciera caso omiso del consejo, como así fue.
Biden demostró entonces dónde estaba realmente su corazón al acelerar a través del Departamento de Estado un nuevo envío de municiones, un aparente gesto que sigue dando para ayudar al esfuerzo bélico, con algunos informes que sugieren que más de doscientos aviones militares estadounidenses ya han hecho entregas de más de 15.000 bombas para ayudar a Bibi a matar a más amigos.
La decisión de proporcionar más armas a Israel coincide con una recomendación del teniente de alcalde derechista de Jerusalén de que los palestinos capturados, a quienes describió como infrahumanos, deberían ser enterrados vivos, lo que no provocó ningún comentario de la Casa Blanca.
La Administración explicó la entrega apresurada de las municiones de los cañones de los tanques, eludiendo los procedimientos de revisión establecidos por el Congreso, diciendo que Israel necesitaba urgentemente el material para defenderse y que cumplir con las demandas israelíes es "vital para los intereses nacionales de Estados Unidos". Un comunicado de prensa del Departamento de Estado describió el procedimiento inusual como "determinado y proporcionado [con] una justificación detallada al Congreso de que existe una emergencia que requiere la venta inmediata al Gobierno de Israel de los artículos y servicios de defensa mencionados anteriormente en los intereses de seguridad nacional de los Estados Unidos, renunciando así a los requisitos de revisión del Congreso en virtud de la Sección 36 (b) de la Ley de Control de Exportación de Armas, en su forma enmendada.
Estados Unidos está comprometido con la seguridad de Israel, y es vital para los intereses nacionales de Estados Unidos ayudar a Israel a desarrollar y mantener una capacidad de autodefensa fuerte y preparada. Esta propuesta de venta es coherente con esos objetivos. Israel utilizará la capacidad mejorada como elemento disuasorio de las amenazas regionales y para fortalecer la defensa de su patria".
Como Hamás no tiene armas pesadas y no está ocupando ni penetrando en territorio israelí, la explicación parecería ser más bien la de otra "gran" mentira del gobierno, algo similar al discurso del secretario de Estado Colin Powell ante la ONU en 2003 afirmando que Saddam Hussein de Irak tenía armas de destrucción masiva y se estaba preparando para usarlas. Y también desafía a quienes creen que Estados Unidos está haciendo un esfuerzo honesto para reducir el número de víctimas civiles. Josh Paul, el ex funcionario del Departamento de Estado que renunció para protestar por la provisión de armas estadounidenses para su uso contra el pueblo de Gaza, reaccionó a la noticia con "... este suministro acelerado de armas letales a Israel debería hacer que se considere seriamente si las repetidas afirmaciones del secretario de que EEUU busca minimizar las bajas civiles en la operación de Israel en Gaza son sinceras".
Entonces, ¿qué hizo que la primera semana de diciembre fuera diferente de cualquier otra en la que la Casa Blanca mira hacia otro lado y le da a Netanyahu lo que quiere mientras Israel mata y mata y mata? Bueno, también había algo más que el suministro de trece mil novecientos ochenta y un (13.981) cartuchos de tanque antitanque de alto explosivo multipropósito con trazador (MPAT) M830A1 de 120 mm, por un valor de 106,5 millones de dólares. También hubo un poco de molestia en las Naciones Unidas, donde se sometió a votación una moción que habría exigido un alto el fuego inmediato en Gaza para permitir las negociaciones para poner fin al genocidio que Israel está llevando a cabo para poner fin al problema palestino para siempre.
La moción había sido respaldada a principios de semana por el secretario general de la ONU, António Guterres, quien invocó un artículo rara vez utilizado de la Carta de la ONU para instar al Consejo de Seguridad a "presionar para evitar una catástrofe humanitaria" y aprobar una resolución para un "alto el fuego humanitario entre Israel y los militantes palestinos". Guterres advirtió que el número de civiles muertos se estaba acercando a lo que describió como un nivel "apocalíptico" debido al bombardeo de infraestructura, el hambre y las enfermedades. Pidió al Consejo de Seguridad de la ONU que detenga la matanza en Gaza como una responsabilidad básica en virtud de la Carta de la ONU. Cada día, los funcionarios de la ONU sobre el terreno en Gaza lucharon heroicamente para alimentar, albergar y proteger a la población de las bombas israelíes y más de 100 miembros del personal de la ONU han sido asesinados, un número de muertos más alto que en cualquier otra operación de la historia. La moción habría sido aprobada por unanimidad si no fuera por un pequeño problema: Estados Unidos la vetó, actuando claramente bajo las órdenes de Netanyahu, quien luego agradeció a Biden. La votación final fue de 13 a 1, con Gran Bretaña absteniéndose y no votando. Blinken defendió la medida en los programas de entrevistas dominicales, diciendo que el esfuerzo de Israel para eliminar a Hamas era un "objetivo legítimo". Agregó que "cuando se trata de un alto el fuego en este momento, con Hamas aún vivo, aún intacto, y nuevamente, con la intención declarada de repetir el 7 de octubre una y otra y otra vez, eso simplemente perpetuaría el problema"
El representante adjunto de Estados Unidos ante la ONU, Robert Wood, actuando claramente bajo órdenes de la Casa Blanca y el Departamento de Estado, explicó su voto de veto diciendo que "... los autores de la resolución se negaron a condenar el atentado de Hamás del 7 de octubre, en el que murieron 1.200 personas, entre ellas mujeres, niños y ancianos". Wood añadió que el borrador tampoco "reconocía que Israel tiene derecho a defenderse del terrorismo". El embajador israelí en Estados Unidos, Gilad Erdan, dio las gracias a la Casa Blanca "por permanecer firmemente a nuestro lado".
Frustrado por el veto de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad, el 12 de diciembre la Asamblea General de la ONU votó la misma resolución en la que se pedía un alto el fuego inmediato en el conflicto entre Israel y Gaza. El resultado fue un abrumador Sí: 153; No: 10; Abstención: 23. Estados Unidos volvió a votar "no", junto con Israel y los habituales territorios insulares del Pacífico Sur "asociados" y Austria, Papúa Nueva Guinea, República Checa, Guatemala, Liberia y Paraguay. La votación tuvo lugar en un "período extraordinario de sesiones de emergencia" en virtud de una resolución de "Unión por la Paz" presentada cuando el Consejo de Seguridad no actúa debido al veto de un miembro permanente, y se han presentado argumentos jurídicos de que tales votaciones, al igual que las votaciones del Consejo de Seguridad, pueden interpretarse como jurídicamente vinculantes. Por supuesto, eso puede ser visto como irrelevante, ya que Israel rara vez o nunca ha cumplido con alguna resolución de la ONU a la que se opuso, ya sea de la variedad "vinculante" o no, y también dado que el control efectivo de Israel sobre el gobierno de EE.UU. ha garantizado que su desafío no producirá ninguna consecuencia adversa.
Fue, según se informa, la cuadragésima quinta vez que Washington ha utilizado su veto para proteger al Estado de Israel en la ONU, razón por la cual el Estado judío nunca ha tenido que rendir cuentas por nada. Tampoco lo ha hecho EEUU, que ha iniciado más guerras contra países que en realidad no lo no le amenazaban que nadie desde la fundación de la ONU y, presumiblemente, siempre podría utilizar su veto para bloquear una moción de este tipo contra sí mismo.
El resultado es que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sólo existe para tomar medidas contra países que no son uno de los miembros permanentes del Consejo o contra Israel, que está protegido por Washington.
Uno pensaría que todo lo anterior constituiría una semana infernal muy por encima de la media, pero hay más, incluido otro ataque sostenido a la libertad de expresión organizado por los políticos, los medios de comunicación y los multimillonarios judíos para bloquear todas y cada una de las críticas a Israel.
Los ataques comenzaron hace varios meses, cuando los estudiantes de varias universidades públicas y privadas comenzaron a protestar por los ataques deliberados de Israel contra civiles, lo que llevó a un número de muertos que casi con certeza se acerca o supera los 20.000 cuando todos los cadáveres son desenterrados de los escombros de los edificios bombardeados.
Algunos cabrones políticamente ambiciosos, como el gobernador de Florida, Ron DeSantis, declararon inmediatamente que los grupos estudiantiles propalestinos eran "antisemitas" y les prohibieron la entrada a las universidades estatales de Florida, al tiempo que declararon que ningún refugiado palestino debería ser admitido en EEUU porque ellos también eran "odiadores de los judíos".
A medida que la narrativa antipalestina tomaba forma en los círculos políticos, mediáticos y sionistas, adoptó una línea familiar, que dice más o menos así: Israel es el Estado judío. Si criticas al Estado judío y/o al sionismo, por lo tanto, eres por definición un antisemita. El antisemitismo es un "crimen de odio". Si usted defiende o defiende a cualquier grupo palestino como Hamás, al que el gobierno de Estados Unidos ha calificado de "terrorista", está proporcionando "asistencia material al terrorismo", que es un delito por el que puede ser multado o encarcelado. Incluso si te limitas a criticar a los grupos judíos que apoyan a Israel, también eres un antisemita y has cometido un "crimen de odio". Genial, ¿no? y el resultado final es que Israel, que es inmune a las consecuencias de sus acciones a nivel internacional, tampoco puede ser criticado cada vez más sin graves consecuencias para el crítico. En otras palabras, la libertad de expresión en los Estados Unidos solo existe, en la medida en que existe, si no se menosprecia a Israel o incluso a sus amigos debido a su comportamiento demostrable.
Algunas de esas consecuencias fueron experimentadas recientemente por tres presidentes de prominentes universidades estadounidenses, en respuesta a un interrogatorio del Congreso que fue establecido por acusaciones de que las universidades son semilleros de antisemitismo y son responsables de importantes aumentos en los incidentes contra judíos. Hay una cierta ironía en las acusaciones, ya que los judíos en Estados Unidos son los más ricos, mejor educados, más poderosos políticamente, los más prestigiosamente empleados y los más protegidos por la Seguridad Nacional de todos los grupos étnico-religiosos.
Y no hay mucha evidencia real de que los judíos sean de alguna manera cada vez más "víctimas" en los Estados Unidos o en Europa. Los incidentes antisemitas que están "surgiendo" se basan con frecuencia en críticas a lo que los israelíes están haciendo a los palestinos y a menudo consisten en que un estudiante universitario judío se siente ofendido o molesto por un cartel o un orador que critica el comportamiento israelí. Los casos de confrontación física real son pocos y distantes entre sí y se informan de inmediato en los medios de comunicación complacientes para aumentar la sensación de que los judíos en Estados Unidos e incluso en todo el mundo están amenazados. Ciertos grupos, como la Liga Antidifamación (ADL, por sus siglas en inglés), están muy interesados en la promoción de la narrativa del odio a los judíos, ya que está en su cuenta de fondo hacerlo, dada su base de donantes, a la que le gusta escuchar exactamente eso. En otras palabras, todo es en gran medida un artificio para obtener beneficios políticos y económicos, así como un pase libre para el mal comportamiento que de otro modo no se produciría.
Los tres rectores de las universidades, todos ellos mujeres, representaban a Harvard, la Universidad de Pensilvania y el MIT, y los tres eran muy respetados en sus respectivas profesiones antes de sus presidencias. No se anticiparon a la congresista republicana por Nueva York Elise Stefanik, una judía producto de Harvard, que salió a clavarles el anzuelo y a defender que el mundo académico odia a los judíos y fomenta el antisemitismo.
Stefanik fue respaldado por oligarcas judíos que han amenazado con recortar drásticamente las donaciones a las respectivas universidades que no sigan la línea, haciendo lo que a menudo se acusa a los judíos de hacer, es decir, usar su dinero y el poder que compra para detener toda discusión sobre temas que les parezcan problemáticos.
Stefanik y compañía estaban particularmente indignados por los manifestantes estudiantiles pro-palestinos que coreaban "Intifada" y "Desde el río hasta el mar, Palestina será libre". Ella interpretó que ambas expresiones eran llamados a la destrucción de Israel, lo cual no es así. Intifada es "sacudirse" en árabe y es un llamado a liberar al pueblo palestino y su tierra de la tiranía israelí. El "río al mar" es algo similar, un llamado a un Estado palestino con soberanía real y tampoco es un llamado explícito a matar israelíes o judíos. Son gritos genéricos de libertad. Curiosamente, aunque no sorprendentemente, Stefanik no mencionó las demandas reales concurrentes de altos funcionarios del gobierno israelí de desplazar o matar a todos los palestinos, algo que en realidad tienen el poder de hacer y que podría considerarse una amenaza.
Los presidentes de las universidades fueron ridiculizados por el Congreso, la Casa Blanca, el lobby israelí y los medios de comunicación al negarse a etiquetar todas las críticas al proyecto sionista y al comportamiento israelí como inaceptables "libertad de expresión" y por su afirmación de que el significado de los eslóganes políticos a menudo depende del contexto. Para que algo o alguien califiquen como una fuente de acoso, lo cual está prohibido en las universidades en cuestión, tiene que haber una amenaza directa hecha a otra persona. Cuando eso está presente, es acoso. Cuando no lo es, es un discurso protegido en un campus universitario, incluso si es crítico con el comportamiento grupal o incluso racista. Así es como debe ser.
Y si pensabas que la maldad de la semana terminaba ahí, estarías equivocado. También hubo algunas acciones vergonzosas durante la semana por parte del Congreso, que rechazó una moción del senador Rand Paul para retirar las tropas estadounidenses de Siria por un voto de 13 votos a favor y 84 votos en contra. Irónicamente, el mismo día 7 de diciembre, el Día de Pearl Harbor, los bombarderos estadounidenses cometieron un crimen de guerra al matar a 36 aldeanos sirios en represalia por una serie de ataques contra bases estadounidenses. Los soldados estadounidenses están en Siria ilegalmente, básicamente para derrocar al gobierno legítimo de Bashar al-Assad, aunque afirman que es para enfrentar a los terroristas de ISIS. También están sentados en la región productora de petróleo de Siria y robando el petróleo. Tanto a Siria como al vecino Irak les gustaría ver a los "yanquis irse a casa", pero el Pentágono alega que los ataques a las bases han sido llevados a cabo por grupos afiliados a Irán, Washington y el principal enemigo de Israel en la región, por lo que la Casa Blanca ha decidido que matar a los agricultores sirios es una reciprocidad justificable. Mientras tanto, Israel está bombardeando regularmente los aeropuertos sirios de Damasco y Alepo, argumentando que están siendo utilizados por el ejército y la Guardia Revolucionaria iraníes.
Durante la semana, el Congreso también aprobó una moción que explica en parte por qué la política exterior de Estados Unidos en la región de Oriente Medio es tan incoherente. El Congreso declaró por medio de una resolución redactada y respaldada por el Partido Republicano que el antisionismo debe considerarse antisemitismo por una votación de 311 a 14, obteniendo el apoyo de todos los republicanos menos uno. Noventa y dos demócratas votaron "presente", sin tomar una posición a favor o en contra de la medida, mientras que 95 la apoyaron, allanando el camino para más persecuciones por delitos de odio y aumentando las responsabilidades legales para los críticos de Israel. El antisionismo no es, por supuesto, antisemitismo, ya que el sionismo es un movimiento político y el judaísmo es una religión. De hecho, muchos judíos religiosos rechazan la idea de un Estado judío y muchos judíos seculares están actualmente activos e incluso son prominentes en las protestas humanitarias contra la masacre de los gazatíes por parte de Israel.
Por último, la semana también contó con las presentaciones de Biden y el secretario de Defensa, Lloyd Austin, quienes explicaron su punto de vista sobre por qué el Congreso debe aportar varios miles de millones de dólares para Ucrania. Biden advirtió explícitamente y casi con certeza de forma incorrecta que "si Putin toma Ucrania, no se detendrá allí. Tendremos algo que no buscamos y que no tenemos hoy: tropas estadounidenses luchando contra tropas rusas". Austin redobló la advertencia, diciendo a los miembros del Congreso que enviará "a sus tíos, primos e hijos a luchar contra Rusia si no se aprueba la ayuda a Ucrania". El engaño de Biden y Austin se centra en la presunción de que Putin de Rusia se moverá para reconstruir la Unión Soviética tomando los estados bálticos, que son aliados de la OTAN, después de engullir a Ucrania. Es una táctica de miedo basada en ninguna evidencia y Rusia ni siquiera tiene el deseo o la capacidad de tomar toda Ucrania, y mucho menos recrear la URSS, que su liderazgo reconoce claramente. Afortunadamente, pocos en Washington y Europa se han creído la mierda y el presidente de Ucrania, Zelensky, quien hizo una visita sorpresa a Biden unos días después para pedirle dinero, se fue a casa básicamente con las manos vacías.
Probablemente todavía haya más de esa semana llena de acción si profundizo un poco más, pero estoy seguro de que los lectores entienden el punto. Fue una semana desastrosa para los intereses genuinos de Estados Unidos y no veo nada que beneficie al estadounidense promedio, sino todo lo contrario. Pero este ha sido el patrón de toda una serie de administraciones estadounidenses que, desafortunadamente, han hecho todo lo posible para destruir a los Estados Unidos tal como lo fueron una vez, en la línea de la promesa de George W. Bush de ser el nuevo sheriff de la ciudad, listo y dispuesto a participar en la guerra contra todo el mundo. ¿Quién nos librará de estos monstruos o están demasiado arraigados en el sistema para ser eliminados? Esa es la verdadera cuestión