En toda la Unión Europea, los agricultores se oponen a la Política Agrícola Común (PAC), que, sin embargo, los subsidia. Los gobiernos responden con medidas de ajuste, simplificaciones burocráticas y unas pocas palabras de tranquilidad. En realidad, son impotentes frente a una estructura diseñada para imponer una ideología que resulta ser una locura.
En toda Europa occidental y central, los campesinos se están manifestando. Primero fue en Holanda, Italia, Suiza y Rumanía, hoy en España, Francia, Alemania y Polonia. Esta JACQUERIE [levantamiento popular francés ocurrido en 1358 en las zonas rurales de la Isla de Francia, Picardía, Champaña, Artois y Normandía] a escala continental se está levantando contra la Política Agrícola Común (PAC) de la Unión Europea.
Al firmar el Tratado de Roma, por el que se creaba la Comunidad Económica Europea, en 1957, los seis Estados fundadores (Alemania Occidental, Bélgica, Francia, Italia, Luxemburgo y Países Bajos) aceptaron el principio de libre circulación de mercancías. Prohibieron así cualquier política agrícola nacional.
Por ello, para garantizar los ingresos de los agricultores, aplicaron una política agrícola común. Según los Estados miembros, las ayudas de la Unión Europea se pagan a las regiones que las distribuyen a los agricultores o directamente a los operadores (como en Francia). Este es el “Primer Pilar”. Además, la Comisión Europea determina los estándares de producción para mejorar la calidad de vida de las poblaciones rurales y la de su producción. Este es el “Segundo Pilar”.
El Primer Pilar no resistió la ampliación de la Unión Europea y la transición al libre comercio global (la UE se unió a la OMC en 1995), que condujo a un aumento desproporcionado de los subsidios comunitarios. El Segundo Pilar fue destrozado por el Pacto Verde Europeo (2019), cuyo objetivo es reducir la temperatura de la Tierra limitando las emisiones de gases de efecto invernadero.
En ausencia de una PAC global, no hay solución al fracaso del Primer Pilar: el principio anglosajón del libre comercio global es incompatible con el del libre comercio europeo compensado por la PAC europea. Los precios mínimos para los productos agrícolas, como han anunciado varios ejecutivos nacionales, no salvarán a los agricultores, sino al contrario, los matarán en la medida en que sigamos aceptando productos importados a precios mucho más bajos.
En cuanto al Segundo Pilar, ya no persigue un objetivo político, sino ideológico. De hecho, la afirmación de que el calentamiento global no es local, sino global, se contradice con las lecturas de temperatura. Mientras que la afirmación de que no proviene de factores astronómicos, sino de la actividad humana, no resiste el debate científico.
Recordemos que el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) no es una academia científica, sino una reunión de altos funcionarios (algunos de los cuales son científicos, pero que siempre ejercen como altos funcionarios públicos) formada en 1988, por iniciativa de Margaret Thatcher para justificar la transición del carbón al petróleo y luego a la energía nuclear [ 1 ] Sus conclusiones, aunque fueron aprobadas por gobiernos que pueden volverse nucleares, fueron rechazadas violentamente por círculos científicos, incluida la prestigiosa Academia Rusa de Ciencias [ 2 ] El llamado “consenso científico” sobre la cuestión no existe, como tampoco existe la famosa “comunidad internacional” que “sanciona” a Rusia. Además, la ciencia no funciona por consenso, sino por prueba y error.
Los intentos de desarrollar el turismo verde en las zonas rurales no salvarán a los agricultores. Como máximo les permitirá alquilar habitaciones en sus granjas durante unas semanas al año. El problema no es cambiar de actividad, sino permitir que los agricultores vivan y alimenten a su población.
Los agricultores de Europa occidental y central dependen hoy de los subsidios europeos. No se oponen a la Unión Europea que les permite sobrevivir, pero denuncian sus contradicciones que los asfixian. Por tanto, la cuestión no es derogar tal o cual reglamento, sino decir qué forma de Unión Europea queremos construir.
Las próximas elecciones de la Unión Europea se celebrarán en junio. Se tratará de elegir a los diputados del Parlamento Europeo, los únicos representantes electos de la Unión. En efecto, el Consejo no se elige a nivel de la Unión, sino que está formado por Jefes de Estado y de Gobierno elegidos a nivel nacional, mientras que la Comisión no se elige en absoluto y representa los intereses de los patrocinadores de la Unión.
LOS DIFERENTES PROYECTOS DE CONSTRUCCIÓN EUROPEOS
Para comprender este extraño sistema, y ??posiblemente modificarlo, volvamos a su origen: desde el período de entreguerras (1918-1939) hasta la inmediata posguerra (1945-57), hubo seis proyectos de unión en competencia.
1- La primera fue llevada a cabo por los republicanos radicales. Su objetivo era unir estados administrados por regímenes comparables. Se hablaba entonces de unir a los países de Europa y América Latina gobernados en una República.
La definición de Repúblicas y Monarquías no tenía conexión con elecciones y sucesiones dinásticas. Así, el rey de Francia Enrique IV se describió a sí mismo como “republicano” (1589-1610), en la medida en que se dedicaba al bien común de sus súbditos y no a los intereses de su nobleza. Nuestra lectura de Repúblicas y Monarquías data de las Democracias (el gobierno del Pueblo, por el Pueblo y para el Pueblo). Se centra en las reglas para nombrar líderes y ya no en lo que hacen. Por tanto, consideramos que el Reino Unido contemporáneo es más democrático que Francia y no tenemos en cuenta los increíbles privilegios de los que disfruta la nobleza británica en detrimento de su pueblo.
La Argentina de Hipólito Yrigoyen (que era entonces la principal potencia económica de América) se habría codeado en esta unión con la Francia de Aristide Briand (cuyo Imperio se extendía por todos los continentes). El hecho de que estas Repúblicas no fueran necesariamente contiguas no sorprendió a nadie. Por el contrario, aseguró que la unión nunca se transformaría en una estructura supranacional, sino que seguiría siendo un órgano de cooperación interestatal.
Este proyecto fracasó con la crisis económica de 1929 y el ascenso del fascismo que provocó.
2- El segundo era el de una unión que garantizara la paz. El ministro francés de Finanzas, Louis Loucheur, aseguró que si Alemania y Francia se unieran en un único complejo militar-industrial, ya no podrían hacer la guerra entre sí. [ 3 ]
Se consiguió cuando, tras la Segunda Guerra Mundial, los anglosajones decidieron rearmar Alemania. En 1951, el ex ministro Pétain, Robert Schumann, creó la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA).
La CECA finalizó en 2002 y fue integrada por el Tratado de Niza a la Unión Europea.
3- El tercero toma prestado de los dos anteriores. Fue escrito por el conde austrohúngaro Richard de Coudenhove-Kalergi. Su objetivo es unir a todos los estados del continente (excepto el Reino Unido y la URSS) dentro de una “PanEuropa”. Inicialmente, habría sido una federación comparable a Suiza, pero finalmente se habría convertido en una entidad supranacional según el modelo de los Estados Unidos y la URSS estalinista (que defendía las culturas de las minorías étnicas) [ 4 ]
Este proyecto se llevó a cabo más o menos con el apoyo de Estados Unidos. En 1949 se creó el Consejo de Europa. Escribo “más o menos” porque el Reino Unido es miembro fundador, lo que no era la intención inicial. Este Consejo desarrolló una Convención para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales (CSDHLF). Cuenta con un Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) responsable de velar por su aplicación.
Sin embargo, a partir de 2009, muchos magistrados de este Tribunal han sido patrocinados, por no decir corrompidos, por el multimillonario estadounidense George Soros. Poco a poco, interpretaron la Convención de tal manera que modificaron la jerarquía de las normas. Por ejemplo, hoy consideran que los tratados internacionales sobre salvamento en el mar (que prevén el desembarco de los náufragos en el puerto más cercano) deben primar sobre el derecho de los inmigrantes a presentar solicitudes de asilo político en Europa.
Hoy, este Tribunal juzga en su ausencia y condena sistemáticamente a la Federación de Rusia, a pesar de que fue suspendida del Consejo de Europa y luego lo abandonó.
4- El cuarto proyecto, el “Nuevo Orden Europeo”, fue el del Tercer Reich a partir de 1941. Suponía unir el continente europeo distribuyendo su población, por regiones, según criterios lingüísticos. Cada lengua regional, como el bretón, habría tenido su Estado. Con diferencia, el Estado más importante habría sido aquel en el que se hablaba alemán (Alemania, Austria, Liechtenstein, Luxemburgo, la Suiza alemana, el Tirol italiano, los Sudetes checoslovacos, los Cárpatos eslovacos, el Banato rumano, etc.). Además, los criterios raciales habrían determinado las poblaciones que habrían sido “reducidas” (judíos, gitanos y eslavos) y esclavizadas.
Este proyecto fue negociado entre el canciller Adolf Hitler y el duque Benito Mussolini a través del jurista alemán Walter Hallstein. Se realizó parcialmente durante la Segunda Guerra Mundial, pero colapsó con la caída del Tercer Reich.
5- El quinto proyecto fue formulado en 1946 por el ex Primer Ministro británico, Winston Churchill [ 5 ] Su objetivo era reconciliar la pareja franco-alemana y hacer a un lado a los soviéticos. Es parte de la visión de la Carta del Atlántico (1942) según la cual el mundo de la posguerra debería ser gobernado conjuntamente por Estados Unidos y el Imperio Británico. Es más, contribuye a su visión del papel del Reino Unido apoyado por la Commonwealth. Del lado atlántico, desarrolla una relación privilegiada con los Estados Unidos y, del lado continental, supervisa una Europa de la que no se considera miembro.
Winston Churchill puso en marcha varias instituciones simultáneamente. Al final, fue este proyecto el que se llevó a cabo primero, en 1957, bajo el nombre de Comunidad Económica Europea (CEE) y luego, en 1993, bajo el de Unión Europea (UE). Toma prestados elementos de tres de los proyectos anteriores, pero nunca del de unión de Repúblicas.
Los anglosajones siempre han controlado la ECO-UE a través de la Comisión Europea. Ésta es la razón por la que no es elegida, sino nombrada. Además, Londres nombró a Walter Hallstein, ex asesor del Canciller Adolf Hitler en cuestiones europeas, como su primer presidente. Además, la Comisión tenía inicialmente el poder legislativo que hoy comparte con el Parlamento Europeo. Lo utiliza para proponer normas que el Parlamento valida o rechaza. Todos estos estándares repiten palabra por palabra los de la OTAN que, contrariamente a la creencia popular, no se ocupa sólo de la Defensa, sino de la organización de las sociedades. Las oficinas de la OTAN, inicialmente situadas en Luxemburgo y hoy junto a la Comisión en Bruselas, le transmiten sus expedientes, desde la anchura de las carreteras (para permitir el paso de los vehículos blindados) hasta la composición del chocolate (para componer la ración de los soldados).
6- El sexto proyecto fue desarrollado por el presidente francés Charles De Gaulle en respuesta al de los británicos. Su intención era construir una institución no federal sino confederal: la “Europa de las Naciones”. Deploró el Tratado de Roma, pero lo aceptó. En 1963 y 1967 prohibió al Reino Unido unirse a él. Precisó que si hubiera alguna ampliación sería de Brest a Vladivostok, es decir sin el Reino Unido, pero con la Unión Soviética. Sobre todo, luchó con uñas y dientes para que las cuestiones que afectan a la seguridad nacional sólo pudieran abordarse por unanimidad.
Su visión desapareció con él. Los británicos entraron en la CEE en 1973 y la abandonaron en 2020. A Rusia nunca se le ofreció unirse y hoy la UE está acumulando “sanciones” contra ella. Por último, la próxima reforma de los Tratados prevé una mayoría cualificada para las cuestiones que afectan a la seguridad nacional.
¿Y LOS AGRICULTORES EN TODO ESTO?
A la vista del análisis anterior de la Política Agrícola Común, nada en las estructuras de la UE presagia la crisis actual. La causa es la ideología británica tácita de la UE.
Al unirse a la OMC, la Unión Europea abandonó, sin decirlo, la libre circulación europea por la libre circulación global. Al hacerlo, siguiendo su ADN, seguía el objetivo de Winston Churchill. La ayuda de la Unión Europea nunca podrá compensar la competencia extranjera que obedece a otras reglas. Poco a poco vamos avanzando hacia una especialización del trabajo a escala global. Los agricultores europeos sólo podrán tener allí un lugar cada vez más pequeño, hasta el día en que se interrumpa el comercio internacional y los europeos tengan que reconstruir su agricultura o morir de hambre.
De manera idéntica, el Pacto Verde Europeo, formulado por la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, no responde al cambio climático, sino a la ideología que hemos construido en torno a él. Al hacerlo, la UE se compromete con el programa de Margaret Thatcher. Ya no pretende producir con una industria y una agricultura fuertes, sino con servicios financieros. En el Reino Unido, esta política tuvo como resultado la prosperidad de la pequeña City de Londres y el colapso económico del Gran Manchester.
Para salvar a los agricultores europeos, no basta con oponerse a la evolución supranacional de la UE; sobre todo, debemos librarla de su ideología. Sin embargo, esto no lo fijan los Tratados, es fruto de su historia.
[ 1 ] “ 1982-1996: Ecología de mercado ”, por Thierry Meyssan, ?dnako (Rusia), Red Voltaire , 22 de abril de 2010.
[ 2 ] Voltaire, actualidad internacional - N°44 - 9 de junio de 2023
[ 3 ] Cuadernos secretos, 1908-1932, Louis Loucheur, Brepols, 1962.
[ 4 ] Praktischer Idealismus, Richard de Coudenhove-Kalergi, 1925. Versión francesa: Idealismo práctico: el plan Kalergi para destruir a los pueblos europeos, Omnia Verita, 2018.
[ 5 ] “ Discurso de Winston Churchill sobre los Estados Unidos de Europa ”, de Winston Churchill, Red Voltaire, 19 de septiembre de 1946.