Robert Steükers es un pensador -llamarlo intelectual sería quedarse corto-, un agudo analista y crítico de la escena mundial. Tanto cultural como geopolíticamente. En su día entre los fundadores del G.R.E.C. con Alain de Benoist y Guillaume Fay, ahora dirige Sinergie Europee, que publica artículos, de amplia difusión, en francés, alemán, español, italiano y flamenco. La Fundación Nudo Gordiano tiene el honor de acoger este extenso análisis suyo, extraído de una entrevista realizada por Hafsa Rahmouni para a Al-Jazeera
Irán e Israel: ¿Cómo ve el ataque iraní contra Israel? ¿Cuáles son las consecuencias políticas y militares para los países de la región?
Yo situaría este ataque en un contexto histórico muy amplio y muy antiguo. El estratega estadounidense Edward Luttwak sostenía que, en el Mediterráneo oriental, Estados Unidos, siguiendo los pasos de Gran Bretaña, era el heredero de las estrategias romana y bizantina. Desde esta perspectiva, Irán sigue siendo el heredero del Imperio Persa. Como ha señalado Arnold Toynbee, Israel forma parte de un judaísmo herodiano, alineado con los deseos imperiales de Roma y que sirve para impedir que todo el hinterland mesopotámico y persa se desplace hacia el Mediterráneo, ahora el "Mare Nostrum", ya no de un Imperio Romano o de una Italia mussoliniana, sino de un hegemón estadounidense, fundamentalmente ajeno al área mediterránea, desde un punto de vista antropológico y religioso. La reorganización de las cartas, la consolidación de la Rusia de Putin, la presencia rusa en Siria, el deseo de China de completar el proyecto Belt and Road,(Iniciativa de la Franja y la Ruta de la seda) hacen que una entidad sionista-herodiana se convierta en un obstáculo para la nueva dinámica. Las potencias marítimas británicas y luego estadounidenses tienen una estrategia recurrente: ocupar tierras en los extremos interiores de los mares interiores. Kuwait desde 1910 para impedir que el Imperio Otomano explotara su ventana sobre el Golfo y el Océano Índico (entonces prerrogativa de los británicos). Los Estados bálticos en la época de la revolución bolchevique de 1917 y después, cuando se derrumbó la Unión Soviética. Georgia en el extremo oriental del Mar Negro, etc. Israel recibió el encargo de vigilar la costa oriental del Mediterráneo, en beneficio primero de Londres y luego de Washington.
Irán, y detrás de él Rusia y China, impugnan esta función y preferirían ver la zona de Antioquía a Gaza (e incluso Suez) como un trampolín hacia el Mediterráneo. Los interrogantes que abre la respuesta iraní son los siguientes:
1) El rechazo de las reglas diplomáticas, teorizado y aplicado por los pensadores y practicantes de la ideología neoconservadora estadounidense, pasa ahora a los hechos y no sólo a las palabras.
2) Irán está reforzando a sus aliados a lo largo de la línea Siria/Yemen, socavando así las estructuras y entidades herodianas.
3) La audacia de Irán sugiere que ahora dispone de los medios para enfrentarse a Israel, una potencia nuclear. Este sería un juego completamente diferente.
¿Por qué cree que EE.UU. y Europa intentan disuadir a Israel de responder a Irán?
Dado el número de posibles zonas de conflicto, EEUU teme una hipertrofia imperial, tanto porque sabe que la próxima presidencia estadounidense será trumpista y, por tanto, aislacionista, y que el belicismo de Biden no podrá desplegarse a tiempo, como desea, porque quiere ganar tiempo para consolidar su frente antirruso desde el Ártico hasta el Mar Negro, y porque sabe que Irán dispone ahora de los medios para convertirse en un santuario. En este escenario tan inquietante, Europa será el blanco del ridículo:
- Tendrá que enfrentarse solo a Rusia, ya que la opinión pública no está realmente interesada en iniciar un conflicto, a pesar de la desvergonzada propaganda difundida por el cuarto partido, cada vez más desmonetizado. Además, sus arsenales están vacíos.
- El objetivo no declarado de los estadounidenses es debilitar a Europa de una vez por todas enfrentándola a Rusia en una guerra de desgaste a largo plazo que paralice a Moscú sin derribarla. Esta guerra impedirá que la gran masa continental euroasiática se una en un lugar que sea una "región de tránsito" o "región de paso", como Ucrania. En Levante, la guerra siria, que aún no ha terminado, la presencia de un Israel heroico y una larga guerra de desgaste impedirán que la costa oriental del Mediterráneo sea la ventana a Occidente para el interior mesopotámico, iraní, indio y chino. Europa volverá a carecer de litoral, con el riesgo de implosionar.
Desde un punto de vista estratégico, ¿cómo explica el doble rasero occidental en la escalada iraní con Israel? Mientras que Occidente no condenó el bombardeo israelí del consulado iraní en Damasco, una flagrante violación del derecho y las normas internacionales, ¿acudieron los países occidentales en defensa de Israel política y militarmente cuando Irán respondió del mismo modo a Israel?
La doble moral no es un fenómeno nuevo. La hipocresía es un modo de gobierno occidental, propio de la pareja ideológica que estructura el pensamiento anglosajón: la fusión de la furia puritana de un protestantismo sectario y canalla y el liberalismo moralizante de Locke. A esta fusión de religiosidad delirante y liberalismo irreal se añaden los delirios del pensamiento revolucionario francés. Estos antiguos defectos han sido actualizados por el neoliberalismo y el neoconservadurismo estadounidenses, importados a Europa desde que Margaret Thatcher se convirtió en Primera Ministra del Reino Unido en 1979. En el momento de la agresión contra Irak, los neoconservadores belicistas estadounidenses proclamaron que los europeos eran cobardes, "hijos de Venus y no de Marte", porque apoyaban las soluciones diplomáticas Sarkozy entró en la OTAN, que De Gaulle había abandonado en los años 60, y Francia se convirtió en el tercer pilar del Gran Occidente, en lugar de seguir una política autónoma. Con Macron, que es un "Joven Líder Global", el alineamiento es total, en detrimento del pueblo francés, acorralado con porras, granadas y demás. El ataque de Israel al consulado iraní en Damasco es un paso más en la negación de la diplomacia y el desprecio a las convenciones internacionales que sustenta la ideología neoconservadora o "kaganista" (las tesis de la familia Kagan, a la que pertenece Victoria Nuland) Este ataque, junto con el asalto a la embajada de México en Ecuador, es una primicia que inaugura una nueva forma de operar. A partir de ahora, ya no se respetarán las reglas y un pesado silencio mediático caerá sobre cualquier violación de las convenciones diplomáticas, mientras que los Estados o regímenes considerados enemigos de la trinidad occidental (Francia, EEUU, Reino Unido) y los Estados vasallos sometidos por los "Jóvenes Líderes Globales" o figuras similares, tendrán que sufrir todos los avances sin tener derecho a expresarse ni a defenderse.
LA POLÍTICA EUROPEA:
¿Qué impacto se espera que tenga en la política exterior de la UE el ascenso de la extrema derecha en Europa y sus posibilidades en las próximas elecciones?
No existe una única "extrema derecha": lo que se agrupa arbitrariamente bajo este término constituye un conjunto caleidoscópico y heterogéneo de diferentes reacciones en contra o a favor de Occidente y la OTAN. Es razonable prever un aumento de los partidos populistas de derechas en las próximas elecciones europeas, pero la verdadera pregunta que hay que plantearse es: ¿se encontrarán estas diferentes formaciones en los mismos grupos o actuarán de forma dispersa dentro de los diferentes grupos del futuro Parlamento Europeo? El criterio de diferenciación es claramente la posición de cada grupo en relación con la OTAN, Estados Unidos, Rusia y la guerra en Ucrania. Podemos ver que Giorgia Meloni se ha alineado completamente con la política de la OTAN, aunque esto no lo dijo durante su campaña electoral. También se podría haber pensado que estaría a favor de una política italiana independiente en el Mediterráneo.
En los dos últimos años, el Rassemblement National (Agrupación Nacional —, RN, denominado hasta 2018 como Frente Nacional (FN) (en francés: Front national)—( es un partido político francés considerado como de extrema derecha, ? ?aunque se declare de derecha ? moderada) parece haber seguido la misma política y ya podemos imaginar que se alineará con la política seguida por Meloni en Italia, al igual que "Reconquête",(Reconquista REC es un partido político francés fundado por el periodista y excandidato presidencial Éric Zemmour) el movimiento de Zemmour y Marion Maréchal que, repentinamente y contrariamente a las tesis defendidas por su instituto político, el ISSEP, (Institut des sciences sociales, économiques et politiques, Instituto de Ciencias Sociales, Económicas y Políticas), adopta posiciones hostiles a Rusia en el conflicto ucraniano, esperando sin duda formar un grupo bastante numeroso con los belicistas de derechas de Europa del Este, considerados socios más adecuados que los neutralistas alemanes o austriacos. La germanofobia patológica sigue viva en Francia, al igual que la incapacidad de comprender cualquier cosa que se desvíe de las manías o instituciones del Hexágono( El nombre hace referencia a la forma geográfica del país, que recuerda a la de un hexágono casi regular, con tres de sus lados terrestres y otros tres lados marítimo) En Alemania y Austria, en cambio, las posiciones neutralistas distintas a las de la OTAN ganan terreno en las filas de los partidos populistas, la AfD Alternativa para Alemania y el FPÖ. Partido de la Libertad de Austria Este último también comparte posiciones con los húngaros de Orban (que están en el grupo del PPE Partido Popular Europeo) y los eslovacos de Fico y Pellegrini.
Es probable que la Liga Italiana de Salvini se alíe con alemanes y austriacos, compensando la pérdida de eurodiputados de Rassemblement National del grupo Identidad y Democracia. Aunque todos estos partidos ganarán votos inevitablemente el próximo junio, no estarán en los mismos grupos, y los que apoyan las posiciones de la Sra. Meloni, Le Pen y Maréchal votarán por las políticas americanas (y Woke), junto con los Liberales, la Izquierda Socialista, los conservadores pro OTAN, los ecologistas de Cohn-Bendit y el PPE. Los demás quedarán aislados o no tendrán suficiente peso para hacer valer sus posiciones neutralistas.
Con el fin del apoyo económico a los países africanos (antiguas colonias), la guerra de Ucrania y el impacto de lo que está ocurriendo en Oriente Medio... ¿Cómo valoraría la actuación de Europa hasta ahora?
No se puede hablar de rendimiento cuando se habla de la Europa de hoy. Francia se ha hecho odiosa en África, tratando de imponer a los pueblos del continente políticas neoliberales y caravanas que no podían aceptar. El golpe más duro para París fue la pérdida de Níger, fuente del uranio que alimenta las centrales nucleares francesas, dando a Francia un importante recurso energético, que le permitía vender energía (muy cara) a otros países europeos. La colonización indirecta de África también hizo posible la explotación de los países europeos. La guerra de Ucrania destruyó definitivamente todas las esperanzas de construir lo que Gorbachov había llamado la "Casa Común". Los acontecimientos actuales en Levante, Siria y Gaza significan que no puede haber armonía en el Mediterráneo. Ninguno de estos nuevos acontecimientos favorece una Europa real. Todos estos acontecimientos contribuirán a debilitar aún más a Europa, o incluso a su implosión final. Alineada con EEUU, Europa no tiene ninguna posibilidad de desarrollarse, de unirse a las dinámicas que tienen lugar en otras partes del mundo, cuando tendría todo el interés en hacerlo.
¿Cómo ve la expansión del grupo BRICS y su programa declarado de formar un eje o bloque internacional para hacer frente a la hegemonía estadounidense en el sistema internacional y desmantelar el sistema unipolar en uno multipolar?
La existencia del grupo BRICS es un hecho. Y seguirá siendo inevitable. Los objetivos de este grupo de grandes potencias económicas y países emergentes, o incluso continentales, son desarrollar un intenso comercio inter-BRICS, según reglas que no sean las establecidas en la era neoliberal occidental iniciada en 1979. Este comercio debería tratar de escapar en la medida de lo posible de las falsas reglas neoliberales (occidentales), en particular acentuando el proceso de desdolarización, al que Europa debería sumarse eventualmente, al menos si logra liberarse de la dictadura neoliberal actualmente instaurada en la Comisión de Bruselas. Europa, sobre todo después del Brexit, debería volver a políticas de semi autarquía, como las que siempre han preconizado los grandes economistas concretos y no ideologizados Estos economistas pertenecen a una categoría de pensadores que algunos han denominado "heterodoxos", es decir, pensadores que no son reduccionistas en su enfoque de la economía. Forman parte de historias nacionales o continentales particulares, habiendo desarrollado en un contexto específico, prácticas específicas, adaptadas al tiempo y al espacio, como, por ejemplo, la actual economía china post-maoísta está adaptada a la tradición imperial del Reino Medio y al pensamiento confuciano, al tiempo que recuerda las reglas del economista alemán del siglo XIX Friedrich List, que también inspiró al Kuomintang. La batalla que hay que librar es contra la ideología irrealista del liberalismo puro, divorciada de la historia real y de las instituciones concretas del pueblo.
¿Comprende que países económicamente emergentes como China, Rusia, India y Brasil sigan un sistema económico diferente al de Occidente, en particular EEUU y Europa, y cuáles son las diferencias entre ellos? ¿Cuál es el más capaz de competir y salvar la economía mundial?
Los países emergentes, especialmente China e India, disponen de un mercado interior suficientemente amplio, dado su peso demográfico. Occidente está experimentando un preocupante retroceso demográfico. En la actualidad, China parece ser el Estado-civilización más dinámico, centrado precisamente en una práctica defendida en su día por Friedrich List: el desarrollo de infraestructuras de transporte en el continente euroasiático, gracias al llamado proyecto Belt and Road. Si quisiéramos simplificar las cosas, podríamos decir que Occidente se basa en una lógica talasocrática, una lógica fluida, mientras que las potencias emergentes de Rusia, China, India e Irán se basan en una lógica continental, anclada en el vasto territorio euroasiático. La lógica talasocrática de Occidente sólo puede sobrevivir si se obstaculiza la lógica continental, si se bloquean las comunicaciones terrestres a través del vasto espacio euroasiático. Europa no tiene ningún interés en el triunfo de la lógica talasocrática: si lo tiene, Alemania ya es la primera víctima. El sabotaje de los gasoductos Nord Stream 1 y 2, que traían gas del noreste de Rusia (la zona ártica), ha desequilibrado por completo el legendario dinamismo de su industria, ahogada ahora por el desorbitado precio de la energía.
El contragolpe del comercio con China provocará un mayor declive de esta industria. El muy reciente viaje del canciller Scholz a Pekín demostró claramente que los anteriores gobiernos de Merkel, y especialmente el actual gobierno "tricolor claro", lo han entendido todo mal, debido a los delirantes ecologistas que siguen la política estadounidense, que siempre ha tenido como objetivo desmantelar las estructuras industriales europeas, especialmente las alemanas. En Francia, Macron vendió los buques insignia de la industria francesa a EEUU (Alstom, etc.). Los países emergentes del BRICS en Eurasia deben evitar esta lógica deletérea: por eso la propaganda occidental (made in USA) les ha pegado la ya infame etiqueta de "antiliberales".
¿Quizá lo más llamativo que caracteriza a Occidente en los últimos tiempos es la protección que los sistemas en el poder, las organizaciones internacionales y las instituciones de la sociedad civil otorgan al fenómeno de la homosexualidad y la transexualidad? En su opinión, ¿por qué Occidente trata de imponer este enfoque a la mayoría de la humanidad que rechaza este planteamiento anormal?
Volvamos a la historia de las ideas del siglo XVIII, época en la que las ideologías occidentales, que hoy alcanzan su cenit, rozan el delirio y exigen que todo el planeta participe por igual. De Angola a Papúa Nueva Guinea, de Kirguistán a Perú, todos los pueblos se ven obligados por la ideología occidental dominante a adoptar el delirio LGBTQ y woke. En el siglo XVIII, las distintas variantes de la ideología de la Ilustración, que convergieron para generar el occidentalismo actual, postulaban un individuo aislado, desvinculado de cualquier contexto social (Locke, Rousseau). Las variantes de la Ilustración, hoy reprimidas, que no desembocaron en este pernicioso Occidentalismo contemporáneo, veían a un hombre enraizado en una familia, un clan (asa'biyya en árabe), un pueblo, una historia, una tradición literaria y religiosa (Herder). Hoy asistimos al furor de los ideólogos liberales de la Ilustración, que pretenden completar su programa rompiendo los lazos de la familia tradicional, estigmatizando a la pareja heterosexual y a la paternidad benévola que se supone que genera.
La furia de los "despiertos", los woke, por el contrario, pretende romper todas las raíces humanas concretas en la historia, la religión y la tradición, destruyendo estatuas conmemorativas, prohibiendo la lectura de clásicos literarios, destruyendo las humanidades grecolatinas (los cimientos de Europa), quemando iglesias (como está ocurriendo en todas partes en Francia en estos momentos, incluida la catedral de París), etc. Este occidentalismo destructor pretende generalizar esta rabia iconoclasta a todas las civilizaciones del mundo. Estas otras civilizaciones no lo aceptan: tanto si son llevadas por miles de millones de personas, como en China o India (Bharat), como si son más modestas en tamaño, como en África, donde la gente está empezando a recordar los Imperios Songhai, la civilización indígena de Etiopía, etc.
GUERRA EN UCRANIA:
¿Por qué ha decaído el interés internacional por la guerra de Ucrania después de haber dominado las noticias durante tanto tiempo? ¿Se ha producido un cambio en la política estadounidense y europea a favor de la guerra?
La guerra de Ucrania fue diseñada para crear el caos en Europa y arruinar el motor industrial de Alemania. También se diseñó para bloquear la dinámica euroasiática en un punto crucial, donde convergen las rutas multimilenarias de la gran masa continental euroasiática. Crimea ha sido durante mucho tiempo la puerta de Europa a China, el término de las Rutas de la Seda medievales, donde las estaciones comerciales italianas recibían las mercancías que Europa necesitaba. El río Don está conectado con el Volga, que conduce al Ártico y al Báltico (y por tanto a la Europa alemana y holandesa del Mar del Norte), por un lado, y al Caspio, y por tanto a Persia y Bagdad, por otro. La arqueología está descubriendo ahora que, desde el Neolítico, las distintas partes de Eurasia han estado siempre en estrecho contacto entre sí. El comercio del ámbar conectaba el Báltico y el Mar del Norte con Egipto. Los objetos de oro o lapislázuli encontrados en Europa, que datan de la época protohistórica, se fabrican con materiales procedentes de Asia Central (a través de las culturas Andranovo y Yamnaya) o del actual Afganistán.
La cultura militar de las talasocracias favorece actualmente las guerras cortas, de un año o menos de duración. La guerra de Ucrania ha entrado en su tercer año. El impulso se ha estancado. El pueblo ucraniano está siendo desangrado. Sobre el terreno, la situación está congelada, como lo estuvo durante muchos años durante la Primera Guerra Mundial. Rusia ha resistido y aparentemente permanecerá en las regiones rusoparlantes del este y el sur de la antigua Ucrania soviética. El escenario previsible es el siguiente los óblast conquistados por el ejército ruso pasarán a formar parte de la Federación Rusa; Occidente impedirá la conquista de Odessa (se habla ahora de la entrada de unidades francesas en la ciudad o sus suburbios, información por verificar); Occidente intentará ganar terreno en el Mar Negro (antiguo objetivo de guerra británico), intentando convertir en satélites a Georgia y Armenia; la OTAN aprovechó el conflicto ucraniano para convertir el Báltico en un lago de la OTAN, perdiendo Europa la oportunidad de ampliar una zona no alineada a través del continente desde dos Estados neutrales (Suecia y Finlandia); el conflicto ucraniano abrió un vasto frente que se extiende desde el Ártico hasta el Mar Negro, amenazando los puertos rusos de Múrmansk y Arkhangelsk (vitales durante la Segunda Guerra Mundial) y la ciudad de San Petersburgo, cerca de la frontera finlandesa.
La OTAN ha obtenido así varias ventajas territoriales y estratégicas: el conflicto ucraniano puede ahora congelarse. El reto consiste ahora en mantener un punto de apoyo en el Mediterráneo oriental, aislar la base rusa de la costa siria e imponerse a Turquía, que actualmente aplica una política neo-otomana original en desacuerdo con la OTAN, vaciar el absceso palestino de Gaza y consolidar un Estado judío heroico (al servicio de un Imperio occidental estadounidense, presentado por el estratega Edward Luttwak como neo-romano o neo-bizantino, cuyo objetivo es mantener a raya al polo persa de los BRICS). También es muy probable que la destrucción de Gaza convierta a este territorio en la terminal mediterránea de un "Canal Ben-Gurion", conectado con el Mar Rojo (Golfo de Aqaba) y que debería duplicar el Canal de Suez Este canal debería aliviar el tráfico del Canal de Suez y estar conectado a un proyecto alternativo al chino "Belt and Road", por un lado, y al proyecto ruso, iraní e indio conocido como "Corredor Económico Internacional Norte-Sur", por otro, que conecta Bombay, en la India, con los puertos iraníes y, desde allí, con el Caspio y el Cáucaso, para desembocar en el Báltico y el Mar Blanco. La importancia de este proyecto occidental pone en perspectiva el estancamiento del conflicto en Ucrania.
Tras dos años de guerra en Ucrania, ¿cómo ve el resultado estratégico? ¿Influirá la victoria de Putin en un nuevo mandato presidencial en el desarrollo del conflicto entre Occidente y Rusia?
Desde un punto de vista estratégico, el Occidente estadounidense, que ha eliminado el no alineamiento sueco y finlandés en el norte de Europa y ha permitido a la OTAN presionar a Rusia desde Múrmansk hasta San Petersburgo y Kaliningrado/Königsberg, debería estar satisfecho con estos avances tan ventajosos. Sobre el terreno, en el Donbass, Luhansk, Crimea, etc., cabe esperar que Occidente acepte una solución coreana con un nuevo telón de acero al este del Dniéper. El putinismo no habrá sido derrotado ni eliminado como algunos esperaban. En cuanto a la era post-Putin, que inevitablemente llegará, nada se puede decir. La pelota está en el tejado de los europeos: ¿hasta cuándo aceptarán las políticas suicidas preconizadas por los servicios estadounidenses y hasta cuándo tolerarán los errores de los "Jóvenes Líderes Globales" que los están arruinando? No parece haber señales en el horizonte de que las políticas de resistencia adoptadas en Hungría y Eslovaquia vayan a extenderse a otros lugares de Europa, especialmente a Francia y Alemania (a pesar de las sugerencias de la AfD por la derecha y del partido de Sahra Wagenknecht y Oskar Lafontaine por la izquierda)
Sin embargo, es en Europa Occidental donde debe producirse la sacudida. Cualquier lector árabe de estas líneas debe tener en cuenta que Europa no es necesariamente Occidente: Occidente deriva ideológicamente de dos o tres matrices perversas: el calvinismo holandés, el puritanismo cromwelliano y posteriormente estadounidense, y la ideología revolucionaria francesa.
La España católica, el prusianismo luterano, el independentismo irlandés, el neutralismo sueco, el legado del Imperio austrohúngaro, el confederalismo suizo, los innumerables recursos de Italia, las tradiciones de la Europa ortodoxa y la herencia grecorromana no forman parte de las tres matrices occidentales y, si quisieran, contendrían todas las recetas, todos los remedios, para curar la enfermedad occidental
los destaques en amarillo son de posta