El periodista estadounidense Tucker Carlson entrevistó al filósofo ruso Alexandr Dugin y publicó un vídeo de la conversación en su página de la red social X ( ver AQUÍ )
El periodista afirmó que Dugin “es el filósofo político más famoso de Rusia”. “Sus ideas se consideran tan peligrosas que el gobierno ucraniano asesinó a su hija y Amazon no vende sus libros. Hablamos con él en Moscú”, dijo Carlson
30 abril, 2024 KontraInfo
Compartimos aquí la entrevista completa en formato texto:
CARLSON: Alexandr Dugin es un filósofo académico ruso de 62 años. Ha pasado su vida en Moscú. De joven fue un disidente antisoviético, y ahora es famoso en todo el mundo, en la prensa anglosajona al menos, como “el cerebro de Putin”. Pero no es una figura política aquí en Rusia. Es un filósofo, y sus ideas son profundamente ofensivas para algunas personas. En agosto de 2022, su única hija fue asesinada en Moscú con un coche bomba. La inteligencia de EEUU dice que fue asesinada por el gobierno ucraniano. Y lo tomamos al pie de la letra. Pero lo que es interesante es que, una vez más, Alexandr Dugin no es un líder militar. No es un asesor diario cercano a Vladimir Putin. Es un escritor que escribe sobre grandes ideas. Y por ello, sus libros han sido prohibidos por la administración Biden en EEUU. No se pueden comprar en Amazon. Prohibición de libros en Estados Unidos porque las ideas que contienen son demasiado peligrosas. La prensa inglesa vuelve a describirle a menudo como de “extrema derecha”. Dejaremos que valore, pero queríamos hablar con él sobre algunas de sus ideas, estas ideas que son tan peligrosas que su única hija fue asesinada por ellas, y sus libros prohibidos en EEUU. Así que estamos encantados de que se una a nosotros ahora. Sr. Dugin, muchas gracias.
DUGIN: Gracias. Gracias por invitarme. Y bienvenido a Moscú.
CARLSON: Por supuesto. Gracias a usted. Así que estábamos hablando fuera de cámara. En realidad, estábamos teniendo una conversación que no íbamos a filmar. Sólo estaba interesado en conocerle. Pero lo que dijo fue tan interesante, que tomamos un par de cámaras y montamos esto. Y mi pregunta para Ud. es, ¿qué cree que está pasando en los países de habla inglesa? Y yo dije, en todos ellos: Estados Unidos, Canadá, Gran Bretaña, Nueva Zelanda, Australia, todos a la vez decidieron volverse – parecían – volverse contra sí mismos con esta gran agitación. Y algunos de los comportamientos parecen muy autodestructivos. ¿Y de dónde cree usted, como observador, que viene eso?
DUGIN: Podría sugerir, expresar mi lectura de eso. Exige un poco de paciencia. Creo que todo comenzó con el individualismo. El individualismo, era una comprensión errónea de la naturaleza humana, de la naturaleza del hombre. Cuando identificas el individualismo con el hombre, con la naturaleza humana, cortas todas sus relaciones con todo lo demás. Así, tienes una idea muy especial del sujeto, el sujeto filosófico como individuo, y todo comenzó en el mundo anglosajón con la reforma protestante y con el nominalismo antes de eso, la actitud nominalista de que no hay ideas, sólo cosas, sólo cosas individuales.
Lo individual era la clave y sigue siendo el concepto clave que se puso en el centro de una ideología liberal y el liberalismo como, en mi lectura, es una especie de proceso histórico y cultural y político y filosófico de la liberación, del individuo de cualquier tipo de identificación colectiva, colectiva o que trasciende lo individual, y que comenzó con el rechazo de la Iglesia Católica como identificación colectiva del imperio, el imperio occidental como identificación colectiva, después de esa guerra, hubo una gran lucha en el siglo XX entre el liberalismo y el comunismo y el fascismo, y el liberalismo ha ganado una vez más, y después de la caída de la Unión Soviética sólo había liberalismo, y Francis Fukuyama ha señalado correctamente que no hay más ideologías excepto el liberalismo, y el liberalismo fue la liberación de estos individuos de cualquier tipo de identificación colectiva.
Sólo había dos identidades colectivas para liberarse: de la Identidad de Género, porque es una identificación colectiva, eres un hombre o una mujer colectivamente. No podías estar solo, así que una liberación del género, y eso ha llevado a los transgénero, a lo LGBTQ y a una nueva forma de individualismo sexual, de modo que el sexo es algo opcional, y eso no era sólo una desviación del liberalismo, eso eran elementos necesarios de la implementación y el vector de esta ideología liberal, y el último paso que todavía no está totalmente hecho es la liberación de la identidad humana, la humanidad opcional, y ahora vosotros en Occidente estáis eligiendo el sexo que queréis, como queréis y el último paso en este proceso del liberalismo, de la implementación del liberalismo significará precisamente el humano opcional, que puede elegir su identidad individual para ser humano, o no ser humano.
Eso tiene un nombre: Transhumanismo, post-humanismo, Singularidad, Inteligencia Artificial. Klaus Schwab o Raymond Kurzweil o Yuval Harari, declaran abiertamente que es el inevitable futuro de la humanidad, por lo que llegamos a la estación terminal histórica finalmente desde hace cinco siglos. Nos hemos embarcado en este tren y ahora estamos llegando a la última estación. Así que esa es mi lectura, y con todos los elementos, todas las fases de eso, se corta la tradición con el pasado.
En consecuencia, ya no eres protestante, eres un materialista ateo secular, ya no eres un Estado nacional, que sirvió al liberal para liberarse del Imperio, y ahora, el Estado nacional se convierte en su obstáculo a su vez. Te estás liberando del Estado nacional finalmente, la familia se destruye a favor de este individualismo y las últimas cosas, el sexo que ya está casi superado, el sexo opcional y en la política de género sólo hay un paso para llegar a los fines de este proceso de liberación, de liberalismo, que es la identificación humana abandonada como algo prescrito. Así que ser libre de ser humano, tener la posibilidad de elegir ser o no ser humano, y esa es la agenda política ideológica del mañana.
Por eso, cómo veo el mundo anglosajón que me has preguntado, creo que es sólo vanguardia, una palabra de este proceso porque esto empezó con anglosajones: Empirismo, Nominalismo, Protestantismo y ahora estáis por delante como los anglosajones más desaguados al liberalismo que cualquier otro europeo.
CARLSON: Lo que estás describiendo está sucediendo claramente y es horrible. Pero no es la definición de liberalismo que tengo en mente cuando me describo, como lo que decimos en los EEUU que es un liberal clásico. Entonces, usted piensa en el liberalismo como la libertad individual y la elección de la esclavitud. ¿No es así? Así que las opciones tal y como las concebimos, mientras yo crecía, eran el individuo que puede seguir su conciencia, decir lo que piensa, defenderse del Estado frente al estatismo, el totalitarismo encarnado en el gobierno contra el que ustedes lucharon: el gobierno soviético. Y creo que la mayoría de los estadounidenses lo ven así. ¿Cuál es la diferencia?
DUGIN: Una pregunta muy interesante. Creo que el problema está en dos definiciones de liberalismo. Está el viejo liberalismo, el liberalismo clásico. Y el nuevo liberalismo. El liberalismo clásico estaba a favor de la democracia. La democracia entendida como el poder de la mayoría del consenso, de la libertad individual. Que debe combinarse de alguna manera con la libertad de los demás. Y ahora tenemos totalmente la siguiente estación ya. Siguiente fase: el nuevo liberalismo. Ahora no se trata de la regla de la mayoría, sino de la regla de las minorías. No se trata de la libertad individual, sino del wokismo.
Debes ser tan individualista que debes criticar no sólo al Estado, sino al individuo, la vieja comprensión del individuo. Ahora lo necesitas – se te invita a liberarte de la individualidad para ir más lejos en esa dirección. He hablado con Francis Fukuyama, en la televisión. Y él ha dicho anteriormente que la democracia ha significado el gobierno de la mayoría. Y ahora se trata del gobierno de las minorías contra la mayoría, porque la mayoría podría elegir a Hitler o a Putin. Así que tenemos que tener mucho cuidado con la mayoría, y la mayoría debe ser tomada bajo control y las minorías deben gobernar sobre la mayoría. No es democracia, ya es totalitarismo. Y ahora no se trata de la defensa del individuo de la libertad, sino de la prescripción para ser despierto (WOKE), para ser moderno, para ser progresista. No es tu derecho ser o no ser progresista. Es tu deber ser progresista, seguir esta agenda. Así que eres libre de ser un liberal de izquierdas. Ya no eres tan libre para ser liberal de derechas. Debes ser un liberal de izquierdas. Y eso es una especie de deber. Es una prescripción. Así que el liberalismo luchó durante su historia contra cualquier tipo de prescripción. Y ahora, a su vez, se ha vuelto totalitario, prescriptivo, no tan libre como era.
CARLSON: ¿Y cree que ese proceso era inevitable? ¿Que siempre iba a ocurrir?
DUGIN: Creo que… Percibo aquí una especie de lógica. Así que un tipo de lógica que no es sólo una reversión o desviación. Empiezas con una cosa. Quieres liberar al individuo cuando llegas al punto en que es posible, se realiza. Entonces necesitas ir más allá. Y empiezas a liberarte a partir de este momento de la vieja comprensión del individuo a favor de conceptos más progresistas. Así que no puedes detenerte aquí. Esa es mi visión. Si dices “Oh, prefiero el viejo liberalismo”, dirán los progresistas: “no se trata del viejo liberalismo, se trata de fascismo”. Eres defensor del tradicionalismo, del conservadurismo, del fascismo. Así que detente aquí. O eres liberal progresista o estás acabado, o te cancelaremos. Eso es lo que observamos.
CARLSON: Bueno, ciertamente es lo que estamos viviendo. Y ver cómo los autodenominados liberales prohíben tu libro, que no es un manual para fabricar bombas o invadir Ucrania. Son obras filosóficas. Te dice que no es, por supuesto, que no es liberal en ningún sentido(progre). Me pregunto, sin embargo, cuándo se llega al punto en que el individuo ya no puede liberarse de nada, cuando ya ni siquiera es humano. ¿Cuál es el siguiente paso después de eso?
DUGIN: Eso se describe en las películas, en las películas americanas, de muchas maneras. Creo que todas las ficciones científicas, casi todas las del siglo XIX, se hicieron realidad en los años veinte. Así que no hay nada más realista que la ciencia ficción. Y si tenemos en cuenta Matrix o Terminator, tenemos muchas versiones más o menos coincidentes del futuro, el futuro con la situación post-humana o humana opcional o la inteligencia artificial. Hollywood ha hecho muchas, muchas, muchas películas. Creo que retratan correctamente la realidad del futuro cercano. Así, por ejemplo, si consideramos al hombre, la naturaleza humana como una especie de animales racionales, ahora con nuestra tecnología, usted podría producirlos, así que usted podría crear, animales racionales o combinarlos o construirlos e inteligencia artificial, inteligencia artificial fuerte, una red más enorme base de datos. Es una especie de rey del mundo, diría yo, que podría no sólo manipular, sino crear realidades, porque las realidades son sólo imágenes, sólo sensaciones, sólo sentimientos. Así que creo que el futurismo post-humanista no es sólo una descripción realista de un futuro muy posible y probable, sino también una especie de manifiesto político. Es una especie de ilusión.
Y el hecho de que no haya un futuro tradicional brillante descrito en las películas. No conozco ninguna película sobre el futuro y el Occidente en la que la vida tradicional, la prosperidad, las familias con muchos hijos y todo lo demás no estén bastante bajo las sombras. Entonces, si usted está acostumbrado a pintar todo negro en el futuro sobre todo, por lo que este futuro negro una vez que llega y creo que es, el hecho, el mismo hecho de que no tenemos otra opción. O Matrix o Inteligencia Artificial o Terminator. La elección ya está fuera de los límites de la humanidad. Y eso no es sólo fantasía, creo. Es una especie de proyecto político. Y es fácil de imaginar, porque hemos visto las películas, que siguen más o menos de cerca esta agenda progresista, diría yo.
CARLSON: No le he preguntado nada sobre Rusia o la política rusa y no voy a hacerlo porque creo que es muy interesante ver tu punto de vista sobre países en los que no vives porque, ya sabes, creo que nos hacemos una idea desde fuera. Mi última pregunta para usted es cómo explica este fenómeno que he observado en el que, durante más de 70 años, un grupo de personas en Occidente y Estados Unidos, liberales, defendieron efectivamente el sistema soviético y el estalinismo, y muchos participaron, participaron personalmente en el estalinismo, espiaron para Stalin, le apoyaron en nuestros medios de comunicación. Y amaban a Boris Yeltsin porque estaba borracho. Pero en el año 2000, el liderazgo de este país cambió y Rusia se convirtió en su principal enemigo. Así que después de 80 años de defender a Rusia, odiaban a Rusia. ¿Qué fue eso? ¿Por qué el cambio?
DUGIN: Creo que, en primer lugar, Putin es un líder tradicional. Así que Putin, cuando llegó al poder desde el principio, empezó a apartar a nuestro país, Rusia, de la influencia mundial. Así que empezó a contradecir la agenda progresista global. Y estas personas que apoyaron a la Unión Soviética, había progresistas y ahora hay progresistas. Han sentido que ahora estaban tratando con alguien que no comparte esta agenda progresista y que trató con éxito de restaurar los valores tradicionales, la soberanía del Estado, el cristianismo, la familia tradicional. Eso no era evidente desde el principio, desde fuera. Pero cuando Putin insistió más y más en esta agenda tradicional, yo diría, en la particularidad y la espiritualidad de la civilización rusa como algún tipo especial de región del mundo que tenía y tiene ahora, de muy pocas similitudes con los progresistas, los ideales progresistas.
Creo que han descubierto, han identificado, en Putin, precisamente lo que Putin es. Así que es un tipo de líder político que defiende los valores tradicionales. Así que sólo recientemente, hace un año, Putin ha hecho un decreto de la defensa política de los valores tradicionales. Ese fue un punto de inflexión, diría yo. Pero, los observadores del campo progresista en Occidente, creo que lo han entendido correctamente desde el principio de su gobierno. Por lo tanto, este odio no es casual, algo casual o algún estado de ánimo. No lo es.
CARLSON: No es casual. Es muy serio.
DUGIN: Es metafísico. Si usted, si su principal tarea y objetivo principal es destruir los valores tradicionales, la familia tradicional, los estados tradicionales, las relaciones tradicionales, las creencias tradicionales y aparece alguien con el arma nuclear – que no es menor, el último pero no menos importante, argumento – alguien con un arma nuclear para mantenerse firme en defensa de los valores tradicionales que va a abolir, creo que tienen alguna base para esta rusofobia y el odio a Putin. Por lo tanto, no es por casualidad. No es un cambio irracional de la afinidad soviética a la rusofobia. Yo diría que es algo más profundo. Esa es mi suposición.
CARLSON: Está claro que es algo, está claro que es algo más profundo. Pensamos que era importante que sus ideas se difundieran en inglés en EEUU, simplemente porque creemos en la difusión abierta de las ideas. Supongo que somos liberales en ese sentido. Así que estamos agradecidos de que se haya tomado el tiempo, Sr. Dugin. Gracias, .
DUGIN: Muchas gracias
Traducción al español por el Dr. Enrique Refoyo para Geopolitika.ru. Corrección del texto por Kontrainfo.com
Mi entrevista con Tucker Carlson ha sido rápidamente traducida al ruso, por lo que lamentablemente existen muchas omisiones en ella. En general, se puede entender la mayor parte de lo que se dice allí, pero existen ciertos matices que es importante señalar. Antes que nada, es una conversación con un estadounidense y en ella me dirijo más que nada al público estadounidense. Y como dejan entrever los miles de comentarios que se han hecho, al parecer me han entendido muy bien. Es por esa razón que se usa en ella términos políticos muy comunes en el lenguaje político estadounidense – como, por ejemplo, woke (despierto) y wokismo (despertar) – que nosotros no utilizamos. El woke es una especie de código entre los liberales para estar constantemente alerta y denunciar a todos los que se opongan a la agenda LGBTQ (prohibida en Rusia), a la teoría racial crítica (teoría valiosa que puede ser abordada de forma interesante, pero que no nos interesa en este momento), el internacionalismo, el globalismo, la protección de la inmigración ilegal, etc. Además, lo woke también implica atacar a todos los que sean patriotas y conservadores (tanto contemporáneos como históricos) de ser “fascistas”. Tal parece que la generación más joven del Partido Comunista de la Federación de Rusia ha comenzado a adoptar el wokismo en sus discursos, sin embargo, no es a ellos a los que me refiero en esta entrevista.
La forma de actuar de los liberales de izquierda woke es la siguiente: identifican a alguien (un conservador) y comienzan a escribir una serie de denuncias sobre él en las redes, hacen vídeos en YouTube (prohibido en Rusia), Instagram, montan denuncias y después comienza el proceso de cancelación de la persona mediante inspecciones a sus lugares de trabajo, entrevistas sesgadas que parecen interrogatorios, artículos por encargo hasta finalmente llegar al despido, el ostracismo, la persecución en las redes sociales, la vigilancia de las cuentas financieras, la prohibición de obtener préstamos, la cancelación de las cuentas bancarias y, en casos extremos, el asesinato del propio atacado o de uno de sus familiares. Este es el proceder de los terroristas liberales de izquierda. Algo parecido hacen con las figuras históricas: se censura o prohíben sus libros, pinturas o películas; los motores de búsqueda de internet ya no permiten que aparezcan en la red e incluso Wikipedia comienza a crear una sección de difamación en contra de ellos que no puede ser eliminada. Este proceder ya se les ha aplicado a figuras como Dante, Dostoievski, J. K. Rowling (autora Harry Potter) y a muchos otros autores que no se considera que no cumple con la corrección política. Así que cuando uso el término “woke” los estadounidenses me comprenden, pero en nuestro país sería necesario escribir un artículo entero explicando y dando ejemplos que incluso avergonzarían a nuestros liberales de izquierda o izquierdistas nacionalistas (eso en el caso de que tengan consciencia, algo que todavía está por demostrar)
Por otro lado, el concepto estadounidense de “progressive”(progressivism) (progresismo) y “progressist” (progresista) que usan los autodenominados liberales de izquierda – enemigos mortales de Trump, Tucker Carlson, el conservadurismo, la religión, la familia y los valores tradicionales – para referirse a sí mismos requiere ciertas aclaraciones. En Rusia palabras como “progresismo” (?????????????) o “progresista” (???????????) no son usadas en el sentido expuesto más arriba. Además, en el EEUU contemporáneo existe una verdadera guerra entre “conservadores” y “progresistas”, que sigue siendo bastante desigual, ya que los “conservadores” creen que los “progresistas, aunque están equivocados, tienen derecho a existir, mientras que los “progresistas” tachan a los “conservadores de ser “fascistas” e insisten en que no tienen derecho a vivir o expresar sus ideas. Para los “progresistas” los “conservadores” son los “enemigos de la sociedad abierta” (Popper) a los que se debe destruir antes de que terminen por abolir a la “sociedad abierta”. Esto quiere decir que los “progresistas” están despiertos (son woke) y deben cancelar a los demás. Muchos de estos “progresistas” son trotskistas y se pueden encontrar tanto en el ala izquierda del Partido Demócrata como entre los neoconservadores del Partido Republicano (Robert Kagan, William Kristol, V. Nuland, etc.). En esencia, estos “progresistas” son partidarios de la Revolución Mundial liberal y globalista, al igual que del terror jacobino.
Finalmente diré que el concepto de “liberales” (liberals) tiene varios significados en Estados Unidos:
Primero, este concepto es usado para referirse al sistema político estadounidense en su totalidad, es decir, como una forma de legitimar y reconocer la supremacía del capitalismo, por lo que todos lo que viven allí se denominan liberales. Por lo tanto, “liberales” en Estados Unidos son todos los que reconozcan estos principios, ya sean los liberales de izquierda del Partido Demócrata o los liberales de derecha del Partido Republicano. Los primeros están a favor de la inmigración, las perversiones sexuales y el wokismo, mientras que los segundos están a favor de los impuestos fijos y el gran capital.
En un sentido más estricto, sobre todo en las discusiones bipartidistas, se suele tachar de “liberales” (liberals) a los “liberales de izquierda” que están a favor del wokismo, la cultura de la cancelación y el “progresismo”. Claro, algunos de ellos son realmente fascistas, aunque se presentan como “antifascistas”, bajo la excusa de que “si no enviamos a los fascistas a un campo de concentración, entonces ellos lo harán con nosotros”. Estos “liberales” creen que los republicanos, y especialmente los trumpistas (su base más conservadora), deberían ser encerrados o incluso desterrados Solo hasta que estos conservadores sean eliminados (véase la nueva película de “The Civil War”, donde queda retratado de forma muy precisa la manera en que piensan los liberales de izquierda estadounidenses) podrán existir en paz.
El término liberal es usado en otro sentido en los Estados Unidos, aunque cada vez es menos usado. Ese sería el de “viejos liberales” tal como el propio Tucker Carlson se concibe a sí mismo. Algunas veces se usa el término “libertarios” para referirse a ellos y en muchos aspectos son anarquistas, aunque más de derecha que de izquierda. Los “progresistas” a menudo los identifican con los “fascistas” porque interpretan el “liberalismo” de una forma muy diferente a como lo hace el liberalismo de izquierda, pues para ellos cualquiera que no siga sus ideas es considerado un “fascista” y debe ser “cancelado”. Los libertarios están a favor del impuesto fijo o nulo a la renta y rechazan la intervención del Estado tanto en el gobierno como en la economía. También están a favor de portar armas (2ª Enmienda de la Constitución) y de la libertad total y sin restricciones para hacer lo que quieras, decir lo que quieras y ser como quieras. Estos “viejos liberales” creen que los “nuevos liberales” (woke, LGBT, “progresistas, internacionalistas) se han apoderado del Gobierno Federal con la intención de crear un sistema “estalinista”, “comunista” o un “Estado corporativo” en los Estados Unidos.
En mí entrevista con Tucker Carlson tuve que considerar cuál de estas tres definiciones del liberalismo se refería y, como se desprende de los comentarios, la audiencia estadounidense comprendió muy bien lo que decía. De haber tenido que explicar todas estas definiciones detalladamente en la entrevista con Tucker Carlson, entonces este habría encanecido y envejecido como un meme. No obstante, es importante explicar estos conceptos para el público ruso mediante un curso únicamente dedicado al liberalismo, su historia, sus orígenes y sus mutaciones (desde el derechista Friedrich Hayek hasta el izquierdista Soros, y eso que esto sería únicamente la última etapa de la historia del liberalismo), además de explicar en qué contexto político se usa tal termino en los EEUU contemporáneos. Después sería necesario hacer un curso para mostrar que el liberalismo no tenía nada que ver con nosotros. Pero, ¿para qué dar el primer curso si bastaría con el segundo? La verdad es que he dictado muchas conferencias, cursos, vídeos largos y cortos, escrito textos y monografías sobre este tema que han aparecido en el Centro de Estudios Conservadores de la Universidad Estatal de Moscú, así como en el Instituto Tsargrad y la Escuela Superior de Política Ilyn.
Dicho todo lo anterior, puedo decir que el público estadounidense estaba preparado para recibir mis ideas y eso a pesar de que hubo una campaña en mí contra bastante grande por parte de los globalistas y liberales de izquierda. De hecho, en muchas ocasiones me han llamado “asesor de Trump” con tal de descalificarme. Para los “progresistas”, wokistas y liberales soy una especie de “Dr. Malvado” ( Dr. Evil, parodia de los villanos de James Bond) de proporciones globales o, como me dicen, “el filósofo más peligroso del mundo”. Resulta interesante que Dimitri Simes Jr. – hijo del destacado politólogo, pensador y analista Dimitri K Simes –, el cual ha vivido toda su vida en los EEUU, me contó que conoció las traducciones al inglés de mis libros cuando estaba en la escuela, pues al menos existe una docena de mis libros traducidos y publicados en los EEUU. Sus compañeros incluso le mostraron copias de libros como Geopolítica y La teoría del mundo multipolar que escondían debajo de sus mesas presumiendo que se trataba de literatura disidente. Fue entonces cuando una afro-lesbiana wokista los descubrió y denunció al colegio, acabando en su expulsión.
El objetivo de esta entrevista con Tucker Carlson era dirigirme a los estadounidenses, especialmente después de la magistral entrevista que este periodista le hizo a nuestro Presidente Vladimir Putin. Los medios globalistas solo muestran lo que les favorece, así que dicen todo tipo de cosas inventadas y absurdas sobre mí persona. De vez en cuando aparezco en los medios alternativos estadounidenses, aunque estos no tienen mucha cobertura y algunos de ellos apenas si son legales como sucede con los programas de Alex Jones o Larry Johnson. La entrevista con Tucker Carlson es diferente, porque él y sus programas hacen parte de la corriente de opinión pública principal de los EEUU. Claro, él y sus seguidores están en total desacuerdo con la clase “progresista, “woke”, “liberal” y “antifascista” de los Estados Unidos.
Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera
los destaques en negrita y amarillo son de posta