Siempre he tenido una relación bastante incómoda con la izquierda “socialista” y “comunista”
Hemos visto cómo los bolcheviques en Rusia reprimieron el movimiento revolucionario de base e impusieron un régimen autoritario centralizado que declaró la guerra a los pequeños agricultores y a individuos hasta entonces independientes, convirtiendo a la mayoría de la población en esclavos impotentes de una gigantesca máquina industrial.
También hemos aprendido que fueron financiados y ayudados por la mafia global, que obviamente se beneficiaría al crear un precursor del deshumanizado campo de prisioneros industrial totalitario que actualmente están tratando de construir a través de su Gran Reinicio o Cuarta Revolución Industrial.
Sin embargo, una pregunta que aún queda en el aire es si el ejemplo bolchevique es realmente una representación justa de la filosofía comunista tal como la expuso inicialmente Karl Marx.
Para abordar este asunto, primero llamaré como testigo a Mikhail Bakunin (1814-1876), el revolucionario ruso amante de la libertad que alguna vez fue asociado de Marx antes de pelearse con él a gran escala.
Cuando escribió el panfleto "Estatismo y anarquismo" en 1873, Bakunin había advertido los peligros que acechaban al credo marxista y previó astutamente la pesadilla que se infligiría a su propio país cuando estos comunistas autoritarios llegaran al poder.
Advirtió: "Concentrarán todos los poderes del gobierno en manos fuertes, porque el hecho mismo de que la gente sea ignorante requiere una atención fuerte y solícita por parte del gobierno.
"Crearán un banco estatal único, que concentrará en sus manos toda la producción comercial, industrial, agrícola e incluso científica; y dividirán a las masas populares en dos ejércitos: el industrial y el agrícola, bajo el control directo de los ingenieros del Estado, quienes constituirán la nueva clase científico-política privilegiada". [118]
Dos años antes, había escrito en una carta que existía una conexión entre el comunismo y los grandes bancos, concretamente que "el comunismo de Marx busca una enorme centralización en el Estado, y donde tal existe, inevitablemente debe haber un banco estatal central".
Comentó: "Estoy seguro de que Rothschild, por su parte, valora mucho los méritos de Marx, y que Marx, por su parte, siente una atracción instintiva y un gran respeto por Rothschild". [119]
En "Estatismo y anarquismo", Bakunin también señaló la determinación de los marxistas de que "al día siguiente de la Revolución la nueva organización social debería establecerse no mediante la libre integración de asociaciones de trabajadores, aldeas, comunas y regiones desde abajo hacia arriba, sino confiriendo a las necesidades e instintos del pueblo, sino únicamente mediante el poder dictatorial de esta minoría erudita, que supuestamente expresa la voluntad general del pueblo". [120]
Bakunin también respondió a una defensa del marxismo que todavía se pregona hoy, a saber, que en teoría su estado revolucionario autoritario eventualmente desaparecerá, permitiendo la liberación final del pueblo en una sociedad socialista libre.
Escribió: "Dicen que este yugo estatal - la dictadura - es un medio de transición necesario para lograr la emancipación del pueblo: el anarquismo o la libertad es el objetivo, el Estado o la dictadura es el medio. Liberar así a las masas trabajadoras, primero es necesario esclavizarlos...
"Ellos sostienen que sólo una dictadura -su dictadura, por supuesto- puede crear la voluntad del pueblo, mientras que nuestra respuesta a esto es: Ninguna dictadura puede tener otro objetivo que el de la autoperpetuación, y sólo puede engendrar la esclavitud en el pueblo que la tolera; la libertad sólo puede crearse mediante la libertad, es decir, mediante una rebelión universal por parte del pueblo y una libre organización de las masas trabajadoras desde abajo". [121]
Inevitablemente habrá quienes se nieguen a creer en la palabra de Bakunin respecto de la realidad detrás de la agenda comunista, dado que él era un anarquista y terminó siendo un enemigo acérrimo de Marx y su pandilla.
Así que ahora buscaré iluminación en la boca del caballo, a saber, el famoso Manifiesto Comunista [122] emitido por Marx y Friedrich Engels en 1848, que anunciaba la transición del "período de los socialistas utópicos" al "período del socialismo científico", [123] como dice Quigley.
Hay partes de este documento que abordan la necesidad de recuperar la riqueza y el poder de las manos de la clase dominante ultra rica, ¡con lo que obviamente estoy de acuerdo!
Pero hay una serie de detalles bastante alarmantes: verdaderas señales de alerta que indican que algo anda mal con este programa supuestamente revolucionario.
Tomemos, por ejemplo, el desprecio desdeñoso de los rivales que no comparten su obsesión fetichista con la clase trabajadora industrial y que promueven "no los intereses del proletariado, sino los intereses de la naturaleza humana, del hombre en general, que no pertenece a ninguna clase". , no tiene realidad, que existe sólo en el brumoso reino de la fantasía filosófica".
Los seres humanos no existen, sólo trabajadores de la Máquina.
O las amenazas dictatoriales de confiscar "los bienes de todos los emigrantes y rebeldes" y de "sustituir la educación doméstica por la social".
El panfleto pide el "establecimiento de ejércitos industriales, especialmente para la agricultura", a lo que se refería Bakunin.
Su sombrío plan comunista para un futuro gris se describe como: "Combinación de la agricultura con industrias manufactureras; abolición gradual de toda distinción entre ciudad y campo".
El Manifiesto condena a los pequeños fabricantes, comerciantes, artesanos y campesinos (es decir, pequeños agricultores) por considerarlos necesariamente "no revolucionarios, sino conservadores". Y añade: "Más aún, son reaccionarios, porque intentan hacer retroceder la rueda de la historia".
Esta es, por supuesto, la "rueda de la historia" tal como se presenta en la propaganda que presenta el "desarrollo" industrial [124] y la explotación como de algún modo inevitables y "progresistas".
Marx y Engels no tienen reparos en exponer los medios autoritarios que serán necesarios para mantener en marcha la rueda de la expansión industrial y financiera.
Declaran (y esto fue en 1848, recordemos, 70 años antes de los acontecimientos en Rusia): "El proletariado utilizará su supremacía política para arrebatar, poco a poco, todo el capital a la burguesía, para centralizar todos los instrumentos de producción en manos de la burguesía". Estado, es decir, del proletariado organizado como clase dominante y aumentar las fuerzas productivas totales lo más rápidamente posible;
"Por supuesto, al principio esto sólo puede lograrse mediante ataques despóticos a los derechos de propiedad".
Y exigen:
"Centralización del crédito en manos del Estado, mediante un banco nacional con capital estatal y monopolio exclusivo".
“Centralización de los medios de comunicación y transporte en manos del Estado”.
“Ampliación de fábricas e instrumentos de producción de propiedad del Estado”.
Por supuesto, este tipo de sociedad es completamente ajena a los deseos de la mayoría de la gente común, razón por la cual se requerirían medidas "despóticas".
Su Nuevo Orden/Normal también tendría que implicar la destrucción de viejas costumbres y comunidades en una "ruptura radical con las ideas tradicionales".
De todo esto se desprende claramente que las semillas del brutal autoritarismo y la represión que se vieron en la Rusia comunista estuvieron presentes en el pensamiento marxista desde el principio.
Si bien no hay duda de que hay seguidores de Marx que no apoyan estos elementos tóxicos, están incrustados en la ideología y siempre estarán disponibles como una puerta trasera teórica para el autoritarismo pragmático.
La verdad sobre el comunismo es que no sirve como filosofía de revuelta y no nos ofrece salida al sistema existente.
Como he demostrado, no es más que una estafa: una pseudoresistencia que pretende utilizar su ideología despótica sin salida, junto con mentiras y represión interminables, para imponer la esclavitud industrial en nombre de la criminocracia.
Hace tiempo que traicionó el espíritu original de rebelión que animó los levantamientos populares a lo largo de los siglos, reemplazando ese amor por la vida, la tierra y la libertad por un dogma "científico" estrecho y estéril.
Al igual que el movimiento ambientalista en los últimos años, [125] ha sido secuestrado para servir a los intereses de las mismas fuerzas a las que debía oponerse.
Entonces, ¿cómo sería un verdadero movimiento de resistencia?
Los principales problemas de la perspectiva comunista son: su compromiso con el control central, a nivel nacional o internacional; su compromiso con el papel de banco central; [126] su obsesión por una mayor industrialización y urbanización; su guerra contra toda tradición y organicidad cultural; y su intolerancia autoritaria, más bien "despótica", hacia cualquiera que se niegue a aceptar cualquier parte de su programa.
Es bastante fácil ver cómo todo esto encaja con la agenda de la mafia financiera-industrial que ayudó e instigó la toma de poder bolchevique y que hoy está tratando de empujarnos a su matriz de esclavitud digital de ciudades inteligentes y estados mundiales.
Por lo tanto, también es bastante fácil identificar las posiciones contrastantes específicas que debería adoptar un movimiento genuino de resistencia como parte de su visión disidente general.
Podemos asegurar que nuestra resistencia sea -a diferencia del comunismo- incompatible con el proyecto de la mafia global si:
i. Priorizar la descentralización del poder y promover el principio de que este proceso debe continuar al nivel más bajo posible, revirtiendo así la estructura de poder actual y devolviendo la toma de decisiones al pueblo.
ii. Oponerse a la existencia de bancos centrales que ponen el control de la economía, y por tanto de la sociedad, en manos de financistas parásitos.
III. Llamar a detener toda futura expansión industrial y a abolir todo compromiso estructural con el "desarrollo" y el "crecimiento económico" que impone antidemocráticamente el fraude industrial de los especuladores. La dirección a largo plazo que queremos que tomen nuestras sociedades debería ser una cuestión de debate público abierto.
IV. Promover el rechazo a la cultura digital y la vuelta a la vida real. Trabajar por revertir el "distanciamiento social" del sistema y por el redescubrimiento de nuestra pertenencia a una comunidad y lugar orgánicos, junto con la celebración de las costumbres, artes, artesanías y conocimientos tradicionales.
v. Celebre el pensamiento crítico, la autonomía individual, la diversidad de creencias y el derecho a la libertad de expresión para todos, ¡incluso para los comunistas!
Esta es la última de cinco partes del ensayo. Los cuatro anteriores fueron:
primera AQUÍ
segunda AQUÍ
tercera AQUÍ
cuarta AQUÍ