La cuestión de quién es responsable de causar la guerra en Ucrania ha sido un tema profundamente polémico desde que Rusia invadió Ucrania el 24 de febrero de 2022.
La respuesta a esta pregunta es de enorme importancia, porque la guerra ha sido un desastre por diversas razones, la más importante de las cuales es que Ucrania ha quedado destrozada: ha perdido una parte importante de su territorio y es probable que pierda más, su economía está hecha trizas, un gran número de ucranianos se han desplazado internamente o han huido del país y ha sufrido cientos de miles de bajas. Por supuesto, Rusia también ha pagado un precio de sangre significativo. En el plano estratégico, las relaciones entre Rusia y Europa, por no hablar de Rusia y Ucrania, han quedado envenenadas para el futuro previsible, lo que significa que la amenaza de una gran guerra en Europa seguirá con nosotros mucho después de que la guerra en Ucrania se convierta en un conflicto congelado. Quién tiene la responsabilidad de este desastre es una pregunta que no desaparecerá en el corto plazo y, si acaso, es probable que se haga más evidente a medida que la magnitud del desastre se haga más evidente para más personas.
En Occidente, la opinión generalizada es que Putin es el responsable de provocar la guerra en Ucrania. La invasión tenía como objetivo conquistar toda Ucrania y convertirla en parte de una Rusia más grande, según el argumento. Una vez logrado ese objetivo, los rusos pasarían a crear un imperio en Europa del Este, de forma muy similar a lo que hizo la Unión Soviética después de la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, Putin es, en última instancia, una amenaza para Occidente y hay que enfrentarlo con fuerza. En resumen, Putin es un imperialista con un plan maestro que encaja perfectamente en una rica tradición rusa.
El argumento alternativo, con el que me identifico y que es claramente la opinión minoritaria en Occidente, es que Estados Unidos y sus aliados provocaron la guerra. Esto no significa negar, por supuesto, que Rusia invadió Ucrania y comenzó la guerra, pero la causa principal del conflicto es la decisión de la OTAN de incorporar a Ucrania a la alianza, que prácticamente todos los líderes rusos ven como una amenaza existencial que debe eliminarse. Sin embargo, la expansión de la OTAN es parte de una estrategia más amplia diseñada para convertir a Ucrania en un baluarte occidental en la frontera de Rusia. Incorporar a Kiev a la Unión Europea (UE) y promover una revolución de colores en Ucrania (convertirla en una democracia liberal pro occidental) son los otros dos pilares de la política. Los líderes rusos temen los tres pilares, pero el que más temen es la expansión de la OTAN. Para hacer frente a esta amenaza, Rusia lanzó una guerra preventiva el 24 de febrero de 2022.
El debate sobre quién provocó la guerra en Ucrania se ha intensificado recientemente cuando dos destacados dirigentes occidentales –el expresidente Trump y el destacado parlamentario británico Nigel Farage– afirmaron que la expansión de la OTAN era la fuerza impulsora del conflicto. Como era de esperar, sus comentarios fueron recibidos con un feroz contraataque por parte de los defensores de la opinión convencional. También cabe señalar que el secretario general saliente de la OTAN, Jens Stoltenberg, dijo dos veces durante el año pasado que “el presidente Putin inició esta guerra porque quería cerrar las puertas de la OTAN y negar a Ucrania el derecho a elegir su propio camino”. Casi nadie en Occidente cuestionó esta notable admisión del jefe de la OTAN y él no se retractó.
Mi objetivo aquí es ofrecer una introducción que establezca los puntos clave que respaldan la opinión de que Putin invadió Ucrania no porque fuera un imperialista decidido a convertir a Ucrania en parte de una Rusia más grande, sino principalmente debido a la expansión de la OTAN y a los esfuerzos de Occidente por convertir a Ucrania en un bastión occidental en la frontera de Rusia.
___________
Permítanme comenzar con las SIETE RAZONES PRINCIPALES para rechazar la sabiduría convencional.
PRIMERO, simplemente no hay evidencia alguna de que Putin quisiera conquistar Ucrania e incorporarla a Rusia antes del 24 de febrero de 2022. Los defensores de la sabiduría convencional no pueden señalar nada escrito o dicho por Putin que indique que estaba decidido a conquistar Ucrania.
Cuando se les cuestiona este punto, los promotores de la sabiduría convencional ofrecen evidencia que tiene poca o ninguna relación con los motivos de Putin para invadir Ucrania. Por ejemplo, algunos enfatizan que dijo que Ucrania es un “estado artificial” o no un “estado real”. Sin embargo, esos comentarios opacos no dicen nada sobre su razón para ir a la guerra. Lo mismo es cierto de la declaración de Putin de que considera a los rusos y ucranianos como “un pueblo” con una historia común. Otros señalan que Putin calificó el colapso de la Unión Soviética como “la mayor catástrofe geopolítica del siglo”. Pero Putin también dijo: “Quien no echa de menos a la Unión Soviética no tiene corazón. Quien la quiere de vuelta no tiene cerebro”. Aun así, otros señalan un discurso en el que declaró que “la Ucrania moderna fue creada enteramente por Rusia o, para ser más precisos, por la Rusia bolchevique y comunista”. Pero eso difícilmente constituye una prueba de que estuviera interesado en conquistar Ucrania. Es más, dijo en ese mismo discurso: “Por supuesto, no podemos cambiar los acontecimientos pasados, pero al menos debemos admitirlos abierta y honestamente”.
Para demostrar que Putin estaba decidido a conquistar toda Ucrania e incorporarla a Rusia, es necesario aportar pruebas de que 1) pensaba que era un objetivo deseable, 2) pensaba que era un objetivo factible y 3) tenía la intención de perseguir ese objetivo. No hay ninguna prueba en los registros públicos de que Putin estuviera contemplando, y mucho menos pretendiendo, poner fin a Ucrania como estado independiente y convertirla en parte de la Gran Rusia cuando envió sus tropas a Ucrania el 24 de febrero de 2022.
De hecho, hay pruebas significativas de que Putin reconoció a Ucrania como un país independiente. En su conocido artículo del 12 de julio de 2021 sobre las relaciones ruso-ucranianas, que los defensores de la sabiduría convencional a menudo señalan como evidencia de sus ambiciones imperialistas, dice al pueblo ucraniano: “Si quieren establecer un estado propio, ¡son bienvenidos!”. En cuanto a cómo Rusia debe tratar a Ucrania, escribe: “Sólo hay una respuesta: con respeto”. Concluye ese extenso artículo con las siguientes palabras: “Y lo que será Ucrania, lo decidirán sus ciudadanos”. Estas declaraciones están en directa contradicción con la afirmación de que Putin quería incorporar a Ucrania a una Rusia más grande.
En ese mismo artículo del 12 de julio de 2021 y nuevamente en un importante discurso que pronunció el 21 de febrero de 2022, Putin enfatizó que Rusia acepta “la nueva realidad geopolítica que tomó forma después de la disolución de la URSS”. Reiteró ese mismo punto por tercera vez el 24 de febrero de 2022, cuando anunció que Rusia invadiría Ucrania. En particular, declaró que “no es nuestro plan ocupar territorio ucraniano” y dejó en claro que respetaba la soberanía ucraniana, aunque solo hasta cierto punto: “Rusia no puede sentirse segura, desarrollarse y existir mientras se enfrenta a una amenaza permanente del territorio de la Ucrania actual”. En esencia, Putin no estaba interesado en convertir a Ucrania en parte de Rusia; estaba interesado en asegurarse de que no se convirtiera en un “trampolín” para la agresión occidental contra Rusia.
EN SEGUNDO lugar, no hay pruebas de que Putin estuviera preparando un gobierno títere para Ucrania, cultivando líderes prorrusos en Kiev o adoptando medidas políticas que permitieran ocupar todo el país y eventualmente integrarlo a Rusia.
Estos hechos contradicen la afirmación de que Putin estaba interesado en borrar a Ucrania del mapa.
TERCERO, Putin no tenía suficientes tropas para conquistar Ucrania.
Empecemos por las cifras generales. Hace tiempo que calculo que los rusos invadieron Ucrania con un máximo de 190.000 soldados. El general Oleksandr Syrskyi, actual comandante en jefe de las fuerzas armadas de Ucrania, dijo recientemente en una entrevista con The Guardian que la fuerza de invasión rusa sólo contaba con 100.000 efectivos. De hecho, The Guardian utilizó esa misma cifra antes de que comenzara la guerra. No hay forma de que una fuerza de 100.000 o 190.000 soldados pudiera conquistar, ocupar y absorber toda Ucrania para formar una gran Rusia.
Pensemos que cuando Alemania invadió la mitad occidental de Polonia en septiembre de 1939, la Wehrmacht contaba con alrededor de 1,5 millones de hombres. Ucrania es geográficamente tres veces más grande que la mitad occidental de Polonia en 1939 y Ucrania en 2022 tenía casi el doble de habitantes que Polonia cuando los alemanes invadieron. Si aceptamos la estimación del general Syrskyi de que 100.000 tropas rusas invadieron Ucrania en 2022, eso significa que Rusia tenía una fuerza de invasión que era 1/15 del tamaño de la fuerza alemana que entró en Polonia. Y ese pequeño ejército ruso estaba invadiendo un país que era mucho más grande que Polonia en términos de tamaño territorial y población.
Dejando a un lado los números, está la cuestión de la calidad del ejército ruso. Para empezar, era una fuerza militar diseñada en gran medida para defender a Rusia de una invasión. No era un ejército preparado para lanzar una gran ofensiva que acabaría conquistando toda Ucrania, y mucho menos amenazando al resto de Europa. Además, la calidad de las fuerzas de combate dejaba mucho que desear, ya que los rusos no esperaban una guerra cuando la crisis empezó a calentarse en la primavera de 2021. Por tanto, tuvieron pocas oportunidades de entrenar una fuerza de invasión cualificada. En términos tanto de calidad como de cantidad, la fuerza de invasión rusa no estaba ni cerca de ser el equivalente de la Wehrmacht de finales de la década de 1930 y principios de la de 1940.
Se podría argumentar que los líderes rusos pensaban que el ejército ucraniano era tan pequeño y estaba tan superado en armamento que su ejército podría derrotar fácilmente a las fuerzas ucranianas y conquistar todo el país. De hecho, Putin y sus lugartenientes eran muy conscientes de que EEUU y sus aliados europeos habían estado armando y entrenando al ejército ucraniano desde que estalló la crisis el 22 de febrero de 2014. El gran temor de Moscú era que Ucrania se convirtiera en un miembro de facto de la OTAN. Además, los líderes rusos observaron al ejército ucraniano, que era más grande que su fuerza de invasión, luchando eficazmente en el Donbass entre 2014 y 2022. Seguramente entendieron que el ejército ucraniano no era un tigre de papel que pudiera ser derrotado rápida y decisivamente, especialmente porque tenía un poderoso respaldo de Occidente.
Finalmente, en el transcurso de 2022, los rusos se vieron obligados a retirar su ejército de la región de Járkov y de la parte occidental de la región de Jersón. En efecto, Moscú cedió territorio que su ejército había conquistado en los primeros días de la guerra. No hay duda de que la presión del ejército ucraniano influyó en la retirada rusa. Pero lo más importante es que Putin y sus generales se dieron cuenta de que no tenían fuerzas suficientes para mantener todo el territorio que su ejército había conquistado en Járkov y Jersón. Así que se retiraron y crearon posiciones defensivas más manejables. Este no es el comportamiento que uno esperaría de un ejército que fue construido y entrenado para conquistar y ocupar toda Ucrania. Por supuesto, no fue diseñado para ese propósito y, por lo tanto, no pudo lograr esa tarea hercúlea.
CUARTO, en los meses previos al inicio de la guerra, Putin intentó encontrar una solución diplomática a la crisis en ciernes.
El 17 de diciembre de 2021, Putin envió una carta tanto al presidente Joe Biden como al jefe de la OTAN, Stoltenberg, en la que proponía una solución a la crisis basada en una garantía escrita de que: 1) Ucrania no se uniría a la OTAN, 2) no se estacionarían armas ofensivas cerca de las fronteras de Rusia y 3) las tropas y el equipo de la OTAN trasladados a Europa del Este desde 1997 se trasladarían de nuevo a Europa Occidental. Independientemente de lo que se piense sobre la viabilidad de llegar a un acuerdo sobre la base de las demandas iniciales de Putin, sobre las que EEUU se negó a negociar, demuestra que estaba tratando de evitar la guerra.
QUINTO, inmediatamente después de que comenzó la guerra, Rusia se acercó a Ucrania para iniciar negociaciones para poner fin a la guerra y elaborar un modus vivendi entre los dos países.
Las negociaciones entre Kiev y Moscú comenzaron en Bielorrusia apenas cuatro días después de que las tropas rusas entraran en Ucrania. La vía bielorrusa fue finalmente sustituida por una vía israelí y otra en Estambul. Todas las pruebas disponibles indican que Rusia estaba negociando seriamente y no estaba interesada en absorber territorio ucraniano, salvo Crimea, que se había anexionado en 2014, y posiblemente el Donbass. Las negociaciones terminaron cuando los ucranianos, con la insistencia de Gran Bretaña y Estados Unidos, se retiraron de las negociaciones, que estaban avanzando a buen ritmo cuando terminaron.
Además, Putin informa que cuando las negociaciones se estaban llevando a cabo y avanzaban, se le pidió que retirara las tropas rusas de la zona alrededor de Kiev como gesto de buena voluntad, lo que hizo el 29 de marzo de 2022. Ningún gobierno de Occidente ni ningún ex responsable político ha cuestionado la afirmación de Putin, que está directamente en contradicción con la afirmación de que estaba decidido a conquistar toda Ucrania.
SEXTO, dejando de lado a Ucrania, no hay ni una pizca de evidencia de que Putin estuviera contemplando conquistar otros países de Europa del Este.
Además, el ejército ruso ni siquiera es lo suficientemente grande como para invadir toda Ucrania, y mucho menos intentar conquistar los estados bálticos, Polonia y Rumania. Además, todos esos países son miembros de la OTAN, lo que casi con certeza significaría una guerra con Estados Unidos y sus aliados.
SÉPTIMO: Casi nadie en Occidente ha sostenido que Putin tuviera ambiciones imperialistas desde que tomó las riendas del poder en 2000 hasta que estalló la crisis de Ucrania el 22 de febrero de 2014. En ese momento, de repente se convirtió en un agresor imperial. ¿Por qué? Porque los líderes occidentales necesitaban una razón para culparlo de causar la crisis.
Probablemente la mejor prueba de que Putin no era visto como una amenaza seria durante sus primeros catorce años en el cargo es que fue invitado a la cumbre de la OTAN de abril de 2008 en Bucarest, donde la alianza anunció que Ucrania y Georgia acabarían siendo miembros. Putin, por supuesto, se enfureció por esa decisión y dio a conocer su enojo, pero su oposición a ese anuncio apenas tuvo efecto en Washington porque se consideró que el ejército ruso era demasiado débil para detener una mayor ampliación de la OTAN, del mismo modo que había sido demasiado débil para detener las oleadas de expansión de 1999 y 2004. Occidente pensó que una vez más podía imponerle a Rusia la expansión de la OTAN.
En este sentido, la ampliación de la OTAN antes del 22 de febrero de 2014 no tenía como objetivo contener a Rusia. Dado el lamentable estado del poder militar ruso, Moscú no estaba en condiciones de conquistar Ucrania, y mucho menos de aplicar políticas revanchistas en Europa del Este. Es significativo que el ex embajador de EEUU en Moscú, Michael McFaul, un acérrimo defensor de Ucrania y crítico acérrimo de Putin, haya señalado que la toma de Crimea por parte de Rusia en 2014 no estaba planeada antes de que estallara la crisis; fue una medida impulsiva en respuesta al golpe de Estado que derrocó al líder prorruso de Ucrania. En resumen, la expansión de la OTAN no tenía como objetivo contener una amenaza rusa, porque Occidente no creía que existiera.
Recién cuando estalló la crisis de Ucrania en febrero de 2014, EEUU y sus aliados empezaron a describir a Putin como un líder peligroso con ambiciones imperialistas y a Rusia como una amenaza militar grave que la OTAN debía contener. Este cambio abrupto en la retórica tenía como objetivo lograr un objetivo esencial: permitir a Occidente culpar a Putin por la crisis y absolver a Occidente de toda responsabilidad. No sorprende que esa descripción de Putin haya cobrado mucha más fuerza después de que Rusia invadiera Ucrania el 24 de febrero de 2022.
Hay una interpretación diferente de la opinión generalizada que vale la pena mencionar. Algunos sostienen que la decisión de Moscú de invadir Ucrania tiene poco que ver con el propio Putin y que, en cambio, forma parte de una tradición expansionista que es anterior a Putin y está profundamente arraigada en la sociedad rusa. Esta tendencia a la agresión, que se dice que está impulsada por fuerzas internas, no por el entorno de amenazas externas de Rusia, ha llevado a prácticamente todos los líderes rusos a comportarse violentamente con sus vecinos a lo largo del tiempo. No se puede negar que Putin esté a cargo de esta historia o que llevara a Rusia a la guerra, pero se dice que tiene poca capacidad de acción. Casi cualquier otro líder ruso habría actuado de la misma manera.
Este argumento tiene dos problemas. Para empezar, no es refutable, ya que nunca se identifica el rasgo de larga data de la sociedad rusa que produce este impulso agresivo. Se dice que los rusos siempre han sido agresivos, sin importar quién esté al mando, y siempre lo serán. Es casi como si estuviera en su ADN. Esta misma afirmación se hizo alguna vez con respecto a los alemanes, a quienes a menudo se retrató durante el siglo XX como agresores congénitos. Argumentos de este tipo no se toman en serio en el mundo académico por buenas razones.
Además, casi nadie en EEUU o Europa occidental caracterizó a Rusia como agresiva por naturaleza entre 1991 y 2014, cuando estalló la crisis de Ucrania. Fuera de Polonia y los estados bálticos, el temor a la agresión rusa no fue una preocupación que se expresara con frecuencia durante esos veinticuatro años, lo que cabría esperar si los rusos estuvieran preparados para la agresión. Parece claro que la aparición repentina de esta línea de argumentación fue una excusa conveniente para culpar a Rusia de causar la guerra en Ucrania
________
Permítanme cambiar de tema y exponer las TRES RAZONES PRINCIPALES para pensar que la expansión de la OTAN fue la causa principal de la guerra de Ucrania.
EN PRIMER LUGAR, los dirigentes rusos en general dijeron repetidamente antes de que comenzara la guerra que consideraban que la expansión de la OTAN en Ucrania era una amenaza existencial que debía eliminarse.
Putin hizo numerosas declaraciones públicas en las que exponía esta línea de argumentación antes del 24 de febrero de 2022. En su intervención ante el Consejo de Ministros de Defensa el 21 de diciembre de 2021, afirmó: “Lo que están haciendo, intentando o planeando hacer en Ucrania, no está sucediendo a miles de kilómetros de nuestra frontera nacional. Está a las puertas de nuestra casa. Deben entender que simplemente no tenemos ningún otro lugar al que retirarnos. ¿De verdad creen que no vemos estas amenazas? ¿O creen que nos quedaremos de brazos cruzados viendo cómo surgen las amenazas a Rusia?”. Dos meses después, en una conferencia de prensa celebrada el 22 de febrero de 2022, pocos días antes de que comenzara la guerra, Putin dijo: “Nos oponemos categóricamente a que Ucrania se una a la OTAN porque esto supone una amenaza para nosotros y tenemos argumentos para apoyarlo. He hablado de ello en repetidas ocasiones en esta sala”. Luego dejó claro que reconocía que Ucrania se estaba convirtiendo en un miembro de facto de la OTAN. Estados Unidos y sus aliados, dijo, “siguen bombardeando a las actuales autoridades de Kiev con tipos modernos de armas”. Si no se detiene, Moscú “se quedará con una 'anti-Rusia' armada hasta los dientes. Esto es totalmente inaceptable”.
Otros dirigentes rusos –incluidos el ministro de Defensa, el ministro de Asuntos Exteriores, el viceministro de Asuntos Exteriores y el embajador ruso en Washington– también destacaron la centralidad de la expansión de la OTAN como causa de la crisis de Ucrania. El ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, lo expresó sucintamente en una conferencia de prensa el 14 de enero de 2022: “La clave de todo es la garantía de que la OTAN no se expandirá hacia el este”.
A menudo se oye el argumento de que los temores rusos eran infundados porque no había ninguna posibilidad de que Ucrania se uniera a la alianza en un futuro previsible, si es que alguna vez lo hacía. De hecho, se dice que EEUU y sus aliados europeos prestaron poca atención a la posibilidad de incorporar a Ucrania a la OTAN antes de la guerra. Pero incluso si Ucrania se uniera a la alianza, eso no sería una amenaza existencial para Rusia porque la OTAN es una alianza defensiva. Por lo tanto, la expansión de la OTAN no podría haber sido una causa de la crisis original, que estalló en febrero de 2014, ni de la guerra que comenzó en febrero de 2022.
Esta línea de argumentación es falsa. De hecho, la respuesta occidental a los acontecimientos de 2014 fue redoblar la apuesta por la estrategia existente y acercar aún más a Ucrania a la OTAN. La alianza comenzó a entrenar al ejército ucraniano en 2014, con un promedio de 10.000 soldados entrenados por año durante los siguientes ocho años. En diciembre de 2017, la administración Trump decidió proporcionar a Kiev “armas defensivas”. Otros países de la OTAN pronto se sumaron a la acción, enviando aún más armas a Ucrania. Además, el ejército, la marina y la fuerza aérea de Ucrania comenzaron a participar en ejercicios militares conjuntos con las fuerzas de la OTAN. El esfuerzo de Occidente por armar y entrenar al ejército de Ucrania explica en buena parte por qué le fue tan bien contra el ejército ruso en el primer año de la guerra. Como decía un titular de The Wall Street Journal de abril de 2022: “El secreto del éxito militar de Ucrania: años de entrenamiento de la OTAN”.
Dejando de lado los esfuerzos de la alianza por convertir al ejército ucraniano en una fuerza de combate más formidable que pudiera operar junto a las tropas de la OTAN, en 2021 se renovó el entusiasmo en Occidente por incorporar a Ucrania a la OTAN. Al mismo tiempo, el presidente Zelenski, que nunca había mostrado mucho entusiasmo por incorporar a Ucrania a la alianza y que fue elegido en marzo de 2019 con una plataforma que exigía trabajar con Rusia para resolver la crisis en curso, cambió de postura a principios de 2021 y no solo aceptó la membresía de Ucrania en la OTAN, sino que también adoptó una postura de línea dura hacia Moscú.
El presidente Biden, que asumió la Casa Blanca en enero de 2021, llevaba mucho tiempo comprometido con la incorporación de Ucrania a la OTAN y era un superhalcón con respecto a Rusia. Como era de esperar, el 14 de junio de 2021, la OTAN emitió un comunicado en su cumbre anual en Bruselas, que decía: “Reiteramos la decisión tomada en la Cumbre de Bucarest de 2008 de que Ucrania se convertirá en miembro de la Alianza”. El 1 de septiembre de 2021, Zelenski visitó la Casa Blanca, donde Biden dejó claro que EEUU estaba “firmemente comprometido” con “las aspiraciones euroatlánticas de Ucrania”. Luego, el 10 de noviembre de 2021, el secretario de Estado Antony Blinken y su homólogo ucraniano, Dmytro Kuleba, firmaron un documento importante: la “Carta de Asociación Estratégica entre EEUU y Ucrania”. El objetivo de ambas partes, afirmaba el documento, es “subrayar… un compromiso con la implementación por parte de Ucrania de las reformas profundas y exhaustivas necesarias para la plena integración en las instituciones europeas y euroatlánticas”. También reafirma explícitamente el compromiso de Estados Unidos con la “Declaración de la Cumbre de Bucarest de 2008”.
Parece haber pocas dudas de que Ucrania estaba en camino de convertirse en miembro de la OTAN a fines de 2021. Aun así, algunos partidarios de esta política sostienen que Moscú no debería haberse preocupado por ese resultado, porque “la OTAN es una alianza defensiva y no representa una amenaza para Rusia”. Pero no es así como Putin y otros líderes rusos piensan sobre la OTAN, y lo que importa es lo que ellos piensan. En resumen, no hay duda de que Moscú vio la incorporación de Ucrania a la OTAN como una amenaza existencial que no podía permitirse.
EN SEGUNDO lugar, un número considerable de individuos influyentes y muy respetados en Occidente reconocieron antes de la guerra que la expansión de la OTAN –especialmente en Ucrania– sería vista por los dirigentes rusos como una amenaza mortal y, eventualmente, conduciría al desastre.
William Burns, que ahora dirige la CIA, pero era embajador de EEUU en Moscú cuando se celebró la cumbre de la OTAN en abril de 2008 en Bucarest, escribió un memorando a la entonces secretaria de Estado Condoleezza Rice que describe sucintamente el pensamiento ruso sobre la incorporación de Ucrania a la alianza. “El ingreso de Ucrania a la OTAN”, escribió, “es la línea roja más clara para la élite rusa (no sólo para Putin). En más de dos años y medio de conversaciones con actores rusos clave, desde los más recónditos del Kremlin hasta los críticos liberales más agudos de Putin, todavía no he encontrado a nadie que considere a Ucrania en la OTAN como algo más que un desafío directo a los intereses rusos”. La OTAN, dijo, “sería vista… como un desafío estratégico. La Rusia de hoy responderá. Las relaciones ruso-ucranianas se congelarán… Creará un terreno fértil para la intromisión rusa en Crimea y el este de Ucrania”.
Burns no fue el único responsable de las políticas occidentales en 2008 que comprendió que la incorporación de Ucrania a la OTAN entrañaba peligros. De hecho, en la cumbre de Bucarest, tanto la canciller alemana, Angela Merkel, como el presidente francés, Nicolas Sarkozy, se opusieron a que Ucrania siguiera adelante con su adhesión a la OTAN porque comprendían que eso alarmaría y enfurecería a Rusia. Merkel explicó recientemente su oposición: “Estaba muy segura… de que Putin no iba a permitir que eso sucediera. Desde su perspectiva, eso sería una declaración de guerra”.
Para llevar esto un paso más allá, numerosos estrategas y responsables de políticas estadounidenses se opusieron a la decisión del presidente Clinton de ampliar la OTAN durante la década de 1990, cuando se estaba debatiendo dicha decisión. Esos oponentes entendieron desde el principio que los líderes rusos la verían como una amenaza a sus intereses vitales y que la política eventualmente conduciría al desastre. La lista de oponentes incluye a figuras prominentes del establishment como George Kennan, el secretario de Defensa del presidente Clinton, William Perry, y su jefe del Estado Mayor Conjunto, el general John Shalikashvili , Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes y Jack Matlock, por nombrar sólo algunos.
La lógica de la postura de Putin debería tener perfecto sentido para los estadounidenses, que desde hace mucho tiempo se adhieren a la Doctrina Monroe, que estipula que ninguna gran potencia lejana puede formar una alianza con un país del hemisferio occidental y ubicar allí sus fuerzas militares. EEUU interpretaría una medida de ese tipo como una amenaza existencial y haría todo lo posible por eliminar el peligro. Por supuesto, esto es lo que ocurrió durante la Crisis de los Misiles de Cuba en 1962, cuando el presidente Kennedy dejó en claro a los soviéticos que sus misiles con ojivas nucleares tendrían que ser retirados de Cuba. Putin está profundamente influenciado por la misma lógica. Después de todo, las grandes potencias no quieren que grandes potencias lejanas se instalen en su patio trasero.
EN TERCERO, la centralidad del profundo temor de Rusia a que Ucrania se una a la OTAN queda ilustrada por dos acontecimientos que han ocurrido desde que comenzó la guerra.
Durante las negociaciones de Estambul que tuvieron lugar inmediatamente después del inicio de la invasión, los rusos dejaron en claro que Ucrania tenía que aceptar la “neutralidad permanente” y no podía unirse a la OTAN. Los ucranianos aceptaron la demanda de Rusia sin ninguna resistencia seria, seguramente porque sabían que de otra manera era imposible poner fin a la guerra. Más recientemente, el 14 de junio de 2024, Putin expuso dos demandas que Ucrania tendría que cumplir antes de aceptar un alto el fuego y el inicio de negociaciones para poner fin a la guerra. Una de esas demandas era que Kiev declarara “oficialmente” que “abandona sus planes de unirse a la OTAN”.
Nada de esto es sorprendente, ya que Rusia siempre ha visto a Ucrania en la OTAN como una amenaza existencial que debe evitarse a toda costa. Esa lógica es la fuerza impulsora detrás de la guerra en Ucrania.
Finalmente, es evidente, a partir de la posición negociadora de Rusia en Estambul, así como de los comentarios de Putin sobre el fin de la guerra en su discurso del 14 de junio de 2024, que no está interesado en conquistar toda Ucrania y convertirla en parte de una Rusia más grande.