El 5 de agosto, la Bolsa se desplomó, en un nuevo “lunes negro”. ¿Qué lo provocó? ¿Está Estados Unidos al borde de una nueva crisis financiera?
Ben Norton entrevista a Michael Hudson 7/8/24 Geopolitical Economy Report https://geopoliticaleconomy.com/
segunda parte
NORTON: Bien dicho. Ahora, Michael, otro aspecto que se está discutiendo aquí es la burbuja de la IA, la inteligencia artificial. Se ha invertido mucho en tecnología de IA.
Las acciones de las grandes empresas de inteligencia artificial han subido considerablemente y mucha gente piensa que están significativamente sobrevaloradas.
De hecho, si nos fijamos en el mercado de valores de Estados Unidos, la mayor parte del crecimiento del mercado de valores se ha producido en unas pocas empresas que antes se llamaban FAANG. Tenían algunos nombres diferentes. Ahora se las conoce como las Siete Magníficas, las MAG7. Son estas siete grandes empresas tecnológicas, como Apple, Amazon, Microsoft, Meta, que es propietaria de Facebook; Alphabet, que es Google; y también Nvidia. Tesla estaba en la MAG7, pero se vio eliminada porque sus acciones han estado cayendo.
Algunas personas sospechan que este podría ser el comienzo del estallido de la burbuja de la IA.
Lo interesante es que, si se observa el índice Nasdaq, que está más ponderado hacia las grandes empresas tecnológicas en las bolsas de valores de Estados Unidos, el Nasdaq cayó mucho más que el S&P 500. El S&P 500 está formado por las 500 mayores empresas que cotizan en bolsa en las bolsas de valores de Estados Unidos.
Esto parece indicar que las grandes empresas tecnológicas se vieron más afectadas por esto.
Esto también se produjo después de que Intel, un importante fabricante de chips, anunciara que despediría a 15.000 empleados , lo que representa aproximadamente el 15% de su fuerza laboral.
Inmediatamente antes de esto, justo antes del evento del Lunes Negro, la empresa de inversión del multimillonario Warren Buffett, Berkshire Hathaway, vendió aproximadamente la mitad de su participación en Apple , lo que en realidad es enorme porque Berkshire Hathaway tenía alrededor de 174 mil millones de dólares invertidos en Apple a fines de 2023. Eso significaba que tenía aproximadamente una participación de propiedad del 6% en Apple. Y vendieron aproximadamente la mitad de eso, alrededor de 80 mil millones de dólares.Por supuesto, Apple ha estado invirtiendo mucho en IA.
Entonces, ¿qué piensas, Michael? ¿Podría ser este el comienzo del estallido de la burbuja de la inteligencia artificial o, en general, de la burbuja de las grandes empresas tecnológicas?
HUDSON: Bueno, la inteligencia artificial tiene una gran ventaja: nadie sabe realmente qué es. Esto es muy parecido a lo que ocurrió en 1998, cuando hubo un movimiento similar hacia las acciones de alta tecnología y de tecnología de la información.
NORTON: ¿Te refieres a la burbuja punto-com?
HUDSON : Sí, la burbuja punto-com estalló.
Ahora, Apple decidió que ya no iba a ser una empresa de inteligencia artificial. Renunció a la IA. Casi todas las ganancias de Apple se han gastado en aumentar los dividendos o en recomprar acciones. La empresa dijo: “Como empresa, nuestro objetivo no es realizar nuevas investigaciones y desarrollos”. Ya no es parte de la revolución de la IA.
Apple dijo: “Entonces, simplemente vamos a utilizar la inercia de los ingresos que hemos tenido para comprar nuestras propias acciones y hacer subir los precios de las acciones, y no para hacer investigación y desarrollo, porque si hacemos investigación y desarrollo, entonces eso va a reducir nuestras ganancias, porque estamos gastando nuestro dinero en la formación de nuevo capital, y eso es lo opuesto a ganar dinero financieramente”.
Si se gasta dinero en nuevas investigaciones y desarrollos y en la formación de capital, se queda atrás. El resultado es que Apple, al igual que otras empresas estadounidenses, se está quedando atrás de China y de los países socialistas que no utilizan sus empresas para aumentar los precios de las acciones y hacer fortunas financieras, sino para crear nuevas tecnologías y nuevos productos. Así que se podría decir que son servicios que, a estas alturas, creo que China ya los incluirá en su PIB y en su renta nacional.
Usted mencionó a Intel. Bueno, Intel ha estado en agonía durante el último medio año, porque la administración Biden ha dicho: “China es nuestro enemigo número uno; deben desinvertir en China. No le vendan chips de computadora, porque algunos de estos chips de computadora pueden usarse con fines militares y pueden ayudar a Rusia. Y queremos derrotar a Rusia, para luego poder atacar a China”.
Intel dijo: “Un momento, entre un tercio y un 40% de nuestro mercado está en China. Si nos impiden vender nuestros chips a China, perderemos ese gran mercado”.
La administración Biden dice: “No nos importa si pierden. Esta es una lucha a muerte. O la civilización neoliberal occidental derrota al resto de la economía y hace que el mundo entero sea unipolar, o el resto del mundo nos va a dejar atrás. Esta es una lucha a muerte. Tienen que desinvertir y no vender sus productos a China”.
Intel acaba de perder su mayor mercado y Estados Unidos intentó impedirle vender sus productos a países asiáticos cercanos, como Singapur, que comprarían chips para luego venderlos a China.
Por supuesto, Intel ha caído. Si se quiere quitar el mercado asiático a las empresas estadounidenses de tecnología de la información, de chips informáticos o de alta tecnología, no van a tener dinero para invertir en nuevas tecnologías.
Si estas empresas deciden dejar que sus gerentes financieros las dirijan para obtener retornos financieros y altos precios de las acciones mediante el pago de sus ganancias como dividendos y recompras de acciones, en lugar de dedicarlas a investigación y desarrollo, entonces, por supuesto, China y los países asiáticos, Corea del Sur y otros países, van a tomar una gran ventaja.
Así, los Estados Unidos y las economías neoliberales tienen la idea de que las fortunas, a las que llaman riqueza, se hacen con dinero, no con inversiones industriales tangibles. Las fortunas se hacen desindustrializando la economía y viviendo en el corto plazo, no industrializando la economía con un crecimiento económico de largo plazo.
En esencia, ese es el problema al que se enfrentan las economías. Y creo que por eso Warren Buffett se dio cuenta de que el ascenso de Apple ya terminó. El país ha anunciado al mundo que no va a participar en la costosa investigación y desarrollo que se necesita para convertirse en un competidor mundial y superar en producción al principal rival estadounidense en tecnología de la información en China.
Eso es realmente lo que ocurrió el lunes (5 de agosto)
Los asesores de inversiones del mercado de valores decían que realmente no sabían por qué estas empresas de inteligencia artificial estaban subiendo tanto. Es algo así como lo que solía pasar con Amazon. Los precios de sus acciones estaban subiendo mucho, mucho más allá de la tasa descontada de sus pagos de dividendos.
Entonces, si usted compra Nvidia u otras compañías que han generado estas ganancias, en realidad no está ganando dinero con sus dividendos; está esperando ganar dinero con las ganancias de capital que el instinto gregario lleva a comprarlas.
Todos pensaron: “Bueno, vamos a dejar nuestro dinero allí, la tendencia es nuestra amiga, vamos a aprovecharla y luego venderemos cuando parezca que el pico ha pasado. Venderemos y aprovecharemos todas las ganancias que hemos obtenido en los últimos años para este período de recuperación”.
Bueno, como mencioné antes, una vez que intentas vender, todos al mismo tiempo se darán cuenta de que es hora de vender. No pueden comunicarse con los corredores por teléfono. No pueden ingresar a Internet y presionar el botón que dice vender, porque están sobrecargados. Y la caída es tan grande que ha eliminado gran parte de sus ganancias, especialmente si se endeudaron y compraron estas acciones a crédito para maximizar sus ganancias por apalancamiento de deuda.
Cuando hay que pagar las deudas, de repente, se produce una avalancha de ventas. Y esa avalancha de ventas, de liquidar los préstamos, es un desplome. Eso es lo que ha ocurrido.
Pero el colapso no es simplemente un colapso técnico financiero, es un colapso de toda la idea neoliberal de enriquecerse en el sector de la IA, de la misma manera que uno se enriquece en los otros sectores, no mediante la investigación y el desarrollo de un producto, sino básicamente mediante un esquema Ponzi.
Toma prestado el dinero, espera comprar y espera poder retirar su dinero antes de que las otras personas que se han sumado al plan vendan, y dejas a los nuevos inversores con el problema.
Creo que Warren Buffett dijo que preferiría ser el primero en retirarse de este esquema Ponzi que después. Y entonces otras personas lo ven retirarse, y luego se retiran, y dicen: “Bueno, esperen un minuto, estas empresas en realidad no están pagando dividendos; en realidad no están produciendo ganancias que generen dinero, en el sentido de que se pueda pagar un dividendo. Se está impidiendo que su producción se venda al mercado más grande, China y el resto de Asia”.
De modo que Estados Unidos ha sancionado realmente su propia economía. Los neoconservadores han prohibido que la industria de la inteligencia artificial comercie con el mercado más grande.
¿Y qué ha hecho esto? Ha obligado a China y a otros países a decir: “Bueno, si Estados Unidos va a imponer sanciones y a impedirnos comprar chips de ordenador y otros insumos que necesitamos para nuestra tecnología de la información, será mejor que produzcamos esos bienes nosotros mismos, para no quedar en la posición de que Estados Unidos simplemente bloquee e interrumpa nuestra producción deteniendo algún insumo esencial a lo largo de toda la cadena de insumos, especialmente los chips de ordenador”.
China y otros países han dicho: “Ya no tenemos una economía internacional abierta y de libre mercado. Estados Unidos está tratando de perturbar nuestra economía. Vamos a protegernos de esa perturbación siendo autosuficientes en chips informáticos y otras tecnologías. Y vamos a desarrollar nuestra propia inteligencia artificial”.
TikTok es un ejemplo. Cuando desarrollan un sistema que funciona como TikTok, Estados Unidos, la administración Biden, dice: “Cualquier tecnología de la información puede ser militar. Podrías estar espiándonos con tus videos”. Esa es la excusa.
Estados Unidos dice: “Vamos a obligarlos a vender. Si ustedes, los chinos y los asiáticos, tienen una economía que genera ganancias, tienen que vender esa empresa a los estadounidenses, para que los estadounidenses obtengan el dinero. Pueden obtener todas las ganancias que quieran, pero esas ganancias deben ser pagadas a los inversores estadounidenses, no a sus propios inversores”.
Esto es una locura, geopolíticamente. Es un anuncio al resto del mundo: “Será mejor que sigáis vuestro propio camino y os mantengáis lo más lejos posible de Estados Unidos, porque queremos haceros daño y perturbar vuestra economía, apoderarnos de ella, para poder quedarnos con todos vuestros juegos. Y tratamos a Asia como hemos tratado a los exportadores de materias primas de Sudamérica y a los exportadores africanos. Vosotros existís para que nos hagamos con beneficios, y si no podemos sacar provecho de vosotros, os vamos a destruir”.
Por supuesto, esto los obliga a seguir su propio camino, y allí estaba el mayor mercado de la IA. Los neoconservadores han destruido ese mercado y, al hacerlo, han destruido el propio liderazgo potencial de Estados Unidos en la industria de la IA. Entonces, ¿por qué comprar acciones de empresas de IA?
NORTON: De hecho, es una transición perfecta, Michael, porque también quería preguntarte sobre las posibles implicaciones geopolíticas de esta caída del mercado estadounidense.
Por supuesto, estamos viendo ahora mismo que la guerra en Ucrania continúa y que hay cada vez más escalada por parte de la OTAN, amenazando potencialmente con expandir la guerra contra Rusia.
También estamos viendo que Estados Unidos respalda esta brutal guerra israelí contra Gaza, e Israel también está atacando al Líbano y al Irán. Ya mataron a un militante palestino en Teherán. Y ahora los funcionarios israelíes están hablando de iniciar una guerra total con Irán. ¿Y cuál cree usted que será el impacto de eso?
Por supuesto, usted mencionó las sanciones estadounidenses contra China y las restricciones a las exportaciones dirigidas a China.
¿Cuáles son las implicaciones geopolíticas de lo que está sucediendo en los mercados estadounidenses en este momento?
HUDSON: Bueno, todo es geopolítico, porque toda la economía mundial es un sistema global, al igual que el cuerpo humano o el clima, como parte de un sistema global.
Hemos estado hablando de cómo, cuando la burbuja japonesa estaba llegando a su fin, la burbuja de arbitraje, que causó pérdidas para algunos inversores, llamadas de margen, se extendió a todo el sector financiero internacional.
Por lo tanto, es obvio que habrá una gran guerra en Oriente Próximo. Irán dice que planea tomar represalias por los asesinatos que han ocurrido allí, desde el general Qasem Soleimani, a quien el presidente Trump asesinó.
Nadie puede predecir hasta qué punto Estados Unidos va a intensificar sus ataques. Sus acorazados y portaaviones en el Mediterráneo se han estado moviendo hacia allí, esencialmente para enviar información sobre los lugares donde los israelíes deberían bombardear. Se han enviado más acorazados al estrecho de Ormuz para oponerse a Irán.
Todo esto parece estar desarrollándose en un impulso final, no sólo por parte de Irán, sino ahora por parte de Rusia, cuyo principal oficial militar, Sergei Shoigu, viajó a Irán ayer (5 de agosto).
Se trata de un intento de expulsar a EEUU de Oriente Medio: de Irak, donde está vaciando sus pozos petrolíferos lo más rápido que puede; de ??Siria; incluso de Libia. Turquía está de acuerdo. Hay toda una serie de diplomáticos que se visitan entre sí para coordinar lo que va a suceder.
El ejército estadounidense ha dicho que, en todos los juegos militares que ha planeado, EEUU pierde allí. Así que, pase lo que pase, van a perder. Y Biden básicamente dice: “Si vamos a perder, más vale que hagamos estallar el mundo entero. Qué demonios, de todos modos tengo Alzheimer, no me importa”.
Los diplomáticos estadounidenses han estado yendo a Irán y diciendo: “¿Pueden dar una respuesta proporcionada al hecho de que los atacaron?” Y los iraníes han dicho, supongo, algo como: “¿Qué quiere decir con 'proporcional', hombre blanco? Ustedes han matado a 200.000, probablemente 500.000 palestinos en Gaza. ¿Qué es proporcional? ¿Matamos a 500.000 israelíes en Haifa? Eso es proporcional. ¿Aniquilamos Tel Aviv, como ellos han arrasado no sólo Gaza, sino Cisjordania? Eso es proporcional”.
Los iraníes probablemente digan: “Han matado a nuestros líderes. ¿Qué hacemos? No vamos a matarlo, señor Biden. Es un idiota. Queremos que se quede allí. No, queremos protegerlo a usted y a su vicepresidenta Harris. Por supuesto, sigan haciendo lo que están haciendo. Pero vamos a poner fin a su presencia y a sus bases militares aquí en Oriente Próximo”.
“El juego que han estado jugando durante 100 años, tratando de utilizar el petróleo de Oriente Próximo, para controlar la economía mundial, amenazando con cortar el acceso de otros países al petróleo, interrumpir sus cadenas de suministro y detener el funcionamiento de sus fábricas, o el suministro de electricidad y calefacción por parte de sus empresas eléctricas, se acabó. No es reversible. No se trata de que vayamos a detener su juego y luego, bueno, volveremos atrás y revertiremos las cosas. Este cambio que está ocurriendo es irreversible. Lo vamos a hacer. Y lo vamos a hacer en una semana”.
Se habla de que podría ser el 12 o 13 de agosto, que es el día festivo en Israel que conmemora alguna gran victoria o acontecimiento religioso.
Irán dice: “Esto no es negociable. ¿Qué es para nosotros proporcional a su control del Oriente Próximo? Nosotros estamos invirtiendo eso. Eso es proporcional. Ahora ustedes están fuera del Oriente Próximo. Y tenemos el apoyo de Rusia. Tenemos el apoyo del Líbano. Tenemos el apoyo de nuestros vecinos. Y ustedes ya no podrán usar a Israel como su portaaviones desembarcado para tratar de desmembrarnos”.
“Y luego atacaremos vuestras bases militares por todo el resto de Eurasia. El juego ha terminado”.
Esto es realmente lo que está sacudiendo las cosas. Bueno, uno pensaría que algunas personas que invierten en el mercado de valores pensarían: “Esta es una amenaza bastante seria. Tal vez sea mejor que vendamos y pongamos nuestro dinero en bonos del Tesoro y obtengamos intereses”.
Obviamente estoy antropomorfizando todo esto, pero creo que es de lo que han hablado el presidente Putin y el ministro de Asuntos Exteriores Lavrov. Y hubo discursos maravillosos del primer ministro húngaro, Viktor Orbán, que ha hablado de cómo esto está dejando a Europa al margen.
Entonces, sí, la globalización es muy importante, porque globalización significa: ¿habrá guerra?
La globalización es la separación de la mayoría mundial de los países de Estados Unidos y la OTAN, de sus mil millones de habitantes, y del resto de los países. ¿Y adónde nos llevará eso si abandonamos el mercado de valores?
Y más allá del mercado de valores, ¿dónde dejará eso a las economías que han trasladado su producción industrial al extranjero? Han desindustrializado sus economías. ¿Dónde dejará esto a Alemania y a Europa, donde, ahora que han perdido su capacidad de importar gas a un precio que permita a sus empresas industriales obtener ganancias, ya hay empresas europeas que están tratando de reubicarse en los Estados Unidos, donde pueden comprar petróleo y gas más baratos, o en Asia, y posiblemente incluso en China?
El mundo entero está reorientándose y se trata de un cambio tan estructural que, por supuesto, está dejando de lado el mercado de valores y los mercados financieros.
Finalmente, todo esto se sitúa en el contexto geopolítico, pero puedo garantizarles que no existe ninguna tecnología artificial ni ningún programa de compraventa de acciones que tenga en cuenta la dimensión geopolítica.
NORTON: Entonces, Michael, usted ha demostrado en su trabajo cómo el gobierno de Estados Unidos esencialmente ha inflado una gran burbuja de precios de activos durante 16 años, desde la crisis financiera de 2008, y cómo la Reserva Federal tenía tasas de interés que eran muy bajas e incluso cero, y también utilizó la flexibilización cuantitativa, comprando activos como títulos respaldados por hipotecas, que eran activos tóxicos que nadie quería comprar.
Esto tuvo el efecto de inflar los precios de los activos y crear una gran burbuja en el mercado de valores. Los ricos se beneficiaron de ello. Se hicieron cada vez más ricos y la desigualdad empeoró significativamente.
Al principio de nuestra charla de hoy hablé de que el 93% de las acciones de Estados Unidos están en manos del 10% de los inversores, es decir, las élites ricas.
Sin embargo, al mismo tiempo, debido a que en la era neoliberal ha habido esta presión para que todos utilicen pensiones privadas, hay cada vez más discusiones sobre recortar la Seguridad Social y privatizarla, por lo que muchas personas tienen 401(k) y fondos de pensiones privados, lo que significa que el 58% de las personas en los EE. UU. invierten de alguna manera en el mercado de valores.
Entonces, mi pregunta sería, ¿cree usted que, especialmente con las elecciones que se avecinan en noviembre y con tantos jubilados y pensionistas que tienen gran parte de sus ahorros en el S&P 500, en el mercado de valores y, por supuesto, los multimillonarios, los oligarcas que financian las campañas políticas, ¿cree usted que el gobierno intentará actuar, para tratar de volver a inflar la burbuja en el mercado de valores y tratar básicamente de recuperar esa riqueza que se perdió en esta crisis del mercado de valores?
HUDSON: No hay nada que Estados Unidos pueda hacer para impedir que el mercado bursátil caiga. No hay nada que puedan hacer directamente para impulsarlo al alza.
Desde 2008, lo único que ha podido hacer la Reserva Federal es ofrecer dinero gratis a bajo interés. Ustedes tienen dinero gratis; úsenlo para comprar acciones y bonos y obtengan ganancias por arbitraje. De modo que al menos ustedes, los propietarios de acciones y bonos, el 1% de la población, pueden salvar el pellejo y hacer lo que estén haciendo con su riqueza.
Así pues, toda la política desde 2008 ha consistido básicamente en recortar los tipos de interés, pero no se puede impedir que el mercado bursátil caiga diciendo: "Vale, vamos a reducir los tipos de interés, vamos a volver a los tipos de interés cero. Ahora hay que empezar a pedir prestado de nuevo y a acumular existencias".
Se trata de un proceso irreversible, porque ¿qué ha ocurrido desde 2008? Para hacer retroceder el reloj habría que hacer retroceder el enorme aumento de la deuda financiera que se ha producido. La mayor parte de la deuda está dentro del propio sector financiero, incluso más que entre el sector financiero y el resto de la economía. Esto no se puede revertir.
¿Qué puede hacer entonces la economía? Bueno, Estados Unidos no está dispuesto a decir: “Bien, vamos a reactivar la economía haciendo que Estados Unidos se parezca a China. Vamos a convertirnos en una economía estadounidense socializada y vamos a detener la financiarización. Vamos a fusionar la Reserva Federal con el Tesoro de Estados Unidos y solo crearemos crédito y banca para aumentar los medios de producción”.
No están dispuestos a hacerlo, porque entonces no serían Estados Unidos y no serían un país neoliberal.
Si nos fijamos en quiénes están involucrados en el mercado de valores, gran parte del dinero que se presta proviene de los fondos de pensiones estadounidenses. Los fondos de pensiones han tratado de ganar dinero desesperadamente, porque a las corporaciones no les gusta reservar suficiente dinero en sus fondos de pensiones para poder pagar las pensiones. Están muy subfinanciados.
Lo que estamos descubriendo es lo loco que ha sido organizar las pensiones y la seguridad social sobre una base financiera, ahorrando por adelantado en los mercados financieros, en lugar de un sistema de reparto, como el que hay en Alemania, por ejemplo.
Así que los fondos de pensiones están tan desesperados por ganar dinero que han entregado el dinero a empresas de capital privado (private equity).
En esencia, se trata de una forma extractiva de ganar dinero. Supongamos que una empresa presta el dinero de su fondo de pensiones a una empresa de capital privado y que la empresa se enriquece pidiendo dinero prestado para adquirir una empresa. Y puede que se apodere de la misma empresa que ha invertido su dinero en un fondo de capital privado.
Bueno, una de las primeras cosas que haría la empresa de capital privado sería: "Vendamos los edificios y los bienes inmuebles de la empresa a una filial de nuestra firma y firmarán un contrato de arrendamiento, y en lugar de ser propietarios de los bienes inmuebles y los edificios, pagarán el alquiler de los bienes inmuebles. Y luego utilizarán el precio de venta de todos estos bienes inmuebles, lo pagarán como dividendos, un dividendo especial, y eso generará dinero para la empresa de capital privado, como parte del trato.
Y luego la empresa de PC (PE) va a utilizar este precio de venta, además de pagarse un dividendo, va a hacer lo que hacen compañías como Thames Water en Inglaterra; ese es el modelo de cómo funciona una empresa de PC (PE).
Pedirá dinero prestado para pagar sus dividendos o para recomprar acciones, para aumentar el precio de las acciones y ganar dinero para los accionistas existentes, siempre que puedan seguir haciéndolo.
Bueno, toda esa venta de propiedades y toma de deuda deja a la empresa más endeudada, y con costos operativos de alquiler más altos para pagar el alquiler de los edificios y los inmuebles que solía tener para sí, sin tener que pagar.
Así, la empresa de capital privado ha hecho un gran negocio y los inversores y las acciones de la empresa han ganado. Pero, en algún momento, la mayor parte de este servicio de la deuda y el coste inmobiliario no han dejado más beneficios para la empresa. De hecho, la empresa no tendrá suficiente dinero para pagar sus facturas. Comienza a pagar menos a sus proveedores. Finalmente, hace lo que hicieron Toys R Us y Sears: se declara en quiebra.
Ése es el plan del PC (PE): ganar dinero llevando a las empresas a la quiebra. Por eso, a nivel económico, Estados Unidos se está desindustrializando. Se está desindustrializando porque así es como se gana dinero financieramente más rápidamente. Ésa es la estrategia neoliberal.
Así que crear un auge en los precios de los activos financieros de esta manera es una especie de eufemismo para la desindustrialización.
Wall Street lo llama “crear riqueza” y “aumentar la productividad” de sus socios y empleados por el dinero que les pagan para vaciar de víctimas a las empresas que consigue absorber.
Esto es lo que está sucediendo en toda la economía occidental.
Así que volvemos a su pregunta sobre qué pueden hacer el gobierno de Estados Unidos o la Reserva Federal para restablecer el índice S&P. Sólo tienen una opción: pueden rescatar a las mayores empresas de Wall Street que se consideran sistémicamente importantes: City Bank, Chase Manhattan, Bank of America.
En realidad, eso significa las empresas mejor conectadas políticamente, con los mayores contribuyentes a las campañas y los mayores lobbystas.
Las personas que forman parte de las partes rescatadas, que no incluyen los fondos de pensiones ni los pequeños inversores, van a tener una maqueta del rescate de Obama de 2008.
Así que realmente no puede haber una restauración de una burbuja financiera que, para empezar, no tenía ninguna base en la economía real.
NORTON : Bueno, Michael, estoy de acuerdo contigo, pero, para hacer de abogado del diablo, ¿qué les dirías a quienes sostienen que, sí, la deuda es insostenible y que sigue creciendo, pero que, si nos fijamos en un país como Japón, han demostrado que se puede tener una deuda, en el caso de la deuda pública, superior al 200% del PIB, y si se añade también toda la deuda corporativa privada y la deuda de los hogares, se puede seguir inflando esta burbuja de deuda, que sigue y sigue, simplemente manteniendo bajas las tasas de interés?
Estabas hablando de los fondos de capital privado. El modelo de negocio de estos fondos se basaba en el hecho de que los tipos de interés eran cero, lo que significaba que, básicamente, pedían dinero prestado de forma gratuita.
De hecho, se les pagaba para que pidieran dinero prestado, porque con el tiempo, la tasa de interés real estaba por debajo de cero, porque la inflación era más alta que la tasa de interés fijada por la Reserva Federal.
¿Qué les diría a quienes sostienen que pueden seguir inflando esta burbuja si bajan los tipos de interés, hacen que el coste de los préstamos sea gratuito y permiten que todas estas empresas sigan aumentando su apalancamiento? Asumirán cada vez más deuda, comprarán más acciones y aumentarán los precios.
El capital privado asumirá cada vez más deuda, comprará empresas y las venderá por partes. Supongo que se podría decir que lo único que les impide hacerlo es la inflación.
Entonces, ¿qué dice usted a ese argumento?
HUDSON: Ésta es una manera totalmente falsa de plantear el problema. La idea de los “tipos de interés reales” es tan irreal que no hay que prestar atención a nadie que la utilice.
La idea de una tasa de interés real negativa es decir: “Mira, la inflación de los precios de los bienes y servicios de consumo en realidad está aumentando más que las tasas de interés”. Bueno, al sector financiero eso no le importa en absoluto.
Al multimillonario no le importa si los precios de los bienes y servicios, el índice de precios al consumidor, suben, porque no usa su dinero para ir al supermercado; usa su dinero enteramente para comprar más acciones y bonos financieramente.
Lo único que le importa al sector financiero y al 1% rico y financiarizado es ganar dinero financieramente.
No hay vínculo con la economía real de producción y consumo, excepto para saquearla, vaciarla, ganar dinero desmantelando empresas, endeudándolas y dejando en el proceso una cáscara corporativa vacía y en quiebra.
Toda esa idea de que de algún modo hay que compensar a los inversores, que hay que conservarles el interés, haciéndoles ganar suficiente dinero para que puedan ir al supermercado, es una forma absolutamente falsa de ver el mundo, porque supone que el sector financiero es parte de la economía real.
Piense en ello como una capa, o incluso un parásito, que envuelve la economía y absorbe su excedente. De eso trata mi libro, “Matar al anfitrión”, exactamente de este proceso.
El sector financiero ha invertido mucho dinero en hacer propaganda a la población, para distorsionar el sector financiero, como si fuera parte de la economía real, ayudándola a crecer, en lugar de vaciarla por completo.
NORTON: Este es un punto tan importante que sólo lo he visto a usted, a Radhika Desai y a algunos otros economistas y economistas políticos hablar sobre él, y es que, cuando hablamos de inflación de precios al consumidor, utilizando el IPC, el índice de precios al consumidor, eso ignora la principal inflación de precios de activos que hemos visto durante décadas.
En esencia, lo que estás diciendo, Michael, es que los datos de inflación que utilizan la mayoría de los economistas, ya sea el PCE o el IPC, no son los datos reales de inflación. Y lo que realmente necesitamos analizar es también la inflación de los precios de los activos.
La política del gobierno, no sólo en EEUU sino también en otros países con economías neoliberales, ha sido esencialmente la de inflar la riqueza de la mayoría de la gente trabajadora promedio para inflar los activos de los ricos.
HUDSON: Sí, y la inflación de los precios de los activos es lo que llaman ganancias de capital. Pero no son ganancias de capital industriales, sino ganancias de capital financieras.
He publicado gráficos que muestran que el aumento de las ganancias de capital cada año, durante muchos años, en la economía estadounidense, es tan grande como el PIB entero.
Por lo tanto, lo que se observa no es simplemente la tasa de inflación de los precios de los activos (en otras palabras, el índice del mercado de acciones y bonos, o el índice de precios de los bienes raíces), sino la magnitud de las ganancias de capital, el aumento en la valuación del mercado de acciones, la valuación del mercado de bonos y la valuación de los bienes raíces.
Cada año, el cambio es tan grande como un año entero de PIB. Eso equivale a una rentabilidad del 100%, podríamos decir, cada año, de la economía.
Es por eso que generar riqueza financiera es mucho más rápido, más seguro y más depredador que generar riqueza ganando dinero, obteniendo ganancias, ganando salarios y reinvirtiéndolos en ahorros.
Las fortunas en Estados Unidos y otros países no se hacen ahorrando los salarios ni ahorrando las ganancias de las empresas, sino mediante la inflación financiera de los mercados bursátiles, la inflación apalancada en la deuda, que carga la economía con deudas para poder crear una estafa, básicamente, una transacción financiera que vacía la economía real y la deja con deudas, mientras que el 1% de los gerentes financieros ya se han quedado con todos los ingresos y han cobrado sus ganancias de capital, y ahora están buscando dónde trasladar todas sus fortunas a alguna otra economía.
Esperaban poder trasladarlo a China, pero ya no pueden hacerlo. ¿Dónde irán a parar entonces todas esas ganancias financieras?
Es como si hubieras provocado un cortocircuito en el sistema financiero. Eso significa que el fin de toda la era de posguerra –todo el despegue desde 1945, cuando la economía de Estados Unidos y otros países tenía muy poca deuda del sector privado, hasta la enorme deuda que tenemos ahora– ha llegado a su límite.
La deuda ya no se puede pagar sin reducir el nivel de vida. Los salarios pueden subir, pero el costo de vida va a subir aún más que los salarios, con el recorte del gasto social, la Seguridad Social, Medicaid, Medicare y otros programas. Esa es la crisis que estamos viviendo.
Y eso, por supuesto, ni siquiera es un tema en la campaña política que estamos viendo este año.
NORTON: Lo que decías, Michael, sobre que la deuda crece más rápido que la economía, y también las ganancias de capital, fue la famosa conclusión del libro “El capital en el siglo XXI”, del economista francés Thomas Piketty.
Demostró famosamente –quiero decir, es una observación bastante simple– que r>g, es decir, el rendimiento del capital, es mayor que el crecimiento económico.
Pero creo que lo más interesante de su argumento es que usted señala que el rendimiento del capital es la otra cara del crecimiento de la deuda, que ambos están directamente relacionados, el crecimiento de la deuda y las ganancias de capital. Son lo mismo, porque la deuda de una persona es el activo de otra.
Entonces, lo que usted está diciendo esencialmente es que la razón por la que el retorno del capital es mayor que el crecimiento económico es debido a la creciente deuda que nunca se puede pagar, precisamente porque las ganancias de capital crecen más rápido que la economía.
HUDSON: Sí, he tenido varias conversaciones con el autor del libro “El capital en el siglo XXI” (Thomas Piketty).
He dicho: “¿Por qué no hablan de este problema de la deuda?” Su solución es sencilla, como la que propuso el economista francés Saint-Simon a principios del siglo XIX: “Bueno, vamos a gravar la riqueza heredada. Toda esa riqueza de la que hablas es heredada. Si puedes gravar la herencia, te librarás de ella”.
Bueno, no se avanzó mucho en el siglo XIX. Y ahora, 200 años después, sigue sin haber avanzado. No se ha centrado en el problema de la deuda.
Hemos tenido muchas discusiones productivas, muchas de ellas en Internet. Básicamente, ahí es donde discrepamos. Me centro en la cuestión de la deuda.
NORTON : Bueno, Michael, ha sido una conversación muy interesante. Vamos a empezar a resumir. Quisiera preguntarte, como última pregunta, si crees que hay algo que falta aquí en esta conversación.
He repasado algunos de los principales temas de debate en la prensa financiera. También hemos analizado el elemento geopolítico. ¿Cuáles son los otros factores que faltan en este análisis?
HUDSON: Bueno, ¿qué es lo que falta en el debate general? No son sus preguntas, ni nuestro debate geopolítico, ni lo que ha mencionado en su sitio, sino el debate general en los principales medios de comunicación, la visión a largo plazo y su contexto geopolítico.
El programa de inteligencia artificial del que hemos hablado, que se ejecuta en computadoras para comprar y vender acciones, bonos y monedas extranjeras, tiene la misma visión de túnel que caracteriza el currículo de economía actual, si estás tomando un curso de economía para entender la economía.
Como dije, se podría decir que es una estupidez artificial. Es como cuando llamas a una compañía de seguros médicos o a una empresa de servicios públicos para quejarte de que algo no va bien en la facturación: te responden con una conversación por ordenador y te hacen preguntas que te dicen que presiones un botón en el teléfono para responder. Eso es inteligencia artificial, cuando estás atrapado en una de estas maniobras de evasión y el resultado no tiene cabida para ningún problema complicado que puedas tener.
Bueno, los programas informáticos que dominan el comercio financiero en Wall Street son como esa visión de túnel.
El contexto general es lo que usted acaba de decir: que los gastos generales actuales no se pueden pagar, o que no se pueden pagar sin transferir ingresos y propiedades de los deudores a los acreedores.
Por eso la economía se está polarizando. El 90% de la economía debe dinero al 10%, que son acreedores.
Las pensiones, como he dicho, son un tipo de deuda que no se puede pagar. El gobierno tiene un fondo de seguro de pensiones, pero no tiene suficiente dinero para pagar los déficits de todas las empresas de pensiones. Es demasiado pequeño para rescatarlas. Está subcapitalizado, al igual que los propios fondos de pensiones corporativos.
Así que es por eso que el gobierno de Estados Unidos va a hacer lo que Macron hizo en París y decir: “Bueno, vamos a tener que aumentar la edad de jubilación antes de que reciban sus pensiones, porque ya no podemos permitírnoslo”.
La administración Biden tiene una solución brillante para el problema de las pensiones en la que no había pensado: permitir que todos se contagien de COVID, decirles que no usen mascarillas y que simplemente se laven las manos. Eso, sin duda, reducirá la expectativa de vida con bastante rapidez.
La mayor parte de las veces, la generación de dinero a nivel financiero se logra mediante políticas depredadoras que están desindustrializando la economía. Y es por eso que las economías de Estados Unidos y Europa se han desindustrializado tanto.
Lo que la gente no se da cuenta es que hay tanto debate antigubernamental y libertario que los gobiernos han renunciado a la planificación económica, pensando que ahora vamos a tener un mercado libre. Pero cuando se renuncia a la planificación económica (en realidad, toda economía está planificada), se la cede a Wall Street, a la City de Londres, a la Bolsa de París, al Nikkei de Japón y a otros centros financieros.
Como hemos dicho, su objetivo es ganar dinero financieramente, no ayudar a que crezca la economía no financiera. Y esas ganancias financieras que se obtienen son pagos de transferencia.
Sería necesario reestructurar todas las cuentas nacionales de ingresos y productos para tratar los servicios financieros como un sustraendo. Muchos servicios son productivos, no los servicios financieros, no los servicios del sector FIRE, no los servicios monopólicos, no el servicio de los bancos que cobran recargos por pagos atrasados ??a sus prestatarios. Eso no es realmente un servicio; es un pago de transferencia extractiva que no pertenece en absoluto a las cuentas nacionales de productos, sino que debería ser un sustraendo financiero.
El resultado es de carácter geopolítico: ya no vivimos en un mundo en el que los Estados son el factor activo a la hora de decidir cómo se desarrollarán sus economías y sus poblaciones.
No importa por quién vote la gente, especialmente en Estados Unidos, en estas elecciones, razón por la cual la participación ha estado cayendo tanto.
Creo que se puede considerar a los estados occidentales actuales, desde Estados Unidos hasta Europa, como agentes de un poder supranacional, un poder financiero, pero también un poder que impone su control por medios militares, como hemos visto, culminando en la guerra en Medio Oriente hoy.
Se trata de un intento de hacer que todo el mundo intente seguir este sistema neoliberal financiarizado, eufemizándolo como “democracia”, cuando en realidad los votantes y los gobiernos no tienen un papel político muy importante. Los gobiernos han tenido que atraer financiación imponiendo reglas orientadas a los acreedores que les permiten pedir préstamos al sector financiero, en lugar de simplemente crear su propio dinero.
Cuando China quiere invertir y aportar dinero para su industrialización, no dice: “Tomemos prestado a los chinos para tener suficiente dinero para financiarlo”. Simplemente imprimen el dinero a través del Banco Popular de China. Y no tienen toda esta clase de acreedores, esta clase financiera, que ha existido en Occidente.
En realidad, nos enfrentamos a un sistema económico diferente, tan básico que podríamos llamarlo civilizacional. Eso es lo que no se tiene en cuenta en la discusión: el hecho de que existe una alternativa al camino que están siguiendo los países occidentales.Por eso China, Rusia y los BRIC se están retirando del sistema estadounidense, de la OTAN, del Banco Mundial y del FMI.
Y están tratando de seguir su propio camino, restaurando lo que los libros de texto decían que debía hacer el capitalismo industrial, evolucionando hacia el socialismo, involucrando al gobierno en la provisión de necesidades básicas, a un precio subsidiado, para que la economía sea más competitiva, de modo que las corporaciones y los empleadores industriales no tengan que pagar salarios enormes, permitiendo que los trabajadores paguen 50.000 dólares al año por su propia educación, permitiendo que los trabajadores paguen enormes costos de seguro médico que representan el 18% del PIB, como en los Estados Unidos.
Estamos hablando de un filo o clasificación de economías completamente diferente que está ocurriendo.
Eso es lo que se deja fuera de la discusión, y no se puede discutir, porque eso pondría en tela de juicio todos los supuestos más básicos sobre lo que son las economías.
Si crees que el único tipo de economía es una economía occidental, al estilo estadounidense, liberalizada, neoliberalizada, entonces no crees que China realmente haya podido despegar. Y no crees, podrías decir, que la civilización haya podido despegar.
Si Milton Friedman se hubiera subido a una máquina del tiempo y hubiera regresado a Sumeria y Babilonia y hubiera dicho: “Así es como se organiza la economía: privatizarlo todo y hacer que se paguen todas las deudas”, habríamos terminado como la caída del Imperio Romano ya en el año 2000 a. C.
Si adoptamos una perspectiva aún más a largo plazo, podríamos decir que la causa última, como la llamaría Aristóteles, en realidad se remonta a hace 2.500 años, a toda la forma en que están estructuradas las economías occidentales.
La civilización occidental se convirtió en una civilización distinta de las civilizaciones de Oriente Próximo, Asia y Eurasia. Tomó un camino diferente.
Porque todas esas otras civilizaciones, si nos fijamos en el largo plazo, habían cancelado las deudas cuando se volvieron demasiado grandes para pagarlas. De eso tratan mis libros, como “…y perdónales sus deudas”.
Tenían gobernantes que cancelaban las deudas cuando las cosechas fallaban, porque si no cancelaban las deudas, entonces los agricultores que tenían que usar dinero cuando se cosechaban las cosechas para pagar las deudas, no podían pagar, y habrían caído en la esclavitud de los acreedores, y el resultado habría sido la creación de una oligarquía acreedora que habría derrocado a los reyes, para convertirse en un gobierno de estilo occidental.
Bueno, cuando Grecia y Roma estaban unidas o comerciaban con ellas alrededor del año 800 a. C., no tenían ninguna realeza divina ni ningún rey con poder para cancelar las deudas. Sus jefes locales o señores de la guerra se convirtieron en la clase acreedora y no tenían ninguna tradición de cancelación de deudas.
Empobrecieron toda la economía. Y al final, Grecia y Roma acabaron siendo parte del colapso del Imperio Romano, cuando las deudas se hicieron tan grandes que empobrecieron toda la economía enriqueciendo a ese 1%, o 0,1%, que terminó con toda la tierra y convirtió a la población endeudada en siervos, bajo el feudalismo.
Entonces, se podría decir que esta tendencia de la deuda a crecer más rápido de lo que la economía es capaz de pagar ha estado ocurriendo durante los últimos 2.500 años.
Esta es más o menos la misma estructura a la que nos ha llevado esto hoy. Tenemos una oligarquía, no un gobierno que priorice el crecimiento económico.
De modo que el sector financiero había establecido una suerte de vínculos simbióticos con el sector inmobiliario, los seguros, los monopolios y las empresas mineras, que producían rentas de los recursos naturales y, como dije, todo esto es un sustento de la economía real. Y es por eso que la economía real se ha estado contrayendo.
Así que todo este enfoque en el mercado de valores, es como si, cuando el presidente Biden y Paul Krugman dicen: “¿Cómo pueden quejarse de que la economía se ve mal? Miren lo bien que le ha ido al mercado de valores”. Bueno, todo esto está diciendo: “Miren lo bien que le ha ido al 1%; olvídense del 99% de la población”.
Tal vez ganes la lotería y puedas unirte al 1%. Pero no lo lograrás siendo parte de la economía industrial y ganando un salario.
Bueno, ese es el gran punto ciego de la sociedad occidental: imaginar que el fracaso que hemos tenido en términos de productividad y de mejora de los niveles de vida se puede resolver con una solución puramente financiera.
Como dije, todo lo que el gobierno puede hacer es rescatar a los perdedores, y sólo va a rescatar a sus propios contribuyentes de campaña, a la clase donante y al sector financiero con conexiones políticas.
No va a rescatar a la población en su conjunto, no va a rescatar a los fondos de pensiones, no va a rescatar a la economía endeudada de los propietarios de viviendas y los consumidores, que están tratando de alcanzar el punto de equilibrio.
Se les considera daños colaterales de la economía financiarizada.