El lobby israelí ejerce tanta o más influencia sobre la política estadounidense que cualquier otro grupo de presión de Washington. Como detallan Ilan Pappé, historiador, profesor y autor israelí, y el presentador Chris Hedges en este último episodio de The Chris Hedges Report, el ascenso al poder del lobby consistió en la unión de facciones ideológicas divergentes en pos de sus intereses compartidos de controlar la tierra de la Palestina histórica. La historia y la manifestación de esta corrupción sistémica del lobby sionista, hiperdependiente de la coerción y el control total, se describen minuciosamente en el nuevo libro de Pappé, Lobbying for Zionism on Both Sides of the Atlantic.
A través de los relatos y análisis históricos de Pappé, desmonta la invención de que Israel se creó para proteger a los judíos del mundo de la opresión sistémica. Los primeros implicados en presionar a favor del sionismo se dividieron en dos grupos ideológicos; los sionistas religiosos, que en realidad creían en una conexión mesiánica con la Palestina histórica, así como en la protección de los judíos marginados, y los que el autor israelí describe como «más cínicos»; los imperialistas, o aquellos «que veían las ideas teológicas como un buen pretexto para cumplir funciones políticas más seculares… no sólo querían Palestina, sino también Siria y Egipto para expandir el imperio británico».
Sin embargo, incluso los sionistas que sinceramente querían ayudar a los judíos oprimidos del mundo se encontraron trabajando con fanáticos antisemitas para lograr su objetivo. Como afirma Pappé, Uno de los principales motivos de los líderes de la comunidad judía en Gran Bretaña para apoyar la idea de que los judíos fueran de Rusia a Palestina era el temor de que estos judíos vinieran a Londres.
Esta sórdida asociación pone de relieve la forma en que ha funcionado el lobby sionista desde sus inicios. Pappé lo describe como un sistema que es «una solución para un determinado grupo de judíos que es desarrollada por un determinado grupo de judíos que no forman parte de ese proyecto, pero ese proyecto sirve a otros intereses que ellos tienen».
Esta idea se materializa en la situación actual de Israel y en la obsesión del lobby por controlar a sus «aliados», en lugar de aplicar políticas y asociaciones que le beneficien:
Como hemos visto, la forma en que el AIPAC decidía quiénes eran los enemigos de Israel a menudo tenía muy poco que ver con las políticas reales, que con frecuencia eran ventajosas para Israel; decidían simplemente en función de lo obediente que era una administración con el lobby. El respaldo de EEUU a los Acuerdos de Oslo no fue un hito en el camino hacia la paz para el AIPAC, sino un testimonio de su propio fracaso a la hora de influir en la política de Estados Unidos.
Es a través de esta toxicidad endémica que Israel puede muy bien estar conduciéndose a sí mismo, y al sionismo con él, a su desaparición.
Transcripción
Chris Hedges: La compra por parte del lobby de Israel de casi todos los políticos de alto rango en los EEUU, facilitada por nuestro sistema de soborno legalizado, no es un tópico antisemita. Es un hecho. La despiadada campaña de difamación, desprestigio e inclusión en listas negras del lobby contra quienes defienden los derechos palestinos –incluido el historiador israelí Ilan Pappé y los estudiantes universitarios, muchos de ellos judíos, de organizaciones como Estudiantes por la Justicia en Palestina– no es un tópico antisemita. Es un hecho. La aprobación de leyes respaldadas por Israel que exigen a sus trabajadores y contratistas, bajo amenaza de despido, que firmen un juramento pro-Israel y prometan no apoyar el movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones no es un tópico antisemita. Es un hecho. El descarado vitoreo de la mayoría de los miembros del Congreso al primer ministro israelí Netanyahu cuando se dirigió al Congreso en medio del genocidio de Gaza no es un tópico antisemita. Es un hecho. La negativa de EEUU, incluso en las Naciones Unidas y otros organismos internacionales, a criticar el estado de apartheid de Israel y su violación sistemática del derecho internacional no es un tópico antisemita. Es un hecho. Las campañas bien financiadas del lobby israelí, que trabaja en estrecha colaboración con el Ministerio de Asuntos Estratégicos de Israel, para desacreditar a cualquier político o académico estadounidense que se desvíe mínimamente de la política israelí no es un tópico antisemita. Es un hecho. La interferencia masiva en nuestros asuntos internos por parte de Israel y el lobby israelí, que supera con creces la de cualquier otro país, incluidos Rusia o China, no es un tópico antisemita. Es un hecho.
Sin embargo, los lacayos de Israel en la clase política, junto con los cortesanos en bancarrota de la prensa estadounidense están cometiendo un grave error al negarse a reconocer la desmesurada, transparente y a menudo ilegal intromisión de Israel en el sistema político estadounidense y la brutal opresión israelí de los palestinos. Es demasiado obvio y demasiado atroz como para ocultarlo. Cuanto más tiempo las élites gobernantes ignoren esta realidad y censuren y ataquen a personas como la diputada Ilhan Omar o Jamal Bowman, que perdió su escaño en el Congreso tras ver cómo el lobby israelí vertía dinero en la carrera para derrotarle, más credibilidad darán a los racistas, intolerantes, teóricos de la conspiración y grupos de odio blancos, muchos de ellos arraigados en la derecha cristiana, que son los verdaderos antisemitas. Israel y su lobby, en lugar de proteger a Israel y a los judíos, están anulando constantemente su fuerza moral y, en última instancia, política.
Criticar a Israel y la ideología del sionismo no es antisemita. Criticar la influencia y el control de Israel sobre la política exterior de EEUU y los esfuerzos israelíes por silenciar a quienes defienden los derechos de los palestinos no es antisemita. Criticar el genocidio en Gaza y la ocupación de Palestina no es antisemita. Cuanto más abusan Israel y el lobby israelí de la acusación de antisemitismo, una acusación que el lobby israelí ha lanzado contra Jeremy Corbyn para derrotar su candidatura a primer ministro y líder del Partido Laborista, más pierden su eficacia contra los peligrosos antisemitas.
Pero a Israel y a su lobby no les importa si sus aliados políticos, incluidos los de la derecha cristiana y la Casa Blanca de Trump, poseen actitudes retorcidas y racistas sobre los judíos. El único criterio de Israel y del lobby israelí para determinar a quién apoyar y a quién demonizar es identificar quién respalda la agenda de extrema derecha del Estado de apartheid de Israel y quién no. El antisemitismo genuino es irrelevante. Para Israel, el mundo está dividido por la línea divisoria de los derechos de los palestinos. Si defiendes a los palestinos, eres antisemita. Aplaude su marginación, opresión y asesinato y serás amigo de los judíos. ¿Han olvidado los dirigentes judíos su propia historia? El antisemitismo está mal y es peligroso no sólo porque es malo para los judíos, sino porque las fuerzas oscuras del odio étnico y religioso, utilizadas por Israel y el lobby contra los críticos, son malas para todos, incluidos los judíos y los palestinos. Israel ha abierto esta caja de Pandora de males por su cuenta y riesgo. Se une a mí para hablar de la historia y el alcance del lobby israelí en EE.UU. y el Reino Unido el historiador israelí Ilan Pappé, profesor de Historia en el Instituto de Estudios Árabes e Islámicos y Director del Centro Europeo de Estudios Palestinos de la Universidad de Exeter en el Reino Unido que ha sido durante mucho tiempo objetivo de los sionistas. Su nuevo libro Lobbying for Zionism on Both Sides of the Atlantic explora cómo un siglo de agresivo cabildeo israelí ha impactado y deformado Oriente Medio, así como el panorama político de EEUU y el Reino Unido.
Bien, Ilan, al principio de tu libro, escribes sobre una historia de presión a favor del sionismo, la llamas una historia de profetas, individuos muy comprometidos como el conde de Shaftesbury, que se creían guiados directamente por Dios, y que promulgaron una idea que se metamorfoseó en una cruzada política. Hemos cerrado el círculo, por supuesto, con el movimiento vendedor. Tú dices que, antes que cualquier otra cosa, el sionismo era una narrativa. ¿Puede explicárnoslo?
Ilan Pappé: Sí, definitivamente, creo que en la historia de todas las ideologías que transforman realidades, al final no se empieza con una institución. A veces se empieza con ideas concebidas por individuos, pero si son lo bastante poderosos y trabajan en red con las alianzas adecuadas, ideas que pueden parecer muy abstractas y teóricas, se traducen en realidades sobre el terreno. Ahora bien, esta gente en particular de la que estoy hablando en la historia temprana, si se quiere, del cabildeo a favor del sionismo, se componía probablemente de dos tipos de personalidades. Los más religiosos estaban estrechamente relacionados con el cristianismo evangélico, no con todo el cristianismo evangélico, sino con un tipo particular de corriente dentro del cristianismo. Podríamos llamarlos los restauracionistas, personas que estaban muy ocupadas escribiendo y pensando en la conexión entre lo que ellos llamarían el regreso de los judíos a Tierra Santa, y el fin de los tiempos, el regreso del Mesías, la resurrección de los muertos y así sucesivamente. Así que este era un grupo de personas que estaban dedicando gran parte de su vida, su vida pública, a veces incluso su vida privada, para impulsar algo que ellos creían que era una tarea religiosa. Junto a ellos, gente un poco más cínica al respecto.
Se trataba de personas, podríamos llamarlas imperialistas, que veían las ideas teológicas como un buen pretexto para desempeñar funciones políticas más seculares. En el caso de Palestina, estas eran personas que no estaban muy cómodas o no apoyaban la política básica británica a lo largo del siglo XIX de mantener el Imperio Otomano intacto, porque la gente en Gran Bretaña estaba preocupada de que una vez que el imperio se derrumbara, habría una guerra total en Europa por el botín del imperio, especialmente las provincias en Europa. Y pensaron que era bueno en realidad, para acelerar la caída del Imperio, y querían, no sólo Palestina, sino también Siria y Egipto, para expandir el Imperio Británico sobre esas áreas con el fin de fortalecer tanto la tierra y otro tipo de conexiones entre Gran Bretaña y sus colonias o intereses del sur de Asia. Por lo tanto, estas personas probablemente no parecían muy importantes en su momento porque no tenían instituciones u organizaciones detrás, pero cuando las leemos en retrospectiva, vemos cómo sus ideas, una vez que tienen instituciones detrás, se convierten en estrategias, programas y luego afectan a la vida de las personas de una manera muy significativa.
Hedges: Hubo dos aspectos de esto en los primeros años del sionismo que me pareció fascinante. Uno es que era un movimiento de arriba abajo. Muy poco apoyo popular. Mucho de esto, especialmente por los sionistas europeos ricos, se trataba de trasladar a la gente bajo la ocupación rusa o en Europa del Este de los shtetls, pero no ir ellos mismos. Y la segunda fue una absoluta mala interpretación del poder de, llamémoslo como ellos lo llamaban, la judería mundial. ¿Puedes hablarnos de esos dos aspectos?
Pappé: Sí, sin duda. Creo que aquí también había una mezcla de preocupación genuina y otra más cínica. Creo que algunas de las personas, como Theodor Herzl, a quien se considera el padre fundador o el principal profeta del movimiento sionista por parte judía, creo que estaban realmente conmovidos por la difícil situación de los europeos, de los judíos, lo siento, especialmente en Europa oriental bajo el Imperio ruso, que a medida que se volvía más y más nacionalista, ese tipo de nacionalismo ruso también era más antisemita que las ideas generales zaristas anteriores de lo que era Rusia. Así que creo que había un deseo genuino de ayudar a los judíos rusos. Pero al mismo tiempo, había una gran preocupación de que las políticas antisemitas de Rusia, la Rusia más nacionalista, empujaran a estos judíos hacia Occidente, Alemania, Gran Bretaña e incluso los EEUU. Y en el momento en que estos, yo los llamo los aristócratas anglo judíos y los aristócratas anglo no judíos, estaban considerando la idea de esta mezcla de una preocupación genuina por las personas que están bajo persecución, por un lado, y una preocupación más cínica por las olas de inmigración, cuando estaban pensando en estas cuestiones, los primeros grupos de judíos ya habían llegado a Londres, especialmente de Rumania y Rusia.
Y todos tenemos que recordar que estamos hablando de Rusia con el comienzo también de las ideas bolcheviques y las ideas socialistas. Así que no sólo los veían como una carga económica, porque la mayoría eran muy pobres, sino también como personas motivadas por ideas revolucionarias que podían socavar la estabilidad política en Gran Bretaña y, más tarde, en EEUU. Así que había una mezcla de preocupación e ideas cínicas. Y creo que algunas de las personas que estaban involucradas en esto, estos aristócratas, ya sabes, especialmente, creo que los segundos hijos y terceros hijos, que tenían más tiempo para tratar este tema, incluso de esta manera erudita, si se quiere, se enamoraron de la idea de que tal vez los judíos eran una nación por sí misma, que era a la vez una idea antisemita y una idea filosemita, es decir, si los judíos son una nación por sí misma, no son británicos, pero si son una nación por sí misma, todavía pueden desempeñar un papel muy importante en la historia, especialmente si usted es un religioso, piadoso cristiano o judío para el caso. Así que había esta especie de mezcla de impulsos imperialistas, antisemitas, filosemitas, yo lo llamaría incluso islamófobo cuando se trataba finalmente de decidir quién gobernaría Palestina y esta genuina preocupación por las personas que estaban sufriendo persecución racista, y sirvió para diferentes propósitos para diferentes personas.
Pero lo más importante es, por supuesto, eso es lo que tú has mencionado, y creo que es muy importante y no estoy seguro de cuánta gente lo entiende. Que uno de los principales motivos, no digo el único, pero como digo en el libro, uno de los principales motivos de los líderes de la comunidad judía en Gran Bretaña para apoyar la idea de que los judíos fueran de Rusia a Palestina era el temor de que estos judíos vinieran a Londres. Esto es importante, porque aquí es donde se conectarían con alguien como Arthur Balfour, quien, en 1905, 1906 estaba aprobando leyes en el Parlamento para asegurarse de que los judíos no pudieran entrar en Gran Bretaña. Esto iba de la mano entre no judíos antisemitas, y judíos que eran, yo los llamaría antisemitas hasta cierto punto, contra judíos que no eran como ellos, durante siglos parte de la sociedad británica. Así que Palestina se convirtió en este receptor para estas personas, por buenas razones y por razones más cínicas, se suponía que era el lugar donde el problema de los judíos, si realmente te importaba en Rusia, se resolvería; donde el problema de los judíos que podrían venir y socavar tu estabilidad social y económica y política se resolvería; y donde los judíos podrían incluso contribuir al fin de los tiempos, si eras un cristiano evangélico restauracionista.
Hedges: Y había una división política porque el socialismo era una ideología que gran parte de la clase obrera abrazó en vísperas de la Primera Guerra Mundial, tanto en Gran Bretaña como en los EEUU, pero la jerarquía, o los líderes del movimiento sionista, eran muy cautelosos con el socialismo. Y sólo quiero añadir, porque es un punto fascinante que tú mencionas en el libro, que finalmente los movimientos socialistas, socialistas europeos, abrazan el proyecto sionista, y los únicos que lo denuncian por el proyecto colonial de colonos que es son los marxistas-leninistas.
Pappé: Sí, es bastante increíble, ¿no? Es como si a usted le preocupara que estos inmigrantes judíos trajeran el socialismo al corazón de Gran Bretaña, pero si estos socialistas quieren intentar jugar, si quieres, con el socialismo en Palestina, está bien. Eso es en realidad menos peligroso. Y creo que es por eso que había este tipo de aristócratas o la élite política de los judíos que realmente llegaron en Gran Bretaña a las más altas posiciones en el gobierno o en las empresas, que sin duda, si tú hablaras con ellos en principio sobre el socialismo, estarían muy en contra. Pero si se les dice que los colonos sionistas en Palestina están tratando de crear paraísos socialistas como un kibutz o algo similar a lo que existía antes del kibutz, no tendrían nada en contra. Y este es todo el juego del sionismo. Es una solución para cierto grupo de judíos que es desarrollada por cierto grupo de judíos que no son parte de ese proyecto, pero ese proyecto sirve a otros intereses que ellos tienen. Y por supuesto, como siempre menciono cada 10 páginas, para que no se me olvide y para que no se les olvide a los lectores, todo esto se trata del país en el que ya vivía otra gente, ¿no? Nunca debemos olvidar que todo este juego, ya sea una imaginación intelectual abstracta o una imaginación emocional, cuando se convierte en realidad, los programas políticos todo el tiempo en el fondo, debemos recordar que se trata de un lugar donde ya alguien más vive como una sociedad orgánica. Pero eso parece ser un hecho totalmente irrelevante para aquellos que intentan pensar en Palestina como una solución, desde un punto de vista teológico, imperialista, o incluso desde un punto de vista humanista genuino, buscando una solución para las personas que sufren persecución antisemita.
Hedges: Y cuando surge, el argumento sionista, y el argumento de quienes apoyan el sionismo, es que la población indígena estará mejor gracias al proyecto colonial de los colonos.
Pappé: Sí, absolutamente. Y creo que la otra táctica es como restar importancia a la indigeneidad de la población mediante una especie de referencia a su naturaleza nómada por menor desarrollo, ya sabes, por lo que en realidad no pueden tener la misma aspiración a la autodeterminación y el nacionalismo que los judíos. Es una especie de nativo que no es europeo, y por lo tanto sus aspiraciones colectivas no tienen que jugar un papel muy importante, incluso si son reconocidas. En algunos casos, ni siquiera son reconocidas. Pero como digo en el libro, algunos de los familiares de los mismos aristócratas judíos que apoyaban el sionismo, una de las razones por las que estaban en contra del sionismo, la razón principal era que les preocupaba que se culpara a los judíos de tener doble nacionalidad, doble lealtad. Pero algunos de ellos, en sus escritos, también están en contra porque son conscientes de que esta no es la tierra sin gente esperando a gente sin tierra, y advierten que en realidad los judíos formarían parte de un proyecto, muy al principio, para mi gran sorpresa, cuando lo descubrí, que esto sería a expensas de la gente que vivía allí. Y esto fue al principio, cuando oyeron hablar del sionismo y comprendieron lo que esta ideología significa para la gente de la propia Palestina.
Hedges: Habla sobre el cambio de poder. Así que con el tiempo tienes figuras como David Ben-Gurion, que vive en Palestina y está organizando él mismo, como socialista, el proyecto colonial de los colonos y el poder pasa de estos aristócratas europeos, estos sionistas europeos, a manos de figuras como Ben-Gurion, ese es un momento muy importante en la historia del movimiento sionista. Explica lo que pasó.
Pappé: Sí, eso es muy, muy importante, porque creo que fueron y describí lo que pensé que fue un momento muy importante, una reunión muy importante en Londres, en la sede del movimiento sionista cuando en realidad a todos estos miembros de la élite anglo-judía se les dice en realidad por emisarios en nombre de David Ben-Gurion que ellos no dirigen el movimiento sionista. Ellos no determinarán lo que es el sionismo o lo que sería el estado judío, y su papel es realmente ser un lobby, una máquina de propaganda para el sionismo. Hubo un momento muy importante, porque lo que Ben-Gurion entendió como, supongo, algunos de los líderes de los colonos blancos en América entendieron, que mientras que usted necesita el imperio británico para poner un punto de apoyo en Palestina, habrá un momento en que los intereses del imperio y sus propios intereses chocarán. Y no quería que estos anglo-sionistas, que todavía podían ser también leales ciudadanos británicos, interfirieran en el plan sionista no sólo de colonizar Palestina y desarabizarla, sino también de cederla al Imperio Británico y convertirla en un Estado judío independiente. Así que este es el momento en el que tienen que decidir si están dispuestos a ser defensores de una política formulada por judíos que, sólo 20, 30 años antes, tenían una actitud muy altiva hacia ellos como judíos de Europa del Este, sin educación y sólo pobres que necesitan un lugar seguro en el que estar. Pero se están haciendo con el control, en realidad ellos se están convirtiendo en empleados de estos judíos que ahora dirigen el espectáculo en Palestina. Algunos de estos miembros anglo-judíos de la élite se distanciarían del sionismo por eso. No se convertirán en anti-sionistas, pero no querían servir como parte de esto, lo que yo llamo, el lobby pro-sionista en Gran Bretaña.
Hedges: Quiero decir, vamos a hablar de esto más adelante, pero al final del libro, realmente hablas sobre el lobby sionista perpetuándose en este punto, a expensas de Israel, es el argumento que tú haces. Pero volvamos a lo que ocurrió en Palestina en vísperas de la Segunda Guerra Mundial. Escribes que la catástrofe que sobrevino a los palestinos en 1948 –es decir, la Nakba, cuando 750.000 palestinos fueron objeto de una limpieza étnica y se fundó el Estado judío– no se debió a que Gran Bretaña decidiera en algún momento entre 1915 y 1917 apoderarse de Palestina, sino a que fue persuadida de hacer sionista a Palestina. Creo que es un punto muy importante, porque la lectura superficial de la historia suele ser que, debido al mandato, Gran Bretaña controló Palestina, arrebatándosela al Imperio Otomano en la Primera Guerra Mundial hasta 1948, pero usted sostiene que siempre se trató del proyecto sionista.
Pappé: Absolutamente. Hay que recordar que, desde el punto de vista estratégico británico, antes de la Primera Guerra Mundial, las partes del Imperio Otomano que eran importantes eran partes que tenían valor estratégico para el imperio, como Irak y Egipto, porque eran la conexión con la India. O más tarde, cuando se descubre petróleo en la Península Arábiga, o en Persia, en Irán, es decir, entonces se convierten en lugares muy importantes. Si le hubieras preguntado a alguien que estuviera involucrado en la elaboración de estrategias para el imperio, te dirían que Palestina tiene muy poco valor estratégico. Así que sí, si fueras un cristiano devoto, dirías que tiene mucho valor debido a su religiosidad, pero estratégicamente hablando, no era tan importante para Gran Bretaña. Así que creo que siempre existió el peligro, desde una perspectiva sionista, de que, a menos que se convenciera a Gran Bretaña de que un Estado sionista es bueno para el sistema imperial británico, Gran Bretaña estuviera dispuesta, por ejemplo, como lo estuvo a veces, a compartir el gobierno de Palestina con Francia, o a convertirla en un lugar más internacional, porque es tan sagrada para las tres religiones. Pero creo que ese es el mayor éxito del grupo de presión sionista, encontrar suficiente gente importante, entre los responsables políticos en Gran Bretaña, para convencerlos de que el interés británico estaría mejor servido no sólo teniendo Palestina, sino haciendo de Palestina un estado judío.
Y afirmo en el libro que, de vez en cuando, los responsables políticos británicos más razonables, diría yo, no estaban totalmente convencidos, y por eso el lobby trabajaba muy intensamente en ello, y necesitaba creyentes muy firmes en el sionismo. Y es muy interesante comparar, por ejemplo, cómo trabajaron con David Lloyd, que era liberal y cristiano, y cómo trabajaron con el emergente Partido Laborista. Así que a un lado, vendieron la idea del tipo de fin de los tiempos, del cumplimiento de la profecía del fin de los tiempos, si David Lloyd apoyase la idea de un estado judío, y esto devolvería los días de los cruzados, trayendo de vuelta la tierra santa a la cristiandad. Y al Partido Laborista, lo vendieron como un dechado de socialismo. Fueron muy inteligentes, tengo que reconocerlo. Y realmente adaptaron la narrativa de lo que es el Estado judío a los aliados potenciales que necesitaban, en primer lugar en Gran Bretaña, porque Gran Bretaña fue la más importante hasta 1948 para la fe en Palestina, y luego, cuando entendieron que el poder se desplazó a América, hicieron lo mismo en los EEUU
Hedges: Estás hablando de David Lloyd George, el ex primer ministro que terminó abrazando el proyecto sionista, y como señalas en el libro, también fue empleado por el bufete de abogados de los sionistas, por lo que tenía un interés financiero en la perpetuación del sionismo. Y también es interesante que, aunque era socialista, su visión o punto de vista sobre Palestina en Oriente Medio estaba realmente teñido por el hogar cristiano en el que había crecido. Y utilizaba este tipo de términos bíblicos para referirse a lo que estaba sucediendo en Palestina. La Declaración Balfour es bien conocida, este es el compromiso, el muy corto pero el compromiso por parte del gobierno británico en medio de la Primera Guerra Mundial para construir un estado sionista y apelar al tipo de teorías de conspiración que la judería mundial en América y podría traer a América a la guerra, y los alemanes podrían cooptar a la judería mundial. Quiero decir, era una completa fantasía, pero debe tenerse en cuenta porque coloreó la política británica. Hablemos de lo que estaba sucediendo sobre el terreno en Palestina. Así que en el primer aniversario, esto es de su libro de la Declaración Balfour, los palestinos se manifestaron en gran número en toda Palestina en contra de ella.
A partir de ese momento, un movimiento nacional palestino consolidado, dirigido por una generación joven de profesionales e intelectuales urbanos, junto a los jefes tradicionales de los clanes rurales y urbanos, inició una lucha anticolonialista durante nueve años, 1920-1929. La actividad consistió en peticiones, participación en negociaciones con el gobierno británico, al tiempo que se construía una estructura política democrática en la que los partidos podían elegir a sus representantes en una Conferencia Nacional anual. La posición consensuada era clara, rechazo total a la Declaración Balfour y oposición a la inmigración judía a Palestina, a la compra sionista de tierras y a la colonización desde el momento en que comenzó. Y creo que este punto es importante, porque gran parte del argumento de los sionistas es que los palestinos no tenían identidad nacional.
Pappé: Así es. Y creo que, como he dicho antes, este es uno de los argumentos que sus partidarios utilizaron para decir, usted no tiene que preocuparse por las aspiraciones de la población local, porque no tienen estas aspiraciones nacionales. Ahora bien, como cualquier otra persona en la zona, las aspiraciones nacionales no eran, no había necesidad de, al principio, no había necesidad de articularlas de una manera tan asertiva, porque si nos fijamos en Irak, Jordania o Líbano, estaba claro que, sí, tenías poderes coloniales o ex coloniales que ahora tenían un mandato de la Sociedad de Naciones, y con el tiempo estos países se convertirían en estados nacionales. Y cabía esperar, desde el punto de vista palestino, que lo mismo ocurriría en Palestina, y por tanto no tienes una necesidad muy activa e intensa de articular una identidad nacional palestina hasta que llega la Declaración Balfour con una ocupación británica, cuando los palestinos se dan cuenta, o sus líderes y activistas se dan cuenta, de que no será un caso como Irak, Siria o Líbano, donde los iraquíes tendrían Irak y los libaneses tendrían Líbano, no.
Palestina fue prometida al movimiento nacional judío, el sionismo, y eso en cierto modo transformó un movimiento nacional palestino ya existente, yo diría, más latente, más evolutivo, y lo convirtió en uno más revolucionario, uno que comprendió, con el paso de los años, durante el mandato, que si permanece pasivo, Palestina nunca será su patria, y mucho menos, nunca serán su Estado nacional, y tal vez ni siquiera su patria. Y es entonces cuando se involucran activamente en tratar de persuadir a Gran Bretaña para que se retracte de la Declaración Balfour y sea realmente leal al principio que supuestamente, después de la Primera Guerra Mundial, los Aliados victoriosos prometieron a los pueblos que estaban bajo el Imperio Austrohúngaro y el Imperio Otomano, a saber, dos principios, el principio de autodeterminación y el principio de democracia, a saber, que la mayoría decidiría cómo sería la autodeterminación. Y dijeron, ¿por qué no lo aplicamos en Palestina? Apliquemos la idea mayoritaria en Palestina y la autodeterminación para los nativos, los indígenas de Palestina. Y los británicos les dijeron: en vuestro caso, esto es imposible, debido a la promesa que el Imperio Británico hizo al movimiento sionista.
Hedges: Ahora también porque David Lloyd George realmente vio la expansión del imperio como una ventaja para Gran Bretaña, la ironía del Primer Ministro socialista. Finalmente tuvimos una revuelta en 1936, 1937 creo que los británicos tuvieron que desplegar unos 100.000 soldados para aplastarla. Esencialmente hizo el esfuerzo de 1948 para desafiar al movimiento sionista armado que se apoderó de la mayor parte de la Palestina Histórica, pero fue el momento. Quiero decir, esa revuelta, que fue aplastada, esencialmente debilitó a los palestinos hasta tal punto que en 1948 había muy poco que pudieran hacer algo para resistir. Y podemos hablar de esa narrativa mítica de, qué es, seis naciones árabes atacando, y eso es, por supuesto, retórica hiperbólica, dada la realidad de lo que ocurrió sobre el terreno. Pero esa resistencia, como señalas en tu libro, fue desde el principio no violenta, y luego, por supuesto, al ser cortada a diestro y siniestro e ignorada, estalló en violencia.
Pappé: Absolutamente. Quiero decir que en la historia de los movimientos anticolonialistas, en muy pocos casos hay movimientos pacifistas y anticolonialistas. Así que sí, los que se rebelan contra la colonización y la opresión acaban empleando la violencia. Pero es una violencia que se emplea por razones existenciales, para evitar ser colonizados, y en el caso de Palestina, no sólo ser colonizados, sino ser objeto de una limpieza étnica de Palestina. Así que nadie dice que no hayan utilizado eventualmente, que no hayan utilizado la lucha armada, pero lo que es, para mí, tan interesante, y de nuevo, esto se me ocurre como uno de los logros del lobby, que incluso años después, cuando narras los movimientos anticolonialistas en África, América Latina y Asia muchos años después, la gente dice, no, estos fueron nobles movimientos de liberación, ya fueran más violentos o menos violentos, y tenían razón al exigir que los imperios colonialistas abandonaran las colonias y les permitieran ser independientes. El gran éxito del lobby fue que muchos años después, este impulso natural y justificado de la gente de rebelarse contra un intento tanto de colonizarlos como de desarraigarlos, durante años, se siguió considerando terrorismo, por terrorismo mismo, algo que surge de una cultura de violencia, y no de la realidad de la opresión.
Y yo diría que incluso hoy en día en Gran Bretaña y EEUU, puedo encontrar mucha gente educada que todavía diría, bueno, lo que los palestinos están haciendo es realmente terrorismo. Y se remonta a ese período, porque definitivamente en las narrativas pro-israelíes en el mundo académico estadounidense y británico, la revuelta de la que estamos hablando de 1936 a 1939 e incluso los intentos de los palestinos de impedir la limpieza étnica de 1948 todavía se narran como los primeros actos de terrorismo motivados por el antisemitismo y por la cultura de la violencia, en lugar de un caso clásico de pueblo colonizado tratando de impedir la colonización de su patria.
Hedges: Bueno, cuando las milicias sionistas, antes de 1948, intentan expulsar a los británicos, emplean la táctica del terrorismo, como todos los movimientos de resistencia, como Hamás. El terrorismo, por desgracia, el CNA, el FLN en Argelia, que está en la caja de herramientas, por desgracia, de las fuerzas de resistencia anticolonial. Pero, por supuesto, ponen una bomba en una mochila o un chaleco suicida porque no tienen fuerza aérea. No disponen de las herramientas del terror, llamémoslo de Estado o industrial.
Pappé: Pero creo que el terrorismo sionista se parece más al que utilizaron los colonos franceses en Argelia cuando el gobierno francés decidió poner fin al dominio francés en Argelia. Así que aquí es donde los colonos sienten que el imperio, según ellos, debería hacer dos cosas. Debería, por supuesto, marcharse, pero debería ayudarles a hacerse con el control del país, cosa que los británicos no hicieron. Contrariamente, por cierto, a los libros de historia que afirman que Gran Bretaña, más o menos en el 48, ayudó a los sionistas a apoderarse de Palestina. No, su pecado fue ser neutral y no hacer nada, que era tan malo como hacer algo. Pero esto es realmente lo fascinante de todo esto, que de nuevo, la narrativa se convierte entonces en la de los terroristas judíos que se convierten en los luchadores por la libertad del futuro, y los palestinos todavía permanecen en la imagen en Occidente de seguir siendo terroristas, en lugar de ser transformados a los ojos del público como tantas personas fueron transformadas con el tiempo, como Mandela o los líderes del FLM o Nkrumah, personas que luchaban contra el –por no hablar de Gandhi–, personas que luchaban contra el Imperio Británico, y más tarde, fueron reconocidos como líderes del mundo independiente, descolonizado. De alguna manera, y creo que este es el éxito del lobby, fue no permitir que los palestinos entraran en esa categoría, en la que se te ve de manera diferente una vez que hay una sana objeción moral al colonialismo, cuando el mundo se está descolonizando.
Hedges: Quiero decir, la única diferencia es que, por supuesto, los colonos franceses en Argelia estaban enojados porque [Charles] de Gaulle y los franceses planeaban irse, mientras que los sionistas querían que los británicos se fueran.
Pappé: Así es. (continúa en esta entrega)