Por Robinson Erhardt. Esta transcripción de una entrevista de 90 minutos del 25 de julio de 2024 ha sido editada y refinada en profundidad para aclarar el lenguaje y las ideas que se discuten. Está dividida en secciones y subtítulos para ampliar la discusión original, disponible en https://youtu.be/SO-qHypWlgE
Publicado el 31 de agosto de 2024 Por Yves Smith -NC
primera entrega AQUÍ
PARTE III
La eterna guerra de los acreedores contra los deudores
Mis artículos sobre los orígenes del crédito, el dinero y el interés comparten un marco de referencia común. Desde el comienzo de las prácticas económicas y la empresa en el antiguo Oriente Próximo, pasando por la Antigüedad clásica y la Europa medieval, hasta la actualidad, las clases adineradas han querido convertirse en una oligarquía con el control de su gobierno y su religión para proteger, legitimar y aumentar su riqueza, especialmente sus privilegios de extracción de rentas como acreedores, monopolistas o terratenientes.
Ese debería ser el contexto en el que se debe analizar la visión económica del mundo en cada época, sobre todo su perspectiva sobre cuán “libre” debe ser un mercado y de quién es la libertad que se está respaldando. Esa ha sido la gran pregunta a lo largo de la historia de la civilización, desde la Edad de Bronce del Cercano Oriente, cuando los gobernantes proclamaban regularmente borrones en blanco para restablecer el orden económico y frenar a las oligarquías incipientes, pasando por los cinco siglos de guerra civil en la República romana y la lucha de Jesús contra la naciente oligarquía judía, hasta la lucha civilizatoria actual entre el Occidente de la OTAN, dominado por oligarquías rentistas orientadas hacia Estados Unidos , y la mayoría global centrada ahora en los BRICS.
A lo largo de los siglos hemos visto la misma lucha entre las élites financieras que se oponen a cualquier poder gubernamental capaz de restringir su poder de búsqueda de rentas y de acreedores a expensas de la sociedad. Lo vemos hoy en las políticas económicas pro-acreedores del Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la ideología “libertaria”, todas las cuales buscan centralizar el poder para asignar recursos y planificar las economías en el sector financiero en lugar de hacerlo en el gobierno democrático. La idea neoliberal actual es deshacerse de la autoridad gubernamental (excepto donde esté controlada por los sectores rentistas) y dejar que los bancos del sector financiero privatizado controlen el dinero y el crédito, que es el servicio público más importante.
El gobierno chino ha financiado su notable despegue industrial sin tener que pedir prestado a los acreedores privados. Como había poco dinero que pedir prestado a la población china, el Banco de China imprimió su propio dinero. A diferencia de la práctica financiera habitual, no exigió que se pusiera como garantía la riqueza personal, porque todavía no existían acciones ni bonos ni bienes inmuebles importantes. El gobierno no tuvo que recurrir a los tenedores de bonos para aumentar su gasto público y, en cualquier caso, no había tenedores de bonos nacionales a los que pedir prestado tras la Revolución. China hizo lo que cualquier gobierno nacional soberano puede hacer: lo que hizo Abraham Lincoln en la Guerra Civil: simplemente imprimió el dinero. Todos los gobiernos que han librado una guerra importante han tenido que hacer eso. Sin embargo, estaba tan arraigada la idea de que esa opción no estaba al alcance de los gobiernos que, cuando estalló la Primera Guerra Mundial en 1914, la mayoría de los economistas y otros observadores insistieron en que la guerra tendría que terminar en apenas unos meses, porque no había dinero ni crédito disponibles para continuar la lucha. Pero los gobiernos simplemente hicieron lo que los acreedores privados aborrecían: imprimieron su propio dinero para sus necesidades internas. Sus préstamos fueron para importaciones de armas y otros productos denominados en moneda extranjera, dejando un residuo de deudas intergubernamentales que se convirtieron en la fuente del desastre económico de la Europa de la posguerra.
Tras el retorno a la paz, la clase financiera ha exigido que los gobiernos vuelvan a depender de los tenedores de bonos privados. Poco antes de la guerra, la lucha por controlar la política crediticia –y, por ende, la asignación de recursos y el control sobre los fines para los que se gasta el dinero– llegó a su punto álgido en EEUU en 1913, con la creación del Sistema de la Reserva Federal y su asunción de las funciones del Tesoro estadounidense. Hasta entonces, el Tesoro estadounidense había organizado la oferta de crédito dentro de USA y fijado los tipos de interés. Contaba con 12 distritos locales para coordinar la oferta de crédito, especialmente para trasladar las cosechas en otoño.
Pero JP Morgan organizó un grupo de banqueros para impedir que la gestión monetaria fuera un servicio público. Su objetivo era centralizar la política monetaria en manos de los principales centros financieros. Tenía que haber alguna forma de tesorería, pero la Reserva Federal tenía que controlar la mayoría de sus poderes, y los bancos privados establecieron un control estricto sobre la Reserva Federal. Llegaron incluso a excluir a cualquier funcionario del Tesoro o de otro estado de Washington de la junta de la Reserva Federal. Y en lugar de estar centrada en Washington, la sucursal principal era la Reserva Federal de Nueva York, con sucursales principales en Boston, Chicago para el comercio de granos y Filadelfia.
Este golpe financiero transfirió el control del dinero y del crédito a los banqueros, lo que les permitió decidir a quién conceder crédito y con qué fines. Y, como estamos viendo hoy, los banqueros no están financiando la formación de capital industrial. Se pueden obtener ganancias financieras mucho mayores desindustrializando la economía estadounidense y obteniendo ganancias en el precio de los activos de “capital” a partir del aumento de los precios de los bienes raíces, los bonos y las acciones. Los bancos prestan principalmente para la compra de estos activos, que es lo que hace subir su precio, a crédito.
Este interés por obtener beneficios económicos mediante préstamos con garantía de propiedades y activos financieros ya existentes es consecuencia de la preferencia del sistema bancario por los préstamos con garantías reales. Los bancos conceden préstamos cuando existe una garantía real que los cubra. En el sector público, el préstamo suele destinarse a la compra de un activo. A menudo, el activo que se compra es la garantía real que se ofrece al banco a cambio de financiar la compra. Alrededor del 80 por ciento de los préstamos bancarios en EEUU son para bienes raíces. Los préstamos también se conceden con garantía real sobre acciones y bonos. Las empresas de capital privado pueden pedir prestado para adquirir una empresa (a menudo haciendo una oferta para comprar todas sus acciones a los accionistas existentes), poniendo la propia empresa como garantía real. El resultado de estos préstamos con garantía real es dirigir el crédito bancario hacia los mercados inmobiliarios y financieros.
Ésta es la esencia de las burbujas financieras: cuanto más préstamos se conceden, más suben los precios. Esto es lo que ha sucedido con el mercado inmobiliario estadounidense desde 1945 y con los precios de las acciones desde la llegada de las compras apalancadas en los años 1980. Se podría decir que la actual desindustrialización de USA y otras economías occidentales, cargada de deuda, es el residuo de una economía de burbuja financiarizada de 80 años.
No tenía por qué ser así. Como se ha señalado antes, China financió su despegue industrial creando crédito público para financiar la inversión en capital tangible y la construcción de edificios inmobiliarios que aún no estaban en funcionamiento. La idea era crear nueva formación de capital y construir nuevos edificios, no obtener una ganancia financiera con el aumento de los precios de esos activos. La política occidental actual de financiarización de las economías es algo muy diferente de lo que imaginaba el capitalismo industrial del siglo XIX. La idea, al menos de la banca alemana y centroeuropea hasta la Primera Guerra Mundial, era industrializar el sistema financiero para proporcionar crédito para la nueva formación de capital, en gran medida en una asociación entre los bancos, el gobierno y la industria pesada. Pero hoy Occidente ha financiarizado la industria, no al revés.
Todo esto dista mucho de cómo el crédito condujo por primera vez en el antiguo Oriente Próximo a la institución del dinero como medio para denominar las deudas que la población contraía, principalmente con las grandes instituciones palaciegas y de los templos para las deudas agrarias de cebada, o para el adelanto de dinero o envíos de mercancías a los comerciantes, con su valoración (y el pago debido) denominada en plata. He rastreado cómo el sistema monetario y crediticio ha evolucionado hasta convertirse en un sistema financiero completo desde el antiguo Oriente Próximo a través de Grecia y Roma, las Cruzadas y la creación de estados fiscales en los siglos XVII y VIII La amplia línea de evolución ha sido desde el dinero creado por el Estado hasta el estado fiscal moderno, creado principalmente con el objetivo de minimizar el riesgo para los acreedores que otorgaban préstamos de guerra.
La revocación por parte del papado de la oposición cristiana a la usura para financiar la guerra
Los gobiernos de la antigüedad eran acreedores, no deudores. El endeudamiento real sólo se produjo cuando la Iglesia romana intentó poner a los reinos cristianos bajo el control del papado. Para ello se necesitaba la fuerza armada, y los ejércitos necesitaban financiación. Las Cruzadas y las numerosas guerras que libró el papado se dirigieron principalmente contra los cristianos de Alemania, Francia (los cátaros), Sicilia, los Balcanes y el Imperio bizantino. La financiación de los feudos de los caudillos militares de Roma para luchar en esas guerras dio inicio a la financiarización de Occidente. Estos préstamos se hacían a interés, lo que dio origen a una clase internacional de bancos comerciales, además de revertir la oposición cristiana a la usura y el interés.
Desde el comienzo de las Cruzadas en 1095 hasta el siglo XVI, la Iglesia romana fue la potencia organizadora unipolar sobre Europa occidental. Los papas trataron a los reyes seculares como sus vasallos y se propusieron obtener el control de los otros cuatro patriarcados de la cristiandad: Constantinopla, Antioquía, Alejandría y Jerusalén, conocidos colectivamente como la Iglesia Ortodoxa Oriental.
A finales del primer milenio Constantinopla era, con diferencia, la potencia dominante, la Nueva Roma, y por tanto su emperador era el “verdadero” emperador romano. La antigua Roma y su papado parecían ser meros vestigios del cristianismo primitivo, habiendo caído tan bajo en el siglo X que incluso los historiadores católicos se refieren al papado como la Pornocracia (el gobierno de las rameras) bajo el control de las principales familias de Tusculum (en las colinas suburbanas de Roma) que lo trataban como su propiedad personal local sin mucha dimensión religiosa.
Esa decadencia dio lugar a un movimiento reformista, impulsado principalmente por los alemanes, que pronto se convirtió en un plan imperial no sólo para cristianizar el papado, sino para obtener el control de toda la cristiandad como parte de una gran transformación unipolar, que comenzó con el Gran Cisma de 1054, que separó la cristiandad romana de la Iglesia ortodoxa oriental. Los Dictados papales de 1075 detallaron las tácticas de esa toma de poder.
El problema de este plan imperial era cómo obtener esta autoridad inherentemente adversaria sin un ejército ni dinero para contratar mercenarios. Las tierras de la Iglesia eran más grandes que las propiedades reales en toda Europa, pero ellas y sus ingresos estaban bajo control local para apoyar la caridad y otras actividades sociales. Lo que Roma sí tenía era la autoridad para nombrar y santificar a los reyes que quisiera y para excomulgar a los oponentes de las demandas romanas de apoyo militar y financiero.
Durante el s XI, los mercenarios y saqueadores normandos se habían desplazado hacia el sur a través de Francia hasta Italia. En 1061, el papa Nicolás II reclutó al caudillo Roberto Guiscardo y accedió a convertirlo en rey si conquistaba Sicilia junto con el sur de Italia y la convertía en feudo del papado. En 1066 se hizo un trato similar con Guillermo el Conquistador para que liderara un ejército desde Normandía hasta Inglaterra y jurara lealtad a Roma. Estos dos feudos de los papas acordaron pagar tributo y dejar que Roma designara a los obispos de sus reinos, lo que le dio el control sobre sus ingresos.
Los reyes de Alemania no eran caudillos instalados por Roma, sino que eran elegidos por los príncipes alemanes y tenían el título de emperadores del Sacro Imperio Romano Germánico y reyes de Italia. Tras intentar reformar el papado a finales del siglo X y principios del XI, se resistieron al control papal de sus obispados y finanzas. Nombraron a sus propios obispos e intentaron absorber a la Iglesia alemana en la administración civil en lugar de permitirle una independencia teocrática.
La cuestión del control papal sobre el nombramiento de los obispos encargados de los ingresos de las iglesias locales condujo a una lucha por la investidura entre Roma y los reyes extranjeros, y en el ámbito interno entre los reyes y su nobleza en respuesta a las demandas romanas de impuestos reales para financiar el papado imperial. Cuando los barones de Inglaterra redactaron la Carta Magna en 1215 para darles el derecho de impedir que el rey Juan impusiera impuestos sin su consentimiento, el rey pidió al papa Inocencio III que excomulgara a estos barones por oponerse a su gobierno divino. Inocencio así lo hizo, emitiendo una bula que anulaba la Carta Magna y respaldaba el derecho divino de los reyes a no permitir que su nobleza limitara su capacidad de imponer impuestos para financiar las guerras de Roma contra otros países cristianos. Pero eso tuvo poco efecto a la hora de detener la resistencia interna a los impuestos reales.
Las guerras necesitaban financiación extranjera, porque la capacidad de los reyes para cobrar impuestos estaba limitada por esta resistencia interna. Los cronistas de la época describen cómo los emisarios papales le presentaron a Enrique III, el hijo de Juan, bulas papales en blanco firmadas que servían como pagarés por los que se comprometía a aceptar préstamos de los banqueros italianos que Roma patrocinaba para obtener el dinero necesario para pagar a las tropas que atacarían a los alemanes y lucharían contra otros cristianos, especialmente contra los países que se adherían a la cristiandad ortodoxa oriental.
Para ser más específicos, en 1227, Inocencio IV había excomulgado a Federico II de Alemania, y en 1245 ordenó a Enrique III que pidiera préstamos a los banqueros mercantes de Florencia, que se pagarían mediante impuestos a su país para financiar una guerra contra el control alemán del sur de Italia. Este fue el comienzo del apoyo papal a la banca italiana, y condujo a una guerra civil en Inglaterra después de que el Parlamento intentara fortalecer la Carta Magna mediante la redacción de las Disposiciones de Oxford. El Papa Alejandro IV anuló estas disposiciones y emitió una bula excomulgando a sus partidarios. Roma ganó la guerra civil e impidió que el Parlamento desarrollara el poder de bloquear las deudas de guerra que se les ordenó a los reyes seculares asumir.
Como ya se ha dicho, en vísperas del s XI la cristiandad contaba con cinco patriarcados, y Roma era el menos importante. El centro era Constantinopla. Roma excomulgó a sus patriarcas en repetidas ocasiones en su afán por apoderarse de ellos, junto con sus finanzas. Las Cruzadas se libraron principalmente contra la mayoría de los cristianos y su objetivo era imponer el control romano sobre toda la cristiandad.
Los papas reconocieron que si iban a ir a la guerra, necesitaban organizar la financiación de la guerra (como se explicó anteriormente), y eso exigía revertir la enseñanza más básica de Jesús y sus primeros seguidores cristianos. Roma tuvo que cambiar la oposición cristiana a la usura porque las familias de comerciantes que se convirtieron en banqueros que financiaban las guerras del papado insistían en cobrarla. Los escolásticos, académicos cristianos, crearon una diferencia escolástica entre interés y usura. La usura se redefinió como “interés” cuando los cristianos la cobraron, al menos para fines bendecidos por Roma, encabezados por los préstamos de guerra. Este fue el mismo espíritu con el que el presidente Nixon dijo que “cuando el presidente lo hace, no es un crimen”.
El efecto fue legitimar el crecimiento de grandes familias de banqueros que se enriquecieron cada vez más prestando dinero a los reyes para hacer la guerra. Después de que terminaron las Cruzadas en 1291, el poder del papado comenzó su largo declive. Pero había creado una clase financiera, cuyo crecimiento con el tiempo llegó a eclipsar al de Roma. El principal efecto a largo plazo del movimiento de reforma papal y sus Cruzadas fue, por lo tanto, revertir la enseñanza moral central del cristianismo que se oponía a la usura en el proceso de creación de un nuevo cristianismo imperial e intolerante.
b> La creación de Estados Fiscales Parlamentarios Comprometidos a Pagar las Deudas de Guerra
A principios del siglo XIV, el rey de Francia, Felipe IV, se separó de la Iglesia, patrocinó lo que se convertiría en una serie de papas de Aviñón y confiscó la riqueza de la orden bancaria de los Caballeros Templarios (así como la de los judíos y los lombardos en Francia). Durante los dos siglos siguientes, los reyes seculares se convirtieron en clientes aún más importantes de los banqueros, que pedían préstamos para luchar en sus propias guerras seculares. Y a finales del siglo XVI y principios del XVII, los banqueros y los reyes europeos tenían el mismo problema que América Latina en la década de 1980 y de nuevo hoy: no podían pagar las deudas que crecían a interés compuesto, ya que las deudas que vencían simplemente se renovaban, y los intereses se sumaban al capital. La única forma en que los banqueros podían mantenerlos a flote era seguir prestándoles dinero para pagar al menos los intereses que se acumulaban.
El problema para los banqueros era que si no prestaban a los reyes el dinero para pagar, estos se habrían visto obligados a declararse en quiebra. Eso habría impedido que los Fugger y otros banqueros pagaran a sus propios depositantes. Así que prestaron a los reyes de España y Francia nuevos préstamos de guerra, esperando algún tipo de milagro. Es lo que se llama el hada de la confianza.
La única propiedad de la que podían disponer los reyes para pagar sus deudas era el dominio real, que era propiedad privada del rey. Pero los demás ingresos y activos de su reino no eran propiedad del rey para ser pignorados unilateralmente. Las deudas reales no eran realmente de carácter "público", sino que eran sólo las del sector palaciego. No existía realmente un "Estado" o "deudas gubernamentales" en términos modernos. Los reyes tenían derecho a imponer impuestos sólo si la nobleza estaba de acuerdo, aunque podían imponer impuestos especiales sobre el comercio exterior. Por tanto, sus acreedores les ayudaban a organizar monopolios comerciales para pagar las deudas reales, pero aun así no había suficiente dinero para seguir siendo solventes.
Las grandes casas bancarias se dieron cuenta de que estaban destinadas a perder el dinero que prestaban a los reyes que carecían de recursos para pagar. Al observar Europa, descubrieron que existía otro modelo para los deudores en las pequeñas ciudades autónomas italianas. Se trataba de comunas como Florencia y Génova, y las ciudades holandesas. Estas comunas estaban dirigidas colectivamente por líderes elegidos. Estos líderes tenían el poder de comprometer la riqueza de los miembros de la comuna colectivamente como garantía para pagar las deudas de guerra que necesitaban asumir para defenderse de los franceses y otros reyes católicos que intentaban conquistarlas.
Al ver este nuevo tipo de acuerdo, los banqueros se dieron cuenta de que lo que necesitaban para minimizar el riesgo de sus préstamos era el tipo de estado que pudiera hacer a nivel nacional lo que estaban haciendo estas comunas autónomas italianas y holandesas. Holanda respondió como correspondía convirtiéndose en una confederación de tales comunas, y los holandeses fueron invitados a Inglaterra para crear el tipo de estado fiscal parlamentario que tenía el poder de hacer lo que los reyes no podían hacer: es decir, comprometer todo el poder fiscal nacional para pagar las deudas que asumían.
Éste fue el origen del Estado fiscal moderno, que cumplía con los requisitos exigidos por la clase bancaria internacional. Los dominios reales del feudalismo no eran estados reales, sino feudos reales. Los Estados fiscales modernos tienen el poder de recaudar impuestos nacionales, mucho más allá del poder fiscal de los reyes para empeñar su propia propiedad. El Estado moderno fue creado sobre todo como una organización fiscal a la que los acreedores estuvieran dispuestos a prestar el dinero para defenderse. Así fue como los estados protestantes del norte de Europa obtuvieron el dinero para luchar por independizarse de las monarquías católicas de Europa. Sus estructuras políticas para lograr la responsabilidad colectiva por las deudas evolucionaron hacia democracias. El resultado fue algo más que un nuevo tipo de Estado: surgió un sistema financiero supranacional, que se situaba por encima de los Estados-nación que se veían obligados a promulgar sistemas fiscales y jurídicos favorables a los acreedores para obtener los préstamos que necesitaban para sobrevivir o luchar en sus guerras de conquista.
Inglaterra tomó la iniciativa en el desarrollo de la banca a nivel nacional, con la gran innovación monetaria de utilizar la deuda gubernamental como activo de los bancos para respaldar los préstamos comerciales para expandir su economía.
Todo esto significa que fue en realidad el sector financiero el que politizó su poder económico para crear el tipo de Estado bajo las reglas pro-acreedores que tenemos hoy. En el Oriente Próximo de la Edad de Bronce había monarquías capaces de cancelar deudas, hacer la guerra e impedir el desarrollo de una oligarquía. Los nuevos estados nacionales de Holanda, Inglaterra, el norte de Europa y todos los estados occidentales tienen hoy poder fiscal, pero no la capacidad política para impedir el desarrollo de oligarquías. Apoyan a una oligarquía financiera cosmopolita cuyos reclamos de los acreedores y cuya ideología limitan el poder de los estados modernos. Estos nuevos estados son fuertes. Cuando los libertarios como Ronald Reagan dicen que están en contra del Estado, quieren un Estado lo suficientemente fuerte como para aplastar a los deudores, no lo suficientemente fuerte como para proteger el bienestar público de los reclamos de los acreedores.
Los acreedores quieren que los Estados sean lo suficientemente fuertes como para exigirles el pago de sus deudas, lo suficientemente fuertes como para poner el interés de las alianzas de acreedores nacionales y extranjeros por encima del crecimiento de la economía nacional. De modo que todavía tenemos la misma eterna lucha sobre qué tendrá prioridad: ¿crecerá la economía y será libre, o tendrán los acreedores el “derecho” o el poder de reducirla a una dependencia de la deuda?
Los artículos académicos que he escrito sobre la tenencia de la tierra, el dinero y los orígenes de la empresa y el cobro de intereses trazan este denominador común de cómo la civilización ha abordado el crédito y la deuda. Cuando se considera la civilización como la expresión política del crédito y la deuda o de las relaciones, se reconoce que esto es tan importante para la historia de la civilización como lo fue el sexo para Freud.
PARTE IV
La innovación del dinero y el interés en la Edad del Bronce y la resiliencia de su orden económico
Robinson: Tengo todo tipo de preguntas. Hay un montón de cosas sobre la mesa que son ortogonales a nuestros propósitos, pero una me llamó la atención. Usted dijo antes que las primeras traducciones de los textos mesopotámicos eran bastante diferentes. Hace poco hablé con Joyce Carol Oates, la poeta novelista de Princeton, y le comenté que algunos de mis poemas y poetas favoritos no escriben en inglés. Puedo leer un poema de un autor en una traducción y es completamente diferente. En una versión lo odio, pero en otra, es uno de mis favoritos. La traducción es un arte y es muy importante para el trabajo que usted está haciendo. Esto nos lleva de nuevo a estos textos antiguos, porque creo que una de las lecciones interesantes que pueden surgir de lo que estamos hablando hoy es lo que podemos aprender del colapso de estas civilizaciones de la Edad de Bronce y otras civilizaciones desde la antigüedad hasta hoy. Al principio de nuestra conversación usted mencionó a Hammurabi en Babilonia y el año del Jubileo bíblico. Para nuestros oyentes que no saben quién fue Hammurabi o qué es un Jubileo, ¿qué son y cómo contribuyeron al florecimiento de estas antiguas civilizaciones antes de su caída?
Michael: Voy a dar un rodeo para responder a tu pregunta. Resulta que hoy he empezado a tratar algunos problemas de traducción. Uno de los libros más importantes sobre los orígenes del dinero y sus efectos sociales fue escrito en 1898 por un antropólogo alemán, Heinrich Schurtz. Escribió Los orígenes del dinero, en el que examina las comunidades indígenas de las posesiones alemanas en el Pacífico Sur y África.
Describió cómo lo que se desarrolló allí no era el dinero tal como lo conocemos hoy en día. Era una forma de propiedad, un activo más que un medio de intercambio, aunque, por supuesto, tenía un valor, y un valor elevado. Y descubrió que lo que se llamó “dinero primitivo” no era lo mismo que el dinero de Mesopotamia. Adoptaba la forma de objetos valiosos que conferían estatus, en su mayoría importados en lugar de producidos en el país. Así que la forma de obtener estos objetos de valor de estatus en las comunidades que estudió era mediante el comercio exterior, principalmente materiales exóticos, no plata ni oro. Podían ser joyas, conchas o cualquier trofeo exótico. O podían ser artículos de prestigio como vestidos o muebles que habían pertenecido a la familia de un jefe. Pero no tenían un valor estandarizado como el dinero “real” y no eran utilizados por la población en su conjunto para el intercambio o para pagar deudas.
Mesopotamia había importado plata junto con el grano, que era la principal forma de pago monetario (y denominación de las deudas) para la población agraria. El oro no tenía un papel muy importante, pero tenía principalmente un valor de prestigio, especialmente para los nuevos ricos extranjeros que más tarde conquistaron la región. La plata se valoraba como un signo de la luna, se asociaba con el oro al sol, y ambos se valoraban como donaciones de prestigio a los templos. Mesopotamia tuvo que comerciar con plata para poder comerciar con materias primas como el cobre y el estaño que formaban el bronce que dio su nombre a la Edad del Bronce. La piedra, la madera dura y las gemas debían importarse y se valoraban en plata.
La plata y el oro eran de extracción extranjera, no sólo en Babilonia, sino en la mayoría de los países hasta nuestra época. La India fue descrita durante mucho tiempo como el sumidero del oro, desde la antigüedad hasta los tiempos modernos. China y Japón querían plata. Schurtz describió el origen de esta demanda en las comunidades indígenas que estudió. Los editores de su traducción al inglés me pidieron que escribiera la introducción a su traducción, que ahora está a punto de imprimirse. Recibí su traducción hace medio año, pero ayer me enviaron las pruebas de la editorial. La introducción que había escrito había citado citas del libro de Schurtz, pero ahora descubrí que habían cambiado casi todos los párrafos de la traducción inicial que había citado.
Una palabra que cambiaron fue “gobierno”. Me explicaron que no podían usar esa palabra porque en realidad no había un gobierno en las comunidades indígenas en el sentido en que usamos el término hoy. Querían lograr una traducción antropológica correcta. Su objetivo era evitar ser anacrónicos. Me tomó cuatro horas escribir las nuevas traducciones en mi nueva versión de la introducción que iba a ser compuesta.
Lo que descubrió Schurtz fue que la afluencia de dinero primitivo –es decir, objetos de estatus, bienes de gran valor y prestigio– se convirtió en una fuente de polarización en las comunidades indígenas. Pero el papel de los jefes era algo así como el de los gobernantes mesopotámicos y, de hecho, era casi universal: su función era impedir que la economía se polarizara. Si hubieran permitido que eso sucediera, sus comunidades habrían acabado pareciéndose a la Roma tardía, con una pequeña proporción de la población que tendría la mayor parte de la riqueza en sus propias manos.
Babilonia y otras comunidades de la Edad del Bronce trataron de evitar esto, al igual que lo hicieron las comunidades de todo el mundo. Pero los traductores han descubierto que, al igual que las comunidades indígenas que estudió Schurtz, no existían palabras modernas adecuadas para describir el tipo de sociedad que tenían. Durante muchas décadas, se utilizó la palabra “estado” para describir estos reinos. Pero en realidad no eran estados en el sentido moderno del término. Los sectores del palacio y el templo estaban separados de la economía en general. Ahora se los llama “las grandes instituciones”, no el estado.
Las leyes de Hammurabi se referían principalmente a las transacciones que involucraban al sector palaciego, incluidos los templos. Las comunidades familiares que vivían en la tierra seguían rigiéndose principalmente por el derecho consuetudinario tradicional. Por ejemplo, los daños personales se saldaban con una deuda de tipo wergild (forma de compensación del Derecho germánico, normalmente era un pago como reparación ) como compensación. Pero algunas personas, como las viudas, los huérfanos y los enfermos (cuyo bienestar dependía del palacio en lugar de depender de la comunidad que vivía en la tierra) no tenían familias que pagaran esa compensación. Por eso Hammurabi dictaminó que en esos casos era adecuada la represalia en especie: literalmente “diente por diente”. Los asiriólogos han traducido muchos casos legales relacionados con ese tipo de daños personales, y en ninguno de ellos se encontró que se hubiera cometido tal represalia. En su lugar, se pagaban multas, como era habitual en la Europa “primitiva”. Entonces, ¿qué era el “gobierno”? La economía estaba dividida en sectores distintos, no sólo un sector uniforme. Pero los asiriólogos no los llaman “públicos” y “privados”, porque son términos modernistas para las grandes instituciones y la comunidad familiar en general, las primeras basadas en gran medida en el comercio exterior y en la producción de artesanías para la exportación a cambio principalmente de dinero de plata, y el sector agrario en la tierra básicamente doméstico con sus transacciones denominadas en unidades de grano.
El origen del dinero y los intereses para los pagos a y dentro de las grandes instituciones de Súmer
El sector palaciego de Oriente Próximo en la Edad del Bronce no tenía ningún interés en someter a toda la economía. Todo lo contrario: al igual que en las comunidades indígenas, la desigualdad se consideraba una fuente de desorden. Pero los ricos buscaban ganar estatus explotando a los deudores y adquiriendo el control de la tierra. Eso es también lo que buscaban las oligarquías clásicas, y se ha convertido en un rasgo distintivo de los estados occidentales posteriores, podríamos decir, de la civilización occidental. Una dinámica similar se produjo en las comunidades indígenas que tuvieron contacto con Occidente en el siglo XIX, tal como ocurrió en la antigüedad clásica y está ocurriendo hoy.
Antes del s. XVIII, la deuda externa era la principal causa de empobrecimiento de las economías europeas, porque el dinero que se debía pagar estaba controlado por los banqueros internacionales, no por los gobiernos nacionales. La deuda en una moneda que no producían los deudores se ha convertido en una constante en la civilización. Los gobernantes mesopotámicos resolvieron este problema haciendo que las deudas en plata se pagaran en grano a un tipo de cambio fijo y estable. Pero las deudas romanas con la oligarquía estaban en moneda fuerte, una cantidad que la mayoría de los deudores no podían producir por sí mismos. La dependencia del crédito extranjero ha creado una tendencia creciente de las economías a polarizarse si anteponen la obligación de pagar a los acreedores a sus propias necesidades internas de crecimiento. Hoy, esta dependencia extranjera ha convertido a la potencia gobernante más poderosa en una clase de acreedores cosmopolita que gobierna por encima de los estados. De hecho, los “estados” modernos fueron creados en los siglos XVII y VIII como vehículos para gravar a sus poblaciones y extraerles el servicio de la deuda para pagar a estos acreedores supraestatales, que han absorbido cada vez más el excedente económico de Occidente, especialmente desde que la Segunda Guerra Mundial condujo a la economía financiera-capitalista dolarizada con base en EEUU
El imperio persa conquistó el imperio babilónico, pero la mayoría de los imperios desde la antigüedad hasta el papado imperial creado durante las Cruzadas estaban dispuestos a permitir que los residentes de los países que conquistaron siguieran la religión que quisieran, vivieran a su manera y continuaran con sus propias prácticas, siempre que pagaran tributos e impuestos. Incluso los imperios mongol y otomano fueron tolerantes. Lo que les importaba era el tributo. Así que cuando los persas conquistaron Babilonia y luego Israel, tomaron a las familias más ricas de vuelta a Babilonia como rehenes, pero dejaron al resto de la gente en la tierra de Judea para que sus líderes locales la administraran.
Los judíos babilónicos se asimilaron. Tenemos sus cartas, testamentos y contratos matrimoniales, escritos por escribas babilónicos, y aún conservan muchas prácticas que fueron la base del despegue en Oriente Próximo, donde se desarrollaron todos los elementos de la empresa y la administración pública.
Mesopotamia y Egipto tenían ricas tierras agrícolas a lo largo del Éufrates y el Nilo, depositadas a lo largo de muchos milenios por los ríos con un rico limo que formaba un suelo maravilloso. Pero este suelo no tenía metal, porque era tierra hasta el fondo. No tenía rocas ni piedras para construir muros. La mayoría de las construcciones se hacían con ladrillos de barro para hacer muros, templos y casas.
Para sobrevivir, Mesopotamia tuvo que conseguir los elementos que formaban el bronce, la aleación que dio nombre a la Edad del Bronce, como he mencionado. Tuvieron que desarrollar el comercio exterior y eso requirió una organización empresarial, que se centraba en el sector palaciego y se encomendaba a los comerciantes. Se desarrollaron todas las prácticas empresariales básicas: contabilidad, dinero, pesos y medidas (no puede haber intercambio sin pesos y medidas estandarizados), tasas de interés y acuerdos de participación en los beneficios. Toda la producción y el comercio se organizaron a crédito. Un palacio sumerio o babilónico, o tal vez familias ricas relacionadas con él, podían encomendar textiles como ropa, alfombras u otros tejidos a comerciantes emprendedores que irían al norte o tan al oeste como Afganistán y Pakistán para intercambiar textiles por plata y otras materias primas. En cinco años tendrían que devolver el doble del valor del anticipo original de sus consignatarios. Ese tiempo de duplicación de cinco años equivale a un interés anual decimalizado del 20%, una quinta parte al año.
Cualquier tipo de interés implica un tiempo de duplicación. Tenemos los ejercicios de los libros de texto que los babilonios utilizaban para enseñar a los escribas. Preguntaban cuánto tiempo tarda una deuda en duplicarse a un ritmo de un shekel por mes (60 shekels equivalían a una mina). La respuesta era cinco años. ¿Cuánto tiempo para cuadriplicarla? (Diez años). ¿Cuánto para multiplicarla por 64? (30 años). Ojalá las universidades norteamericanas que enseñan economía hicieran esta pregunta. Los tipos de interés actuales son mucho más bajos (excepto para las tarjetas de crédito personales), pero el principio de crecimiento exponencial es el mismo. Si se toma una hipoteca a 30 años para comprar una casa y se paga un interés anual del 7%, ¿qué acaba recibiendo el banco? En sólo 10 años al 7% de interés, el prestamista recibirá tanto como recibió el vendedor de la casa. Y todo lo que el banco tuvo que hacer fue crear el crédito para financiar la transferencia de la propiedad. En 20 años el rendimiento de los intereses del banco se ha duplicado, y en 30 años se ha cuadriplicado.
Así que vemos con qué rapidez se acumula el aumento del servicio de la deuda, pero las economías no crecen tan rápido. Los babilonios reconocieron este hecho universal. Además de enseñar a los escribas a calcular la velocidad con la que crece una deuda a un ritmo de un siclo por mes, tenían ejercicios para calcular la velocidad con la que crece una manada de ganado.
Un rebaño de ganado crece de forma muy parecida a como lo hacen las economías modernas, en una curva en forma de S que se va estrechando. Cuando los primeros asiriólogos empezaron a traducir estos ejercicios, pensaron que no podía tratarse de un ejercicio matemático, sino de un informe sobre el crecimiento de un rebaño específico. Pero los sumerios ya tenían ecuaciones cuadráticas, y sus escribas necesitaban aprender más matemáticas de las que aprende un estudiante típico de secundaria en USA hoy en día. Predecían relaciones astronómicas y hacían todo tipo de cálculos. Sabían que existía la curva en forma de S del crecimiento de los rebaños, y conocían el crecimiento exponencial de la deuda. La sorprendente diferencia era que las deudas crecían mucho más rápido que su endeudada economía rural.
Con eso solo, sabían que era obvio que las deudas no se podían pagar. Si no se cancelaban, iba a surgir una oligarquía doméstica en aumento. Ahora bien, todos los cursos introductorios de Economía 101 deberían tener ese modelo. Los modelos matemáticos que tenían los sumerios eran superiores a cualquier modelo económico que tenga hoy la Oficina Nacional de Investigación Económica o cualquier banco central económico, porque no querían admitir ni reconocer esta simple realidad matemática del interés compuesto.
La eterna guerra de los acreedores contra los deudores
Se ha dicho que la gran victoria del diablo es convencer al mundo de que no existe. Los grupos de presión ideológicos de la clase bancaria y acreedora tratan de convencer al mundo de que la deuda no importa porque “nos la debemos a nosotros mismos”. Pero, ¿quiénes son “nosotros” y quiénes son “nosotros mismos”? El “nosotros” es el 99 por ciento endeudado y que paga impuestos. En realidad, no nos debemos la deuda a nosotros mismos, sino al 1 por ciento, al sector financiero y a sus clases rentistas aliadas (inmobiliarias, seguros y otros monopolios). Sin embargo, los modelos económicos suelen ignorar la deuda porque los activos son iguales a los pasivos (pero ¿los pasivos de quién y los activos de quién?). Una vez que se observa la distribución de la riqueza y se ve su polarización –quién le debe qué a quién– y una vez que se rastrea el crecimiento de la deuda en relación con la expansión más lenta de los ingresos y el producto real de la economía, se ve que este crecimiento de la deuda es un esquema Ponzi insostenible. Sin embargo, eso no se está enseñando como el núcleo del currículo económico actual.
¿Cómo se mantiene en marcha un esquema Ponzi? Bueno, si los bancos siguen prestando más y más crédito para comprar bienes raíces, los prestatarios usan ese dinero para competir con prestatarios rivales para comprar casas o edificios de oficinas comerciales cuyo precio se construye sobre la expansión del crédito, es decir, la deuda. Esas casas y edificios de oficinas más caros y cargados de deudas se dan luego en prenda a los bancos para que nuevos compradores asuman aún más deuda. Eso infla los precios de los bienes raíces, pero deja a las nuevas generaciones de compradores más endeudadas pero con cada vez menos participación accionaria en sus propiedades.
Si se analiza la trayectoria de una economía, los precios más importantes no son los precios al consumidor que registra el índice oficial de precios al consumidor, sino los precios de los activos inmobiliarios, las acciones y los bonos financiados con deuda. Y eso es lo que los bancos utilizan como garantía. Sólo una pequeña parte del crédito bancario se destina a la compra de bienes y servicios mediante deudas de tarjetas de crédito, préstamos para automóviles y otras deudas de consumo. La gran mayoría del crédito que crean los bancos no se utiliza para inflar los precios al consumidor, sino los precios de los activos: los precios de las viviendas y los precios de las acciones y los bonos.
El rescate bancario de Obama en 2009, que consistía en hipotecas basura, y la flexibilización cuantitativa para inundar los mercados de crédito y reducir las tasas de interés crearon la mayor recuperación del mercado de bonos de la historia, enriqueciendo y empoderando a la clase financiera que posee la mayoría de los bonos, acciones y bienes raíces. El 10 por ciento más rico de la población, y especialmente el 1 por ciento, han visto cómo los precios de los activos financiados por los bancos y apalancados con deuda “creaban riqueza” para ellos mismos en la cima de la pirámide económica, pero la riqueza del 50 por ciento más pobre apenas ha cambiado, mientras que el 20 por ciento más pobre se ha visto empujado cada vez más a endeudarse sólo para llegar a fin de mes.
La economía debería centrarse en esta polarización creciente entre la mayoría endeudada de la población y la minoría acreedora. Fue lo que advirtió David Ricardo con su teoría del valor y la renta, al demostrar que el aumento de los ingresos rentistas absorbería todo el excedente económico, sin dejar lugar para la obtención de beneficios industriales. Ricardo escribía sobre el hecho de que la renta de la tierra desplazaba a todos los demás ingresos, pero sus advertencias se aplican a todas las formas de renta económica, sobre todo a los ingresos rentistas financieros.
Estamos tratando con dos tipos de trayectorias de precios: los precios al consumidor que pagan los asalariados obligados a trabajar cada vez más para llegar a fin de mes, y los precios de los activos que aumentan la riqueza de la clase rentista “mientras duermen”. La élite adinerada se está volviendo hereditaria. No les importa lo que pagan en el supermercado. Les importa lo que están haciendo los precios de las acciones y los bonos, junto con el precio de mercado de sus bienes raíces. Para ellos, todo es cuestión de riqueza. (continuará)