Las grandes corporaciones tecnológicas estadounidenses son como los terratenientes feudales de la Europa medieval. Estos monopolios de Silicon Valley son dueños de la tierra digital sobre la que se construye la economía global, y están cobrando alquileres cada vez más altos por usar su infraestructura privatizada
Las grandes corporaciones tecnológicas estadounidenses han colonizado esencialmente el mundo. En casi todos los países de la Tierra, la infraestructura digital sobre la que se construyó la economía moderna es propiedad y está controlada por un pequeño puñado de monopolios, con sede en gran medida en Silicon Valley.
Este sistema se parece cada vez más al neofeudalismo. Al igual que los señores feudales de la Europa medieval poseían toda la tierra y convertían a casi todos los demás en siervos, que se rompían el lomo produciendo alimentos para sus amos, los monopolios de las grandes tecnologías de EE.UU. del siglo XXI actúan como señores feudales corporativos, controlando toda la tierra digital en la que se basa la economía digital.
Todas las demás empresas, no solo las pequeñas, sino incluso las relativamente grandes, deben pagar un alquiler a estos señores feudales corporativos.
Amazon se lleva más del 50% de los ingresos de los vendedores en su plataforma, según un estudio de la firma de inteligencia de comercio electrónico Marketplace Pulse.
La parte de los ingresos de los proveedores de Amazon aumentó constantemente de aproximadamente el 35% en 2016 a poco más de la mitad en 2022. De hecho, Amazon básicamente fija los precios en los mercados mediante el uso de su infame "caja de compra" Buy Box La plataforma elimina el botón si un usuario vende un producto a un precio superior a los ofrecidos en los sitios web de la competencia.
Un asombroso 82-90% de las compras en Amazon utilizan la caja de compra. Entonces, si una empresa no indica el precio que Amazon quiere, no recibirá la caja de compra y sus ventas caerán.
Los economistas neoclásicos condenaron sin cesar las ineficiencias de la planificación central de la Unión Soviética, pero aparentemente tienen poco que decir sobre la fijación de precios de facto que están haciendo los monopolios corporativos neofeudales como Amazon.
A un monopolista del siglo XX le habría encantado controlar el suministro de refrigeradores de un país. Pero los monopolios de las grandes tecnologías del siglo XXI van un paso más allá y controlan toda la infraestructura digital necesaria para comprar esos refrigeradores, desde Internet hasta el software, el alojamiento en la nube, las aplicaciones, los sistemas de pago e incluso el servicio de entrega.
Estos señores neofeudales corporativos no solo dominan un solo mercado o unos pocos relacionados; Controlan el mercado. Pueden crear y destruir mercados enteros.
Su control monopólico se extiende mucho más allá de un solo país, a casi todo el mundo.
Si un competidor logra crear un nuevo producto, los monopolios de las grandes tecnológicas estadounidenses pueden hacerlo desaparecer.
Imagina que eres un emprendedor. Desarrollas un producto, diseñas un sitio web y ofreces venderlo en línea. Pero luego buscas lo bueno en Google y no aparece. En su lugar, Google recomienda otro producto similar en los resultados de búsqueda.
Esto no es una hipótesis; Esto ya sucede.
Amazon hace exactamente lo mismo: promociona los productos de Amazon Prime en la parte superior de sus resultados de búsqueda. Y cuando un producto se vende bien, Amazon a veces lo copia, hace su propia versión y amenaza con dejar fuera del negocio al proveedor original.
Como informó Reuters en 2021, "Un tesoro de documentos internos de Amazon revela cómo el gigante del comercio electrónico llevó a cabo una campaña sistemática de creación de productos de imitación y manipulación de los resultados de búsqueda para impulsar sus propias líneas de productos". Esto sucedió en India, pero los proveedores de otros países han acusado a Amazon de hacer lo mismo.
(El vendedor de juguetes Molson Hart produjo un fascinante documental que ilustra el poder monopólico distópico de Amazon. Entrevistó a propietarios de pequeñas empresas cuyos productos fueron estafados por la megacorporación).
Amazon es más poderosa de lo que cualquier barón ladrón del siglo XIX podría haber imaginado. Cobra tarifas exorbitantes a los proveedores que venden productos en su plataforma (productos con los que Amazon no tuvo nada que ver con la creación), y puede copiar su producto y hacer su propia versión sí parece rentable.
El 30% de homenaje neofeudal de Apple
Este problema es mucho más profundo que Amazon. Apple, la mayor empresa del mundo por capitalización bursátil (con una capitalización bursátil de 3,41 billones de dólares a 1 de agosto de 2024), utiliza muchas de las mismas tácticas que Amazon.
Si bien Amazon extrae más del 50% de los ingresos de los vendedores que usan su plataforma, al menos puede tratar de justificarlo argumentando que estas fuertes tarifas incluyen los costos de publicidad y "cumplimiento" (es decir, almacenamiento, procesamiento, entrega, etc.).
Apple, por otro lado, cobra una asombrosa tarifa del 30% en todas las compras realizadas en aplicaciones que se descargan usando la tienda de iOS.
En otras palabras, si un usuario de un iPhone, iPad o Mac descarga una aplicación de terceros a través de la App Store, Apple exige un alquiler del 30% por el negocio realizado por esas otras empresas. Esto a pesar de que Apple no tiene nada que ver con ese negocio. Las otras empresas gestionan el comercio y mantienen sus aplicaciones; Apple no es más que el señor neofeudal que exige su tributo.
En un anuncio absolutamente escandaloso en agosto, el sitio web de financiación colectiva Patreon reveló que Apple se llevará un 30% de todas las nuevas membresías registradas con la aplicación para iOS.
Apple no está proporcionando ningún servicio significativo; Simplemente permite a las personas descargar una aplicación que él mismo no administra. Todo lo que hace Apple es alojar la aplicación, nada más. Es un propietario digital. Pero debido a que tiene un monopolio, Apple puede tomar el 30% de los ingresos que reciben los creadores en Patreon por todo nuestro arduo trabajo.
El propio Patreon ya cobra tarifas del 8% al 12% de los ingresos de los usuarios. Ahora Apple quiere un recorte adicional del 30%.
En Geopolitical Economy Report tenemos un gran interés en este debate: como medio de comunicación independiente, para mantener nuestro trabajo, dependemos exclusivamente de las donaciones de nuestros lectores, espectadores y oyentes Usamos Patreon para recaudar fondos para nuestras operaciones. Estamos muy agradecidos a nuestros seguidores por su generosidad.
Estos diezmos obligatorios exigidos por nuestros amos de los monopolios de las grandes tecnológicas tienen un gran impacto económico en los periodistas y creadores independientes como nosotros, nuestros amigos y colegas.
Pero las tarifas de Patreon de Apple son solo un ejemplo de un problema significativo que afecta no solo a los EEUU, sino a la mayor parte de la economía mundial.
Es el símbolo perfecto de lo que nos espera en el futuro, si no cambiamos fundamentalmente el sistema actual: la extracción de rentas neofeudales por parte de los monopolios corporativos.
Neofeudalismo
El economista Michael Hudson ha advertido durante más de una década sobre la regresión del capitalismo monopolista financiarizado occidental hacia el neofeudalismo.
En un artículo de 2012 titulado "El camino hacia la deflación de la deuda, el peonaje de la deuda y el neofeudalismo", Hudson escribió:
El producto final del capitalismo occidental de hoy es una economía neo-rentista, precisamente lo que el capitalismo industrial y los economistas clásicos se propusieron reemplazar durante la Era Progresista de finales del siglo XIX y principios del XX. Una clase financiera ha usurpado el papel que solían desempeñar los terratenientes, una clase que vive de privilegios especiales. La mayor parte de la renta económica se paga ahora en forma de intereses. Este rastrillo interrumpe el flujo circular entre la producción y el consumo, provocando una contracción económica, una dinámica que es lo opuesto al impulso original del capitalismo industrial. El 'milagro del interés compuesto', reforzado ahora por la creación del crédito fiduciario, está canibalizando el capital industrial, así como los rendimientos del trabajo".
Más recientemente, el economista Yanis Varoufakis se ha referido a este sistema como "tecnofeudalismo", publicando un libro con este título en 2024.
Hablaremos de eso un poco más adelante. En primer lugar, debemos entender, ¿cómo llegaron a ser tan poderosos estos monopolios?
Servicios públicos e infraestructura digital privatizada
Todo esto comenzó con las grandes corporaciones tecnológicas de EE. UU. como Google y Meta que ofrecían servicios supuestamente "gratuitos" (que se pagaban vendiendo la información de los usuarios). Esas plataformas "gratuitas" pronto se convirtieron en monopolios, y estaban tan profundamente integradas en la economía que se convirtieron en servicios públicos digitales, aunque privatizados.
Una economía del siglo XX necesitaba servicios públicos como una red eléctrica, plantas de agua, sistema de alcantarillado, carreteras, etc. Estos monopolios naturales deben ser de propiedad pública, proporcionados por el Estado como bienes públicos, con el fin de evitar la búsqueda de rentas por parte de los terratenientes corporativos. (Por supuesto, los neoliberales también han buscado durante mucho tiempo privatizar estos servicios públicos, y han tenido éxito en algunos países, con resultados inevitablemente desastrosos, como facturas altísimas y aguas residuales que se vierten en el sistema de agua privatizado del Reino Unido).
Una economía del siglo XXI necesita todos esos servicios básicos, además de una nueva infraestructura digital. Pero aquí está la cuestión: ¡toda la infraestructura digital necesaria sobre la que se construyen nuestras economías está privatizada! Tienes proveedores de internet, Microsoft Windows, macOS, iOS, Apple App Store, Play Store, Google, Amazon, YouTube, Facebook, Instagram, WhatsApp, Apple Pay, Google Pay, etc.
Luego está la infraestructura en la nube que utilizan las aplicaciones y los sitios web, que está dominada por unas pocas empresas, en su mayoría estadounidenses. Amazon Web Services (AWS) tenía el 31% de la cuota de mercado mundial en el primer trimestre de 2024, seguido del 25% de Microsoft Azure y el 11% de Google Cloud.
Juntas, estas tres grandes empresas estadounidenses de Silicon Valley controlan el 67% del mercado mundial de computación en la nube. Se trata de una especie de estrangulamiento monopólico en el propio Internet.
Buena suerte para dirigir una economía moderna, en cualquier país, sin estos proveedores de Internet, sistemas operativos, tiendas de aplicaciones, aplicaciones de redes sociales, aplicaciones de mensajería, etc. privatizados.
Esta infraestructura digital es ahora casi tan importante como los servicios públicos, como la red eléctrica y de agua.
Si quieres hacer una pequeña empresa, es casi seguro que te arruinarás muy rápidamente si no utilizas Amazon para vender tu producto; App Store de Apple o Google Play Store para descargar su aplicación; Facebook, Instagram y YouTube para comercializar su producto o servicio; o WhatsApp para hacer un pedido (especialmente en muchos países del Sur Global, donde WhatsApp es más común que en los EE. UU.). Nada de esto ni siquiera menciona a los ISP provedrores privados para una conexión a Internet, o a las empresas privadas de telecomunicaciones que cobran altas tarifas de datos. - ISP Internet Service Provider-
Si su empresa crea una aplicación que no está disponible en Apple App Store o Google Play Store, es como si no existiera. Buena suerte para que la gran mayoría de su base de clientes lo descargue.
Ahora que los monopolios de las grandes tecnológicas estadounidenses están profundamente integrados en el tejido de la economía mundial, casi sin competidores, están aumentando los alquileres. Esto está sucediendo en todas partes (excepto en China, de la que hablaremos más adelante).
La tarifa del 30% de Apple sobre las compras realizadas en aplicaciones descargadas en la App Store es solo una muestra de la superficie.
Estos monopolistas de las grandes tecnologías son en realidad propietarios digitales. Son dueños de la tierra sobre la que se construye el resto de la economía digital. Son la versión del siglo XXI de los señores feudales de la Europa medieval, que poseían la tierra en la que trabajaban los siervos.
Y ahora estos terratenientes corporativos neofeudales están cobrando más y más tarifas por usar su infraestructura que alguna vez fue "gratuita".
Capital monopolista
Por supuesto, el capital monopolista está lejos de ser nuevo. El capitalismo ha estado en una etapa monopolista decadente durante décadas.
Paul Sweezy y Paul Baran ya escribían sobre el capitalismo monopolista estadounidense en la década de 1960.
Rudolf Hilferding pudo ver el rápido crecimiento de los monopolios a principios del siglo XX, que describió en su obra de 1910 El capital financiero, que a su vez inspiró el análisis de Lenin sobre el imperialismo.
Pero en el siglo XXI, el capital monopolista estadounidense se ha globalizado y ha colonizado la mayor parte del mundo.
De hecho, este se ha convertido en el modelo de referencia para la mayoría de las nuevas corporaciones tecnológicas que salen de Silicon Valley.
Uber es el ejemplo de libro de texto. Cuando apareció por primera vez en escena, Uber buscó acabar con los sindicatos de taxis en las principales ciudades cobrando tarifas muy bajas. Los viajes eran tan baratos que Uber perdió dinero durante años.
Esto fue posible gracias a la ZIRP, Zero interest-rate policy (política de tipos de interés cero) implementada por la Reserva Federal de Estados Unidos, tras la crisis financiera del Atlántico Norte de 2007-09. Gracias a ZIRP, Uber sobrevivió gracias a un flujo de préstamos baratos y pudo seguir refinanciando su deuda, operando con pérdidas, mientras socavaba a sus competidores en una batalla feroz por el dominio del mercado.
Una vez que Uber destruyó con éxito las industrias de taxis (altamente sindicalizadas) en las principales ciudades y estableció un monopolio, Uber aumentó sus tarifas. Realmente no tenía ninguna competencia significativa. (En 2023, Uber dominó el 74% del mercado estadounidense, en comparación con solo el 26% de Lyft).
Uber también extendió este modelo monopólico por todo el mundo, librando una guerra de tierra arrasada contra los sindicatos de taxis en docenas de países.
El tecnofeudalismo y la nueva guerra fría de Washington contra China
Hay una gran excepción a todo esto.
El único gran país cuya economía no está totalmente colonizada por las grandes tecnológicas estadounidenses es China, donde los líderes del Partido Comunista fueron lo suficientemente sabios como para darse cuenta de que tenían que desarrollar su propia infraestructura electrónica para proteger su soberanía digital, de modo que no estuvieran completamente en deuda con los monopolios estadounidenses.
La existencia de las alternativas de China es una de las razones (entre otras) de la nueva guerra fría de Washington contra Pekín.
En lugar de Google, el principal motor de búsqueda en China es Baidu. En lugar de YouTube (que es propiedad de Google), China tiene Bilibili. En lugar de Facebook y Twitter, China tiene Weibo. En lugar de Instagram, está Xiaohongshu. En lugar de Amazon, hay empresas como Taobao y Jingdong (también conocida como JD.com).
En lugar de WhatsApp u otras aplicaciones de mensajería, China tiene WeChat, que junto con AliPay también se utiliza para pagos, como alternativas a Google Pay y Apple Pay.
Luego, por supuesto, China creó TikTok, una de las plataformas de redes sociales más populares de la Tierra. (Aunque China tiene su propia versión separada, llamada Douyin).
De hecho, TikTok se hizo tan popular, amenazando la hegemonía de Silicon Valley, que el gobierno de EE. UU. anunció que prohibiría la aplicación a menos que la empresa matriz ByteDance aceptara vender TikTok a una empresa estadounidense.
Washington no tolerará a ningún competidor de sus monopolios de las grandes tecnológicas.
En su libro de 2024 Tecnofeudalismo, el economista Yanis Varoufakis describió esta nueva forma de capital tecnológico monopolizado como "capital en la nube", propiedad de oligarcas a los que apodó "cloudalistas".
Varoufakis observó que Amazon no solo domina el mercado; Crea demanda de productos que los clientes ni siquiera sabían que existían, mediante la manipulación de su algoritmo. Por lo tanto, puede crear (y destruir) mercados.
Aunque a veces no estoy de acuerdo con Varoufakis, especialmente en términos de su crítica a China, comparto en gran medida su análisis del tecnofeudalismo.
Varoufakis tiene toda la razón en que uno de los factores que impulsan la nueva guerra fría de Washington contra Pekín es el deseo de los monopolios estadounidenses de las grandes tecnológicas de destruir a sus únicos competidores, que resultan ser los chinos. Como observó Varoufakis:
"Con el capital de la nube dominando el capital terrestre, el mantenimiento de la hegemonía estadounidense requiere algo más que evitar que los capitalistas extranjeros compren conglomerados capitalistas estadounidenses, como Boeing y General Electric. En un mundo en el que el capital de la nube no tiene fronteras, es global, es capaz de desviar las rentas de la nube de cualquier parte, el mantenimiento de la hegemonía estadounidense exige una confrontación directa con la única clase cloudalista que ha surgido como una amenaza para la suya: la de China".
Donde creo que Varoufakis se equivoca es en su afirmación de que China, al igual que Estados Unidos, se está volviendo tecnofeudal.
Hay una distinción fundamental entre los dos sistemas: en Estados Unidos, el capital controla al Estado; en China, el Estado controla el capital.
En el sistema único de China, al que se refiere como una economía socialista de mercado y un "socialismo con características chinas", aproximadamente un tercio del PIB proviene de enormes empresas estatales, que se concentran en los sectores más estratégicos de la economía, como la banca, la construcción, la energía, la infraestructura, las telecomunicaciones y el transporte.
Si bien es cierto que muchas empresas tecnológicas en China son privadas sobre el papel, la realidad es mucho más complicada. El gobierno chino tiene una poderosa "acción de oro" (oficialmente conocida como "acción de gestión especial") en grandes empresas, como Alibaba y Tencent, que le da poder de veto sobre decisiones importantes.
Aunque es posible que estas grandes empresas de tecnología no sean totalmente de propiedad estatal, el gobierno socialista de China se asegura de que actúen en interés del país y del pueblo, no simplemente de los accionistas ricos.
El sistema estadounidense es exactamente lo contrario. Las grandes corporaciones controlan el gobierno y crean políticas en nombre de los accionistas ricos.
A algunos socialistas no les gustan los términos "neofeudalismo" o "tecnofeudalismo", porque temen que distraigan de los graves problemas del capitalismo.
Pero esta idea no es como el llamado "capitalismo de amiguetes" o el "capitalismo corporativo", que en realidad son eufemismos para el capitalismo tradicional, tal como existe en el mundo real.
En realidad, el neofeudalismo se parece cada vez más a un modo de producción distinto. Sí, el capitalismo en la era de los monopolios ha tenido poca competencia significativa, pero los mercados en los que operaban esas empresas seguían estando limitados en gran medida por los servicios públicos.
Wal-Mart podía dejar fuera del negocio a las tiendas familiares locales, pero no podía impedir eficazmente que la gente viajara a otras zonas para comprar productos de la competencia; Amazon y Google esencialmente pueden.
No hay que olvidar que el capitalismo fue inicialmente una fuerza progresista en comparación con el feudalismo. Marx y Engels escribieron a mediados del siglo XIX sobre cómo la "burguesía, históricamente, ha desempeñado un papel muy revolucionario" en el derrocamiento del orden feudal.
"La burguesía, dondequiera que tenga la sartén por el mango, ha puesto fin a todas las relaciones feudales, patriarcales e idílicas", declaraban en El Manifiesto Comunista, añadiendo que la clase capitalista "ha roto sin piedad los abigarrados lazos feudales que unían al hombre a sus 'superiores naturales', y no ha dejado otro nexo entre el hombre y el hombre que el puro interés propio. que el cruel 'pago en efectivo'".
Pero estos elementos progresistas del capitalismo se han erosionado tanto en la era del monopolio que las megacorporaciones en busca de rentas han arrastrado a la sociedad de vuelta a un modo de producción más primitivo.
El fanatismo de la era neoliberal le dio al capital tanto poder extremo que hoy, bajo el neofeudalismo del siglo XXI, la sociedad misma está siendo privatizada (especialmente dado que el adulto promedio que usa Internet pasa casi la mitad de sus horas de vigilia en sitios web y aplicaciones controladas por un pequeño puñado de neofeudales de Big Tech).
Nacionalizar los servicios públicos digitales
La solución es clara: la infraestructura digital sobre la que se construye la economía moderna debe ser nacionalizada y convertida en servicios públicos, como agua, electricidad y carreteras.
Dicho esto, el hecho de que el gobierno de Estados Unidos nacionalice las grandes empresas tecnológicas de Silicon Valley no resuelve el problema de la falta de soberanía digital en otros países.
Si Amazon, Apple, Google y Meta son nacionalizados, esto aún significaría que EEUU tiene un enorme poder sobre las naciones cuyas economías dependen de esta infraestructura digital controlada por EEUU (que, nuevamente, es casi todas las naciones en todas partes, con la noble excepción de China).
Dicho esto, no sería realista que cada país de la Tierra creara sus propias plataformas de redes sociales y motores de búsqueda distintos. Esto también crearía otro conjunto separado de problemas y dificultaría que las personas se comuniquen con sus amigos, familiares, colegas y clientes en un mundo altamente globalizado.
En cambio, estas empresas de servicios públicos digitales podrían seguir siendo globales, pero otros países podrían nacionalizar las filiales y/o operaciones locales de estas grandes empresas tecnológicas. Debería estudiarse exactamente cómo se podría hacer.
Tal vez se podría encontrar algún tipo de respuesta en el divertido negocio de Apple en Irlanda. El monopolio de las grandes tecnológicas estadounidenses reporta sus ganancias principalmente en Irlanda, cuya tasa de impuestos corporativos del 12,5% es más baja que la de los EE. UU.
En 2022, la filial irlandesa de Apple reportó más de 69.000 millones de dólares en beneficios y pagó sólo 7.700 millones de dólares en impuestos. Pero dio 20.700 millones de dólares en dividendos a su empresa matriz de California.
Si Apple quiere que el mundo crea que sus operaciones en Irlanda son mucho más importantes que las de EEUU, ¿es realmente una empresa estadounidense o es una empresa irlandesa?
La respuesta, por supuesto, es que Apple es verdaderamente global, como la mayoría de las grandes corporaciones multinacionales. Por lo tanto, cada país en el que operan estos monopolios debería tener el derecho de defender su soberanía y nacionalizar sus filiales locales.
Este es un problema grave que debería ser debatido en todo el mundo. Es probable que haya algunas posibles soluciones creativas.
Pero ese es un tema para otro artículo.