Las Naciones Unidas se han convertido en una parodia de sí mismas. Cuando los líderes mundiales se reunieron en Nueva York esta semana, Gaza, Líbano y Palestina no figuraban en ningún punto del orden del día, pero un Pacto de EEUU diseñado para proteger el «orden basado en normas» ocupaba un lugar destacado.
La incapacidad -y la falta de voluntad- de las Naciones Unidas y su Consejo de Seguridad para detener un genocidio retransmitido en directo las ha desacreditado más allá de cualquier redención posible. Cualquier resolución seria que inflija consecuencias serias a la psicopatología mortal de Israel fue, es y será bloqueada en el Consejo de Seguridad de la ONU.
El pasado domingo y lunes se produjo un espectáculo surrealista en Nueva York justo antes de la 79ª Asamblea General anual, donde los jefes de Estado se reunieron para pronunciar sus elevados discursos en el podio de la AG.
Los Estados miembros de la ONU adoptaron un Pacto para el Futuro, con 143 votos a favor, sólo siete en contra y 15 abstenciones. El diablo está en los detalles, por supuesto: ¿quién lo diseñó y aprobó, cómo llegó al primer lugar de la agenda mientras el mundo arde y por qué nos huele a ratón (gigante)?
La maquinaria de relaciones públicas de la ONU anunció, alegremente, que el «resultado clave de la Cumbre del Futuro es una oportunidad única en una generación para conducir a la humanidad por un nuevo rumbo hacia nuestro futuro común».
Bonito lenguaje, pero para que quede claro, esto no se parece en nada al concepto chino, inclusivo y filosófico de «comunidad de un futuro compartido para la humanidad». Se parece más al futuro común previsto por la plutocracia atlantista que gobierna el llamado «jardín», que sólo produce diktats para la «jungla».
Cómo votaron China, Rusia e Irán
El Primer Representante Permanente Adjunto de Rusia ante la ONU, Dmitry Polyansky, resumió la iniciativa con acierto:
Las Naciones Unidas infringieron sus propios principios para complacer a un grupo de delegaciones del «hermoso jardín», que han usurpado las conversaciones desde el principio. Y la mayoría de la «jungla», como un rebaño, no tuvo el valor suficiente para protestar y defender sus derechos. Ellos serán los responsables de las consecuencias.
Varios diplomáticos, hablando extraoficialmente en un tono bastante desconcertado, confirmaron que en realidad no hubo negociaciones serias previas y que el Pacto se adoptó por consenso con un grupo minimalista de sólo siete naciones -todas ellas de la «jungla»- que intentaron oponer resistencia, descartando el texto preparado y sin añadir enmiendas de última hora.
Incluso el flamante Presidente de la Asamblea General de la ONU, Philemon Yang, intentó hacer algo. Los resistentes propusieron a Yang que pospusiera la votación hasta que se acordaran todas las disposiciones, en concreto las relativas al desarme y al papel injerente de las ONG en la labor del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos.
Pero el «jardín» aplicó toda su presión para que se aprobara el Pacto, y los que se resistían llegaron con demasiado poco y demasiado tarde.
Algunos diplomáticos africanos se quejaron, extraoficialmente, de que sus países eran contrarios al Pacto pero votaban «por solidaridad». Eso es código para ser intimidados o, de hecho, sobornados por el «jardín».
Y ahora viene lo decisivo. Tanto Rusia como Irán votaron «No». Y China se abstuvo.
En resumen, los tres estados civilizados clave, que resultan ser los principales impulsores de la integración de Eurasia y posiblemente los tres miembros más importantes del BRICS, rechazaron el Pacto fabricado por el jardín. La razón clave no declarada es que este Pacto está en última instancia en contra de los BRICS y del surgimiento de un segundo polo global.
Un indicio claro son las referencias directas que se hacen en el Pacto al «orden internacional basado en normas», el mantra de los hegemones. El Pacto fue hábilmente diseñado para aislar a los principales Estados civilizados y dividir al BRICS desde dentro: el clásico divide y vencerás.
En cuanto al verdadero pacto para el futuro de la Mayoría Global, pronto empezará a discutirse seriamente, no en la ONU, sino en la cumbre anual de los BRICS en Kazán el mes que viene.
¿Qué Gaza?
A pesar de que el edificio de la ONU acoge al mayor grupo de líderes mundiales reunidos en un año, no se está haciendo absolutamente nada sobre el genocidio de Gaza y la expansión de la guerra de Israel al Líbano. Esta sorprendente inactividad ante la crisis humanitaria más acuciante del planeta ha dejado atónitos incluso a los «jardineros» del Golfo Pérsico, que suelen aferrarse a los dictados de Estados Unidos en la mayoría de las cosas.
El subsecretario general de Asuntos Políticos y Negociación del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), Abdel Aziz Aluwaisheg, ha escrito incluso un editorial en el que señala el delirio del presidente estadounidense, Joe Biden, al «afirmar que el sistema internacional funciona y que EEUU, en particular, lo mantiene unido», el único jefe de Estado que ha hecho esta afirmación en el podio este año.
En su columna titulada «El defectuoso discurso final de Biden en la Asamblea General de la ONU», Aluwaisheg revela: «En las reuniones de alto nivel que se celebran estos días en Nueva York, como la «Cumbre del Futuro», los participantes coinciden en que el sistema de la ONU está roto y necesita una reforma, o incluso una revisión». Y añade: Visto desde el punto de vista de una superpotencia con derecho de veto, el sistema funciona. Puede detener cualquier acción que no le guste y secundar las decisiones que apruebe. ¿Qué podría ser mejor? Pero el mundo se ve diferente desde la perspectiva de los indefensos refugiados de Gaza, acurrucados junto a las ruinas de sus hogares, que han perdido a numerosos familiares y que podrían ser asesinados en cualquier momento por una fuerza militar muy superior no controlada por la ONU y apoyada por sus miembros más poderosos.
La ONU se convierte en un anexo de Davos
Todo el edificio de la ONU en la ciudad de Nueva York ha quedado reducido a un monolito que celebra el abatimiento y el cinismo, a medida que queda meridianamente claro para cualquier cuerpo diplomático que el genocidio de Gaza y ahora su extensión al Líbano cuentan con el pleno apoyo del sindicato criminal occidental, dirigido por el sionismo angloamericano.
En este aspecto, cualquier votación en la ONU debería considerarse irrelevante. Toda la estructura de la ONU debería considerarse irrelevante.
El Pacto debe leerse por cuenta y riesgo propios. Es una ensalada de palabras cliché que mezcla la señalización virtual desenfrenada con un refrito de viejas políticas de acuerdos muertos como el acuerdo comercial TPP de la era Obama, además de una unidad de Digitalización Global redactada originalmente, en tesis, por los gobiernos de Alemania y Namibia.
Sin embargo, los verdaderos redactores fueron los sospechosos habituales: Big Tech y Big Finance, ejecutores del «orden internacional basado en reglas».
Este futuro previsto para la humanidad -a diferencia del espíritu comunitario chino- es una apoteosis de la Cuarta Revolución Industrial, procedente directamente de la pandilla de Davos, personificada por el Foro Económico Mundial (FEM).
Estos son los actores que supervisaron las «negociaciones» previas, inexistentes, remontándose al fatídico acuerdo de cooperación entre la ONU y el Foro Económico Mundial (FEM) firmado en julio de 2019, pocos meses antes de la era Covid.
Este acuerdo, como ha señalado el analista Peter Koenig, es «ilegal», ya que «la ONU no puede firmar acuerdos con ONG, pero de facto irrelevante en un mundo ordenado por reglas.» En la vida real, configura a la ONU como un mero anexo de Davos.
Así pues, bienvenido a tu futuro distópico, que ahora está incluso plasmado en papel. No en papel, lo siento, eso está muy pasado de moda: en escritura digital.
¿Hay salida? Sí. La Resistencia Global, poco a poco, se está convirtiendo en una fuerza cohesiva y transcontinental, gran parte de su alcance y profundidad se debe a una China cada vez más asertiva. Los BRICS están decididos a desarrollar poderosos nodos interconectados capaces de dirigir a la Mayoría Global hacia un futuro equitativo, habitable y no distópico. Todas las miradas puestas en Kazán en octubre.
Un globalismo de ideas: dentro del "Pacto para el futuro" de la ONU
La Cumbre del Futuro de las Naciones Unidas ha terminado. Los "grandes y buenos" líderes mundiales se reunieron durante cuatro días en Nueva York para lo que su sitio web llamó...Una oportunidad única en una generación para reimaginar el sistema multilateral y guiar a la humanidad hacia un nuevo rumbo … Lo cual suena simplemente encantador y para nada espeluznante y arrogante.
El evento de cuatro días se dividió en dos "días de acción" y dos días de "la Cumbre". Ambos son solo nombres diferentes para "personas con trajes sentadas alrededor de grandes mesas usando jerga burocrática mientras hacen caras serias de personas importantes".
El resultado de lo cual es la aprobación de un documento que llaman el "Pacto para el Futuro": 81 páginas de palabrería engreída tan repleta de lenguaje político sin sentido que se vuelve casi ininteligible (lo que James Corbett llama "Globale").
He aquí un párrafo elegido al azar: Mejorar la cooperación con las partes interesadas, incluida la sociedad civil, el mundo académico, la comunidad científica y tecnológica y el sector privado, y fomentar las asociaciones intergeneracionales, promoviendo un enfoque que abarque a toda la sociedad, para compartir las mejores prácticas y desarrollar ideas innovadoras, a largo plazo y con visión de futuro a fin de salvaguardar las necesidades e intereses de las generaciones futuras.
… Todo es así. Y lo leí todo. 81 páginas. De nada.
En términos de contenido real, aquí no hay nuevas ideas. Ya hemos visto antes esta lista de compras globalista de supuestos "problemas".
El cambio climático, los conflictos, la inseguridad alimentaria, la pobreza, la desinformación, los discursos de odio. Los "problemas" habituales que forman colectivamente lo que el documento denomina "shocks globales complejos".
Estos "choques" – nos dice el documento – pueden ser abordados con una serie de "soluciones" que tampoco son sorprendentes: "Respeto del derecho internacional", "cooperación ampliada", "un mayor papel de la ONU" y la palabra de moda post-covid –"interoperabilidad".
Todo lo cual puede definirse en términos generales como nuestro viejo amigo el "gobierno global".
Como era de esperar, se habla mucho de dinero y finanzas (después de todo, las transferencias masivas de dinero público a manos privadas es la forma de ganarse a las corporaciones y los fondos de cobertura para su causa autoritaria). Por ejemplo, la Acción 9(28) (f) promete...
… un nuevo objetivo colectivo cuantificado a partir de un mínimo de 100.000 millones de dólares de los Estados Unidos anuales, teniendo en cuenta las necesidades y prioridades de los países en desarrollo [para combatir el cambio climático];
100.000 millones de dólares al año. Se puede comprar mucha CienciaTM con eso.
El lenguaje más descaradamente autoritario está reservado para el control de Internet (casi siempre lo es), y los Objetivos 3 y 4 del "Anexo del Pacto Digital Mundial" son dos de los pocos que requieren poca o ninguna traducción, comprometiéndose a:
Fomentar un espacio digital inclusivo, abierto, seguro y protegido que respete, proteja y promueva los derechos humanos [y] Promover enfoques de gobernanza de datos responsables, equitativos e interoperables
El anexo continúa subrayando la importancia de la "integridad de la información" [énfasis añadido]:
33. El acceso a información y conocimientos pertinentes, fiables y precisos es esencial para un espacio digital inclusivo, abierto, seguro y protegido. La tecnología puede facilitar la manipulación de la información y la interferencia con ella de formas perjudiciales para las sociedades y las personas, y afectar negativamente al disfrute de los derechos humanos y las libertades fundamentales, así como al logro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible.
34 Trabajaremos juntos para promover la integridad de la información, la tolerancia y el respeto en el espacio digital, así como para proteger la integridad de los procesos democráticos. Fortaleceremos la cooperación internacional para abordar el desafío de la información errónea y la desinformación y el discurso de odio
Y cobra a las empresas de tecnología digital que entreguen información privada a los investigadores del gobierno para que puedan "abordar la desinformación":
Hacemos un llamamiento urgente a las empresas de tecnología digital y a las plataformas de redes sociales para que mejoren la transparencia y la rendición de cuentas de sus sistemas [y] proporcionen a los investigadores acceso a los datos [...] para construir una base de evidencia sobre cómo abordar la información errónea y la desinformación y el discurso de odio que pueda informar las políticas, los estándares y las mejores prácticas del gobierno y la industria...
Eso significa censura y vigilancia. Por si acaso no estaba claro.
Ah, ¿y esto?
Nos comprometemos, de aquí a 2030, a: Diseñar y poner en marcha planes de estudios de alfabetización informacional y medios digitales para garantizar que todos los usuarios tengan las habilidades y los conocimientos necesarios para interactuar de forma segura y crítica con los contenidos y con los proveedores de información, y a mejorar la resiliencia frente a los efectos nocivos de la información errónea y la desinformación
Esto significa lavado de cerebro.
Muy predecible, y muy desagradable, pero como dije, nada de esto es nuevo.
Las nuevas ideas no son el papel de las Cumbres y los Pactos, su papel es reforzar las viejas ideas. Los supuestos codificados sobre los que opera la clase política.
Dar forma al consenso.
Y eso es justo lo que hizo el Pacto del Futuro: el pacto en sí fue aprobado sin votación. ¿Por qué se aprobó sin votación? Porque hace dos años la Resolución A/RES/76/307 de la ONU acordó de antemano... que la Cumbre apruebe un documento final conciso y orientado a la acción titulado "Un pacto para el futuro", acordado de antemano por consenso mediante negociaciones intergubernamentales
Hacer que las objeciones de última hora de Rusia, respaldadas por Sudán, Siria, Irán, Bielorrusia y Nicaragua, sean completamente inútiles, si no totalmente performativas.
Sin embargo, merecen ser examinados.
En su declaración ante la ONU el 22 de septiembre, el viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Vershinin, afirmó: Desde el primer momento, los que coordinaron el trabajo sobre el proyecto incluyeron en él sólo lo que les dictaban principalmente los países occidentales. Los puntos de discordia se acumularon y nunca se resolvieron. Ninguna de nuestras peticiones de sentarnos a la mesa de negociaciones y discutirlas fue atendida. Esto no es lo que se considera y se llama multilateralismo, del que a muchos les gusta hablar.
Con su característico estilo elocuente, Sergei Lavrov comentó: El futuro de nuestros pueblos no puede inventarse en un tubo de ensayo con la participación de la Secretaría de la ONU y los grupos de presión occidentales. Es importante dar forma a una decisión sobre este asunto en las condiciones de las negociaciones y lograr un equilibrio de intereses".
Cualquier tipo de disidencia sobre el tema del multilateralismo –especialmente en lo que se refiere al cambio climático y las redes sociales– representa una ruptura inusual en la tendencia de total armonía global sobre estos temas.
¿Representa esto una división genuina en el apoyo global al "gran reinicio"?
Bueno, es posible, y todos podemos esperar que así sea, pero no exageremos. Sabemos que Rusia respalda prácticamente todos los aspectos del Gran Reinicio: la noción de cambio climático antropogénico, la Agenda 2030, la censura, las CBDC, la identidad digital y... bueno, todo lo que se puede llamar la agenda globalista.
Sus objeciones aquí no parecen representar ningún cambio en eso. No parecen estar objetando ninguna de estas políticas específicas. Están planteando cuestiones de consulta y soberanía nacional, procedimiento e influencia, en lugar de rechazar los mitos fundacionales del pacto.
Estos son válidos, por supuesto. No los minimicemos. Pero, ¿equivalen a un rechazo de los valores globalistas?
¿Está Rusia diciendo que no al Gran Reinicio, o diciendo que quiere implementar el GR en sus propios términos?
¿Representaría esto último algún tipo de victoria o beneficio para el pueblo ruso de a pie?
¿Es esto una cuestión de principio? ¿O se trata de una lucha por una posición en el orden mundial multipolar? En ese contexto, el silencio de China sería notable, ¿no?
O, más cínicamente, ¿deberían leerse estas objeciones con el mismo escepticismo que las extravagantes promesas hechas por los líderes de la oposición que saben que nunca llegarán al poder y, por lo tanto, nunca tendrán que defender sus propias palabras?
Después de todo, los rusos saben que sus objeciones no tienen mucho peso práctico porque ya firmaron el acuerdo antes del hecho, lo que hace que cualquier objeción sea puramente simbólica en este punto. En el mejor de los casos, esto tiene que ser visto como un acto de ingenuidad insana por parte de Rusia. Otro acto contraproducente en una historia reciente de actos contraproducentes.
Una nota para Rusia en el futuro tiene que ser que aceptar apoyar un documento que aún no se ha escrito, sin importar lo que diga, tal vez no sea la idea más brillante.
Pero, como quiera que se analicen estas objeciones de última hora, son polvo en el viento, porque el pacto ya es oficial.
Todos los países del mundo (sí, incluso los que plantearon objeciones) ahora están formalmente de acuerdo en que el discurso de odio y la desinformación son el problema.
Todos los países del mundo (incluso los que plantearon objeciones) respaldan el fin de la privacidad y el aumento de la censura como solución.
Todos los países del mundo (todos) acuerdan gastar al menos 100.000 millones de dólares al año para perseguir los "objetivos de desarrollo sostenible" en las naciones en desarrollo.
E incluso los que se opusieron no estaban en desacuerdo con estas políticas. De hecho, han respaldado estas políticas muchas veces.
Para que quede absolutamente claro aquí: No hay una sola voz en la sala que realmente defienda la realidad.
Es posible que aún no tengamos un gobierno global formal, pero ya tenemos un globalismo de ideas, incluso si hay algún desacuerdo sobre la implementación.
Así es como se está moldeando el gobierno mundial, y así es como finalmente nacerá: a través de un consenso progresivo de problemas ficticios y "soluciones" innecesarias y a menudo dementes respaldadas silenciosamente por todas las naciones del mundo
video https://seed305.bitchute.com/eWh2FnZVoJxK/OnjGXDAcThlv.mp4