La clara victoria del magnate aumenta las perspectivas de paz. Es difícil decir si podrá cumplir sus promesas pero, a diferencia de 2016, ya no está solo
La Tercera Guerra Mundial puede esperar, este es el veredicto que surgió de las encuestas en Estados Unidos. Queda por ver si se pospondrá provisionalmente o no, pero el mundo puede dar un breve suspiro de alivio. Trump gana a pesar de que una gran parte de las elites europeas quejosas y una parte importante de las mucho más agresivas estadounidenses han hecho todo lo posible para evitar este resultado, como lo demuestran, por ejemplo, las encuestas publicadas por los grandes medios de comunicación, que daban un cara a cara y una ligera ventaja de Harris quien solo estaba en sus fantasías desligado de la realidad.
El sentimiento de la elite estadounidense hacia Kamala queda claramente reflejado en los resultados del Distrito de Columbia, es decir, los votos de Washington, donde Harris obtuvo más del 90% de los votos. Un resultado que indica cuán accidentado será el camino de Trump.
Y las elites de Gran Bretaña pierden, aplastadas sobre Kamala, como lo demuestra el título de un artículo del Times , el periódico de referencia en este ámbito, que decía: "Kamala Harris está por delante en un número suficiente de estados indecisos para ganar, según una encuesta del Times." Tan aplastada que el partido de gobierno envió emisarios para ayudar a la campaña de Harris, lo que incluso hicieron algo si miramos los resultados, donde muchas antiguas colonias inglesas vieron la victoria de los demócratas.
Si mencionamos este detalle, que puede parecer secundario, es por una razón geopolítica primaria: Londres teme que cese su guerra por poderes en Ucrania, que está empobreciendo a Europa, tanto política como económicamente, en beneficio del Reino Unido, que espera por el regreso de algo similar a las glorias del pasado.
El genocidio palestino no ayudó a Harris , ya que muchos votos de los islamistas y sus activistas de base se perdieron o fueron redirigidos a otros lugares, incluidos los obtenidos por Jill Stein, la líder judía del Partido Verde que denunció claramente la agresión israelí.
El vacuo equipo de Harris lo apostó todo a las elites de la comunidad judía estadounidense que recurren al AIPAC (ignorando, por otra parte, la complejidad de la judería estadounidense), en la creencia de que su apoyo sería decisivo. No sucedió de esa manera.
Futuro incierto, pero…
Por supuesto, el hecho de que Trump prometiera poner fin a la guerra de Ucrania y le dijera a Netanyahu que pusiera fin al conflicto de Oriente Medio antes de su toma de posesión son palabras, y quizás muchos de los que dicen que nada cambiará tengan razón, pero al menos podemos esperar un cambio. , algo que la victoria de Kamala no permitió, al contrario.
De hecho, su victoria habría tenido como resultado una participación más agresiva de Estados Unidos en conflictos globales y la apertura de otros nuevos, independientemente de los riesgos de una guerra nuclear, como lo demuestra la insistencia de los halcones estadounidenses y ucranianos en lograr la paz para que Kiev pueda bombardear territorio ruso profundamente con misiles estadounidenses.
En cuanto a Trump, es notable a este respecto cómo a lo largo de toda la campaña electoral nunca cambió su posición sobre el apaciguamiento con Putin y Xi Jinping, a pesar de que esto no le proporcionó votos adicionales y enfureció aún más a los halcones en sus comparaciones.
Y que, sobre todo en la última parte de la campaña, discutió abiertamente con los belicosos abanderados neoconservadores, sobre todo Liz Cheney y John Bolton, este último tildado de "el idiota" que quería hacer la guerra a todos, según dijo en una divertida entrevista con Tucker Carlson.
No sabemos si Trump tendrá éxito. Intentaron sacarlo dos veces antes de las elecciones y ya es un hecho significativo que llegó vivo a las urnas (es más, podría fallecer en los próximos días).
Además, existe un alto riesgo de que traiga nuevos halcones a su administración, como ocurrió en la presidencia anterior y según advirtió Daniel McAdams, director ejecutivo del Instituto Ron Paul. Aunque es seguro que si toma las medidas de relajación previstas tendrá que afrontar tropiezos destinados a frenarlas, tal vez nuevos procedimientos de impeachment, como los que marcaron su anterior regencia.
Ya no está solo
Pero este es el futuro incierto que, cabe señalar, a diferencia de la presidencia pasada, no tendrá que afrontar solo, pudiendo contar sólo con sus seguidores y con cuatro políticos que se han escapado de casa. Hoy, por el contrario, cuenta con varias personas de confianza en el Partido Republicano, a diferencia de entonces en que era un intruso al que había que condenar al ostracismo y combatir. Y esto también cuenta con el apoyo de una parte del establishment estadounidense, que ve con preocupación que sólo la maquinaria de guerra se enriquece en detrimento de sus negocios menos mortíferos.
Trump podrá entonces contar con el apoyo de Elon Musk y de muchas otras figuras carismáticas antisistema que han surgido en los últimos años gracias a su "revolución", como leemos en un artículo del American Conservative .
Pero, más allá del futuro incierto, que también podría ser muy oscuro (no somos tan ingenuos), lo cierto es que, en la actualidad, la guerra global se ha extendido más lejos. Este es el veredicto de las encuestas, al que también contribuyó el anciano presidente Biden, que también se negó a esperar los resultados con Harris y al que, en los últimos días, el sitio trumpiano Revolver, que ya se había ganado su simpatía (y no sólo) para Trump, había pedido deshacerse de la máscara y ponerse abiertamente del lado del candidato republicano.
Y con Biden, quién sabe si otros miembros del Partido Demócrata, que conocían perfectamente el destino que le esperaba a Estados Unidos y al mundo si Kamala hubiera ganado, frenaron lo mejor que pudieron la carrera de Harris (a Sanders, por ejemplo, apenas se le escuchó...).
Cabe señalar, entonces, que, a diferencia de lo que podría pensarse, el establishment y los neoconservadores, al elegir a Kamala, no habían elegido en absoluto el caballo equivocado. De hecho, Harris los representó de forma icónica; Representaba el desequilibrio mental del que esta presa.
El candidato trastornado habría sido el perfecto inquilino de la Casa Blanca en su loco mundo. Perdieron. Y ganó el Tribuno de los plebeyos, porque no hay que olvidar que los votos de Trump provienen ante todo de los plebeyos, de esa clase con la que las oligarquías sólo interactúan cuando les piden sus votos, mientras que él, el Tribuno, tuvo la previsión de establecer contacto permanente con ellos. Una postura que, según el léxico de determinadas oligarquías, se tilda de populismo siniestro y que en el pasado fue propia de la democracia.