Los primeros meses del segundo mandato de Trump han estado marcados por tal ventisca de actividad, que es raro que una noticia atraviese y capture la opinión pública durante más de 24 horas. Una excepción a la regla ha sido el arresto, hace poco más de una semana, de Mahmoud Khalil, un ciudadano argelino y recién graduado de Columbia que había sido uno de los líderes de las protestas universitarias del año pasado. La historia se encuentra en la intersección de dos de las promesas más prominentes y controvertidas de la nueva administración: que traerá un cambio drástico de rumbo en materia de inmigración y que frenará el radicalismo académico. Su resonancia se ve incrementada por el hecho de que se trata de una figura cuyo activismo una gran parte de nuestra población filosemita y (a pesar de los recientes declives) proisraelí mira con horror, y cuya historia personal (es titular de una tarjeta verde, casado con una ciudadana estadounidense embarazada de ocho meses) engendra la simpatía de muchos. Por lo tanto, ha logrado mantener la atención pública incluso en medio de la ráfaga de otras noticias.
Según los informes actuales, la administración Trump no ha acusado a Khalil de un delito específico, sino que ha señalado sus creencias políticas, simpatías ideológicas y participación en protestas como la razón de su inminente deportación. La administración Trump cita una ley que otorga al ejecutivo una amplia autoridad para expulsar a los no ciudadanos cuya residencia continua "tendría consecuencias adversas potencialmente graves para la política exterior de USA" como motivo para la deportación.
Los hechos subyacentes en algunos aspectos importantes siguen sin estar claros, y es posible que pronto se conozcan más detalles. Además, la situación legal es turbia. Si surgen pruebas de comportamientos criminales concretos o vínculos materiales con el terrorismo, entonces, por supuesto, Khalil debería enfrentarse a todo el peso de la ley. Sin embargo, tal como está ahora, puede ser útil abstraerse de los detalles y considerar algunas de las cuestiones generales que plantea el caso.
Un estribillo de los comentaristas de centroderecha hasta el propio secretario de Estado ha sido que deportar a Khalil "no es una cuestión de libertad de expresión", porque, se alega, como no ciudadano, Khalil no tiene los mismos derechos sólidos de la Primera Enmienda que los ciudadanos. Si bien hay evidencia de peso en el otro lado, incluso algunos comentaristas de las libertades civiles han admitido que "no está claro si los no ciudadanos tienen los mismos derechos de la Primera Enmienda que los ciudadanos con respecto al proceso de deportación". Los partidarios de la deportación de Khalil también han argumentado que las preocupaciones sobre la libertad de expresión son simplemente irrelevantes aquí, ya que la inmigración involucra temas sensibles de seguridad nacional en los que se ha delegado al gobierno una amplia discreción para proceder de acuerdo con sus mejores luces con respecto a los no ciudadanos, ya sean residentes legales aquí o no. Lo que estos razonamientos comparten es la intuición de que, a menos que se haya violado una violación claramente identificable de los derechos legales de un individuo con respecto a la expresión, entonces es un error examinar el asunto desde la perspectiva de la libertad de expresión.
Es notable escuchar este argumento de los conservadores, que (con razón) han pasado la última media década denunciando la cultura de la cancelación y la intolerancia social por socavar la libertad de expresión. Durante el Gran Despertar, hubo violaciones de los derechos legales de expresión. Pero la mayor degradación de la libertad de expresión como práctica y valor cultural en la última década provino de una actividad legal estrictamente hablando que, sin embargo, era restrictiva, opresiva y no estaba en sintonía con las normas de tolerancia, juego limpio hacia los adversarios ideológicos y desacuerdos civiles aunque acalorados que de hecho hacen de la libertad de expresión una realidad vivida y no una mera promesa de pergamino. El caso Khalil corre el riesgo de tener efectos perversos similares, incluso si el caso de la administración en su contra demuestra al final tener suficiente base legal.
El hecho de que los titulares de tarjetas verdes o de visas de estudiante u otros no ciudadanos aquí, como residentes legales, técnicamente tengan derechos de libertad de expresión equivalentes a los ciudadanos, debe distinguirse de sí la justificación proporcionada para deportar a Khalil (y probablemente a otros) de hecho enfriará la expresión. Es muy posible que la respuesta a la primera pregunta sea no, mientras que la respuesta a la segunda pregunta es sí. Al igual que fue correcto que los críticos conservadores de la cultura de la cancelación en los últimos años vieran la respuesta instintiva de los progresistas cuando la gente era despedida o acosada en las redes sociales o acosada en público —que "la Primera Enmienda sólo te da derechos contra el gobierno"— como una patética evasión, es poco serio insistir en que "esto no es una cuestión de libertad de expresión" simplemente porque Khalil no es ciudadano.
No solo en los campus, sino también en muchos ámbitos de la vida estadounidense, los residentes legales no ciudadanos están presentes en gran número. Dada esta realidad, la pregunta importante que deben hacerse los partidarios de la libertad de expresión no es: "¿Está técnicamente dentro de las competencias del gobierno expulsar a Khalil de suelo estadounidense sin un hallazgo procesalmente sólido de conducta criminal, aparentemente en respuesta a su discurso, y sobre una base de razonamiento público que queda vaga?" En su lugar, deberían preguntarse: "¿La destitución de Khalil hará que las universidades estadounidenses y otros ámbitos importantes sean más paranoicos, más entrometidos, menos abiertos al intercambio franco de puntos de vista, menos dispuestos a tolerar el desacuerdo?" Así es como una persona sinceramente comprometida con una cultura de libre expresión debe evaluar estos casos. Es tendencioso y engañoso reducir la cuestión de si estamos honrando o no un ideal multifacético y exigente como la libertad de expresión a la cuestión de si se han infringido derechos legales específicos.
"El caso Khalil corre el riesgo de tener efectos igualmente perversos"
Según los estándares históricos y comparativos, los EEUU modernos han sido extremadamente permisivos sobre quién ingresa al país para trabajar y estudiar. El porcentaje de estadounidenses nacidos en el extranjero es más alto que nunca y, del mismo modo, se ha emitido un número récord de visas de estudiante en los últimos años. La institución en el centro de esta controversia, Columbia, tiene una de las tasas más altas de estudiantes extranjeros en los EEUU, y nuestras prestigiosas universidades en general tienden a tener altas tasas de asistentes internacionales. La presencia de estudiantes extranjeros en varios incidentes de alto perfil durante los disturbios en el campus del año pasado elevó la prominencia de la demografía de educación superior como un problema político, y lo vinculó con la tendencia más amplia de preocupación sobre los niveles de inmigración y si los recién llegados se están asimilando con éxito. Como resultado, tal vez no sea sorprendente que gran parte del apoyo a la deportación de Khalil parezca provenir menos de los detalles de las acusaciones en su contra que de la forma en que la decisión de expulsarlo parece simbolizar un compromiso para lograr una recomposición general del equilibrio entre ciudadanos y no ciudadanos en instituciones importantes en la educación y el mercado laboral.
Comprendo estas preocupaciones. La tasa sin precedentes de inmigración de los últimos decenios, si bien ha aportado algunos beneficios notables, también ha tenido importantes efectos negativos en la cohesión social, la cortesía cívica, la estabilidad política y la equidad de la economía para los menos favorecidos; y la prontitud con la que los argumentos escépticos de la inmigración han sido presentados como racistas, antidemocráticos o antiliberales ha contribuido al notable grado de alienación e insatisfacción con las instituciones dominantes que caracteriza la vida estadounidense actual. Es perfectamente legítimo, cuando la opinión pública lo respalda, que un país democrático promulgue y aplique rígidamente una política migratoria restrictiva.
En términos de educación superior, si bien es imperativo que las universidades estadounidenses permanezcan abiertas a los mejores talentos de todo el mundo, simplemente no es el caso de que el statu quo de expansión constante de estudiantes y académicos internacionales en las universidades sea un bien más allá de la disputa. Si creemos colectivamente que tenemos demasiados estudiantes internacionales, o que estamos admitiendo al tipo equivocado de estudiantes extranjeros, entonces, por supuesto, deberíamos cambiar la política. Pero la forma de lograr esto es en el momento de la decisión sobre quién debería ser elegible para visas en primer lugar, y de acuerdo con qué tipo de criterios. Parece poco probable que las deportaciones justificadas bajo títulos tan vagos como ser "anti-estadounidense" y "pro-Hamas" o promover creencias "alineadas con" el terrorismo promuevan una política de inmigración sistemática, consistente y racional que funcione para los estadounidenses.
Algunos en la derecha estadounidense han hecho una crítica (correcta, creo) de la permisividad hacia la inmigración ilegal sobre la base de los valores republicanos. La existencia en suelo estadounidense de una gran clase de personas que existen fuera de la protección de la ley regular —que no poseen los mismos derechos y recursos legales, que carecen de acceso al debido proceso y a las instituciones públicas, y que por lo tanto se encuentran en una posición de dependencia de actores privados que está lista para todo tipo de explotación y maltrato— es inconsistente con el ethos republicano adecuado de los titulares de derechos iguales que se reúnen en pie de igualdad de la independencia. Corroe nuestra cultura cívica al acostumbrarnos a interactuar con un vasto conjunto de personas en nuestro medio que son entregadas a un trato arbitrario. Y nos habitúa a pensar en el país simplemente como una zona de actividad económica en la que los derechos civiles y la protección legal imparcial son inesenciales.
Algunos libertarios están dispuestos a morder la bala y defender lugares como Dubái, que han instituido formalmente un sistema económico en el que un gran número de trabajadores carecen de derechos civiles significativos. Para estos libertarios, un modelo en el que permitamos que muchas más personas vivan y trabajen aquí, mientras mantenemos a esos inmigrantes fuera del núcleo del pacto cívico, es preferible a la restricción de la inmigración. Pero los estadounidenses, sabiamente, no han mostrado ninguna atracción por ese modelo. La intuición republicana más fundamental de todas es que tener diferentes clases de derechos para diferentes habitantes a largo plazo de un territorio común es moralmente corruptor.
"Estos son grandes valores y tradiciones estadounidenses".
Mi opinión personal es que cualquier residente legal debería tener todos los derechos que tienen los ciudadanos de pleno derecho, excepto ciertos explícitamente relacionados con el ejercicio del poder político (votar, servir en ciertos cargos públicos, recibir una autorización de seguridad), pero el punto aquí no es debatir detalles. Es simplemente para recordarnos que es antitético a cualquier forma decente de democracia o republicanismo tener una población viviendo entre nosotros que carece de los remedios legales ordinarios y las protecciones que tenemos el resto de nosotros, y que por lo tanto está a merced del capricho administrativo o del abuso privado. Si sentimos que el equilibrio entre ciudadanos y no ciudadanos no está bien en nuestras principales instituciones e industrias, entonces, por supuesto, rehagamos como democracia nuestra política de inmigración; Pero no debemos tratar a aquellos a quienes hemos decidido admitir de manera más arbitraria y con menos preocupación que a los ciudadanos de pleno derecho.
Ahora bien, a menos que se presenten pruebas más claras de irregularidades concretas, una implicación de la deportación de Khalil es que de ahora en adelante estamos colocando a los residentes legales en algo más parecido a la posición de precariedad en la que se encuentran los inmigrantes ilegales. Estarán sujetos a la discrecionalidad y al capricho del gobierno, un resultado perverso y antirrepublicano dado el hecho de que nuestras propias autoridades los acogieron aquí. El arresto de Khalil parece difuminar la línea entre los inmigrantes legales y los ilegales, para hacer que la condición de los primeros se parezca más a la de los segundos, un hecho irónico dado que la administración ha estado interesada en enfatizar el carácter singularmente problemático de la inmigración ilegal.
En el contexto de la educación, la disonancia y la perversidad son evidentes: otorgar visas a estudiantes extranjeros y luego enviar el mensaje de que es seguro que sus pares estadounidenses digan cierto tipo de cosas o participen en ciertas formas de reunión, pero que no lo hagan, comprometería el espíritu de compañerismo y libre investigación del que dependen las universidades. Antes de plantear un determinado tema, ¿deberían los estudiantes verificar el estado de ciudadanía de sus compañeros para asegurarse de que no los lleven a sobrepasar por error una línea vagamente trazada?
Existe un caso plausible de que, si bien la erudición, la ciencia y las letras son de hecho universales, la universidad, como institución que recibe enormes subsidios públicos y que desempeña un papel descomunal en la configuración del orden social, la jerarquía de estatus y el mercado laboral de Estados Unidos, debería volverse más nacionalista, más patriótica y menos cosmopolita en su orientación. Es vital que se produzca un debate público honesto sobre esta cuestión como parte de la conversación general sobre la inmigración y la nacionalidad que estamos llevando a cabo ahora. Pero incluso si uno aterriza en el extremo nacionalista del espectro, eso no significa que debamos traer estudiantes y trabajadores a nuestra sociedad y luego negarles los derechos civiles que más apreciamos para nosotros mismos. Incluso si nosotros, como país, queremos dar menos visas de estudiante o tarjetas verdes o visas H1-B o lo que sea, aquellos a quienes consideramos dignos de tal estatus no deben ser expuestos al capricho administrativo; y yo, como estadounidense, quiero que puedan hablar libremente y participar en reuniones legales, porque estos son grandes valores y tradiciones estadounidenses.
La forma de revisar el acuerdo de inmigración estadounidense en una dirección más restrictiva, en caso de que la opinión pública estadounidense continúe exigiéndolo, es a través de cambios generales de la ley y la política que restrinjan la entrada y el acceso. No se trata de hacer que la posición de aquellos que están aquí legalmente, incluso aquellos que tienen algunos puntos de vista que son impopulares o desagradables, sea más vulnerable e insegura, y más distante de la norma para los ciudadanos estadounidenses. Al menos, esa no es la forma en que desearía que se comportara una república constitucional con un compromiso glorioso (y desafortunadamente, como el vicepresidente reconoció elocuentemente, cada vez más inusual) con la libertad de expresión.