Volvamos al «tubo de ensayo» de China. ¿Qué está pasando exactamente en 2020 para crear las condiciones de esta revolución cultural?
El Covid-19 y George Floyd ocurren casi al mismo tiempo.
El frenesí de George Floyd se extiende por todo el mundo. Es absolutamente increíble. En Islandia, se sienten personalmente afectados por George Floyd. Es lo más gracioso que le puede pasar a un estadounidense. George Floyd está en Francia, George Floyd está en todas partes. Y hay un arco histórico que va desde el caso de los chicos de Scottsboro Boys, el caso de Sacco y Vanzetti, directamente hasta George Floyd. Es lo mismo con un siglo de diferencia. La relación entre George Floyd, el «wokismo» y la pandemia es relativamente sutil.
Pero creo que el Covid lo permite todo. Permite un estado de emergencia. Arrasa con todo a su paso.
La pandemia es un momento tan impactante que una de las cosas más notables para mí sobre las elecciones de 2024 es que nadie habla del Covid-19, no porque sea demasiado insignificante, sino porque es demasiado importante.
El Covid también es el momento en el que la infraestructura digital se vuelve existencial. ¿No es ese el punto de diferencia entre la primera y la segunda administración de Trump? ¿Hoy, el nuevo Silicon Valley ha entrado en la Casa Blanca?
No es que esas mismas personas no existieran o no fueran importantes hace ocho años. El verdadero cambio es que hace ocho años, Elon Musk era un liberal centrista.
Lo importante de la gente de tecnología es que no son culturalmente conservadores.
Tomemos la vida privada de Elon Musk: no es católico, no es cristiano. Es más bien algo así como: «voy a tener hijos con computadoras». Estas personas no son conservadoras en absoluto y eso es lo que les permite —como a toda élite joven en ascenso— sentir que crece en ellos una nueva confianza.
Es muy importante para una élite sentirse con derecho a gobernar. Pero en este caso, no solo siente el derecho a gobernar, sino, como la izquierda en el pasado, la obligación de gobernar.
¿Por qué cree que este sentimiento ha desempeñado un papel tan importante en el contexto de la pandemia?
Tomemos como ejemplo una vieja y buena monarquía hereditaria estadounidense: el New York Times.
En 2020, este reino está dominado por el mal. Una energía rebelde se extiende por los pasillos de la redacción. Estos jóvenes «woksters» (persona despierta woke; alguien que está bien informado en un contexto de justicia social, particularmente de afiliación liberal de izquierda) pensaban: «Todos debemos ser «woke». ¿A quién le importan los valores periodísticos tradicionales, la imparcialidad o cualquier otra cosa? Eso es para nuestros abuelos. Estamos inspirados. Vemos la luz. Nos hemos despertado y vamos a decir la verdad tal como la vemos, incluso en simples investigaciones de actualidad»
Uno de los efectos de este fenómeno ha sido la cobertura de temas científicos por parte del Times. A principios de la década de 2020, estos rebeldes organizaron la purga de los antiguos redactores científicos como Nicholas Wade o Donald McNeil Jr., que tenían el prestigio y la seriedad necesarios para plantear preguntas difíciles a sus fuentes.
Entonces, cuando la virología crea una pandemia que se extiende por todo el mundo —y luego la oculta como se sabe hoy en día— y luego se encarga de resolver esa misma pandemia, debería ser la investigación de la década, o incluso del siglo.
Los antiguos periodistas habrían logrado sacarla a la luz. Pero fueron eliminados por los jóvenes woksters. Pienso en gente como Apoorva Mandavilli, que básicamente sustituye a Nicholas Wade en estos temas. Mandavilli es cautiva de sus fuentes, pero aun así tiene que hacer su reportaje. Conoce a los virólogos y les cree cuando afirman con autoridad: «esto es la verdad».
Es esta generación la que cubre el Covid. Y creo que eso debilita mucho al New York Times.
Todavía nos cuesta ver el vínculo entre la pandemia, el New York Times… y el giro monárquico de Trump.
El Covid llegó porque los virólogos gobiernan la virología.
Cuando los virólogos gobiernan la virología, están en conflicto de intereses. Para mí, esta es la historia del Covid: no podemos dejar que el virólogo gobierne la virología.
Es el asunto del siglo. Es un asunto de enorme importancia y revolucionario. Es el equivalente al collar de la Reina durante la Revolución Francesa. Es el equivalente a Chernóbil. Es un asunto que implica a todo un régimen, y a la forma de dirigir ese régimen.
Después del Covid-19, todo el mundo se dice: «Esto no puede seguir así. Hay un problema». El problema central, para mí, es que durante el Covid, el sistema estadounidense no puede imaginar un mundo en el que alguien que no es virólogo pueda decirle al virólogo: «Esto no puede seguir así. Hay un problema».
¿Cuál era ese problema?
La verdadera historia del Covid es fascinante.
Comienza, como en toda burocracia, con una solicitud de subvención.
En sus pequeños mensajes de Slack que se revelaron más tarde, descubrimos que esos mismos virólogos que ocultaron los orígenes proximales estaban mirando una solicitud de subvención llamada DEFUSE, no estoy inventando nada. Básicamente dicen: «Es una receta para el Covid, vamos a ensamblar este virus y tendrá un sitio de escisión de furina. Vamos a usar esta enzima para ensamblar el virus. Lo construiremos en seis partes con esta enzima». Literalmente dicen: «Este es el virus, está construido a partir de estas seis partes y tiene un sitio de escisión de furina». En este punto, ya es una señal de alarma. Y llega el SARS-CoV-1. 4/
El SARS-1 es un acontecimiento completamente natural. Un virus muy peligroso se propaga, pasa de los murciélagos a las civetas y luego a los humanos. Como muchos de estos virus, se observa que cuanto mejor se adapta a la población, menos peligroso es. Pero este virus está mal adaptado. Por lo tanto, no se propaga muy bien. Mata a aproximadamente el 20 % de las personas que lo contraen. Es muy peligroso. Y debido a que es muy peligroso, es muy importante.
¿Importante para la ciencia, quiere decir?
Yo era informático, un campo ciertamente muy diferente. En aquel entonces me decía a mí mismo: «Este sistema es asqueroso. Tengo que salir de aquí». Porque me recordaba a la burocracia en la que trabajaban mis padres. Esto no es ciencia, es burocracia. En esta burocracia, cuando quieres hacer algo, pides financiación. Y cuando pides financiación, tienes que decir: «Estoy resolviendo un problema importante».
Después del SARS-1, los coronavirus de los murciélagos se convirtieron en un problema importante.
No sé si ha visto la película Contagio de Steven Soderbergh. Es realmente excelente verla después del Covid. La vi con mi esposa antes de que ella muriera, no de Covid, sino durante el Covid. Quizás la mató la vacuna, no lo sé, pero probablemente no, su salud era muy frágil. Luego lo vi con mis hijos después del Covid. Contagio es como el Covid visto a través de un espejo deformante. Tienen confinamientos, escasez, etc. El virus de Contagio es un coronavirus de murciélago. El asesor técnico de la película Contagio se llama W. Ian Lipkin. Y Lipkin es uno de los virólogos que estudian los coronavirus de murciélago.
Así es como llegamos a esto: los virólogos reciben todas estas subvenciones para estudiar los coronavirus de los murciélagos debido al SARS-1.
Pero hay un problema. Los coronavirus infectan a los murciélagos. Se necesitan muchas coincidencias y mutaciones para que infecten a los humanos y sean realmente eficaces para infectarlos. Hay que trabajar muy duro.
La tesis de la subvención es, por tanto, que estos virus son importantes. Podrían mutar para infectar a los humanos. Por supuesto, siempre es cuestión de azar: para demostrar que estos virus son importantes, peligrosos, los haremos mutar en el laboratorio para que sean más peligrosos. Luego, diremos en nuestro artículo: «estos virus podrían ser muy peligrosos si mutaran para incluir un sitio de escisión de furina» (técnicamente, el inserto positivo se llama “sitio polibásico de escisión de furina”. (La furina es una proteína de la membrana de nuestras células, que reconoce dicho inserto y colabora con los receptores correspondientes)
Es como si un día, al llegar a casa, te encuentras con tu hijo de 11 años prendiendo fuego a las cortinas de la cocina. Le preguntas: « ¿por qué haces eso?». Y él responde: «La ciencia nos dice que los incendios domésticos son muy peligrosos. Y más del 40 % de ellos comienzan en la cocina. ¿Qué pasaría si las cortinas de la cocina se incendiaran? ¿Podríamos salir? ¿Podría salir el perro?»
Entonces te das cuenta de que hay un problema. Como dice el título de la película: Tenemos que hablar de Kevin (historia de un adolescente preso por asesinato) La historia del COVID-19 es en gran parte una historia de «Tenemos que hablar de Kevin».
¿Kevin es… la ciencia? ¿El gobierno?
Me encanta la ciencia. Como se dice en USA, confiamos en que se gobierne a sí misma. ¿Quién, aparte de los virólogos, nos dirá qué virología debemos financiar?
Si los virólogos definen qué virología hay que financiar —en el marco de una subvención que se llama literalmente «DEFUSE»—, tal vez vayan más allá de la investigación del problema y se lancen a crear el problema y empiecen a hacer locuras.
El programa de investigación sobre el coronavirus de los murciélagos se llamaba «Predict». Estaba dirigido por Fauci al más alto nivel, y este tipo Peter Daszak debajo de él.
La idea general era la siguiente: «vamos a predecir que podrían aparecer coronavirus de los murciélagos». Se predijo, pero ¿fue esta investigación de alguna utilidad cuando sucedió? No, no fue útil en absoluto.
Si leemos la convocatoria de proyectos de DEFUSE, 5/ tiene dos partes. La primera dice en esencia: «vamos a ensamblar un coronavirus de murciélago y a hacerlo lo más peligroso posible». Y no dice que lo harán en condiciones seguras.
Cuando miramos sus mensajes de Slack, dicen que, en teoría, debería hacerse en condiciones P4, pero que, en realidad, es mucho más barato hacerlo en China. Es una locura. Es la catástrofe perfecta.
De hecho, tenían un plan para resolver el problema del coronavirus de los murciélagos. Implicaba ositos de goma. Pequeños caramelos. No me estoy inventando nada, lo juro por Dios. Cuando lo recuerdo ahora, todo me parece tan ridículo, pero sé que no lo he leído en un sueño. Puedes ir a leer ese documento. Es absolutamente cierto. Básicamente, decía: «Iremos a las cuevas de los murciélagos, pondremos ositos de goma con vacuna dentro; los murciélagos se los comerán; eso curará a todos los murciélagos, y así resolveremos el problema».
Es una locura.
Intentemos resumir lo que intenta decirnos: ¿para usted, el COVID-19 se debe a la burocracia?
Tengo un punto de vista divertido sobre la cuestión. En otra vida, soy informático y empresario. Tengo una empresa llamada Urbit, en la que llevo trabajando veinte años. Es muy ambiciosa y trato regularmente con inversores de capital riesgo. De hecho, acabo de conseguir financiación de Andreessen-Horowitz para este proyecto, lo cual ha sido muy difícil. Marc Andreessen no te da dinero solo porque seas su amigo. No funciona así.
Cuando eres un técnico que busca recaudar dinero en Silicon Valley y dices «tengo una idea con un aporte científico real», al principio es muy decepcionante porque a los inversores ni siquiera les interesa la ciencia. En absoluto. Prefieren mirar la ropa que llevas puesta porque quieren saber qué tipo de persona eres.
De todos modos, si le hubiéramos presentado esta solicitud de subvención a un inversor de capital riesgo totalmente ajeno a la virología, habría dicho: «Es una locura. Sal de mi oficina».
En 2020, el problema es que no había nadie para detener a los virólogos.
Así funcionaba el sistema: los virólogos se ocupaban de la virología; los químicos se ocupaban de la química; los investigadores de la enfermedad de Alzheimer se ocupaban de la investigación de la enfermedad de Alzheimer, etc.
Hace poco hablaba con un amigo que trabaja en la intersección entre la física y la informática. Me explicaba cómo la teoría de cuerdas en física se había puesto muy de moda y cómo se había apoderado de todo el campo. Me explicaba que no teníamos ni idea de la gravedad de la situación. La gente escribe artículos cuyo contenido no tiene nada que ver con la teoría de cuerdas, y luego lo cubren con un poco de teoría de cuerdas para que nominalmente sea teoría de cuerdas. Luego van a un simposio sobre teoría de cuerdas donde se supone que todos los artículos tratan sobre eso, pero en realidad no tienen nada que ver. Pero hay que hacer como si fuera teoría de cuerdas (La teoría de cuerdas es una hipótesis científica que busca unificar las distintas partículas y fuerzas de la naturaleza mediante cuerdas o filamentos que vibran en varias dimensiones)Esto es lo que sucede después de ochenta o cien años si dejas que la ciencia se gobierne a sí misma.
Esto nos lleva de nuevo a la cuestión de la autoridad: ¿quién gobierna la ciencia?
Exactamente. Después de la pandemia, el mundo estaba maduro: había llegado el momento de la monarquía. Necesitábamos un monarca. Después del Covid, el mundo necesitaba a alguien capaz de decir «no» a los virólogos…
Notas
4/ Thomas P. Peacock et al., «The furin cleavage site in the SARS-CoV-2 spike protein is required for transmission in ferrets», Nat Microbiol 6, 899–909, 2021.
5/ «Project DEFUSE: Defusing the Threat of Bat-borne Coronaviruses», EcoHealth Alliance, marzo de 2018.
traducción, destaques y subrayados PostaPorteña