Se ha vuelto común describir las políticas económicas de Trump como un alejamiento radical de la trayectoria reciente. Michael Hudson no está de acuerdo. Se explica por qué la parte aparentemente innovadora, el uso masivo de aranceles, representa la continuidad de las políticas neoliberales y libertarias, orientadas a reducir el papel del gobierno en la vida comercial y privada. Sostiene que, por lo tanto, tienen poco que ver con la “reconstrucción” de EEUU y su objetivo es permitir que los súper ricos extraigan aún más de los ciudadanos comunes. La evaluación de Hudson es similar a lo que he estado diciendo todo el tiempo: la única manera en que el programa de Trump tendría sentido sería si el objetivo fuera inducir una crisis económica similar a la de Rusia en los años 1990, para facilitar que los plutócratas compraran bienes baratos y valiosos. Pero muchos negocios y empleos que antes eran vitales serán destruidos para facilitar este saqueo. / Yves Smith
La política arancelaria de Trump ha sumido en el caos los mercados, tanto entre sus aliados como entre sus enemigos. Esta anarquía refleja el hecho de que su objetivo principal no era en realidad la política arancelaria, sino simplemente reducir los impuestos sobre la renta de los ricos, reemplazándolos por aranceles como principal fuente de ingresos del gobierno. La obtención de concesiones económicas de otros países es parte de su justificación para este cambio fiscal, ya que ofrece una ventaja nacionalista a EEUU
Su historia de portada, y tal vez incluso su creencia, es que los aranceles por sí solos pueden revivir la industria estadounidense. Pero no tiene intención de abordar los problemas que causaron la desindustrialización de EEUU en primer lugar. No se reconoce lo que hizo que el programa industrial original de EEUU y el de la mayoría de las otras naciones fueran tan exitosos. Ese programa se basó en infraestructura pública, mayor inversión industrial privada, salarios protegidos por aranceles y una fuerte regulación gubernamental. La política de recortes y quema de Trump es lo opuesto: reduce el gobierno, debilita la regulación pública y vende infraestructura pública para ayudar a financiar recortes de impuestos a la renta para su clase de donantes
Esto es simplemente la agenda neoliberal bajo otra apariencia. Trump lo caracteriza erróneamente como un partidario de la industria y no de su antítesis. Su medida no es en absoluto un plan industrial, sino un juego de poder para obtener concesiones económicas de otros países, al tiempo que reduce los impuestos sobre la renta de los ricos. El resultado inmediato será despidos a gran escala, cierres de empresas e inflación de precios al consumidor.
Introducción
El notable despegue industrial de USA desde el final de la Guerra Civil hasta el estallido de la Primera Guerra Mundial siempre ha desconcertado a los economistas defensores del libre mercado. El éxito de USA ha sido el resultado de políticas precisamente opuestas a las que defiende la ortodoxia económica actual. El contraste no se limita a los aranceles proteccionistas y al libre comercio. USA creó una economía mixta pública-privada en la que la inversión en infraestructura pública se desarrolló como un “cuarto factor de producción”, no para ser gestionada como un negocio con fines de lucro, sino para proporcionar servicios básicos a precios mínimos con el fin de subsidiar el costo de vida y las actividades comerciales del sector privado.
La lógica de estas políticas se formuló ya en la década de 1820 en el Sistema Americano de Henry Clay, que se basaba en aranceles proteccionistas, mejoras internas (inversión pública en transporte y otra infraestructura básica) y un sistema bancario nacional para financiar el desarrollo industrial. Surgió una Escuela Americana de Economía Política para guiar la industrialización del país, basada en la doctrina de la Economía de Salarios Altos, destinada a promover la productividad laboral mediante el aumento del nivel de vida y programas de subsidios y apoyo gubernamentales.
Éstas no son las políticas que recomiendan hoy los republicanos y demócratas. Si la Reaganomics, el thatcherismo y los defensores del libre mercado de Chicago hubieran guiado la política económica estadounidense a fines del siglo XIX, EEUU no habría logrado su dominio industrial. No es sorprendente, pues, que la lógica proteccionista y de inversión pública que impulsó la industrialización estadounidense haya sido borrado de la historia del país. No juega ningún papel en la falsa narrativa de Trump que promueve la abolición de los impuestos progresivos sobre la renta, la reducción del personal gubernamental y la privatización de sus empresas.
Lo que Trump admira especialmente de la política industrial estadounidense del siglo XIX es la ausencia de un impuesto progresivo sobre la renta y la financiación del gobierno principalmente a través de ingresos arancelarios. Esto le dio la idea de reemplazar el impuesto progresivo a la renta que se había impuesto a su propia clase de donantes –el uno por ciento que no pagaba impuesto a la renta antes de su promulgación en 1913– por aranceles diseñados para recaer sólo sobre los consumidores (es decir, la mano de obra). ¡Una nueva era dorada, verdaderamente!
Aunque admira la falta de impuestos progresivos sobre la renta en la época de su héroe, William McKinley (presidente elegido en 1896 y 1900), Trump admira los excesos económicos y la desigualdad de la Edad Dorada. Esta desigualdad fue ampliamente criticada como una distorsión de la eficiencia económica y el progreso social. Para contrarrestar la búsqueda corrosiva y ostentosa de riqueza que estaba causando esta distorsión, el Congreso aprobó la Ley Antimonopolio Sherman en 1890, seguida por Teddy Roosevelt con su desmantelamiento de los trust, y se aprobó un impuesto a la renta notablemente progresivo que recaía casi por completo sobre los ingresos financieros y inmobiliarios rentistas y las rentas monopolísticas.
De este modo, Trump promueve una narrativa simplista y manifiestamente falsa acerca de lo que hizo que las políticas de industrialización estadounidenses del siglo XIX fueran tan efectivas. Para él, lo grandioso es la parte “dorada” de la Edad Dorada, no su despegue industrial y socialdemócrata dirigido por el Estado. Su panacea es que los aranceles sustituyan a los impuestos sobre la renta, junto con la privatización de lo que queda de las funciones gubernamentales. Esto desataría una nueva generación de barones ladrones que se enriquecerían aún más reduciendo los impuestos y la regulación gubernamental, al tiempo que reducirían el déficit presupuestario vendiendo las propiedades públicas restantes, desde los parques nacionales hasta las oficinas de correos y los laboratorios de investigación.
Las políticas clave que llevaron al exitoso despegue de la Revolución Industrial de USA
Los aranceles por sí solos no fueron suficientes para impulsar el despegue industrial de USA, ni el de Alemania y otras naciones que buscaban reemplazar y superar el monopolio industrial y financiero de Gran Bretaña. La clave fue utilizar los ingresos arancelarios para subsidiar la inversión pública, combinados con poder regulatorio y especialmente política fiscal, para reestructurar la economía en múltiples frentes y dar forma a la forma en que se organizaban el trabajo y el capital.
El objetivo principal era aumentar la productividad laboral. Esto requirió una fuerza laboral cada vez más calificada, lo que a su vez requirió mejores niveles de vida, educación, condiciones de trabajo saludables, protección del consumidor y regulación de la seguridad alimentaria. La doctrina de la economía de salarios altos reconoció que una fuerza laboral educada, saludable y bien alimentada podía venderse a precios más bajos que la “mano de obra indigente”
El problema fue que los empleadores siempre habían intentado aumentar sus ganancias contrarrestando las demandas de los trabajadores de salarios más altos. El despegue industrial estadounidense resolvió este problema al reconocer que el nivel de vida de los trabajadores es resultado no sólo de los niveles salariales, sino también del costo de vida. En la medida en que la inversión pública financiada con ingresos arancelarios pudiera cubrir el costo de satisfacer las necesidades básicas, los niveles de vida y la productividad laboral podrían aumentar sin que los industriales sufrieran una disminución de sus ganancias.
Las principales necesidades básicas eran la educación gratuita, el apoyo a la salud pública y los servicios sociales relacionados. También se realizaron inversiones en infraestructura pública de transporte (canales y ferrocarriles), comunicaciones y otros servicios básicos que eran monopolios naturales para evitar que se convirtieran en feudos privados que buscaban rentas monopólicas a expensas de la economía en general. Simon Patten, el primer profesor de economía de EEUU en su primera escuela de negocios (la Wharton School de la Universidad de Pensilvania), llamó a la inversión pública en infraestructura un “cuarto factor de producción” [1] A diferencia del capital del sector privado, su objetivo no era obtener ganancias, y mucho menos maximizar sus precios al nivel que el mercado pudiera soportar. El objetivo era proporcionar servicios públicos a un costo o con una tarifa subsidiada o incluso gratuita.
Contrariamente a la tradición europea, USA dejó muchos servicios básicos en manos privadas, pero los reguló para evitar la creación de rentas monopolísticas. Los líderes empresariales apoyaron esta economía mixta pública y privada, creyendo que subsidiaba una economía de bajo costo y, por lo tanto, aumentaba su ventaja (y la de ellos) competitiva en la economía internacional.
El servicio público más importante, pero también el más difícil de introducir, fue el sistema monetario y financiero necesario para proporcionar crédito suficiente para financiar el crecimiento industrial del país. La creación de crédito en papel, privado y/o público, requirió reemplazar la estricta dependencia del oro en lingotes como dinero. Los lingotes de oro siguieron siendo durante mucho tiempo la base para el pago de derechos de aduana al Tesoro, lo que los drenaba de la economía en general y limitaba su disponibilidad para financiar la industria. Los industriales abogaron por abandonar la dependencia excesiva de los lingotes de oro mediante la creación de un sistema bancario nacional que proporcionara una superestructura creciente de crédito en papel para financiar el crecimiento industrial [2]
La economía política clásica consideraba la política fiscal como la palanca más importante para dirigir la asignación de recursos y crédito hacia la industria. Su principal objetivo político era minimizar la renta económica (el exceso de los precios del mercado sobre el valor del costo intrínseco) liberando a los mercados de los ingresos rentistas en forma de renta del suelo, renta monopolística, intereses y comisiones financieras. Desde Adam Smith hasta David Ricardo, John Stuart Mill, Marx y otros socialistas, la teoría clásica del valor definió dicha renta económica como un ingreso no ganado, extraído sin contribuir a la producción y, por tanto, una imposición innecesaria a la estructura de costos y precios de la economía. Los impuestos sobre las ganancias industriales y los salarios de los trabajadores se sumaban al costo de producción y por lo tanto debían evitarse, mientras que la renta de la tierra, la renta monopolística y las ganancias financieras debían ser gravadas, o la tierra, los monopolios y el crédito podían simplemente nacionalizarse y pasar al dominio público para reducir los costos de acceso a los bienes raíces y a los servicios monopolísticos y reducir las cargas financieras.
Estas políticas basadas en la distinción clásica entre valor-costo intrínseco y precio de mercado son las que hicieron al capitalismo industrial tan revolucionario. La liberación de las economías de los ingresos rentistas mediante la imposición de impuestos a la renta económica tenía por objeto minimizar el coste de la vida y de los negocios, y también minimizar el dominio político de una élite gobernante, la élite financiera y terrateniente. Cuando USA impuso su primer impuesto progresivo sobre la renta en 1913, sólo el 2% de los estadounidenses tenían ingresos lo suficientemente altos como para estar obligados a presentar una declaración de impuestos. La gran mayoría del impuesto de 1913 recayó sobre los ingresos rentistas procedentes de intereses financieros e inmobiliarios y sobre las rentas monopolísticas derivadas de trust organizados por el sistema bancario.
Cómo la política neoliberal estadounidense revierte su dinámica industrial anterior
Desde el comienzo de la era neoliberal en la década de 1980, el ingreso disponible de los trabajadores estadounidenses se ha visto reducido por los altos costos de los productos básicos, mientras que el costo de la vida los ha expulsado de los mercados mundiales. Esto no es lo mismo que una economía de altos salarios. Se trata de una apropiación indebida de salarios para pagar las diversas formas de renta económica que han proliferado y destruido la otrora competitiva estructura de costos de EEUU El ingreso medio actual de 175.000 dólares para una familia de cuatro miembros no se gasta principalmente en productos o servicios producidos por los empleados. Está absorbido en gran medida por el sector financiero, de seguros e inmobiliario (FIRE) y los monopolios en la cima de la pirámide económica
La carga de la deuda del sector privado es en gran medida responsable del desplazamiento actual de los salarios hacia la mejora del nivel de vida de los trabajadores y de las ganancias corporativas hacia la financiación de nuevas inversiones de capital tangibles, investigación y desarrollo para empresas industriales. Los empleadores no han pagado a sus trabajadores lo suficiente para mantener su nivel de vida y soportar esta carga financiera, de seguros y de vivienda, dejando a la fuerza laboral estadounidense cada vez más atrás.
El costo indicativo de la vivienda para los compradores de viviendas en USA, inflado por el crédito bancario y los crecientes índices de deuda a ingresos, ha aumentado al 43 por ciento de los ingresos, frente al 25 por ciento anterior. La Autoridad Federal de Vivienda asegura las hipotecas para garantizar que los bancos que siguen estas directrices no sufran pérdidas, incluso cuando los atrasos y las morosidades alcanzan máximos históricos Las tasas de propiedad de vivienda cayeron de más del 69% en 2005 a menos del 63% durante la ola de ejecuciones hipotecarias de Obama después de la crisis de las hipotecas basura de 2008. Los alquileres y los precios de las viviendas han aumentado de forma constante (especialmente durante el período en que la Reserva Federal ha mantenido deliberadamente bajas las tasas de interés para inflar los precios de los activos y apuntalar el sector financiero, y en que el capital privado ha comprado viviendas que los trabajadores no pueden pagar), lo que convierte a la vivienda en el mayor gasto de los salarios.
Los atrasos en las deudas también están aumentando, debido a la deuda escolar que adquieren los estudiantes para conseguir empleos mejor pagados y, en muchos casos, a la deuda del automóvil necesaria para ir a trabajar. A esto hay que añadir la deuda de tarjetas de crédito que se acumula sólo para llegar a fin de mes. El desastre del seguro de salud privatizado ahora consume el 18% del PIB de USA, pero la deuda médica se ha convertido en una de las principales causas de quiebra personal. Esto es exactamente lo opuesto de lo que la política original de Economía de Salarios Altos para la industria estadounidense preveía.
Esta financiarización neoliberal –la proliferación de los costos rentistas , la inflación de los costos de la vivienda y la atención médica y la necesidad de vivir a crédito más allá del mero ingreso– tiene dos efectos. La más obvia es que la mayoría de las familias estadounidenses no han logrado aumentar sus ahorros desde 2008 y viven de sueldo a sueldo. El segundo efecto ha sido que, como los empleadores se han visto obligados a pagar a sus trabajadores lo suficiente para cubrir esos costos rentistas , el salario digno de la mano de obra estadounidense ha aumentado tanto más allá del de cualquier otra economía nacional que la industria estadounidense ya no puede competir con la de países extranjeros.
La privatización y la desregulación de la economía estadounidense han obligado a empleadores y trabajadores a soportar costos rentísticos, incluidos el aumento de los precios de la vivienda y la creciente deuda gubernamental, que son parte integral de las políticas neoliberales actuales. La consiguiente pérdida de competitividad industrial representa el principal obstáculo para su reindustrialización. Después de todo, fueron precisamente estas cargas rentistas las que desindustrializaron la economía, haciéndola menos competitiva en los mercados mundiales y estimulando la reubicación de la industria al aumentar el costo de los bienes básicos y las actividades comerciales El pago de estos cargos también reduce el mercado interno al reducir la capacidad de los trabajadores de comprar lo que producen. La política arancelaria de Trump no resolverá estos problemas, sino que los exacerbará al acelerar la inflación de precios.
Es poco probable que esta situación cambie pronto, porque los beneficiarios de las actuales políticas neoliberales –los receptores de estos aranceles rentistas que pesan sobre la economía estadounidense– se han convertido en la clase política de donantes multimillonarios. Para aumentar sus ingresos rentistas y sus ganancias de capital y hacerlos irreversibles, esta oligarquía resurgente está presionando para privatizar y vender aún más el sector público en lugar de brindar servicios subsidiados para satisfacer las necesidades básicas de la economía a un costo mínimo. Los principales servicios públicos que se han privatizado son monopolios naturales, razón por la cual se mantuvieron en el dominio público en primer lugar (es decir, para evitar la extracción de rentas monopolísticas)
Se afirma que la propiedad privada, orientada al lucro, proporciona incentivos para aumentar la eficiencia. La realidad es que los precios de lo que antes eran servicios públicos están aumentando hasta el punto en que el mercado puede tolerar el transporte, las comunicaciones y otros sectores privatizados. Se espera con impaciencia el destino del Servicio Postal de USA, que el Congreso pretende privatizar.
Ni aumentar la producción ni reducir los costos es el objetivo de la actual venta de activos gubernamentales. La perspectiva de poseer un monopolio privatizado que podría obtener rentas monopólicas ha impulsado a los gerentes financieros a pedir dinero prestado para adquirir estas empresas, agregando pagos de deuda a su estructura de costos. Los gerentes luego comienzan a vender propiedades de la empresa para recaudar efectivo rápido, que distribuyen en forma de dividendos extraordinarios, volviendo a arrendar las propiedades necesarias para operar. El resultado es un monopolio altamente endeudado y con altos costos, y con ganancias decrecientes. Éste es el modelo neoliberal que va desde la privatización paradigmática de Thames Water en Inglaterra hasta antiguas empresas industriales privadas y financiarizadas como General Electric y Boeing.
A diferencia del despegue del capitalismo industrial en el siglo XIX, el objetivo de los privatizadores en la actual era postindustrial del capitalismo financiero rentista es obtener “ganancias de capital” en las acciones de empresas anteriormente públicas, privatizadas, financiarizadas y desreguladas. Un objetivo financiero similar se ha perseguido en el ámbito privado, donde el plan de negocios del sector financiero ha sido reemplazar la búsqueda de ganancias corporativas con la realización de ganancias de capital en acciones, bonos y bienes raíces.
La gran mayoría de las acciones y bonos están en manos del 10% más rico, no del 90% más pobre. Aunque su riqueza financiera ha aumentado, el ingreso personal disponible de la mayoría (después de deducir los impuestos a los rentistas) se ha reducido. En el capitalismo financiero rentista actual, la economía se mueve en dos direcciones a la vez: hacia abajo para el sector manufacturero, hacia arriba para los rentistas financieros y otros reclamos sobre el trabajo y el capital en este sector.
La economía mixta pública y privada que una vez sostuvo a la industria estadounidense al minimizar el costo de vida y alentar a los negocios ha sido derribada por el electorado más influyente de Trump (y de los demócratas, por cierto): el 1% más rico, que sigue marchando bajo la bandera libertaria del thatcherismo, la reaganomía y los ideólogos antigubernamentales (es decir, antisindicales) de Chicago. Acusan a los impuestos progresivos sobre la renta y la riqueza, la inversión en infraestructura pública y el papel regulador del gobierno para prevenir la conducta económica depredadora y la polarización de ser intrusiones en el “libre mercado”
La pregunta, por supuesto, es: “¿gratis para quién”? Lo que quieren decir es un mercado libre para los ricos que quieren extraer rentas económicas. Ignoran tanto la necesidad de gravar o minimizar de otro modo las rentas económicas para lograr competitividad industrial, como el hecho de que recortar los impuestos sobre la renta de los ricos –y luego insistir en equilibrar el presupuesto público como el de una familia para evitar un mayor endeudamiento– priva a la economía de una inyección pública de poder adquisitivo. Sin un gasto público neto, la economía se ve obligada a recurrir a los bancos para obtener financiamiento, cuyos préstamos con intereses crecen exponencialmente y desplazan el gasto en bienes y servicios reales. Esto intensifica la compresión salarial descrita anteriormente y la dinámica de la desindustrialización.
Un efecto fatal de todos estos cambios fue que, en lugar de industrializar el sistema bancario y financiero como se previó en el siglo XIX, el capitalismo financiarizó la industria. El sector financiero no destinó su crédito a la financiación de nuevos medios de producción, sino a la adquisición de activos ya existentes, principalmente inmuebles y empresas existentes. Esto ha pesado sobre los activos de deuda, inflando las ganancias de capital, ya que el sector financiero ha prestado dinero para aumentar sus precios.
Este proceso de aumento de la riqueza financiarizada incrementa la carga económica no sólo en forma de deuda, sino también en forma de mayores precios de compra (inflados por el crédito bancario) de bienes raíces, empresas industriales y de otros tipos. Y en línea con su plan corporativo de obtener ganancias de capital, el sector financiero ha buscado eximir dichas ganancias de impuestos. También tomó la iniciativa en impulsar recortes en los impuestos inmobiliarios para que una mayor parte del valor creciente de los lotes residenciales y de oficinas (sus ingresos por alquiler) quedara inmovilizada en los bancos, en lugar de servir como base impositiva principal para los sistemas tributarios locales y nacionales, como habían defendido los economistas clásicos a lo largo del siglo XIX.
El resultado fue un cambio de una tributación progresiva a una regresiva. Los ingresos rentistas y las ganancias de capital financiadas con deuda quedaron exentos de impuestos y la carga fiscal se trasladó al trabajo y la industria. Es este cambio en la tributación lo que ha alentado a los gerentes de finanzas corporativas a reemplazar la búsqueda de ganancias corporativas con la realización de ganancias de capital, como se describió anteriormente.
Lo que prometía ser una armonía de intereses para todas las clases (que se lograría incrementando su riqueza mediante préstamos y viendo cómo suben los precios de las viviendas y otros bienes inmuebles, acciones y bonos) se ha convertido en una guerra de clases. Hoy en día, es mucho más que la guerra de clases del capital industrial contra el trabajo familiar en el siglo XIX. La forma posmoderna de la guerra de clases es la del capital financiero contra el trabajo y la industria. Los empleadores siguen explotando la mano de obra buscando ganancias pagándole menos de lo que venden por sus productos. Pero los trabajadores se han visto cada vez más agobiados por las deudas: deuda hipotecaria (con un crédito “más fácil” que alimenta la inflación inmobiliaria impulsada por la deuda), deuda estudiantil, deuda automotriz y deuda de tarjetas de crédito, simplemente para cubrir su costo de vida de equilibrio.
El pago de estas obligaciones de deuda aumenta el costo de la mano de obra para los empleadores industriales, lo que limita su capacidad de obtener ganancias. Y (como se señaló anteriormente) es precisamente esta explotación de la industria (y de toda la economía) por parte del capital financiero y otros rentistas lo que ha estimulado la deslocalización de la industria y la desindustrialización de EEUU y otras economías occidentales que han seguido el mismo camino político [3]
En marcado contraste con la desindustrialización occidental se encuentra el exitoso despegue industrial de China. Hoy en día, el nivel de vida en China, para gran parte de la población, es esencialmente similar al de EEUU. Esto se debe a la política del gobierno chino de brindar apoyo público a los empleadores industriales subsidiando necesidades básicas ( por ejemplo, educación y atención médica) y servicios públicos como trenes de alta velocidad, metro local y otros transportes, comunicaciones de alta tecnología mejoradas y otros bienes de consumo, junto con sistemas de pago relacionados.
Por encima de todo, China ha mantenido la banca y la creación de crédito como servicios públicos. Ésta es la política clave que le ha permitido evitar la financiarización que ha desindustrializado a EEUU y otras economías occidentales.
La gran ironía es que la política industrial de China es sorprendentemente similar a la que caracterizó el despegue industrial de USA en el siglo XIX. El gobierno chino, como acabamos de mencionar, ha financiado infraestructura básica y la ha mantenido en el dominio público, brindando sus servicios a precios bajos para mantener la estructura de costos de la economía lo más baja posible. Y el aumento de los salarios y del nivel de vida en China ha encontrado de hecho su contraparte en un aumento de la productividad laboral.
Hay multimillonarios en China, pero no se les considera héroes famosos ni modelos de cómo debería intentar desarrollarse la economía en su conjunto. La acumulación de fortunas ostentosas, como las que han caracterizado a Occidente y han creado su clase de donantes políticos, ha sido contrarrestada por sanciones políticas y morales contra el uso de la riqueza personal para obtener el control de las políticas económicas públicas.
Este activismo gubernamental, que la retórica estadounidense denuncia como “autocracia” china, ha logrado hacer lo que las democracias occidentales no han logrado: impedir el surgimiento de una oligarquía rentista financiarizada que utiliza su riqueza para comprar el control del gobierno y toma el control de la economía privatizando funciones gubernamentales y fomentando sus propias ganancias endeudando al resto de la economía, mientras desmantela la política regulatoria gubernamental.
¿Qué fue la Edad Dorada que Trump espera resucitar?
Trump y los republicanos han puesto un objetivo político por encima de todos los demás: reducir los impuestos, especialmente los impuestos progresivos que afectan más a los que más ganan y a la riqueza personal. Al parecer, en un momento Trump preguntó a algunos economistas si existía una forma alternativa para que los gobiernos pudieran financiarse. Alguien debe haberle informado de que desde la independencia estadounidense hasta vísperas de la Primera Guerra Mundial, la fuente dominante de ingresos del gobierno eran los ingresos provenientes de los derechos aduaneros.
Es fácil ver la bombilla que se encendió en la mente de Trump. Los aranceles no recaen sobre su clase rentista, compuesta por multimillonarios inmobiliarios, financieros y monopolistas, sino principalmente sobre la fuerza de trabajo (y también sobre la industria, para las importaciones de materias primas y componentes necesarios)
Con la introducción de aranceles enormes y sin precedentes el 3 de abril, Trump prometió que los aranceles por sí solos reindustrializarían a USA, creando una barrera protectora y permitiendo al Congreso reducir los impuestos a los estadounidenses más ricos, quienes, según él, se verán entonces incentivados a “reconstruir” la industria estadounidense. Es como si dar más riqueza a los ejecutivos financieros que desindustrializaron la economía estadounidense pudiera de alguna manera permitir una repetición del despegue industrial que alcanzó su punto máximo en la década de 1890 bajo el liderazgo de William McKinley.
Lo que el relato de Trump no comprende es que los aranceles eran simplemente una condición previa para el apoyo gubernamental a la industria en una economía mixta pública y privada en la que el gobierno moldeaba los mercados de maneras diseñadas para minimizar el costo de vida y de hacer negocios. Este apoyo público es lo que dio a los EEUU del siglo XIX su ventaja competitiva internacional. Pero dado su principal objetivo económico de eximirse a sí mismo y a sus electores políticos más influyentes de impuestos, el atractivo de Trump es simplemente que el gobierno todavía no tiene impuesto a la renta.
Lo que también atrae a Trump es la súper riqueza de una clase de barones ladrones, en cuyas filas puede fácilmente imaginarse a sí mismo como parte de una novela histórica. Pero esa conciencia de clase autocomplaciente es ciega respecto de cómo sus propios impulsos hacia el ingreso y la riqueza depredadores destruyen la economía circundante, mientras fantasea con que los barones ladrones hicieron sus fortunas siendo los grandes organizadores e impulsores de la industria. Él no sabe que la Edad Dorada no surgió como parte de la estrategia industrial de USA para alcanzar el éxito, sino porque el país aún no había regulado los monopolios ni gravado los ingresos de los rentistas. Las grandes fortunas fueron posibles gracias al fracaso inicial en regular los monopolios y gravar la renta económica. “Historia de las grandes fortunas americanas” de Gustavus Myers cuenta la historia de cómo se crearon los monopolios ferroviarios y inmobiliarios a expensas de la economía en general.
Se promulgó una legislación antimonopolio estadounidense para abordar este problema, y ??el impuesto a la renta original de 1913 se aplicó sólo al 2% más rico de la población. Afectó (como se señaló anteriormente) principalmente a la riqueza financiera e inmobiliaria y a los monopolios (intereses financieros, rentas de la tierra y rentas monopolísticas), no a la mano de obra ni a la mayoría de las empresas. En cambio, el plan de Trump es reemplazar los impuestos a las clases rentistas más ricas con tasas pagadas principalmente por los consumidores estadounidenses. Para compartir su creencia de que la prosperidad nacional se puede lograr mediante el favoritismo fiscal hacia su clase donante eximiendo de impuestos sus ingresos rentistas, es necesario bloquear la comprensión de que esa política fiscal impedirá la reindustrialización de los EEUU que él dice querer.
La economía estadounidense no puede reindustrializarse sin liberarla de los ingresos rentistas
Los efectos más inmediatos de la política arancelaria de Trump serán el desempleo debido a la crisis comercial (además del desempleo resultante de los recortes de personal del sector público impuestos por DOGE) y un aumento de los precios al consumidor para una fuerza laboral ya aplastada por los costos financieros, de seguros e inmobiliarios que deben soportar como primer rubro de crédito de sus ingresos del trabajo. Las moras en hipotecas, préstamos para automóviles y tarjetas de crédito ya están en niveles históricamente altos, y más de la mitad de los estadounidenses no tienen ahorros netos, lo que indica a los encuestadores que no podrían hacer frente a una emergencia como recaudar 400 dólares.
En estas circunstancias, el ingreso personal disponible no puede aumentar. Y la industria manufacturera estadounidense no puede evitar verse afectada por las disrupciones comerciales y los despidos que causarán las enormes barreras arancelarias amenazadas por Trump, al menos hasta que concluya sus negociaciones país por país para extraer concesiones económicas de otros países a cambio de restaurar un acceso más normal al mercado estadounidense. Mientras que Trump anunció una pausa de 90 días durante la cual los aranceles se reducirán al 10% para los países que hayan indicado su voluntad de negociar, aumentó los aranceles a las importaciones chinas al 145%. [4] China y otros países y empresas extranjeras ya han dejado de exportar materias primas y componentes que necesita la industria estadounidense. Será demasiado arriesgado para muchas empresas reanudar sus actividades comerciales hasta que se resuelva la incertidumbre que rodea estas negociaciones políticas. Se puede esperar que algunos países aprovechen esta etapa provisional para encontrar alternativas al mercado estadounidense (incluida la producción para sus propias poblaciones).
En cuanto a la esperanza de Trump de convencer a las empresas extranjeras de trasladar sus fábricas a USA, estas empresas corren el riesgo de tener una espada de Damocles sobre sus cabezas por parte de los inversores extranjeros. A su debido tiempo, es posible que simplemente insista en vender su filial estadounidense a inversores nacionales, tal como le pidió a China que hiciera con TikTok.
Y el problema más fundamental, por supuesto, es que la creciente deuda pública de la economía estadounidense, los costos del seguro de salud y los costos de la vivienda ya han expulsado a la mano de obra estadounidense y sus productos de los mercados mundiales. La política arancelaria de Trump no resolverá este problema. De hecho, sus aranceles, al elevar los precios al consumidor, exacerbarán aún más este problema, incrementando aún más el costo de vida y, por ende, el precio de la mano de obra estadounidense.
En lugar de apoyar el rebrote de la industria estadounidense, el efecto de los aranceles y otras políticas fiscales de Trump será proteger y subsidiar la obsolescencia y la desindustrialización financiarizada. Sin reestructurar la economía financiarizada y basada en la renta para volver al plan de negocios original del capitalismo industrial, con mercados liberados del ingreso proveniente del alquiler, como lo propugnan los economistas clásicos y sus distinciones entre valor y precio, y por ende entre renta y ganancia industrial, su programa no logrará reindustrializar a USA. De hecho, amenaza con empujar a la economía estadounidense a la depresión, al menos para el 90 por ciento de la población.
Nos encontramos pues ante dos filosofías económicas opuestas. Por un lado, el programa industrial original seguido por USA y la mayoría de las otras naciones exitosas. Este es el programa clásico basado en la inversión en infraestructura pública y una fuerte regulación gubernamental, con salarios en aumento protegidos por aranceles que brindaron al sector público ingresos y oportunidades de ganancias para construir fábricas y emplear mano de obra.
Trump no tiene intención de recrear una economía así. Más bien, defiende la filosofía económica opuesta: reducir el tamaño del gobierno, debilitar la regulación pública, privatizar la infraestructura pública y abolir los impuestos progresivos sobre la renta. Este es el programa neoliberal que ha exacerbado la estructura de costos de la industria y polarizado la riqueza y el ingreso entre acreedores y deudores.Trump tergiversa este programa presentándolo como un apoyo a la industria y no como su antítesis.
Imponer aranceles mientras se continúa con la agenda neoliberal sólo protegerá la senilidad, en la forma de una producción industrial agobiada por altos costos laborales debido al aumento de los precios de la vivienda, los seguros de salud, la educación y los servicios comprados a empresas de servicios públicos privatizadas, que antes proporcionaban necesidades básicas de comunicación, transporte y otras necesidades esenciales a precios subsidiados en lugar de con rentas monopólicas financiarizadas. Será una época dorada empañada.
Si bien Trump puede ser sincero en su deseo de reindustrializar a EEUU, su objetivo más objetivo es reducir los impuestos a su clase donante, pensando que los ingresos arancelarios pueden financiar este proyecto. Pero gran parte del comercio ya se ha paralizado. Para cuando se reanude el comercio y se generen ingresos por aranceles, se habrán producido despidos en gran escala, lo que empujará a los trabajadores afectados a una deuda aún mayor y dejará a la economía estadounidense en una posición incómoda para reindustrializarse.
La dimensión geopolítica
Las negociaciones país por país de Trump para extraer concesiones económicas de otros países a cambio de recuperar el acceso al mercado estadounidense sin duda llevarán a algunos países a sucumbir a esta táctica coercitiva. Trump ha anunciado de hecho que más de 75 países han contactado al gobierno de USA para negociar. Pero algunos países asiáticos y latinoamericanos ya están buscando una alternativa al uso por parte de EEUU de la dependencia comercial como arma para obtener concesiones. Los países están discutiendo opciones para unirse y crear un mercado comercial mutuo con reglas menos anárquicas.
El resultado de esta acción sería que la política de Trump se convertiría en un paso más en la marcha de la Guerra Fría de USA hacia el aislamiento de las relaciones comerciales y de inversión con el resto del mundo, potencialmente incluso con algunos de sus satélites europeos. USA corre el peligro de recuperar lo que durante mucho tiempo se consideró su mayor ventaja económica: su capacidad de ser autosuficiente en alimentos, materias primas y mano de obra. Pero ya se han desindustrializado y tienen poco que ofrecer a otros países excepto la promesa de no hacerles daño, de no interrumpir su comercio y de no imponerles sanciones si aceptan que EEUU sea el principal beneficiario de su crecimiento económico.
La arrogancia de los líderes nacionales que intentan extender su imperio es tan antigua como el tiempo, al igual que su némesis, que generalmente resultan ser ellos mismos. En su segunda toma de posesión, Trump prometió una nueva Edad Dorada. Herodoto (Historia, Libro 1.53) cuenta la historia de Creso, rey de Lidia alrededor de 585-546 a. C. en lo que hoy es el oeste de Turquía y la costa jónica del Mediterráneo. Creso conquistó Éfeso, Mileto y los reinos vecinos de habla griega, obteniendo tributos y botines que lo convirtieron en uno de los gobernantes más ricos de su tiempo, famoso en particular por sus monedas de oro. Pero estas victorias y riquezas condujeron a la arrogancia y la soberbia. Creso volvió su mirada hacia el este, ambicioso de conquistar Persia, gobernada por Ciro el Grande.
Después de equipar el cosmopolita Templo de Delfos con grandes cantidades de oro y plata, Creso preguntó al Oráculo sí tendría éxito en la conquista que había planeado. La sacerdotisa Pitia respondió: «Si vas a la guerra contra Persia, destruirás un gran imperio». Creso, optimista, se propuso atacar Persia alrededor del año 547 a.C. Marchando hacia el este, atacó Frigia, un estado vasallo de Persia. Ciro organizó una Operación Militar Especial para repeler a Creso, derrotando a su ejército, capturándolo y aprovechando la oportunidad para apoderarse del oro de Lidia e introducir su propia moneda de oro persa. Creso, pues, destruyó ciertamente un gran imperio, pero era el suyo propio.
Volvamos al presente. Al igual que Creso, que esperaba obtener las riquezas de otros países a cambio de sus monedas de oro, Trump esperaba que su agresión comercial global permitiera a USA extorsionar a otras naciones y fortalecer el papel del dólar como moneda de reserva contra maniobras defensivas extranjeras para desdolarizar y crear planes alternativos para conducir el comercio internacional y mantener reservas extranjeras. Pero la postura agresiva de Trump ha minado aún más la confianza en el dólar en el extranjero y está causando importantes perturbaciones en la cadena de suministro de la industria estadounidense, paralizando la producción y provocando despidos en el país.
Los inversores habían estado esperando un retorno a la normalidad, con el Promedio Industrial Dow Jones subiendo bruscamente después de que Trump suspendiera los aranceles, solo para retroceder cuando se hizo evidente que todavía estaba gravando a todos los países con un 10% (y a China con un prohibitivo 145%). Ahora está quedando claro que su radical perturbación del comercio no puede revertirse. Los aranceles anunciados por Trump el 3 de abril, seguidos de su declaración de que ésta era simplemente su demanda máxima, a ser negociada bilateralmente país por país para asegurar concesiones económicas y políticas (sujetas a modificaciones posteriores a discreción de Trump), reemplazaron la idea tradicional de un conjunto de reglas consistentes y vinculantes para todos los países. Su exigencia de que USA debe ser “el ganador” en cualquier transacción ha cambiado la forma en que el resto del mundo ve sus relaciones económicas con USA Ahora está surgiendo una lógica geopolítica completamente diferente para crear un nuevo orden económico internacional.
China ha respondido con aranceles y controles de exportación, mientras que su comercio con USA está congelado, potencialmente paralizado. Parece poco probable que China levante los controles de exportación sobre muchos productos esenciales para las cadenas de suministro estadounidenses. Otros países están buscando alternativas a su dependencia comercial de USA, y ahora se está negociando la reorganización de la economía global, incluyendo políticas defensivas de desdolarización. Trump ha dado un paso gigantesco hacia la destrucción de lo que una vez fue un gran imperio
----------
[1] Los tres factores habituales de producción son el trabajo, el capital y la tierra. Pero es mejor pensar en estos factores en términos de clases de perceptores de ingresos. Los capitalistas y los trabajadores desempeñan un papel productivo, pero los terratenientes reciben renta sin producir un servicio productivo, ya que la renta de su tierra es un ingreso no ganado que producen “mientras duermen”
[2] En contraste con el sistema británico de crédito comercial a corto plazo y un mercado de valores orientado a obtener ganancias rápidas a expensas del resto de la economía, Alemania fue más allá que USA al crear una simbiosis entre el gobierno, la industria pesada y el sistema bancario. Sus economistas llamaron a la lógica en la que se basaba esta simbiosis “Teoría Estatal del Dinero”. Proporciono detalles en Killing the Host (2015, capítulo 7).
[3] La desindustrialización estadounidense también se vio facilitada por la política estadounidense (iniciada bajo Jimmy Carter y acelerada bajo Bill Clinton) que promovió la reubicación de la producción industrial a México, China, Vietnam y otros países con niveles salariales más bajos. Las políticas anti inmigratorias de Trump que afectan a los nativos americanos son un reflejo del éxito de esta política deliberada de USA para desindustrializarlo. Vale la pena señalar que sus políticas migratorias son opuestas a las del despegue industrial estadounidense, que incentivaba la inmigración como fuente de mano de obra: no sólo mano de obra calificada que huía de la sociedad opresora de Europa, sino también mano de obra mal pagada para trabajar en la industria de la construcción (para los hombres) y la industria textil (para las mujeres). Pero hoy, al haberse mudado directamente a los países de donde anteriormente provenían los inmigrantes que realizaban trabajos industriales en USA, la industria estadounidense no necesita traerlos a EEUU.
[4] La Casa Blanca ha enfatizado que el nuevo arancel del 125% de Trump sobre China se suma a los aranceles del 20% ya vigentes de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), lo que eleva el arancel sobre las importaciones chinas a un impagable 145%.