Ahora está claro que la vida de un perro cuenta más que la de un niño palestino. Tanto es así que uno de los principales periódicos italianos, el Corriere della Sera, considera noticia el regreso a casa del perro Billy, “secuestrado por Hamás” y traído de vuelta por un soldado israelí. Mientras los civiles mueren bajo las bombas en Gaza, el periódico nos cuenta la conmovedora historia de un perro que regresa a casa en los brazos de un soldado que, tal vez, unos minutos antes, mató a un centenar de niños palestinos.
Es el mismo periódico en el que escriben editorialistas como Mieli, Galli della Loggia, Grasso, aquellos que desde hace años pretenden dar lecciones a los italianos sobre cultura, historia, política y moral. Sin embargo, al leer ciertos artículos, uno tiene la impresión de que pertenecen más a una perrera que a una redacción periodística.
Detrás de este tipo de información están los grandes grupos industriales y financieros italianos, fieles servidores de Occidente. El Corriere es propiedad de RCS MediaGroup, controlado por Cairo Communication, Exor (es decir, la familia Agnelli), Unicredit y, en parte, también por gigantes financieros mundiales como BlackRock y Vanguard. No se trata pues de una información gratuita, sino de un producto de sistema, creado por empleados que responden ante responsables muy concretos.
La llamada “línea editorial” es en realidad un auténtico “nombre de empresa”. Estas empresas son “fábricas”, o cadenas de montaje donde se ensamblan y distribuyen productos en forma de hechos, bien empaquetados para el mercado, como cualquier otro producto. Detrás de estas noticias casi siempre hay multinacionales, que luego las difunden a través de periódicos gemelos en los distintos países del área de referencia. Por ejemplo, esta tontería no llega a China, donde, irónicamente, los perros todavía lo comen con gusto.
El problema es que ya nadie compra periódicos. Pero estos productos siguen circulando, gracias a mil canales, televisiones, redes sociales, newsletters, publicidad, influencers, programas de entrevistas, todos, obviamente, de propiedad privada o vinculados a partidos estatales. Es una información que se impone, no se elige. No habla de libertad ni de democracia; o mejor dicho, la libertad y la democracia son sólo el envoltorio de estos productos cada vez más de mala calidad, que sólo buscan impulsar una versión de los hechos: la que es útil a quienes tienen los medios para invertir en ella.
Y así, en medio de una masacre, el “periódico perruno” nos conmueve con la historia de un cuadrúpedo, artísticamente empaquetado, ignorando la tragedia humana que está ocurriendo. Luego son siempre los mismos periodistas, encaramados en las columnas de esta prensa llamada “autorizada”, quienes deciden qué es verdad y qué no. Debord tenía razón: en nuestra sociedad, incluso lo verdadero es sólo un momento de lo falso.
“El periodismo, en lugar de ser un sacerdocio, se ha convertido en un instrumento para partidos; de instrumento, se ha convertido en comercio; y, como todo comercio, carece de fe y de ley. Todo periódico es una tienda donde se venden al público palabras del color que se necesita. Si existiera un periódico jorobado, demostraría de la mañana a la noche la belleza, la bondad y la necesidad de los jorobados. Un periódico ya no está hecho para ilustrar, sino para adular opiniones. Así, todos los periódicos serán, en un espacio de tiempo dado, viles, hipócritas, infames, mentirosos, asesinos; matarán ideas, sistemas, hombres, y por esa misma razón prosperarán. Tendrán las ventajas de todos los seres racionales: se cometerá el mal sin que nadie sea culpable…
Napoleón dio la razón de este fenómeno moral o inmoral, como se quiera, con una frase sublime que le dictaron sus estudios sobre la Convención: los crímenes colectivos no los comete nadie.”
(Honoré de Balzac)
http://www.conflittiestrategie.it/i-giornali-sono-canili
1. Tengo la clara sensación de que debemos avanzar lentamente (pero con decisión y con una progresión continua) hacia posiciones claras que vayan más allá de contingencias individuales como la llamada guerra entre Rusia y Ucrania [1]. En realidad, la respuesta rusa a la petición de las dos repúblicas ahora autónomas (y después de dos referendos específicos) de ser ayudadas es porque se arriesgaban a una mayor agresión ucraniana después de todas las sufridas desde 2014 en adelante. Es decir, después del golpe de Estado que derrocó al presidente electo, que era partidario de las buenas relaciones con los rusos.
Con el fin del llamado “socialismo” (que nunca se construyó) en Europa del Este (1989) y la URSS (1991), parecía que el mundo estaba completamente bajo control estadounidense. Como mucho, se pensaba que tal vez en el siglo XXI Japón surgiría como la segunda potencia mundial. Durante dos o tres años (lo recuerdo muy bien) se argumentó "en cierta medida" que quizá incluso Alemania (que en realidad estaba intentando una penetración económica en Polonia, Checoslovaquia, Eslovenia y Croacia) podría tener algo que decir al respecto. En los pocos años que faltaban para acabar el siglo XX, todo cambió. Japón –que no había comprendido el carácter decisivo de la “tercera revolución industrial” y creía que podía alcanzar la supremacía con la industria automovilística– entró en una docena de años (y quizá más) de estancamiento. Ahora se está recuperando, pero todavía está lejos de convertirse en una potencia “multipolar”. Alemania quedó totalmente detenida; y a ello contribuyó la nunca bien aclarada (en sus motivos esenciales) agresión de EE.UU. contra Serbia con el supuesto genocidio de los kosovares, que llevó a la construcción de la mayor base militar norteamericana en Kosovo, muy importante para el control de toda la zona. Recordemos, de paso, la habitual y vergonzosa mentira sobre las armas de destrucción masiva en posesión de Saddam Hussein para invadir Irak, la eliminación de la Libia de Gadafi y el intento idéntico en Siria; y todas las mentiras infantiles y vergonzosas que se cuentan hoy sobre lo que está sucediendo en Ucrania. Dejemos de lado Afganistán y todos los demás crímenes estadounidenses.
Ahora nos interesa lo que ya empezó a ocurrir hace años. China no ha tenido problemas internos (a pesar de los intentos de avivar la cuestión de Tiananmen), pero ha comenzado a convertirse en una potencia en los últimos 10-15 años. Rusia ha vuelto a crecer; y con mayor rapidez y fuerza de lo que hoy nos quieren hacer creer. No sólo tiene petróleo, gas y trigo. Tiene mucho más potencial; y armas aún poco conocidas que implican capacidad para avances tecnológicos importantes. Los americanos, con sus servicios de inteligencia, lo saben bien, pero mienten a todo el mundo. Sin embargo, muchos en Europa también lo saben, pero pretenden hacer creer a su gente lo contrario para mantenerlos enganchados al carro estadounidense. Sin embargo, por el momento, los países del "bloque atlántico" se cuidan de no llegar a enfrentamientos directos con Rusia, utilizando diversas maniobras para intentar al menos retrasar su fortalecimiento. Y Ucrania es uno de esos medios, nada más que eso. Como en Georgia, hay intentos en Kazajstán e incluso Bielorrusia. Y Siria pertenece a la misma metodología “global”.[2]
Sin embargo, hoy en día es evidente el crecimiento del “multipolarismo”. No para los famosos BRICS, que están bastante sobrevalorados. La India puede lograr convertirse en una de las potencias multipolares, pero no es tan obvio como algunos intentan hacernos creer. De todas formas, quizá lo logre, pero aún lleva tiempo. Estoy convencido de que dentro de un plazo de tiempo suficiente Japón también reaparecerá. Lo que actualmente parece estar desmoronándose es Europa. Pienso que al final tal vez en algún país habrá al menos un intento de "reversión de la tendencia" que hoy se dirige hacia un declive "de época". Sin embargo, nada de eso sucederá sin un giro muy duro, de esos llamados “autoritarios”, que no puede afectar en absoluto a los 27 (o a los que sean) países de la UE. Esto debería romperse y 2 o 3 países (o un poco más) podrían tener el avance mencionado anteriormente. Pero es muy incierto, lo reconocemos.
2. Sin embargo, estamos en Italia, quizás el peor y más desequilibrado país de la UE (junto con algunos otros quizás: como Polonia, los países bálticos, etc.). Tengo la clara sensación de que aquí en nuestro país es muy difícil conseguir el cambio antes mencionado con medios " muy poco amables" y adecuados. Pero aquí estamos y tenemos que intentar entender qué se puede hacer al menos mínimamente. Ciertamente somos pocos y no se puede pensar en nada verdaderamente organizado en este momento. Pero es necesario adoptar ciertas posiciones. Lo resumiré en hechos porque no sé cuántas veces ya he escrito y hablado de ello en vídeos. Pero quien se acerca a nosotros (al fin y al cabo, el grupo de ocho que hacemos vídeos juntos en estos momentos) tiene que comentarlo [3]. Nadie reivindica una identidad absoluta de enfoque, pero es imprescindible cierta proximidad, de lo contrario sólo se crea confusión.
También podemos tener un poco de “comprensión” hacia aquellos que, en mi opinión, todavía permanecen demasiado apegados al pasado, ahora “remoto”. Sin embargo, me sorprende el hecho de que incluso algunas personas muy jóvenes están en esas posiciones y también son las más frías hacia nosotros (o al menos hacia mí) y a menudo se distancian y ni siquiera quieren discutir esos temas. Para mí, la época que, a grandes rasgos, comenzó con el "Manifiesto" de Marx de 1848 -pero que sobre todo conoció un fuerte "giro" con la "Revolución de Octubre" de 1917- terminó hace unas décadas (digamos en los años 1990) y comenzó una época " de transición " , del tipo, como se suele decir, de la que siguió al Congreso de Viena (1814-15), conocida como la "Restauración" (que nunca se produjo porque era históricamente imposible) y que duró hasta mediados del siglo XIX o un poco más tarde. Sin embargo, incluso si no hubiera habido una “restauración” posible, habría sido incoherente que alguien todavía hablara de las intenciones “jacobinas” de la “Revolución Francesa”; seamos claros, sin negarlas en absoluto como algo feroz y cruel, solo reconociendo su no implementación (e impracticabilidad).
Lo mismo hoy. La “Revolución de Octubre” sigue siendo un punto fijo (y de hecho cambió el desarrollo histórico posterior), pero no trajo consigo no sólo el comunismo (de esto siguen hablando sólo los ignorantes), sino ni siquiera lo que durante casi todo el siglo se había creído posible: la transición al (“construcción” del) socialismo. Esto no lleva a ninguno de nosotros –que hemos entendido algo del siglo XX– a considerar esa revolución y las posteriores desde una perspectiva negativa. Sólo necesitamos analizar sus limitaciones y sobre todo considerar aquello que no habíamos comprendido del todo. El error fundamental que cometimos, que siempre ha sido no comprender el proceso histórico en curso, fue seguir balbuceando sobre la "lucha de clases" entre la burguesía y el proletariado (que en realidad era la "clase obrera"). En primer lugar, se ha olvidado por completo que este último, para ganar finalmente la hegemonía en la sociedad y transformarla del capitalismo en socialismo, tenía que ser la "asociación de productores" desde el más alto nivel directivo hasta el nivel ejecutivo. Con evidentes contradicciones internas, pero no antagónicas como las de la “lucha de clases” que acabamos de mencionar.
La clase obrera, tal como finalmente se la entendió; eminentemente el ejecutivo, con a lo sumo algunos niveles de especialización, etc. – nunca ha hecho una sola revolución. Luchas duras, a veces incluso con estallidos de violencia, etc., pero siempre fundamentalmente por mejores condiciones de vida y de trabajo, ciertamente no para derrocar el poder capitalista y comenzar el supuesto " otro camino " seguido en la URSS y países similares. Revoluciones reales han tenido lugar en países con una gran mayoría campesina, pero cuando esta “masa” estaba dirigida por grupos gobernantes estratégicamente astutos y bien preparados, para nada de extracción obrera (ni proletaria en general). Todavía no hemos comprendido con precisión qué fue realmente la “Revolución de Octubre” (y las demás que siguieron a la Segunda Guerra Mundial). Menos aún aquellos que fracasaron y retrocedieron gravemente, como en Italia y Alemania entre las dos guerras mundiales, de los que nunca se ha hecho un análisis real, libre de consideraciones "morales", que en política son "patrimonio" sólo de auténticos mistificadores del tipo de los autodenominados "antinazi-fascistas". Una reflexión “objetiva” sobre dichos fenómenos llevaría a conclusiones interesantes, que deberíamos empezar a extraer (ya he empezado a hacerlo en algunos escritos y vídeos, pero reconozco que sólo estoy parcialmente satisfecho con ellos). Empecemos en serio; y tal vez incluso con discusiones colectivas.
3. En esta era (que, dada la duración de los procesos históricos, podría decirse que acaba de comenzar), que repito es «de transición», suspendemos (¡solo temporalmente , ¿comprenden? ) las consideraciones relativas a las transformaciones sin duda en curso en la estratificación, por grupos o clases, de las diferentes «formaciones sociales». Por un lado, tenemos el llamado “mundo occidental” (es decir, los EE.UU. y Europa, al menos su gran mayoría); Luego Rusia y después China, una serie de países asiáticos, luego africanos (aquí también con diversas diferencias). Los “Tres Mundos” ya no existen, la situación es más variada que nunca. El conflicto por la supremacía –una característica fundamental que siempre existirá en la sociedad humana (como en todas partes)– alguna vez se localizó en sus formas más violentas y letales en el “Tercer Mundo”. Hoy empieza a desbordarse "aquí y allá" y acabará llegando -aunque no tan pronto como piensan algunos "profetas" superficiales- a las principales potencias que seguirán fortaleciéndose en el curso de lo que definimos como "multipolarismo" (en continuo crecimiento).
La llamada “guerra” en Ucrania –en realidad un intento de Estados Unidos de recuperar terreno y obstaculizar el fortalecimiento de una de las “nuevas” (por así decirlo, porque “se derrumbó” hace treinta años) potencias– es sólo una pequeña parte de lo que veremos expandirse y volverse cada vez más violento en el transcurso de varias décadas. No digo muchos, pero no sólo años, como piensan algunos analistas muy pobres. Durante algunos años más tendremos que concentrarnos en el crecimiento del “ multipolarismo ” y seguir cuidadosamente qué potencias se afirmarán hasta alcanzar una fuerza casi igual (eventualmente agresiva). No serán sólo Rusia y China, estoy seguro. Habrá otros países “fuertes” –no claramente visibles por ahora– que deberían sumarse al contraste con EEUU (y también entre ellos en algunos casos). Todo esto creará ese caos internacional, que apenas comienza hoy, que conducirá a la necesidad, como digo en broma, de la afirmación de un "líder de la manada", capaz de restablecer cierto orden; pero ciertamente con profundas transformaciones de toda la sociedad mundial. Como ocurrió entre 1914 y 1945.
Nos encontraremos entonces en una “ época histórica ” decididamente diferente , como siempre ocurre. E incluso la estructura social (la forma de las relaciones entre los diferentes grupos y clases) en los distintos países, particularmente en los más fuertes o en todo caso en los más avanzados socialmente (incluso si son perdedores en el futuro conflicto mundial), será totalmente diferente a la actual; y pensarlo ahora es una operación "que pierde tiempo". Ni siquiera hablo de aquellos que hoy piensan en la posibilidad de reafirmar viejas tradiciones tan lamentadas. Estos desaparecerán casi por completo de los horizontes de la nueva era. Tal vez ya debería estar pensando hoy en qué “cuevas de montaña” pueden retirarse a meditar sobre el “ bello mundo perdido”.
En todos los períodos históricos de las diversas formas de sociedad que se han sucedido –dejando de lado las tribus primitivas y prehistóricas– ha habido grupos dominantes (estrechos) y dominados (la gran «masa » de las diversas poblaciones diferenciadas en su seno). Voy a pasar ahora por alto el tema del excedente del producto, propio del género humano, del que se apropian las clases dominantes, ya que he hablado de ello no sé cuántas veces. Sólo os recuerdo, para los “ciegos y sordos” de siempre, que los grupos dominantes son esenciales para que ese excedente de producto se realice. En las épocas esclavistas y serviles, estos grupos controlaban la organización de esa sociedad y realizaban las actividades defensivas y agresivas necesarias en cada momento de la historia evolutiva de la humanidad. En la última época, llamada capitalista (y ahora creo que se trataba de una simplificación terminológica que lleva a errores en la valoración histórica), las clases dominantes también han sido decisivas para aquellos procesos de transformación de las “materias primas” en “productos” de los que luego “surge” el plusproducto.
De época en época van cambiando los distintos grupos dominantes y dominados (divididos en varios estratos sociales, es decir, dispuestos en series verticales), entre los cuales se producen a menudo –aunque no tan continuamente como Marx afirmaba al principio de su “Manifiesto”– enfrentamientos y fricciones de muy diversa magnitud. A menudo, los dominados se sienten mayoritariamente satisfechos con el funcionamiento de la sociedad organizada y gestionada por los grupos dominantes. El descontento “de masas” se acentúa cuando, precisamente en el choque entre distintos grupos dominantes en distintas zonas geográfico-sociales (hoy países o naciones; y sobre todo potencias que han alcanzado un alto grado de “multipolarismo”), se crea una profunda desintegración en algunas de estas zonas (países) debido a la ya imparable degradación y decadencia de parte de dichos grupos dominantes. Si en algunos de estos países, durante la crisis de las clases dominantes, se han formado (y eso tarda años y años) algunos grupos -parte de los cuales está representada por aquellos que han abandonado los grupos dominantes debido a su conciencia de la crisis irreversible de estos últimos- en posesión del conocimiento (la "teoría") sobre la situación que se ha creado y equipados con las habilidades estratégicas para pasar al ataque , entonces se produce lo que llamamos una " revolución " (nada que ver con la llamada "revuelta de las masas") y se inicia un cambio efectivo de época histórica, no solo para el área social afectada por ella.
4. Llego ahora a las conclusiones de esta breve exposición de algunos temas decisivos, cuyos diversos puntos deben ser explorados con mayor profundidad. La historia se caracteriza sólo en ciertos períodos, generalmente relativamente cortos (considerando sus tiempos “malditamente” largos) , por el acalorado choque entre dominantes y dominados; y esto, EN SÍ MISMO, no produce cambios “de época”. Lo que es permanente, sin embargo, es el choque entre fuerzas dominantes, que sin embargo tiene características e intensidad muy diferentes de una fase a otra. Ciertamente, las estratificaciones sociales entre las clases dominadas están cambiando, a velocidades y en tiempos muy diferentes en las diversas áreas sociales (repito: los países de hoy); y obviamente también en las relaciones entre diferentes grupos dominantes, al interior de los países, se acentúan las divisiones y los conflictos . Sin embargo, durante largos períodos de tiempo los enfrentamientos más significativos –y aquellos que “hacen historia”– tienen lugar entre gobernantes de diferentes zonas (países).
Sin embargo, debemos llegar a ese "punto de no retorno", cuando ningún compromiso y ningún movimiento estratégico "pacífico" puede mantener las relaciones entre las potencias en "equilibrio" (en todo caso siempre inestable) ; y sobre todo ya no hay sólo uno o dos que tengan una clara prevalencia “general”. Como se ha dicho varias veces, llegaremos al “multipolarismo pleno” y será necesaria una batalla decisiva por la supremacía . Sólo entonces, démonos cuenta finalmente, se crearán las condiciones en algunos puntos cruciales –incluso dentro de los poderes, pero entre los más débiles y con grupos dominantes en franca decadencia– para ese movimiento violento llamado revolución (repito: ¡nunca lo confundáis con revuelta!). Pero también repito la absoluta necesidad de que en el curso de los próximos años se formen núcleos que sean capaces de dirigir a las "masas" , estando ya en posesión de la "teoría estratégica" y de la "práctica". Hoy estamos muy lejos de tal situación; ¡Inexistente en todas partes!
Es desalentador ver la total incapacidad para comprender cómo un pasado –repito para aquellos a quienes les resulta difícil comprender: de gran importancia histórica y que debe ser recordado y reflexionado siempre– es en todo caso efectiva y definitivamente pasado. Los grupos de “críticos del actual sistema social” (incluidos aquellos que todavía se llaman comunistas, cuando en realidad son simples “ religiosos terrenales”) están absolutamente atrasados; Algunos diría incluso cien años . Hablan de la decadencia y degradación (muy evidente, que quede claro) de la actual sociedad capitalista llamada "avanzada" (o "madura") . Pero creo en oponerme a esto último y revertir el curso de la historia con “elecciones”. Y se están reuniendo –de hecho, están discutiendo en este momento– en un pequeño grupo que quisiera superar el límite del 3% de los votos; de lo contrario estos oportunistas no toman ese pequeño grupo de parlamentarios y luego los ofrecen al mejor postor si fuera necesario para tener mayoría gubernamental.
Y este pequeño grupo se llama “Unidos por la Constitución”. Un documento de hace tres cuartos de siglo, escrito por fuerzas en pleno compromiso entre sí , que un año después rompieron toda (falsa) alianza (bajo la presión de los EE. UU. hacia la DC de De Gasperi , que había ido a Washington en enero de 1947 para recibir órdenes) y que ya estaban en plena retirada después de la experiencia de la "Resistencia", a la que los "Aliados" pusieron fin , dejando claro cómo los habrían puesto a todos en línea si se hubieran atrevido a apoyar nuevamente algún cambio social. Son ridículos, no puedo creer que realmente sean de buena fe; De lo contrario, tendría serias dudas sobre su posesión de cerebro. Más bien, pido a esos pocos –porque es lo que estamos en este momento– interesados ??en un verdadero replanteamiento histórico, diría “de época”, que acaben con las vacilaciones y los titubeos. Finalmente, comencemos a trabajar hacia el futuro, para cuando –pero después de la maduración completa del “ multipolarismo ” y también de una estratificación social más consolidada en los diferentes países– las características de la nueva formación social se hayan hecho claramente evidentes. Me refiero al nivel global, que luego, como es habitual, tendrá variantes en distintas zonas y países.
Espero a aquellos que deseéis sumaros a la solicitud. Pero no más retrasos, por favor. Para los que quieran ponerse a trabajar ¡aquí estoy!
http://www.conflittiestrategie.it/prospettive-multipolari-e-mutamento-depoca
Revisión de la traducción: Carlos X Blanco
[1] El artículo está publicado el 4 de agosto de 2022. Tenga en cuenta el lector los cambios de circunstancias militares, económicas y geopolíticas acaecidos desde entonces. Por otro lado, las observaciones hechas por el autor para el caso italiano son muy válidas en general para el caso español. Nota de CXB.
[2] La Siria de al-Assad ha caído en manos de los yihadistas, de nuevo aliados de Occidente y criaturas suyas. Por lo visto, los yihadistas son ahora buenos chicos, portadores de valores occidentales. Incluso un ministro español del gobierno socialista de Pedro Sánchez acudió al país árabe a mostrar sus respetos. Nota de CXB.
[3] http://www.conflittiestrategie.it/, nota de CXB.