En su libro “ La marcha de la locura. Del caballo de Troya a la guerra de Vietnam ” (Mondadori, Milán 1985), la historiadora Barbara Tuchman explora la desconcertante cuestión de por qué a lo largo de la historia la locura de unas cuantas personas poderosas ha abrumado con sus efectos ruinosos a millones de seres humanos, de modo que los países a veces persiguen conscientemente políticas que son fundamentalmente contrarias a sus propios intereses, aun cuando conocen la existencia de alternativas practicables 1 Esta cuestión ha adquirido renovada relevancia ahora que la Unión Europea se ha sumado a una “marcha de la locura” cada vez más acelerada hacia Ucrania. Un líder europeo tras otro ha afirmado que busca la “victoria militar de Ucrania”, algo que desde el principio fue poco realista. El fracaso de los estados europeos a la hora de tomar iniciativas diplomáticas serias para un alto el fuego durante los últimos tres años ahora les está costando muy caro. Pero en lugar de aprender de la debacle, ahora que Trump está tomando unilateralmente la iniciativa de negociar directamente con Rusia, sectores del establishment europeo quieren reforzar la estrategia fallida, prolongando la guerra a toda costa. Los mismos líderes políticos e institucionales que ayer afirmaron que la victoria sobre Moscú era inminente, hoy afirman que Moscú podría estar “en la Grand Place de Bruselas mañana” a menos que nos rearmemos urgentemente.
No rechazar la “marcha de la locura” tendrá graves consecuencias para la Unión Europea y tratar de detenerla es un desafío político enorme pero necesario. Es necesario explicar cómo la política ucraniana ha dañado a Europa; cómo Europa corre el riesgo de sufrir aún más daños si se refuerza esa política. Cómo se vendió políticamente la “marcha de la locura”; y por qué el establishment político europeo persiste en esta línea nihilista (sin fe, empatía y esperanza) que tiende irresistiblemente a negar los acontecimientos de la realidad, a destruir la noción misma de verdad, a prohibir cualquier descripción razonable del mundo con efectos autodestructivos. Hoy Europa se enfrenta a una situación de desastre inminente similar a las descritas por Tuchman, en la que no es posible tomar la decisión correcta porque no hay discusión de las cosas que realmente importan y que tienen que ver con la verdadera real y no con una realidad imaginada (o imaginaria), en particular con una visión maniquea de la realidad que no permite alternativas, un "pensamiento único" del establishment que postula y se engaña a sí mismo pensando que hay un consenso popular (o al menos pasividad) para sus propias posiciones militaristas locas. Reducir aún más el Estado de bienestar europeo para construir una “economía de guerra” (como proponen el informe Draghi y los altos mandos de la Comisión Europea) dañará a un continente ya herido, y obtener apoyo para las crecientes ambiciones de una postura militarista será muy problemático, especialmente porque las encuestas sugieren que el apoyo público al gasto en armas y ejércitos está disminuyendo.
Los costos políticos y económicos de la “Marcha de la Locura”
Aunque no está directamente involucrada en el conflicto ucraniano, Europa (especialmente Alemania, sus trabajadores y todos los trabajadores europeos que trabajan en empresas que forman parte de las cadenas de suministro de empresas alemanas) ha sido un gran perdedor del conflicto, librado a través de sanciones económicas contra Rusia que han tenido un efecto contraproducente en la economía europea. Las cuentas económicas son claras. Estados Unidos fue el gran ganador. Obtuvieron beneficios al reducir la dependencia de Alemania y Europa Occidental de la energía rusa. La energía barata rusa ha sido reemplazada por energía mucho más cara suministrada por los Estados Unidos . Además del petróleo y el gas, Europa también ha perdido el acceso a muchas otras materias primas estratégicas rusas (hierro, uranio, níquel, tierras raras, suelo fértil, agua y vastos bosques). Esto ha reducido el nivel de vida, debilitado la competitividad de la industria manufacturera y contribuido a una mayor inflación europea, de modo que hoy los hogares alemanes pagan casi un 80% más por el gas que antes de la guerra en Ucrania .
La Unión Europea también ha perdido el enorme mercado ruso donde vendía productos manufacturados y agroalimentarios y que también ofrecía oportunidades de inversión y crecimiento. Además, perdió el gasto de lujo de la élite rusa (los oligarcas). Esta combinación ayuda a explicar el estancamiento de la economía de la Unión Europea. El futuro económico de la UE se ha visto significativamente comprometido y la “marcha de la locura” está a punto de hacer que esos efectos sean permanentes.
También hubo consecuencias negativas debido a la afluencia masiva de refugiados ucranianos. Esto ha incrementado la competencia salarial a la baja y ha exacerbado la escasez de viviendas, lo que ha aumentado los alquileres. También ha sobrecargado las escuelas y los servicios sociales y ha aumentado el gasto en asistencia social. Estos efectos afectaron a todos los países europeos, pero fueron mayores en Alemania, Polonia y la República Checa. Combinado con efectos económicos negativos, esto contribuyó a un endurecimiento del ánimo político que ayuda a explicar el surgimiento de la política protofascista, especialmente en Alemania. La amenaza a la democracia europea proviene del hecho de que los votantes de la clase trabajadora se están dando cuenta gradualmente de que han sido traicionados. Están soportando enormes costos económicos por un conflicto que no les conviene y por la aplicación durante décadas de una ideología neoliberal –que exige austeridad, privatización y desmantelamiento de los servicios públicos, reducción de las protestas y del poder de los parlamentos, los partidos populares y los sindicatos, desregulación y recortes de impuestos para los ricos y las grandes empresas– por parte de gobiernos de centroderecha y centroizquierda que han destruido la esperanza democrática .2 Lo cual ayuda a explicar su rebelión contra el establishment político considerado responsable del fracaso del “sueño” neoliberal y socialdemócrata (el que prometía libertad e igualdad de oportunidades) sobre el que se fundaron tanto la verdadera Unión Europea de Maastricht como la primacía de Occidente. Con la izquierda sufriendo rigor mortis, la extrema derecha es la única orilla en la que esos votantes pueden desembarcar.
ParaUSA, en cambio, fue un duro golpe a su favor: debilitó a Rusia, aumentó la dependencia de Europa Occidental respecto de Estados Unidos y favoreció a los productores estadounidenses. Estados Unidos también fue un gran ganador porque el aumento en la producción de armas proporcionó un importante estímulo a la industria manufacturera estadounidense. Este patrón general ayuda a explicar por qué Estados Unidos ha evitado una recesión. El único inconveniente importante fue el aumento temporal de la inflación causado por el estallido de la guerra (y que llevó a la derrota de la candidata demócrata Kamala Harris en las elecciones presidenciales).
La gran mentira y la venta de la locura
La “ Gran Mentira ” es una idea introducida por Adolf Hitler en Mein Kampf (1925). La idea es que si se repite una y otra vez una distorsión grave de los hechos que se vincula con el prejuicio popular, con el tiempo acabará creyéndose que es verdad. La aplicación de la idea de la Gran Mentira fue perfeccionada en la práctica por el propagandista nazi Joseph Goebbels. Sin embargo, muchas empresas lo utilizan en cierta medida y el establishment político europeo lo ha empleado libremente para vender la actual “marcha de la locura”.
A Big Lie es el resurgimiento de la narrativa del “apaciguamiento de Múnich de 1938” (entre Alemania, Francia, Gran Bretaña e Italia), que afirma que Rusia invadirá Europa Central y llegará hasta Lisboa si no es derrotada en Ucrania. Esta mentira también se basa en los restos de la teoría del dominó de la Guerra Fría, que sostenía que el avance de la influencia política de la Unión Soviética en un país desencadenaría una ola de colapsos en otros países.
La narrativa del apaciguamiento también alienta comparaciones grotescamente inapropiadas entre el presidente Vladimir Putin y Adolf Hitler, lo que alimenta una segunda Gran Mentira del moralismo maniqueo que presenta a Rusia como malvada y a Europa como buena. Este marco impide cualquier reconocimiento de la responsabilidad occidental en la provocación del conflicto mediante la expansión de la OTAN hacia el este y la incitación de sentimientos nacionalistas antirrusos en Ucrania y otras ex repúblicas soviéticas.
Una tercera gran mentira se refiere al poder militar de Rusia. El argumento es que el poder de Rusia plantea una amenaza existencial para Europa Central y Oriental, lo que da credibilidad a la acusación de expansionismo (o imperialismo) ruso. No hay álgebra que pueda refutarlo, pero los resultados en el campo de batalla (con las manifiestas dificultades rusas para avanzar rápidamente a través de la línea del frente ucraniano) sugieren lo contrario. Lo mismo se puede decir de la base económica de Rusia, que es pequeña en comparación con la de los países de la OTAN (el PIB de Rusia no es mayor que el de los países del Benelux (Bélgica, Países Bajos y Luxemburgo juntos) y Rusia también tiene una población en declive y envejecida que ni siquiera puede poblar adecuadamente (con unos 144 millones de habitantes) los más de 17 millones de kilómetros cuadrados de Rusia (la Unión Europea tiene 449 millones de habitantes en 4 millones y 233 mil kilómetros cuadrados).
“El apaciguamiento de Múnich”, “el expansionismo ruso”, “Rusia como maldad” y “Rusia como amenaza militar” son metáforas ficticias diseñadas para negar a Rusia cualquier legitimidad, al tiempo que justifican y oscurecen la agresión occidental. Nunca ha habido evidencia alguna de un deseo ruso de controlar Europa Occidental, ni durante la Guerra Fría ni hoy. Por el contrario, la intervención de Rusia en Ucrania ha sido motivada principalmente por preocupaciones de seguridad nacional creadas por la expansión de la OTAN por parte de Occidente, de la que Rusia se ha quejado reiteradamente desde la desintegración de la Unión Soviética. 3
La Gran Mentira envenena la posibilidad de paz (que debería ser la base de la identidad colectiva europea) ya que es casi imposible negociar con un adversario que se considera una amenaza existencial maligna (de ahí la creencia de que Rusia no entiende nada más que la fuerza) que se opone a “nuestros” valores civilizatorios. Sin embargo, aunque sean falsas, las mentiras tienen influencia en la opinión pública. Esto se debe a que resuenan con la larga historia del sentimiento antirruso, que incluye la Guerra Fría y el Terror Rojo de los años 1920. Además, apelan al concepto de “hipocresía”, que a menudo es un sello distintivo de la “marcha de la locura”.
El abrazo cada vez más estrecho del establishment político europeo a la locura
La Gran Mentira ayuda a explicar “cómo” el establishment político europeo ha vendido y sigue vendiendo la “marcha de la locura”, pero esto invita a la pregunta “¿por qué?”. La respuesta es al mismo tiempo simple y complicada. La parte simple es que el establishment político europeo ha fracasado tanto a nivel nacional como a nivel del proyecto europeo (la UE de Maastricht, un tratado hiperliberal basado en la plena libertad de los mercados y las finanzas y en la condena de la intervención pública en la economía, que ha funcionado como un instrumento de la lucha de clases invertida, de agresión contra la sociedad, de precarización y subyugación del trabajo) y ahora se dirige hacia un choque contra las rocas. Su abrazo cada vez más profundo a la locura es un intento desesperado por tratar de salvarse.
Esto es evidente en Francia, donde el presidente Macron es muy impopular y carece de legitimidad democrática (durante casi un año ha sido un presidente saliente sin mayoría parlamentaria). Una estrategia de guerra exterior desplaza el foco del fracaso político interno hacia un enemigo extranjero (un chivo expiatorio). Esto permite a Macron apelar al nacionalismo militarista y presentarse como defensor de la “grandeza” de “La France” que posee 290 cabezas nucleares (la “oferta nuclear” de París) contra las más de 6.000 rusas, alimentando el espectro de un choque nuclear.
Una lógica similar se aplica al primer ministro británico Keir Starmer, quien ha intensificado la estrategia política de “triangulación” 4 mediante la cual el Partido Laborista imita al Partido Conservador. Starmer ha llevado esa estrategia a tales extremos que su partido ahora es laborista sólo de nombre e incluso ha superado a los conservadores en belicosidad ucraniana. Sin embargo, esto lo dejó en un profundo aprieto político. Como lo único que se ofrece es conservadurismo, los votantes de derecha prefieren “lo auténtico”, mientras que los votantes de centroizquierda optan cada vez más por no participar. La respuesta de Starmer ha sido aumentar aún más la participación británica en Ucrania y participar en oportunidades de fotografías militares, con la esperanza de evocar similitudes con Winston Churchill y la Sra. Margaret Thatcher.
En términos más generales, los socialdemócratas europeos (junto con los Verdes alemanes) están demostrando ser incluso más militaristas que los conservadores, no sólo en lo que respecta a Ucrania, sino también en Oriente Medio (con su apoyo al genocidio israelí de los palestinos en Gaza y Cisjordania). Esto se debe en parte al fenómeno mimético de la “triangulación” que impulsa a los socialdemócratas a intentar superar a sus rivales conservadores. También se debe al vergonzoso abandono de la oposición al nacionalismo militarista que ha definido a la izquierda desde los horrores de la Primera Guerra Mundial. Este abandono significa que muchos socialdemócratas se han hecho amigos de la locura.
Los medios de comunicación institucionales han hecho una contribución esencial a toda esta “marcha de la locura”. Cuando estalla un conflicto, presentan la historia como si hubiera comenzado entonces e ignoran todo lo que ocurrió antes. El resultado es centrarse en el conflicto inmediato e ignorar las causas, lo que refuerza y acelera la “marcha de la locura” y hace muy difícil la resolución del conflicto. Durante los tres años de conflicto militar, los medios institucionales tomaron partido y demostraron que eran una eficiente “máquina de guerra”, que sabían construir una prisión en la que encerraban a la opinión pública –ciudadanos y élites políticas– manipulando la información en un trabajo incesante de propaganda, engaño y falsificación de los hechos y la realidad. Parece que las reglas de neutralidad fáctica no se aplican cuando se trata de guerra, y a menudo se han presentado como hechos afirmaciones completamente cuestionables (e inadecuadamente verificadas). La idea predominante fue que no era importante escuchar las voces escépticas y mantener la investigación de los hechos separada de la línea editorial. Por este motivo, todos aquellos –ciudadanos comunes e intelectuales– que aman la paz y que en Italia están vinculados al principio del artículo 11 de la Constitución (“Italia repudia la guerra como instrumento de ofensa a la libertad de otros pueblos y como medio de solución de controversias internacionales…”) han sido rápidamente etiquetados como “putinianos”, vistos como potenciales traidores a Europa y a Occidente. No importa cuán sólidos fueran (y son) sus argumentos, éstos han sido deslegitimados como indignos de consideración y relegados a los márgenes del debate público, impidiéndoles efectivamente expresar su libertad de pensamiento.
La animosidad antirrusa de la Unión Europea: las largas e intrincadas raíces de la «Marcha de la Locura»
La parte complicada de “por qué” Europa ha abrazado la “marcha de la locura” tiene que ver con las largas e intrincadas raíces de la locura, que se encuentran profundamente arraigadas en la historia. Esa historia sembró la animosidad antirrusa institucionalizada que ahora impulsa la “marcha de la locura” de Europa.
Durante los últimos ochenta años, Europa ha carecido de una visión independiente de su política exterior (con la excepción de la ahora condenada Ostpolitik alemana emprendida en los años 1960 y 1970). En lugar de ello, se ha rendido al liderazgo estadounidense, llenando su aparato militar y de política exterior con personas con una visión favorable de Estados Unidos. Esta rendición también se extendió a la sociedad civil de élite (por ejemplo, centros de estudios, universidades de élite y medios de comunicación tradicionales), e incluso el complejo militar-industrial europeo y los líderes corporativos se unieron a ellos con la esperanza de abastecer al ejército estadounidense y obtener acceso a los mercados estadounidenses. El resultado neto fue que el pensamiento de política exterior de Europa fue hackeado (con la OTAN liderada por Estados Unidos haciendo el trabajo) y Europa se convirtió en un vasallo de la política exterior estadounidense, una condición que continúa hasta el día de hoy.
La falta de independencia en política exterior significó que la Unión Europea apoyó voluntariamente la expansión hacia el este de la OTAN liderada por EEUU después de la Guerra Fría 5 El objetivo de los neoconservadores estadounidenses era crear un nuevo orden mundial unipolar en el que EEUU sería hegemónico y ningún país podría desafiarlo, como lo había hecho la Unión Soviética. Según el plan maestro esbozado por el ex asesor de seguridad nacional de Estados Unidos Zbigniew Brzezinski , esto implicaba un proceso de tres etapas. El primer paso fue la expansión de la OTAN hacia el este para incluir a los antiguos países del Pacto de Varsovia (Hungría, Checoslovaquia y Polonia en 1999; Bulgaria, Letonia, Eslovaquia, República Checa, Rumania, Lituania y Estonia en 2004; Albania y Croacia en 2009; Montenegro en 2017; y Macedonia del Norte en 2019). El segundo paso fue una mayor expansión de la OTAN para incluir a las antiguas repúblicas soviéticas (Ucrania, Georgia y Bielorrusia). El tercer paso habría completado el proceso dividiendo a Rusia en una miríada de pequeños estados étnicos. Esta doctrina neoconservadora le da a Estados Unidos el derecho de imponer su voluntad en cualquier parte del mundo, lo que explica por qué EE.UU. tiene aproximadamente 800 bases militares en 80 países, rodeando tanto a Rusia como a China 6
La rendición de Europa al liderazgo neoconservador estadounidense también ayuda a explicar la expansión paralela y apresurada de la Unión Europea hacia el este. Cualquier ganancia económica derivada del comercio podría haberse logrado fácilmente mediante acuerdos de libre comercio, que también habrían permitido a las empresas europeas explotar la mano de obra barata de Europa oriental y central. Sin embargo, se prefirió la expansión de la UE, a pesar de que era enormemente costosa en lo financiero y de que Europa del Este no tenía una tradición política democrática compartida. Esto se debe a que la expansión ha encerrado a los países en una órbita occidental y ha presionado a Rusia, completando así la expansión de la OTAN hacia el este.
Por último, los factores idiosincrásicos de cada país también explican la aceptación por parte de Europa de la “marcha de la locura”. Un ejemplo de ello es el caso de Gran Bretaña, que mantiene una larga e histórica hostilidad hacia Rusia. Esta hostilidad se originó en el siglo XIX, cuando Gran Bretaña temió que la expansión rusa en Asia Central amenazara su control sobre la India. También estuvo impulsado por el temor a la creciente influencia rusa en el decadente Imperio Otomano, que motivó la Guerra de Crimea (1853-1856), en la que también participaron soldados del Reino del Piamonte enviados por el Conde de Cavour. La hostilidad británica moderna hacia Rusia tiene sus raíces en la Revolución bolchevique de 1917 y la fundación de un estado comunista, la ejecución del zar y su familia, y el impago por parte de la Unión Soviética de los préstamos británicos de la Primera Guerra Mundial. En 1945, menos de seis meses después del Acuerdo de Yalta con la Unión Soviética, Winston Churchill propuso la “ Operación Impensable ”, bajo la cual Alemania se rearmaría y la Segunda Guerra Mundial continuaría contra Rusia. Afortunadamente, el presidente Truman rechazó esta propuesta. Después de la Segunda Guerra Mundial, la inteligencia británica también patrocinó una insurrección en la Ucrania soviética liderada por el fascista ucraniano colaborador de los nazis, Stepan Bandera. Esta historia ilustra el alcance de la animosidad hacia Rusia dentro de la élite gobernante británica, y esa animosidad perdura en la política británica y en el pensamiento sobre la seguridad nacional.
La larga e intrincada historia mencionada anteriormente ha vuelto a cobrar protagonismo con el conflicto en Ucrania. Dada su condición de vasallo, Europa se alineó inmediatamente con la respuesta estadounidense de Biden a pesar de los enormes costos económicos y sociales y a pesar de que el conflicto recaía sobre la hegemonía estadounidense y no sobre la seguridad europea 7
Peor aún, la expansión hacia el este de la OTAN y la UE significa que estas instituciones ahora incluyen países (por ejemplo, Polonia y las repúblicas bálticas) con una profunda y activa animosidad hacia Rusia, lo que los convierte en ávidos partidarios de la “marcha de la locura”. Dentro de la OTAN, incluso antes de la intervención militar de Rusia en Ucrania, Polonia acogió con satisfacción el estacionamiento de instalaciones de misiles estadounidenses que potencialmente representan una seria amenaza a la seguridad nacional rusa. De manera similar, y antes de la intervención en Ucrania, las repúblicas bálticas habían apoyado persistentemente el estacionamiento de fuerzas mayores de la OTAN en su territorio .
Por su parte, la UE ha nombrado intencionadamente, mediante acuerdos intergubernamentales ratificados por el Parlamento Europeo, a rusófobos en puestos de responsabilidad institucional, como la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, que ahora, además de promover el rearme de uno de los continentes más armados del mundo con una función antirrusa 8 , espera transformar a Ucrania en un “puercoespín de acero” superarmado con drones y misiles de largo alcance. El nombramiento más reciente de este tipo es el de la extremista nacionalista estonia Kaja Kallas, a quien se le ha otorgado la responsabilidad de los asuntos exteriores y la política de seguridad de la UE. Kallas ha pedido abiertamente la fragmentación de Rusia en docenas de estados étnicos y fue una ferviente defensora de las políticas antiétnicas rusas cuando era primera ministra de Estonia. Junto a Kallas se encuentra el lituano Andrius Kubilius, Comisario de Defensa y Espacio, un nuevo cargo institucional que sustituye al de Asuntos Sociales.
Más papista que el Papa: los amargos frutos políticos y económicos de la «Marcha de la Locura»
Irónicamente, es USA, bajo la presidencia de Trump, el que ha roto con la estrategia bipartidista del establishment de seguridad nacional estadounidense de cerco gradual y escalada contra Rusia que Biden había respaldado, proponiendo una normalización de las relaciones entre USA y Rusia. Esa división –resultado de la constatación de que EEUU había sufrido una derrota militar en Ucrania sin haber combatido en el terreno 9 (y a Trump no le gusta que lo vean como un “perdedor”) – ofreció a la Unión Europea la oportunidad de escapar de la trampa creada por su pasada falta de visión política y de “autonomía estratégica”. En cambio, la Unión Europea ha demostrado ser más papista que el Papa y se ha mantenido fiel al “estado profundo” neoconservador de la seguridad nacional estadounidense (aparentemente ahora al menos parcialmente presionado y reducido por Trump), en nombre de los “valores comunes de Occidente” (“atlantismo”), demostrando no ser nada más que un satélite estadounidense dependiente, inseguro y carente de un liderazgo fuerte y maduro (claramente una buena parte de los líderes europeos cuentan con el fracaso político de Trump). Los europeos sostienen que la América de Trump no está negociando una paz "justa" (en esencia, la derrota de Rusia) sino una rendición, una capitulación de Ucrania porque aceptaría las demandas de Putin: Ucrania debe adoptar un estatus neutral, reconocer la anexión rusa de Crimea y cuatro regiones parcialmente ocupadas en el sureste, reducir drásticamente sus capacidades militares, cesar toda cooperación militar con la OTAN y sus estados miembros, para lo cual insistió en que la presencia de tropas occidentales como fuerzas de paz sería inaceptable, e impedir que los "nacionalistas ucranianos" participen en la vida política. Esto a pesar de que Trump está actualmente negociando un alto el fuego (que Putin ya ha dicho que nunca aceptará) y todavía no la paz 10 Los dirigentes de los países de la Unión Europea no quieren asumir la responsabilidad de su derrota y de la de Ucrania, cuya población y fuerzas armadas han sido utilizadas como "carne de cañón" para una guerra contra Rusia que nunca debería haber comenzado si tan solo se hubieran escuchado las reiteradas preocupaciones de los rusos respecto a la expansión de la OTAN hacia el Este 11 y si efectivamente se hubiera llevado a cabo un diálogo diplomático de buena fe 12
Tanto el presidente Macron como el primer ministro Starmer ahora están hablando de enviar unilateralmente fuerzas militares francesas y británicas a Ucrania (una “fuerza de tranquilidad”). Esto promete escalar masivamente el conflicto y hace eco de la estupidez de los acontecimientos que llevaron a Europa a la Primera Guerra Mundial. El gobierno laborista de Starmer también está hablando de una "coalición de los dispuestos”, aparentemente sin darse cuenta de que el lenguaje se refiere a la invasión ilegal de Irak liderada por Estados Unidos en 2003 en la que Alemania y Francia se negaron a participar (uno de los raros casos de desacuerdo entre Estados Unidos y algunos de sus aliados europeos, etiquetados como "vieja Europa").
Mientras tanto, la Unión Europea, con la bendición del establishment político europeo, para garantizar la seguridad y la disuasión en una OTAN y una Europa post-americana (caracterizadas por la retirada estadounidense motivada por razones financieras y geoestratégicas: liberar recursos para ser utilizados en Asia, en una función antichina), está impulsando un enorme plan de gasto militar de 800 mil millones de euros de Re-Arm Europe (o “Readiness 2030”) que se financiará (al menos en parte, por 150 mil millones) a través de bonos (deuda común) con el objetivo de contrarrestar a dos “enemigos estratégicos”, Rusia y China (además de Corea del Norte, Irán y países no especificados de África). Una elección que no fue votada por el Parlamento Europeo sino que se decidió con una solicitud de desvío de gastos de otras direcciones, como la cohesión y el desarrollo regional, el bienestar y las infraestructuras. La facilidad con que se entregó ese dinero dice mucho del carácter de la UE. El dinero para el “ keynesianismo militar ” es fácil de conseguir, pero el dinero para las necesidades de la sociedad civil –servicios, bienestar, atención sanitaria, pensiones, ingresos ciudadanos, recepción e integración de los inmigrantes, así como salarios, trabajo e instituciones locales– nunca está disponible por razones de responsabilidad fiscal (la austeridad impuesta por el “pacto de estabilidad y crecimiento”). Gran Bretaña, Alemania 13 , Polonia (con un gasto militar del 4,7% del PIB en 2025, gran parte del cual se destinará a armas y sistemas de defensa de misiles estadounidenses), Dinamarca y otros también han propuesto un aumento del gasto militar propio. En cambio, Francia, Italia, Portugal y España rechazan el plan de defensa basado en la deuda de von der Leyen: piden aumentar el gasto militar a través de subvenciones en lugar de préstamos europeos (permitiendo a los estados miembros aumentar temporalmente el gasto de defensa en un 1,5% del PIB durante cuatro años), para evitar aumentar su ya elevada deuda pública.
El giro militar-keynesiano tendrá efectos macroeconómicos positivos (“goteará” el crecimiento económico, tras dos años de estancamiento/recesión) y está apoyado por el complejo militar-industrial europeo (concentrado en Alemania, Francia e Italia, además de Gran Bretaña, con empresas como Rheinmetall, Dassault, Leonardo, BAE Systems) que se beneficiará enormemente de ello. Sin embargo, produce armas, no mantequilla. Peor aún, promete consolidar una economía impulsada por la guerra que agota el espacio de la política fiscal, sin dejar lugar para un mayor gasto gubernamental en ciencia y tecnología, educación, atención médica, vivienda pública e infraestructura, que son los que generan verdadera prosperidad. El riesgo es que un aumento del volumen de negocios de la industria bélica coincida con un estancamiento social y una recesión económica general.
Además, el giro militar-keynesiano tendrá consecuencias políticas negativas, ya que fortalecerá la posición política y el poder del complejo militar-industrial y de aquellos que defienden el militarismo. La celebración del militarismo también se extiende al pensamiento de los votantes y fomenta desarrollos políticos reaccionarios más amplios.
En resumen, el fruto político-económico de la “marcha de la locura” promete ser amargo y tóxico. Para evitar ese destino es necesario que los liberales y socialdemócratas europeos recuperen el sentido común. Lamentablemente, este panorama es muy sombrío.
Alessandro Scassellati
1. El libro de Tuchman se centra en Troya (la historia mítica del caballo dado a la ciudad de Troya por los griegos), el fracaso de los papas del Renacimiento, incluido Alejandro Borgia, a la hora de abordar los factores que llevaron a la Reforma protestante, las políticas de Inglaterra hacia las colonias americanas bajo el rey Jorge III, y la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam desde 1945 hasta su derrota y retirada a mediados de la década de 1970.
2. Justificado como un medio para crear una sociedad empresarial, el neoliberalismo ha marcado el comienzo de una nueva era de rentismo, a medida que individuos y corporaciones poderosas monopolizan bienes cruciales, desde el agua hasta la vivienda y las redes sociales. Esto deja al gobierno con pocas opciones más allá de convertir a los solicitantes de asilo y a otros grupos vulnerables en chivos expiatorios de problemas que no logra abordar.
3. Se sabe que la OTAN nació en 1949 para mantener a “los estadounidenses dentro, a los rusos fuera y a los alemanes abajo”. En las últimas décadas, la OTAN se ha transformado desde una alianza defensiva regional (del Atlántico Norte) en una agresiva alianza intervencionista global. Esta transformación comenzó con el bombardeo de Belgrado por la OTAN en 1999, se intensificó con la participación de la OTAN en la invasión de Afganistán liderada por Estados Unidos en 2001 y se consolidó con la intervención de la OTAN en Libia en 2011.
4. La “triangulación” en política se refiere a una estrategia en la que un político o partido se posiciona entre dos ideologías o grupos de interés opuestos para atraer a un espectro más amplio de votantes. Este enfoque implica tomar elementos de ambos lados y crear un compromiso que aborde las preocupaciones desde múltiples ángulos. El término “triangulación” fue popularizado por Dick Morris, un consultor político que trabajó en la campaña de reelección de Bill Clinton en 1996. Clinton utilizó con éxito la “triangulación” para atraer a republicanos y demócratas moderados, y acabó ganando en estados tradicionalmente republicanos y asegurando la reelección. En esencia, la “triangulación” consiste en encontrar un punto medio entre dos extremos, con la esperanza de atraer a una porción más significativa del electorado. Este enfoque puede conducir a políticas más equilibradas y racionales, pero los críticos argumentan que también puede conducir a una falta de convicción y principios en la política.
5. La expansión de la OTAN hacia el este es ampliamente conocida. El proceso se inició casi inmediatamente después del fin de la Guerra Fría y violó el compromiso de no expansión asumido por Estados Unidos con el presidente Gorbachov. Las implicaciones agresivas y peligrosas habían sido señaladas por George Kennan, autor de la doctrina de contención de la Guerra Fría, en un editorial del New York Times de 1997 titulado “Un error fatal”. Para los neoconservadores estadounidenses, la expansión de la OTAN es fácilmente comprensible. Rusia no había sido derrotada militarmente ni obligada a rendirse incondicionalmente (como Alemania y Japón), y los neoconservadores la veían como una amenaza constante a la hegemonía global de Estados Unidos. La expansión de la OTAN ha fortalecido la posición militar de Estados Unidos y debilitado la de Rusia.
6. La doctrina unipolar se extendió inicialmente entre republicanos de línea dura como Dick Cheney y Donald Rumsfeld, y luego fue adoptada por demócratas como Hillary Clinton y Barack Obama. Esto se tornó en algo aún más peligroso, ya que atrapó a ambos partidos políticos estadounidenses. Además, bajo el gobierno de Biden, los demócratas dieron una cobertura insidiosa al afirmar que Estados Unidos, “el faro de la democracia”, estaba motivado por proteger la democracia liberal y los derechos humanos de líderes autoritarios y neoautoritarios (“autocracias”). La paradoja es que ahora, con la administración Trump, Estados Unidos camina sonámbulo hacia la autocracia o “democracia oligárquica”.
7. Trump ahora admite sin pudor que ésta es una guerra indirecta en Ucrania impulsada y dirigida por Estados Unidos. Sin embargo, sostiene que ésta es una guerra indirecta equivocada, que Rusia no es el adversario de Estados Unidos y que todos los esfuerzos deberían centrarse en la próxima guerra que Estados Unidos está preparando contra China. Todo porque Washington ve desafiado su dominio económico y tecnológico por China.
8. Europa ya gasta mucho más en armas, aparatos de defensa y tecnologías militares que Rusia . Tiene cuatro veces más buques de guerra, tres veces más tanques y artillería y el doble de aviones de combate que Rusia.
9. El New York Times publicó un largo artículo en el que relata la detallada y profunda participación de los Estados Unidos de Joe Biden en la guerra de Ucrania. El artículo fue escrito por el periodista Adam Entous y se basa en más de 300 entrevistas con militares, políticos y personas involucradas en la relación entre los dos países. En el libro se describe cómo muchos de los movimientos de Ucrania en la guerra, incluidos casi todos los más importantes (sobre estrategia militar, ofensivas y contraofensivas), fueron acordados por un grupo de generales ucranianos y estadounidenses en la base estadounidense de Wiesbaden: allí se creó un grupo de trabajo secreto, llamado Task Force Dragon, en el que también participaron oficiales europeos.
10. Durante la campaña electoral, Trump dijo que podría poner fin a la guerra en Ucrania en 24 horas. Esto ha demostrado ser difícil de lograr y sus tácticas para forzar a Rusia y Ucrania a aceptar un alto el fuego hasta ahora se han centrado en intimidar y presionar a Kiev (pensemos en un acuerdo colonial sobre la explotación de tierras raras). Trump y su vicepresidente, J.D. Vance, reprendieron a Zelensky en la Oficina Oval el 28 de febrero, y Washington posteriormente recortó la ayuda militar y de inteligencia. Kiev firmó entonces el principio de un alto el fuego de 30 días si el Kremlin respondía a cambio de la restauración de los servicios de inteligencia y de la ayuda. Putin dijo a principios de marzo que, si bien estaba a favor de un alto el fuego, cualquier cese de los combates requeriría primero “eliminar las causas profundas de esta crisis”. Recientemente Moscú calificó de inaceptables las últimas propuestas de paz de Estados Unidos porque no se abordaron algunas de las demandas clave de Rusia (en referencia a las causas profundas del conflicto). Mientras el ejército ruso se prepara para una nueva ofensiva de primavera/verano, Trump tiene hasta septiembre para evitar que la guerra en Ucrania se convierta en “su guerra”. La situación podría llegar a un punto crítico este verano, cuando se agote el suministro de armas aprobado por el Congreso bajo el mandato de Biden para Ucrania.
11. Putin, en la 43ª Conferencia de Seguridad de Múnich (10 de febrero de 2007), había pedido un nuevo orden mundial que no amenazara las fronteras de Rusia. En los años siguientes se dirigió con frecuencia a la opinión pública internacional, especialmente a la europea, con continuas y sentidas exhortaciones. En la conferencia de prensa del 23 de diciembre de 2021, declaró: «Hemos dicho claramente que cualquier nuevo avance de la OTAN hacia el Este es inaceptable. No hay ninguna duda al respecto. No estamos colocando nuestros misiles en las fronteras de EE. UU., mientras que EE. UU. está colocando los suyos cerca de nuestro territorio. ¿Pedimos demasiado? ¿Qué tiene de extraño esto?». Pero el proceso de inclusión de Ucrania en la OTAN no se ha detenido. El último llamamiento de Putin en vísperas de la invasión de Ucrania, el 8 de febrero de 2022, también fracasó: «Quiero recalcar una vez más [...] que por fin me escuchen y comuniquen esto a su público en la prensa, la televisión y en internet. ¿Se dan cuenta de que si Ucrania se une a la OTAN e intenta recuperar Crimea por la fuerza, se verá automáticamente envuelta en un conflicto militar con Rusia? No habrá vencedores».
12. Respecto a los acuerdos de Minsk, garantizados por Alemania y Francia, que supuestamente normalizarían la situación en Ucrania, evitando una expansión del conflicto, como se conoció, el 7 de diciembre de 2022, al periódico alemán Die Zeit, Angela Merkel reveló abiertamente que esos acuerdos eran una farsa, porque servían para "dar tiempo a Ucrania para armarse". Una admisión que luego confirmó el expresidente de la República Francesa, François Hollande.
13. Quienes crecieron en el siglo XX aprendieron que mezclar chovinismo y militarismo en Alemania es una mala idea. Los fabricantes de armas del valle del Ruhr alimentaron dos guerras mundiales devastadoras. Después de 1945, Europa se puso de acuerdo: no volver al militarismo alemán. Ahora, el Parlamento alemán ha destinado un billón de euros a armas e infraestructuras tras aprobar una reforma constitucional que abolió el requisito de un presupuesto equilibrado, que se aprobó rápidamente antes de que se formara el nuevo Parlamento en Berlín. Alemania ya ocupa el cuarto lugar en el mundo en gasto de defensa, pero ahora está pasando al modo turbo para volverse abiertamente kriegstüchtig (“lista para la guerra”).
https://transform-italia.it/se-vuoi-la-guerra-preparati-alla-guerra/
Revisión de la traducción: Carlos X. Blanco.