Políticas estatales, capitalistas y acumulación de capital
Es a través de sus políticas hacia el capital que cada Estado condiciona de manera diferente y a menudo contradictoria las condiciones y los resultados de la competencia entre los capitalistas y las combinaciones de capital que ellos controlan. En diferentes momentos, un Estado capitalista puede intentar promover, moderar o suspender esta competencia en beneficio de uno u otro grupo de capitalistas. Por lo tanto, las definiciones específicas de las condiciones y requisitos reales de la acumulación de capital dentro de un contexto político nacional específico deben verse como el resultado de la interacción dinámica entre la lucha competitiva entre capitalistas y las políticas estatales hacia el capital. Normalmente, los capitalistas son actores hegemónicos en ambos ámbitos (mercado y Estado). A través de las empresas industriales y financieras que controlan, son actores clave en la lucha competitiva entre capitalistas. Al mismo tiempo, compiten por influir en la opinión pública y en los resultados de las competencias electorales y por ejercer el control sobre partes del aparato burocrático estatal (ministerios, poder judicial, administraciones deliberativas y de control, fuerzas armadas y policía) con el objetivo de orientar la gestión y asignación del capital público y la regulación del mercado a su favor, a través de:
* la financiación de partidos y movimientos políticos: por ejemplo, se recaudaron al menos 2.000 millones de dólares para apoyar a los candidatos en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, mientras que los candidatos a cargos federales gastaron más de 6.800 millones de dólares ese año, gran parte de ellos en publicidad televisiva, y según el New York Times , “ menos de 400 familias ” fueron “ responsables de casi la mitad del dinero recaudado en la campaña presidencial de 2016, una concentración de donantes políticos sin precedentes en los últimos tiempos ”. Las grandes corporaciones inundaron las elecciones presidenciales, al Senado y a la Cámara de Representantes con 3.400 millones de dólares en donaciones, mientras que los sindicatos contribuyeron sólo 213 millones: un dólar sindical por cada 16 empresas;
* corrupción y actividades de lobby. El FMI estima que el costo anual de la corrupción es de más de 1,5 billones de dólares, o el 2% del PIB mundial. En 2019, se gastaron más de 3.150 millones de dólares en presionar al Congreso de USA. Según un informe de IndependentMap, las cinco empresas de petróleo y gas que cotizan en bolsa más grandes del mundo (Chevron, BP, Shell, ExxonMobil y Total) gastan alrededor de 200 millones de dólares al año para presionar, retrasar, controlar o bloquear políticas públicas destinadas a abordar el cambio climático;
* las actividades de los think tanks y de las fundaciones, así como el control de los medios de comunicación y de la información: por ejemplo, en EEUU una gran parte de los medios de información está hoy controlada por cinco conglomerados: Comcast, Walt Disney Company, News Corp, Time Warner y National Amusements;
* puertas giratorias : sistema de “ puertas giratorias ” que permite a ciertas figuras clave pasar sin esfuerzo del mundo de los negocios y las finanzas al de las instituciones o viceversa, sin que se plantee ninguna objeción en cuanto a conflicto de intereses;
* los procesos de formación de dinastías , redes y élites intergeneracionales, formas organizativas en gran medida informales y flexibles que permiten con el tiempo infiltrar, subyugar o transformar grandes y complejos aparatos burocrático-institucionales en instrumentos de estrategia hegemónica, construir coaliciones y alianzas, intersectar arenas institucionales, económicas y sociales nacionales e internacionales (también hay que pensar en la influencia de clubes exclusivos y poco transparentes de socialización y desarrollo de las élites como la Comisión Trilateral o los Bilderberg). Las dinastías capitalistas no separan la política, la acumulación de capital y el poder, sino que se involucran simultáneamente en todos estos campos sin interrupción para perseguir el objetivo supremo de su afirmación hegemónica sobre el resto del mundo. Durante décadas, economistas, sociólogos e historiadores han sostenido que el capitalismo familiar-dinástico era una forma particularmente adecuada para la fase formativa del desarrollo industrial en el siglo XIX, que se suponía iba a extinguirse, dando paso a la corporación moderna, supervisada por un grupo de gerentes sin rostro y “propiedad” de accionistas anónimos. Se suponía que, bajo el “capitalismo gerencial”, sólo una organización burocrática compleja y especializada era capaz de gestionar los vastos y tecnológicamente sofisticados sistemas de producción y distribución que hacían posible la vida económica moderna. Pero esta narrativa sobre la evolución de la estructura de poder capitalista ha demostrado ser en gran medida ideológica y errónea, ya que el capitalismo dinástico está más presente y poderoso que nunca en la sociedad. Obtener ganancias no es la misión del estado, pero a través de sus políticas de regulación, intervención y gasto puede permitir a los capitalistas obtenerlas de diversas maneras: socialización de pérdidas y privatización de ganancias, creación de " campeones " nacionales, rescates, suministro de servicios, materias primas o energía a un " precio político ", nacionalizaciones con compensación, " privatizaciones " y empresas mixtas , subvenciones, posiciones monopolísticas, contratos, contratos militares, crédito subsidiado o no reembolsable, financiación para investigación y desarrollo, protección de patentes, exenciones e incentivos fiscales, regulación de precios, seguro de riesgos relacionados con inversiones extranjeras y exportaciones, etc. Por ejemplo, de las 88 innovaciones principales clasificadas por R&D Magazine como las más importantes entre 1971 y 2006, los economistas Fred Block y Matthew Keller encontraron que 77 se beneficiaron de una importante financiación de investigación del gobierno federal de los EEUU, particularmente en la fase temprana de desarrollo. Para encontrar una época dorada en la que el sector privado apoyara la mayor parte de la innovación por sí solo, sin ayuda federal, hay que remontarse a la época anterior a la Segunda Guerra Mundial. Los gobiernos no solo han financiado las investigaciones más arriesgadas (como la búsqueda de vacunas para la COVID-19), sino que a menudo han sido la fuente de las innovaciones más radicales y revolucionarias. Socializaron los riesgos y privatizaron los beneficios y ganancias que fueron en gran parte a parar a manos de las empresas privadas y sus inversores, y no fueron compartidos por los contribuyentes 9
En las fases históricas críticas del proceso de acumulación, es decir, en las largas olas de desaceleración, a través de la movilización de los procesos de formación de élites, algunos capitalistas son capaces de imponer sus estrategias de acumulación en las políticas estatales, involucrando a todo el sistema político nacional. De esta manera, especialmente si son capaces de influir en las políticas de asignación de recursos públicos en estados-continentes como los EE.UU. (o la Unión Europea, India, China, Rusia, Australia, Canadá, Brasil), pueden aumentar sus posibilidades de ser ganadores, en lugar de perdedores, en el proceso de acumulación y, por tanto, de mantener su posición como actores vitales durante la próxima fase histórica del desarrollo capitalista.
Es evidente que es mucho más difícil gobernar un Estado-nación en períodos de estancamiento económico, recesión o depresión que en períodos de creciente prosperidad, cuando es mucho más fácil perseguir políticas de colaboración entre las diferentes clases sociales, compensando a los trabajadores y ampliando el bienestar sin cuestionar las condiciones y privilegios de la élite económica. Sin embargo, cuando la torta que debe dividirse entre los diversos intereses en pugna se hace más pequeña, los que gobiernan deben elegir cuidadosamente a sus aliados: las clases trabajadoras o las élites capitalistas. Por otra parte, es precisamente durante las fases prolongadas de crisis y estancamiento económico que el Estado y quienes lo gobiernan se vuelven más vulnerables y pueden ser " chantajeados " a nivel financiero y " disciplinados " (es decir, empujados a hacer concesiones, a privatizar y abrir sectores o todo el mercado nacional, a implementar reformas o a cambiar las líneas de la política económica) tanto por los efectos de los flujos de capital (las " huelgas " y las " fugas " de capital, la especulación a la baja de los títulos, el spread , etc.) como por la disciplina institucional - la calificación o la concesión de préstamos por parte del FMI o la " troika ", compuesta por la Comisión Europea, el BCE y el FMI, que desde 2008 en Europa ha ayudado a Grecia (desde 2010), Irlanda (2010), Portugal (2011) y Chipre (2013) a cambio de " deberes " y drásticos programas de " ajuste estructural " (la " cura griega ") que han incluido políticas salariales, fiscales y monetarias inspiradas en la FMI. a la austeridad- , exponiendo los límites de su autonomía, capacidad de autodeterminación y soberanía en áreas clave como la reducción de la deuda, la política monetaria, el relanzamiento del crecimiento interno, las políticas industriales, redistributivas, sociales y sanitarias, las inversiones culturales, la recaudación de impuestos y la negociación colectiva.
La pequeña y vulnerable Hungría, por ejemplo, había vinculado gran parte de su deuda nacional y de sus hogares al franco suizo entre 2003 y 2008, y cuando el valor del florín húngaro se desplomó después de la crisis, mientras que el del franco subía, el país, sus hogares al franco suizo entre 2003 y 2008, y cuando el valor del florín húngaro se desplomó después de la crisis, mientras que el del franco subía, el país, sus empresas y un millón de propietarios de viviendas se encontraron casi arruinados por fuerzas distantes que hicieron que sus deudas fueran insostenibles. Cuando el florín cayó, los pagos de hipotecas, préstamos para viviendas y automóviles de los hogares húngaros se dispararon un 20% o incluso un 40% (para aquellos cuyas deudas estaban denominadas en yenes japoneses) en pocas semanas. Hungría fue “humillada” por un FMI servicial pero intrusivo (que impuso severas políticas de austeridad) y por la asistencia financiera proporcionada por la UE (en lugar del BCE), lo que muchos en Hungría pensaron que convertía al país en una colonia de la Unión y de los intereses del capital internacional. Para los nacionalistas y aquellos que perdieron sus ahorros y hogares, la intervención del FMI y la UE recordó el Tratado de Trianon de 1920, que permitió a las grandes potencias europeas amputar el 70 por ciento del territorio de Hungría y el 75 por ciento de su población. El partido Fidesz, liderado por Victor Orbán, utilizó el espectro antisemita de los banqueros extranjeros y las conspiraciones judías que se cernían sobre Hungría para ganar las elecciones en 2010 y sentar las bases ideológicas de lo que ahora se conoce políticamente como un régimen de “democraciailiberal”.
El draconiano programa de rescate de Grecia le costó al país el 25% de su PIB y, según Pierre Moscovici, comisario europeo de Asuntos Económicos de 2014 a 2019, fue un verdadero « escándalo de la democracia, no porque las decisiones fueran escandalosas. Sino porque decidir el destino de un pueblo de esta manera, imponer decisiones detalladas sobre las pensiones, sobre el mercado laboral… Me refiero a los detalles más pequeños de la vida de un país, decididos en un órgano [la troika] a puerta cerrada, cuyo trabajo es preparado por tecnócratas, sin el más mínimo control de un parlamento. Sin que los medios de comunicación sepan realmente lo que se dice, sin criterios fijos ni una directriz común » (Il Corriere della Sera, 3 de septiembre de 2017, p. 3). Incluso el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, hablando en el Parlamento Europeo el 15 de enero de 2019, reconoció tardíamente que durante “ la crisis más grave de la eurozona ” “ se le dio demasiada influencia al FMI ” y que los países de la eurozona mostraron “ poca solidaridad hacia Grecia ” e “ insultamos a los griegos ”. Admitió que la política de austeridad fue un error y que las “ fuertes críticas a las políticas de la eurozona ” y a él “ personalmente ” estaban justificadas, ya que en ese momento era “ presidente del Eurogrupo ” y un gran partidario de la política de austeridad “ imprudente ” y “ desatinada ”.
Siempre ha existido un delicado equilibrio entre los poderes financieros y estatales, pero en las últimas tres décadas, a raíz de los procesos de financiarización de la globalización neoliberal, ha habido un claro cambio hacia un mayor poder del capital financiero sobre el Estado-nación. En el año 2000, Rolf Breuer, director del Deutsche Bank, declaró a Die Zeit que « la política se formularía cada vez más con la mirada puesta en los mercados financieros. Podría decirse que estos últimos han asumido un importante papel de vigilancia junto con los medios de comunicación, casi como una especie de 'quinto poder' ». Según Breuer, « quizás no sería tan malo que la política del siglo XXI la decidieran los mercados financieros », porque, después de todo: « los propios políticos… han contribuido a establecer esas restricciones… que les han causado tantos problemas. Los gobiernos y los parlamentos han hecho un uso excesivo del instrumento de la deuda pública. Esto conlleva, como con otros tipos de deuda, cierta responsabilidad hacia los acreedores… Si los gobiernos y los parlamentos se ven obligados hoy a prestar más atención a las necesidades y preferencias de los mercados financieros internacionales, esto también puede atribuirse a los errores del pasado ». El ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, resumió la ideología de la nueva era de la globalización en aquel momento en una entrevista con el diario zuriqués Tages-Anzeiger. (19 de septiembre de 2007), en el que afirmó que en las próximas elecciones presidenciales de Estados Unidos no habría mucha diferencia entre qué candidato fuera elegido (Obama o McCain), ya que "tenemos la suerte de que, gracias a la globalización, las decisiones políticas en Estados Unidos han sido en gran medida reemplazadas por las fuerzas del mercado global". Más allá de la seguridad nacional, no importa quién será el próximo presidente. El mundo está gobernado por el poder del mercado. "
Hoy en día, la calificación crediticia de un determinado Estado-nación, que indica la probabilidad de que pueda pagar sus deudas, es mucho más importante para el bienestar económico de sus ciudadanos que sus recursos naturales, humanos o productivos. Además de los datos puramente económicos, tiene en cuenta factores políticos, sociales e incluso culturales, y determina la capacidad de un país para reunir el capital necesario para apoyar un buen sistema educativo o sanitario o para promover una próspera industria de alta tecnología. Así, por ejemplo, cuando Syriza ganó las elecciones en Grecia en enero de 2015 y formó lo que se consideró el primer gobierno de izquierda radical en Europa desde el Frente Popular en Francia en 1936, intentó encontrar una alternativa keynesiana a la austeridad, pero el sistema devolvió la anomalía al orden. A lo largo de ocho años, en una brutal demostración de fuerza que recordó las condiciones insostenibles impuestas por las potencias vencedoras a Alemania con el Tratado de Versalles firmado el 28 de junio de 1919, que contribuyó al hundimiento de la República de Weimar (como ya intuyó en 1919 John Maynard Keynes, quien en su obra “ Las consecuencias económicas de la paz ” había definido la paz impuesta a Alemania como una “ paz cartaginesa ”) y al ascenso de Hitler al poder en los quince años siguientes, la Unión Europea obligó a Grecia a lanzar una serie de maniobras fiscales de “ sangre, sudor y lágrimas ” que quemaron el 27% del PIB nacional y provocaron un recorte del gasto en alimentación de más del 18% (la disminución se atribuye también en parte al cierre de pequeñas tiendas de comestibles y minimercados).
La paradoja es que muchos aspectos de la globalización son una emanación de los Estados nacionales que, por lo tanto, no son sólo " víctimas " sino también actores de un mundo globalizado en el que participan en la formación y funcionamiento de administraciones e instituciones globales, organizaciones intergubernamentales, tribunales internacionales, organismos mixtos públicos y privados, agencias no gubernamentales que tienen una legitimidad democrática débil o inexistente y dan vida a un orden político-institucional global con efectos contradictorios: por un lado, confiere poder ( empoderamiento ) a los gobiernos, mientras que por otro progresivamente " ata las manos " y erosiona la soberanía de los Estados nacionales individuales en relación con sus políticas internas e internacionales. Así, poco a poco, se han ido creando diversos regímenes regulatorios globales (unos dos mil) con una mezcolanza de órdenes jurídicos independientes sobre temas como comercio, finanzas, trabajo, defensa, medio ambiente, derechos humanos, etc., mientras que más de 60 mil organizaciones no gubernamentales internacionales están activas.
Lo que ocurre cotidianamente, por ejemplo, en la eurozona es el resultado de una maraña inextricable de microdecisiones de una miríada de actores, posibilitadas y moldeadas por la institucionalización de normas, principios y reglas supranacionales sobre las que los gobiernos nacionales han perdido influencia soberana y discrecional unilateral, también debido a la jurisdicción del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que ha introducido criterios constitucionales en el funcionamiento del ordenamiento jurídico comunitario y en sus relaciones con los Estados miembros. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es responsable de garantizar que el derecho de la UE se interprete y aplique de la misma manera en todos los países de la UE y de garantizar que los países e instituciones de la UE respeten el derecho de la UE 10 Gracias a la labor del Tribunal, hoy la economía europea depende en gran medida de la garantía de que, independientemente de que las empresas lleven un litigio ante un tribunal de Lisboa, Varsovia o Berlín, los jueces aplicarán los mismos estándares europeos. Mediante sentencia de 5 de febrero de 1963 , el Tribunal de Justicia estableció la supremacía del Derecho de la Unión sobre el Derecho nacional, sin que el Tratado de Roma hubiera autorizado esta interpretación, invocando el “ espíritu ” del Tratado (que sólo reconocía al Tribunal de Justicia derechos de control judicial respecto de los actos de las instituciones de la Unión, no respecto de los actos de los Estados miembros). La primera sentencia que aplicó este principio se refirió al caso Costa v. ENEL en 1964 . El gran éxito de la UE como comunidad de Derecho reside precisamente en el hecho de que las autoridades nacionales apoyaron este principio durante muchas décadas después de 1964, a pesar de que nunca fue aprobado expresamente por los Estados miembros de la UE. El proyecto de Constitución Europea rechazado en 2005 incluía un artículo que establecía la supremacía del derecho de la UE, pero esta disposición fue eliminada por el Tratado de Lisboa.
Durante las tres últimas décadas, las finanzas, la economía, las instituciones globales, los tratados (ONU, OTAN, Maastricht, etc.) han creado progresivamente una especie de " jaula de hierro " neoliberal -compuesta por restricciones legales, reglamentarias, jurídicas e institucionales destinadas a garantizar la inviolabilidad de las bases mismas del sistema económico-financiero del mercado- que limita el alcance de la soberanía de los Estados nacionales individuales (su capacidad de intervenir para " proteger " a la sociedad de las consecuencias desestructurantes de las fluctuaciones del mercado), al tiempo que mantiene abierto el espacio planetario para las empresas globales y los flujos que ellas gobiernan. En ese espacio, los Estados son actores de una escena que muy a menudo los trasciende. La política económica aumenta la riqueza nacional sólo si se mantiene dentro de los parámetros del sistema; Las transgresiones se pagan.
Los Estados, mediante decisiones políticas, han creado una “camisa de fuerza” que los aprisiona. Han cedido cuotas cada vez mayores de soberanía política a organismos supranacionales. Al mismo tiempo, la cantidad de dinero en manos de unos pocos individuos privados (y corporaciones globales) excede los presupuestos de las naciones medianas y grandes. Los Estados escriben sus propias leyes financieras para atraer capital y la supervivencia de las instituciones depende de la venta de bonos gubernamentales en el mercado. Con la deconstrucción de la soberanía nacional, en la era de la globalización neoliberal la nueva soberanía ha llegado cada vez más alto, en el poder potencialmente incontrolado de las finanzas internacionales, con flujos y chantajes de poder que pueden poner de rodillas a un Estado nacional. La categoría nacional de los " técnicos " (como alternativa a la de " políticos ") - tecnócratas como Mario Monti y Mario Draghi, por ejemplo - se legitima así en los estrechos circuitos de la nueva soberanía, mientras que el pueblo, soberano en la Constitución, está destinado al silencio y a la apatía o a las quejas y las calles de los contramovimientos definidos como populistas. La subordinación a los circuitos financieros internacionales, percibida a nivel social y ciudadano individual como una “ pérdida de control ” y como la imposibilidad/incapacidad de la democracia representativa, nacida en el seno de los Estados-nación, de operar más allá de las fronteras nacionales para abordar los problemas globales, coexiste con la creencia de que las instituciones nacionales podrían haber hecho y podrían hacer más para mantener las fuerzas del mercado bajo control y proteger a la sociedad de las consecuencias más devastadoras de sus operaciones. Así, la decepción por no haber podido o querido mediar entre la dinámica financiera global y la vida cotidiana de los ciudadanos, entre la economía global y la economía nacional, entre los flujos y los lugares, se está extendiendo a la política nacional y, más aún, al personal político de los partidos gobernantes.
Alessandro Scassellati Tomado a partir de Transform! Italia. 17/11/21
9. Mazzuccato M., El Estado innovador, Laterza, Roma-Bari, 2014.
10. De todas las instituciones de la Unión, el Tribunal sigue siendo la más oculta al público. Ubicado discretamente en Luxemburgo y atendido por jueces designados –uno por país– por los Estados miembros, sus procedimientos están ocultos a la vista del público; sus decisiones no permiten la mención de la opinión disidente; Sus archivos garantizan un acceso mínimo a los investigadores. Sus orígenes se remontan a la primera fase de la integración: la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA), nacida del Plan Schuman de 1950, se dotó de un Tribunal de Justicia, luego se amplió a la Comunidad Económica Europea creada por el Tratado de Roma cinco años más tarde, y luego a la Unión Europea creada en Maastricht en 1992. El Tribunal se ha convertido no sólo en una institución única dentro de la Unión, sino única entre los tribunales constitucionales supremos, dotada de poderes que nunca han tenido iguales en ninguna democracia. En todos los demás casos, las decisiones de dichos tribunales están sujetas a modificación o revocación por los legisladores electos. Las del Tribunal de Justicia no lo son. Son irreversibles. Aparte de la modificación de los propios Tratados, que requiere el acuerdo unánime de todos los Estados miembros, no cabe recurso alguno contra las sentencias del TJUE. La Dirección General de Competencia de la Comisión Europea fue un socio clave del Tribunal. Desde sus inicios fue una fortaleza poblada por ordoliberales alemanes, cuya devoción a los principios del mercado y de los precios, que no debían verse obstaculizados por la interferencia indebida de ningún estado, los convirtió en defensores naturales del federalismo, como lo había sido Friedrich von Hayek antes de la guerra. El Servicio Jurídico abrió el camino, proporcionando al Tribunal de Justicia la gran mayoría de casos sobre los que sus sentencias podían construir una construcción cada vez más amplia del Derecho europeo por encima de los Parlamentos nacionales. Entre 1954 y 1978, los diez solicitantes más frecuentes ante la Corte presentaron un total de 1.381 casos: de ellos, 1.082 provenían de la Comisión o de sus colaboradores, es decir, poco menos del 80%. La UE nació sobre la idea de que la libre circulación de bienes, personas, servicios y capitales es un derecho de rango constitucional, y quien se sienta perjudicado en estos " derechos ", o piense que se obstaculiza la competencia, puede recurrir y tomar la razón que inevitablemente le da el Tribunal. Además, las sentencias del Tribunal se convierten inmediatamente en derecho europeo (el llamado derecho de ejecución automática) que prevalece sobre cualquier ley nacional. Es una poderosa herramienta para difundir un principio fundamentalista de competencia e integración que ha desequilibrado las razones del mercado frente a las de la política, las de las empresas frente a las de los trabajadores y las del Estado-nación. Esto es cierto si bien es importante reconocer que el derecho a la libre circulación de los trabajadores en la Unión Europea también ha dado lugar a importantes derechos sociales que han sido consolidados por diversas sentencias del Tribunal de Justicia, como la portabilidad de las pensiones, la protección de los familiares de los trabajadores, el acceso a seguros de salud y de accidentes, el empleo permanente y la igualdad de género.
Traducción: Carlos X. Blanco