Entrevista al general Fabio Mini es un militar y ensayista italiano, ex comandante de la OTAN de la misión KFOR en Kosovo entre 2002 y 2003.
El 18 de abril se publicó su libro sobre la OTAN. ¿Cómo juzga la actitud de Trump hacia la Alianza?
Este es un momento de crisis, incluso para la OTAN, e incluso podría empeorar. Mirando a la organización y sus decisiones recientes, me gustaría señalar que, mientras Stoltenberg y Biden estuvieron allí, la OTAN estaba completamente alineada contra Rusia y se declaró lista para la guerra. En mi libro "La OTAN en guerra" (ed. Dédalo, ed.) traté de analizar por qué la OTAN se ha degradado a sí misma con respecto a la idea inicial de la Alianza Atlántica. La organización se ha convertido en una institución puramente militar, orientada hacia un enemigo específico, no hipotético. Durante la última sesión de la cumbre de Madrid en 2022, la OTAN reconoció a Rusia y al terrorismo como enemigos actuales e inminentes. Esa fue la actitud cuando Rutte intervino, y Trump aún no había tomado el control de USA
Después de que Trump comenzó a negociar con Putin, Rutte mantuvo la calma y no avivó las tensiones de manera pública y descarada. En mi opinión, está haciendo un trabajo similar al de Stoltenberg, pero de una manera más discreta. Esto demuestra que la OTAN sigue respaldando estas iniciativas, apoyada por países como Francia y Gran Bretaña, que ahora quieren unir fuerzas. Algunas, pero se dan cuenta de que actualmente no existe una Europa capaz de tener su propio ejército. Culpan al hecho de que se gasta mucho dinero en el rearme de los países, argumentando que esto creará un ejército eficiente contra Rusia. En mi opinión, este es un discurso equivocado 27 ejércitos no forman un ejército europeo, y 32 aún menos. Creo que hay que reformar institucionalmente la OTAN: hay que revisar el tratado y algunos puntos, pero no destruirlo todo. La OTAN no es solo el Tratado del Atlántico Norte, también es una organización importante: desde el punto de vista militar, excluyendo la parte política, la OTAN no tiene parangón. No hay ninguna otra organización internacional con la misma capacidad para llevar a cabo operaciones y encontrar recursos. La estructura de la OTAN es fuerte y está bien organizada, con centros de comunicaciones, instalaciones satelitales y control de los cielos y mares. Estas estructuras dependen en un 90% de los recursos estadounidenses, no solo del dinero, como dice Trump, sino de las estructuras puestas a disposición por EEUU. Si USA se separara completamente de la OTAN, esto resultaría en un colapso total. Los EEUU ya no tendrían una organización con la que dialogar o dar órdenes para el teatro europeo. Veo que Gran Bretaña, Alemania y, sobre todo, Francia quieren crear una "coalición de los dispuestos", que en realidad esconde el deseo de formar una OTAN europea. Si los estadounidenses no lo apoyan, quieren hacer otra cosa. Recuerdo bien la época en que la OTAN, que era transatlántica, se oponía al Pacto de Varsovia, que era puramente continental y europeo.
En mi opinión,lo que Gran Bretaña, Francia, Alemania y otros quieren crear es un nuevo Pacto de Varsovia contra Rusia
Esta vez no en nombre de Rusia, sino como el comienzo de una guerra abierta e ilimitada entre la Unión Europea y Rusia. Cuando hablamos de "ilimitado", nos referimos al hecho de que todas las leyes y acuerdos para la limitación de las armas, especialmente las nucleares, ya no existen. Los EEUU se han retirado de los acuerdos START y de los relativos a los misiles intercontinentales y de teatro. Si la Unión Europea crea una "coalición de los dispuestos" para enfrentar a Rusia, debe replicar lo que tiene la OTAN, pero sin el apoyo de USA para la infraestructura y los comandos. Esto podría perjudicar a Trump y a EEUU, ya que no abandonarán la OTAN. El puente transatlántico es crucial para ellos, al menos para mantener el mando estratégico europeo.
¿Entonces no cree en la posibilidad de que EEUU abandone la OTAN?
No. Sin embargo, USA podría limitar su intervención militar en la OTAN, manteniendo su control político y de toma de decisiones. Con Trump, USA podría perder el atractivo que tenía con otros presidentes. La Unión Europea espera que Trump dure solo unos años y luego regrese a un orden transatlántico diferente y desempeñe un papel en Ucrania, no solo para la reconstrucción, sino también para la intervención directa.
Si, como usted afirma, la hipótesis de un rearme rápido es sustancialmente irreal, ¿cree que este plan de rearme, más que contra Rusia, tiene como objetivo imponer una economía de guerra a los pueblos europeos?
Gracias por recordarme algo que dije hace mucho tiempo y que sigue siendo válido en la situación actual. El conflicto, aunque prolongado, es de carácter convencional. Rusia no tiene intención de usar armas nucleares, por lo que el conflicto se mantiene en el nivel convencional.
Las perspectivas son una proyección de lo que hacemos en el presente. Si nos preparamos para la guerra contra Rusia, el futuro será una guerra contra Rusia: para evitarlo, tendría que intervenir un acontecimiento extraordinario o un milagro. Si te preparas para la guerra, a diferencia de lo que alguien dijo en el pasado, quieres la guerra.
Dicen que quieren que Ucrania gane, pero para ello necesitamos un plan de rearme europeo para 2030, con hipotéticos 800.000 millones de euros para construir ejércitos capaces de intervenir contra Rusia. Incluso esta idea, que en mi opinión es una locura, es posible. Pero, ¿qué tan probable es? Los soldados estamos acostumbrados a pensar en términos de probabilidades, no de posibilidades. Lo que es probable es que este plan no sea principalmente para luchar contra Rusia, sino para actuar como elemento disuasorio. Sin embargo, este elemento disuasorio no funcionará. Se trata, sobre todo, de rearmar a las naciones europeas, lo que significa poner en marcha nuevas industrias o mejorar las existentes para producir armas, desplazar la producción de las necesidades económicas y sociales a las militares. Los 800.000 millones previstos hasta 2030 se destinarán exclusivamente a reforzar los ejércitos de los 27 países implicados. Conociendo un poco el funcionamiento de los ejércitos, nos preguntamos si estos fondos, especialmente los destinados a Alemania, se utilizarán solo para los ejércitos o también para las industrias. Probablemente se utilizarán para muchas otras cosas.
Si a Italia se le asignaran, por ejemplo, 100.000 millones de estos 800.000 millones para reforzar el ejército y enviarlo a Ucrania, habría que plantearse lo que implicaría. En primer lugar, habrá que gastar 100.000 millones en llamar a la gente a las armas.
Todo el mundo habla de armas, pero no de los hombres que tienen que luchar
No ha logrado movilizar a la población. Los primeros voluntarios, los que se mostró, eran todos politizados y extremistas, como se destacó en un estudio que cité en un artículo en Il Fatto Quotidiano. Este estudio fue presentado por dos economistas, uno holandés y otro finlandés.
En Ucrania, el ejército actual sigue estando compuesto principalmente por estos voluntarios politizados e ideologizados, no por la población en general. En Europa, si nos atreviéramos a proponer una nueva movilización para la guerra o la defensa, no seríamos capaces de sostenernos socialmente. No podemos permitírnoslo desde el punto de vista social. Los recursos asignados al rearme y a la guerra no surgen de la nada. Si es así, significaría que en realidad no existen. Muchos economistas ya están discutiendo este problema: ¿dónde vamos a encontrar 800.000 millones? Podemos emitir 200.000 millones en bonos del Tesoro europeo, pero todos son deudas. No hay recursos reales, ni sociales, ni humanos, ni consensos para tal operación.
Creo que esta operación es una forma de beneficio inmediato a corto y medio plazo, destinada a canalizar recursos hacia industrias que no tienen como objetivo ganarle a Rusia, sino minimizar las pérdidas de Ucrania
Esto permitirá un segundo "atracón" de dinero y recursos durante la reconstrucción de Ucrania. Es un truco de burócratas y tecnócratas a los que les importan un bledo las implicaciones humanas y sociales de sus decisiones.
Ahora hago una breve referencia al presidente del comité militar de la OTAN. Actualmente es un almirante italiano, mientras que antes fue un almirante holandés llamado Bauer. A finales de 2024, Bauer participó en un foro y se reunió con varios empresarios. El almirante Bauer habló de la necesidad de que Ucrania gane a Rusia y dijo, casi brutalmente, que para los próximos 10 años vale la pena invertir en armas, porque es un buen negocio. Agregó que, aunque suene mal decirlo, detrás de estas cosas hay muertes, pero desde el punto de vista de la inversión, es rentable. Dos meses después, Von der Leyen dijo lo mismo, proponiendo armar una tesorería de 800 mil millones para hacer una buena inversión y obtener buenas ganancias.
¿Qué debería hacer Italia, evidentemente dividida en la elección entre el padre americano y la madre europea?
Italia es huérfana. No tiene un "padre" estadounidense, a pesar del hecho de que amo al pueblo estadounidense, viví en los EEUU y gané treinta libras comiendo su comida. USA nunca ha sido el padre de nadie; Nunca han pensado en el futuro de sus hijos, sino sólo en los sirvientes. No podemos volver a esa situación. Si tuviera que aconsejar a alguien, evitaría ponerme de rodillas en el tema de los deberes. Trump está tratando de humillar a sus interlocutores, incluso si dice que se lleva bien con Putin. También quiere humillar a Starmer, a quien le dio el 10% de los derechos solo por esta razón.
El mundo ya no es bipolar o unipolar, sino multilateral. Tenemos que mirar más allá de USA y mirar al resto del mundo, que representa el 80% del mercado mundial. No podemos depender solo de un cliente rico, sino que debemos explorar otras formas.
Hablamos de una "espalda recta", pero cuidado: una espalda recta también se puede doblar a 90°. Tenemos que negociar técnicamente, impugnar lo que no está bien. Italia tiene muchas cartas que jugar, como la de la OTAN, donde tenemos a un almirante que puede hacer mucho si es apoyado por un gobierno con las ideas claras.
Hay que abrir el mercado a otras realidades, dejando de lado las ideologías y los proyectos explotadores. Podemos influir en África y Oriente Medio, desprendiéndonos de los impulsos ideológicos estadounidenses. Cuando nos embarcamos en la guerra de Ucrania, lo hicimos con el régimen de Biden, que está más orientado a la energía bélica que Trump. Debemos servir a los intereses nacionales, no solo seguir a los EEUU
Los aranceles no solo afectan a las naciones, sino también a las industrias. Desde el punto de vista político, no podemos rebajarnos al nivel de la negociación. Italia también debe empezar a hacerse oír en Europa. La Unión Europea y la OTAN han acogido a países con ambiciones contra Rusia, pero nosotros, como escuchamos a menudo, nunca hemos estado en guerra con Rusia. Pero estamos participando en esta aventura para apoyar la intervención armada, pero debemos tener claro lo que queremos.
La intervención armada que se está discutiendo es una transición hacia una tregua o una paz negociada.
No podemos permitirnos el lujo de meter la cabeza en la guillotina. Debemos tener la espalda recta y no ceder a lo que nos imponen USA o Inglaterra, que sigue persiguiendo su designio imperial, especialmente en el norte de Europa. Nosotros, los italianos, en el sur de Europa, debemos dejar de llevar grano al molino de aquellos que no nos quieren y nos odian.
nota de Posta; Fabio Mini es un general italiano, comandante de la OTAN en la misión KFOR en Kosovo en 2002 y 2003. Después de estudiar en la Academia Militar de Módena, se licenció en Ciencias Estratégicas y luego se especializó en humanidades en la Universidad Lateranense y en Negociación Internacional en la Universidad de Trieste. De 1979 a 1981 estuvo destinado en Estados Unidos a la 4.ª División de Infantería en Fort Carson, Colorado. Fue portavoz del Jefe de Estado Mayor del Ejército italiano y, de 1993 a 1996, sirvió como agregado militar en Beijing. También dirigió el Instituto Superior de Estado Mayor de las Fuerzas Conjuntas (ISSMI). Fue jefe de Estado Mayor del Mando de la OTAN para el Sur de Europa y desde enero de 2001 dirigió el Mando de Operaciones de las Fuerzas Conjuntas en los Balcanes. Comentarista de cuestiones geopolíticas y estrategia militar, escribe para Limes, Repubblica, l’Espresso y el Fatto Quotidiano desde 2015; Es miembro del Comité Científico de la revista Geopolitica y es autor de varios libros.
Fuente: https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/30346-fabio-m...