El próximo – domingo – 11 de mayo de 2025 – se realizarán las elecciones departamentales de las que surgirán electos los nuevos Intendentes, Ediles y Alcaldes en todo el País. Culminará entonces el largo proceso electoral que comenzó en mayo de 2024 con las internas de los Partidos Políticos (Álvaro Delgado, Yamandú Orsi y Andrés Ojeda fueron nominados para aspirar a la Presidencia de la República); luego en Octubre, elecciones parlamentarias y primera vuelta presidencial; y en Noviembre, entre Delgado y Orsi, elección del nuevo Presidente – y por tanto, del nuevo gobierno. Los resultados ya los conocemos. Ahora le corresponde a los Departamentos. A pocos días digamos que las incógnitas están en el porcentaje a favor del FA en Montevideo y Canelones (en especial en la Capital); en cuántos Departamentos ganarán los Blancos, incluido Soriano.
Digo incluido Soriano, aunque todo parece indicar que ganará el Partido Nacional y que será reelecto Guillermo Besozzi como Intendente. Y parece que así será, a pesar de todos los pesares. Y a pesar de todo lo que el Frente Amplio realizó buscando encastrar la cancha, de lo que la acusación de innúmeros delitos a Besozzi y varios de sus colaboradores fue la mejor muestra de que bajo han caído estos redivivos Torquemada. Estoy, claro, anticipando mi posición. Veamos pues, algunas de estas acusaciones. Luego nos referiremos también a la actuación de la Fiscal y a la actividad del FA Soriano.
Para empezar digamos que hoy, cincuenta y pico de días de prisión domiciliaria, los abogados de Besozzi NO CONOCEN EN SU TOTALIDAD EL EXPEDIENTE ¡!!! Tendremos entonces que remitirnos a lo poco que se sabe. Termino de ver a los “periodistas” Aldo Silva y Laura Rodríguez y sus preguntas al Intendente nos podemos imaginar que es lo que interesa. Que el incendio en la sede de ADEOM. Se incendió la sede, sí. Y ¿qué tuvo que ver Besozzi? Nada. La Directiva de ADEOM (acusada entre otras cosa de quedarse con el dinero de sus afiliados, de simpatías políticas frentistas) le solicitó al Intendente un adelanto del dinero que por concepto de cuota social la Intendencia retiene a los funcionarios municipales y mensualmente vuelca a las arcas de ADEOM. Para pagar los gastos de reconstrucción de la sede afectada por el incendio. Esto fue aprobado, se realizó el adelanto y luego se descontó. ¿Cuál, dónde está el delito? Sigamos. La directiva de una Cooperativa de construcción de viviendas por ayuda mutua, solicitó una carga de arena como ayuda de la Intendencia. Eso fue un sábado, porque el domingo venían de Montevideo a colaborar con horas de trabajo. Las oficinas municipales estaban cerradas, sin embargo se autorizó a la cooperativa a realizar el retiro del Corralón Municipal, se registró la cantidad de arena y el lunes, con las oficinas abiertas se hizo el expediente. ¿Cuál, dónde está el delito? Hay claro, mucho más. Quiero llamar la atención a dos hechos objetivos: primero, en los dos casos, se tratan de INSTITUCIONES, y en los dos casos las directivas no responden a las simpatías políticas del Intendente. Porque también ha sido acusado de clientelismo. Qué es sí una horrible forma de hacer política, pero si así fuera, tampoco es delito. Desde la antigua Roma (que de allí viene esta práctica) se favorecía a un sector de la población con favores a cambio de su fidelidad partidaria. Reitero, horrible forma. Pero para que se constituya como tal requiere que estos favores sean realizados EXCLUSIVAMENTE a los “correligionarios”, o aquellos a los que se quiere “comprar” para que se transformen en tales. ¿Se puede acusar a Besozzi de esta práctica? Parece que no, porque, y en esto son testigo los sorianenses, la gestión del jerarca municipal estuvo dedicada a todos, sin otra distinción que sus necesidades y bienestar.
Así se puede seguir con las otras acusaciones. Otro ejemplo: se acusa a Guillermo de realizar llamadas al Instituto de Colonización para favorecer a determinada persona. La sugerencia es espantosa. La realidad: sí, la llamada existió, pero no para que se le otorgara un predio a quien no correspondía; sino para ver por qué a este ciudadano que el Instituto hace 50 (si hace cincuenta años) años le otorgó un campo y todavía no estaba escriturado. Y suma y sigue…
Y por lo tanto sigamos… Tal vez el asunto de Laura Raffo sea a primera vista el más complejo de todos los que se conocen. En la campaña electoral pasada, le solicitaron a Besozzi reserva de hotel para la visita a Mercedes de la candidata Laura Raffo. Este le pidió a Alejandro Gil que realizara esta gestión. En el hotel visto que Gil, que es responsable de comunicación de la Intendencia, al momento de cobrar dirigió la factura a nombre de la Intendencia. Enterados de la confusión, tanto Besozzi como su lista 903 se hicieron cargo de la deuda. Estos son los hechos. Reconozco que cualquier mal pensado puede creer que en vez de confusión hubo “confusión”. Lo cierto es que una vez que se conoció la deuda la pagó como correspondía la 903 y la Intendencia no puso ni un peso. Otra vez, la acusación de un delito, que no lo hubo.
Así puedo seguir… Dejemos por ahí y por ahora. Solo expresemos que Guillermo Besozzi, como cree en su inocencia no aceptó un juicio abreviado y va por un juicio que demorará dos o tres años.
Pasemos a la Fiscal. Al otro día de su brillante “acusación”, luego que fueran detenidos todos los imputados, salvo Guillermo todos detenidos, esposados y hasta algunos con grilletes, se fue a vivir a Atlántida. Hoy, por este caso está sumariada. Deberá responder por su militancia en contra del Partido Nacional y a favor del Partido Comunista. Puede pensar como se le antoje. Lo que tiene prohibido es mientras sea Fiscal (como lo tienen militares, por ejemplo), es, expresarlo públicamente. (continuará)
En Uruguay se solía decir que el mejor negocio es comprar un argentino por lo que vale y venderlo por lo que dice que vale, pero seguramente podríamos hacer un negocio igual de jugoso traficando con nuestros propios compatriotas. Es que a la "Suiza de América" se llega por la misma ruta que a Macondo, subidos a un Ferrari difícil de chocar, ya que solo existe en nuestra imaginación. Esta construcción de identidad nacional, basada en relatos e ilusiones, ha alimentado lo que parece ser una disonancia entre la nuestra imagen de Uruguay y su realidad, un espejismo que nos impide enfrentar nuestros problemas.
Vivimos en un sistema disfuncional, donde la reencarnación parece improbable, ya que difícilmente un alma en uso de razón querría volver a un país en el cual todos buscan vivir a costa de los demás, logrando hacer carne la famosa frase de Bastiat. Un Estado paquidérmico, donde la fantasía oriental de proteger a los más débiles se mezcla con el sueño húmedo del empleo público, y genera una alucinación que oculta el verdadero rostro que preferimos ignorar, que no es otro que el de un país del reparto, donde ciertos grupos manipulan el sistema para perpetuarse.
Gobierno tras gobierno, no importa cual, todo se trata de la lucha de corporaciones, ya sean sindicales, empresariales, políticas, profesionales, por obtener una porción cada vez mayor del pastel de recursos públicos y favores legislativos, en una carrera desenfrenada por llegar primero, y que otros paguen el festín. Y mientras relamen el merengue de sus labios, nos explican que se trata de justicia social, del bien común o de la industria nacional, eufemismos que disfrazan la farsa en desmedro de grupos menos organizados.
En este "país de comensales", como lo llamó un pensador uruguayo que, como reloj roto, acertaba un par de veces al día, todos están listos para ser servidos, convencidos de que merecen lo que obtienen de los demás. No importa si son comerciantes preocupados por la mano de obra local y Temu, funcionarios de ANCAP defendiendo la soberanía energética y el monopolio, profesionales anhelando una jubilación "justa", 300 gerentes de la Administración de Puertos hiperventilando por "estar a la orden", importadores de pasta de dientes, médicos prevencionistas, inmobiliarias reguladas, o cualquier invento que asegure un privilegio. Todos son más rápidos que Mbappé y más habilidosos que Lamine Yamal para sentarse a la mesa antes que los demás.
Es que, en un sistema donde todos queremos vivir a costa de todos, la única clave es llegar primero, para lograr que los demás paguen nuestros salarios, rentas o jubilaciones. Siempre, ineludiblemente, favorecidos por la verdadera mano invisible, que no es la del mercado, sino la del Estado. Una mano manejada por políticos, burócratas y tecnócratas, escondiendo bajo trapos ideológicos y retóricas del bien común, la esencia inmoral de un sistema que no ofrece opciones significativas.
Por eso, muchos comenzamos a recorrer un camino de inconformismo, rechazando prácticas disfrazadas de valores democráticos y republicanos, cuando no de justicia social. No nos oponemos a estos valores, sino que reconocemos el aroma a verso que siempre termina con vividores mantenidos a costa de los "nabos de siempre", como decía aquel periodista. Tal vez votar en blanco, como un tibio intento interrumpir la inercia del clientelismo, es un gesto de micro-resistencia frente a un sistema donde ciertos grupos mantienen el poder a través del control cultural e ideológico, neutralizando el disenso.
No escarmentamos. Entre Bastiat, Methol Ferré y Tomás Linn, que hice referencia en este texto, hablamos de siglos, medio siglo y un par de décadas. Siempre vimos, o pudimos ver, los problemas y vicios de este sistema, pero seguimos sosteniendo la carga de recordar los fracasos históricos sin actuar sobre ellos. Como ratas tras el flautista, nos dejamos llevar por el la euforia y la adrenalina de una pelea que no existe. Los militantes reales, los que defendemos una idea, no un puesto o un privilegio, nos hemos convertido sin quererlo en el actor principal de Truman Show, viviendo una realidad inexistente mientras miramos emocionados una pelea guionada de Lucha Libre cada cinco años.
Nos condenaron a no poder creerle a nadie, a no poder creer en nada. Tal vez la vejez me está pegando mal, pero este domingo votaré en blanco, probablemente por primera vez. En algún momento hay que rebelarse, aunque sea mínimamente, contra esta procesión donde esperamos que ciertas cosas cambien, y nada sucede. Gane quien gane, gobierne quien gobierne. No se molesten en explicarme que es preferible un malo a uno muy malo, ya lo vengo explicando yo hace mucho tiempo... demasiado tiempo. VLLC
¿Stalin mato a 300.000 personas y dejo con secuelas, quemaduras y deformaciones a más de un millón de personas con dos bombas nucleares en Japón?
No, fueron los Estados Unidos.
¿Stalin mato a 6 millones de judíos?
No, fue Alemania.
¿Stalin mato a diez millones de personas en el Congo?
No, fue Bélgica
¿Stalin mato a cientos de miles de personas hambrientas en la India, se robó trigo y esclavizó naciones en África y Asia?
No, fue Inglaterra.
¿Stalin mató a tres millones de personas en Vietnam y a dos millones en Camboya?
No, fueron los Estados Unidos.
¿Stalin mato a seis millones de coreanos en el sur y en el norte y un millón de chinos en la guerra de Corea?
No, fueron los Estados Unidos.
¿Stalin mato a más de dos millones de personas en Irak?
No, fueron los Estados Unidos.
¿Stalin mató a más de 240 mil personas en Afganistán?
No, fueron los Estados Unidos.
¿Fue Stalin quien destruyo Yugoeslavia, Libia y Siria?
No, fue EEUU y Europa (OTAN)
¿Stalin apoyo los golpes militares y dictaduras en toda América Latina?
No, fueron los Estados Unidos.
¿Stalin llevó a cabo el genocidio de los pueblos indígenas, anexo la mitad de México, Puerto Rico, Hawái y otros territorios?
No, fueron los Estados Unidos.
¿Stalin mato a más de 80000 civiles en la Franja de Gaza, solo en el conflicto actual en Oriente Medio?
No, fue Israel.
¿Stalin ocupo Palestina y territorios de Siria, Líbano, Jordania y Egipto, matando a miles de personas en esos países, incluido el uso de armas prohibidas por el derecho Internacional?
No, fue Israel.
¿Stalin esclavizó, torturó y mato a millones de africanos negros?
No, fue la Europa "Civilizada" y Estados Unidos.
¿Stalin apoyó regímenes racistas en Sudáfrica y Zimbabue?
No, fueron los Estados Unidos e Israel.
¿Fue Stalin que ocupó Argelia durante 132 años exterminando a un millón de musulmanes en los primeros siete años tras su llegada y a 1,5 millones en los últimos siete años antes de su partida?
No, fue Francia.
Entonces ¿Cuáles fueron los crímenes de Stalin?
Transformo a Rusia de ser un país agrícola semifeudal en una potencia industrial y agrícola en tan solo unos años, desarrollo la ciencia y la tecnología en el país soviético, erradico el analfabetismo, derroto a Hitler, expulso a los nazis de la mitad de Europa y planto la bandera roja en la punta de Reichstag.
Impulso un poderoso campo socialista en un tercio del planeta, incluyendo la Unión Soviética, China, Europa del Este y Corea.
La URSS perdió 27 millones de ciudadanos en la segunda guerra mundial y aun así se convirtió en la segunda potencia económica, política y militar del mundo.
¿Fue Stalin quien liberó a los prisioneros de los campos de concentración nazis en Europa del este, incluyendo Treblinka y Auschwitz?
Si, fue Stalin.
"Sobre mi tumba tirarán montañas de basura; el viento de la historia las borrará inexorablemente". JDS
Tenemos un Papa. Robert Francis Prevost es el nuevo pontífice, según se supo ayer, cuando la inconfundible humareda blanca que brotaba de San Pedro hizo su epifanía. Es evidentemente demasiado pronto para hacer consideraciones detalladas sobre la figura y el papel del nuevo pontífice, aunque podemos intentar aventurar algunas reflexiones de carácter predominantemente conjetural. En primer lugar, no olvidemos la nacionalidad del nuevo Papa, que ha elegido el nombre de León XIV: es estadounidense. En un mundo donde todo tiende a ser estadounidense-céntrico, ni siquiera el Vaticano es una excepción. Y ahora nos encontramos con el primer Papa con la bandera de las estrellas de la historia. ¿Un signo de los tiempos, que indica que incluso la Iglesia de Roma está ahora en camino hacia su propia americanización? La segunda consideración que queremos hacer se refiere a la extrema cercanía de Robert Francis Prevost a Bergoglio. Tanto es así que quizá no sería exagerado decir que el nuevo Papa es Bergoglio II. Prevost no sólo era, genéricamente, cercano a Bergoglio, sino que parece haber hecho suyas algunas de las razones fundamentales de la religión líquida e inteligente de Francisco, de su fe de bajo coste. Parece, de hecho, particularmente sensible a la cuestión de las migraciones y a la cuestión del cambio climático, es decir, dos de los pilares del pontificado líquido y liberal de Bergoglio, abierto al mundus y cerrado a la trascendencia. ¿Podemos entonces inferir que de hecho hubo una nube de humo de arco iris en el Vaticano? ¿Prevost defenderá también la evaporación del cristianismo ya defendida y favorecida por Bergoglio? ¿Será la suya también una religión de la nada, cerrada a la trascendencia y enteramente dedicada a la gestión del mundus de forma liberal-progresista? Es demasiado pronto para decirlo, según recuerdo. Pero no debemos ignorar las señales que nos apuntan en esa dirección. Por supuesto que esperamos estar equivocados. Y esperamos también que León XIV proceda en la dirección opuesta, poniendo de nuevo en el centro lo sagrado y la trascendencia, la filosofía y la teología, como hizo heroicamente Ratzinger. Lo sabremos muy pronto en cualquier caso. Prevost –no hay que dejarlo pasar desapercibido– es agustiniano y esto habla a su favor: sería deseable que pusiera en el centro de su enseñanza la lección de Agustín de Hipona y por tanto un cristianismo platónico, enraizado en la filosofía clásica y en la necesidad de hacer dialogar incesantemente fe y razón, como hizo admirablemente Ratzinger. Como dije, lo sabremos pronto. Un último punto, que me limitaré a mencionar pero que es también de importancia decisiva, se refiere a la cuestión del munus petrino: si, como hemos demostrado en nuestro libro “El fin del cristianismo”, Bergoglio no era el Papa y, por tanto, la elección que hizo de los cardenales que ahora han contribuido en parte a la elección de Robert Francis Prevost es inválida, ¿cuál es realmente el estatus del nuevo Papa?
Lunes y Jueves 19.30 hs. https://www.youtube.com/@elpulsometrotv
Horacio Lampariello, Héctor Amodio Pérez y Álvaro Alfonso
Información varias de actualidad y del pasado
https://www.youtube.com/live/-vXD9jM9Yec?si=UUqFOtkPB6RotgUQ
En el desfile celebrado ayer en Moscú para celebrar la gran victoria de Rusia en la Segunda Guerra Mundial, Vladimir Putin y Xi Jinping estuvieron juntos: unidos para celebrar la victoria del pasado y, juntos, unidos para liderar la resistencia actual contra la nueva barbarie de Occidente, o más bien, del atlantismo liberal asesino.
Rusia y China juntas en el lado correcto de la historia, tanto en relación con el pasado como en relación con el presente y el futuro. Robert Fico, el presidente eslovaco, fue el único europeo presente en el desfile: la señora Kallas, una euromaníaca surgida de las brumas de Bruselas, tuvo el coraje de reprenderlo y decirle públicamente que con esta elección estaba "en el lado equivocado de la historia". Entonces, en opinión de la señora Kallas y de la austera gente de Bruselas, ¿la Unión Soviética, cuya victoria en la Segunda Guerra Mundial se estaba celebrando estos días, estaba en el lado equivocado de la historia? ¿Y en su opinión, el equipo alemán fue el adecuado?
Recordémoslo una vez más, en estos tiempos de revisionismo histórico y de propaganda desenfrenada: si Europa se liberó del nazismo, fue principalmente gracias a la Unión Soviética, que pagó el mayor precio en vidas humanas por la liberación de la propia Europa. Decimos esto con el debido respeto a la propaganda de Hollywood, que siempre muestra sólo tanques estadounidenses decididos a liberar a Europa de la dominación nazi. Es extraordinario ver juntos por primera vez, unidos y cohesionados, al dragón chino y al oso ruso, cercanos en un entendimiento cordial que los coloca en una condición favorable de colaboración para resistir juntos al imperialismo y a la libido dominandi de la civilización hamburguesa y sus colonias sin dignidad, como la Unión Europea.
Juntos, Rusia y China honran el pasado de la Unión Soviética y dan una esperanza viva a toda la humanidad: el modelo de americanización forzada del planeta ha terminado, ahora nuevas fuerzas son capaces de resistirlo y afirmar la posibilidad de un mundo multipolar, liberado de la dominación estelar. La parte correcta de la historia, para utilizar la desafortunada fórmula de la señora Kallas, no está hoy en Occidente.
Traducción: Carlos X. Blanco
https://www.filosofico.net/diegofusaro/putin-e-xi-jinping-insieme-a-mosca/
La señora von der Leyen, vestal de los mercados sin Estado y sacerdotisa del verbo neoliberal sin fronteras, declaró recientemente que la mayoría de los europeos quieren el rearme. También dejó claro que quienes se oponen al rearme, ya sea desde la derecha o desde la izquierda, no son pacifistas sino simplemente putinistas disfrazados.
Las noticias relativas a estas delirantes y descabelladas declaraciones las podemos encontrar, por ejemplo, en las columnas del “Fatto Quotidiano”. Intentemos pues comentar, aunque sea telegráficamente, las declaraciones de la virgen vestal de los mercados sin Estado. En primer lugar, nos preguntamos seriamente y sin prejuicios sobre qué base real la señora von der Leyen declara programáticamente que los europeos quieren el rearme, es decir, el plan disparatado que propone para propiciar sobre todo el interés teutónico. Para nuestra vergüenza, admitimos abiertamente que no tenemos datos que respalden la tesis de la Sra. von der Leyen. ¿Estamos realmente seguros, entonces, de que la mayoría de los europeos quieren el rearme de Europa?
Paso ahora rápidamente a la segunda cuestión: cualquiera que se oponga al rearme es ipso facto un partidario de Putin disfrazado. Ésta es la habitual varita mágica de la ideología y la propaganda, que desacredita toda posición crítica mediante el reductio ad monstrum: de modo que, según el orden discursivo dominante, quien no quiere el rearme y la guerra no es un partidario de la paz, sino un pérfido partidario oculto de Putin.
Además, según el discurso hegemónico la única manera de querer la paz coincide con el rearme y la guerra: en palabras de Orwell, la guerra es la paz. Y cualquiera que se oponga a esta narrativa ni siquiera merece ser escuchado, sino que debería ser condenado al ostracismo y demonizado como malvado partidario del zar ruso. He mencionado a Orwell, pero debo señalar inmediatamente que era un aficionado comparado con el escenario actual, en el que la realidad ha superado en varios aspectos las peores fantasías distópicas orwellianas.
https://www.filosofico.net/diegofusaro/la-von-der-leyen-attacca-chi-vuole-la-pace/
Traducción: Carlos X. Blanco