Al final, como se esperaba, el candidato títere de la Unión Europea logró imponerse en Rumanía. No es que Simión representara la alternativa, seamos claros: recordamos bien sus deplorables frases contra los rusos y sobre la suposición del gobierno ultraliberal de Giorgia Meloni como modelo de referencia para Rumanía. En cualquier caso, no era el candidato deseado por Bruselas, que al final, de una forma u otra, consiguió imponer su voluntad. El candidato ganador es un caudillo de la Unión Europea, un simple euroinomaníaco de Bruselas instalado en Rumanía para asegurar que el orden neoliberal continúe sin trabas molestas ni siquiera en esas tierras. La historia de Rumanía merece ser recordada brevemente: el candidato Georgescu fue visto, en orden, las elecciones anuladas, detenido por la policía y, por último, pero no menos importante, declarado inelegible. Y ahora puede decirse que el asunto se cierra con el triunfo predestinado del orden funcional en Bruselas. Verdaderamente un curioso concepto de democracia, aquella en la que se puede votar libremente pero las elecciones son válidas solo si gana el candidato deseado por el orden dominante. Ni siquiera recuerda vagamente el comportamiento caprichoso de los niños, que tiran los dados hasta que sale el número que querían desde el principio. Siempre tan cuidadosa a la hora de condenar las dictaduras y los totalitarismos de otros, la Unión Europea debería empezar a mirar seriamente dentro de sí misma. De esta manera, podría descubrir que ella misma es una realidad que es cualquier cosa menos democrática. Por nuestra parte, hace tiempo que definimos la llamada democracia occidental como una plutocracia financiera neoliberal de base imperialista. La palabra democracia suena como un flatus vocis, como una tapadera ideológica de una realidad que es todo menos democrática, coincidiendo en última instancia con el autogobierno de los mercados y sus clases de referencia. La reciente historia de Rumanía no hace más que confirmar este análisis despiadado.
Rumanía, el octavo país más grande de la Unión Europea y el principal de los Balcanes desde la desintegración de Yugoslavia, ha atraído la atención en los últimos meses de quienes ven las luchas de poder en el país de 18 millones de habitantes en términos de un duelo entre globalistas malignos y los apóstoles de la autosuficiencia nacional.
Debido a la torpeza y la arrogancia de una élite pro-occidental que se tambalea, el decidido y tosco nacionalista George Simion parecía preparado para la victoria electoral este mes. Rumanía comparte la frontera más larga con Ucrania de todos los Estados de la UE, y las implicaciones geopolíticas de que alguien con las opiniones de Simion llegue al poder parecían duras. Expresó el enfado de los agricultores por el dumping de grano ucraniano en el mercado rumano y, más sustancialmente, los temores de muchos en el establishment de seguridad de que la existencia de una Ucrania de posguerra, de tendencia occidental, obligaría a Rumanía a abordar finalmente las reformas internas largamente retrasadas.
Al final, se produjo un raro debate entre los rumanos sobre qué tipo de país querían y con quién debían alinearse. Abundaron las denuncias de injerencia imperialista por parte de los guardianes de los intereses euroatlánticos, pero fueron los propios rumanos los que determinaron cuál de los candidatos permitidos en la papeleta prevalecería. Por un amplio margen, llegaron a la conclusión de que, en un mundo fracturado que había llevado la guerra a las puertas de Rumanía, no era el momento de dar saltos a lo desconocido.
Durante un tiempo en la década de 1990, tras el violento derrocamiento de la dictadura de Nicolae Ceau?escu, abundaron los temores de que el país fuera desgarrado por conflictos étnicos. Estos se centraron en la provincia de Transilvania, parte de Hungría hasta 1918, y hogar de una considerable minoría de habla magiar. Se evitó el desastre, pero siguieron décadas de mala gobernanza.
Los rumanos se acostumbraron a que les hicieran cosas, pero con amos menos exigentes que los difuntos Nicolae y Elena Ceau?escu y sus secuaces. A principios de siglo se llegó a un pacto entre los conversos al capitalismo de los antiguos comunistas moderados y la Unión Europea a medida que se expandía hacia el este: Rumania se abriría al capital extranjero siempre que los nuevos jefes de Bucarest pudieran organizar la política de manera que su control nunca se viera amenazado. En otras palabras, la Unión Europea mostraría vigilancia sobre el respeto de las libertades económicas mientras estaba dispuesta a desviar su mirada del retroceso democrático siempre que no fuera demasiado chocante.
Los rumanos lamentaron el cierre de sus fábricas y la llegada de empresas multinacionales que enviaron sus beneficios hacia el oeste. Suspiraron cuando los bruscos magnates agrarios holandeses e italianos compraron algunas de las mejores tierras y recibieron subsidios de los contribuyentes de la UE para cultivarlas. Pero la mayoría estaba feliz de aprovechar la oportunidad de mudarse a otros lugares de Europa para obtener mejores salarios.
Después de que Rumanía se uniera formalmente a la Unión Europea en 2007, cuatro millones de personas se marcharon. Hasta el invierno pasado, se suponía que la aparición de una vasta diáspora actuaría como una importante válvula de seguridad para bajar la temperatura en casa. Es lamentable la fuga de cerebros, sobre todo en el ámbito de la medicina. La salida de ciudadanos de bajos ingresos para trabajar en el sector de procesamiento de alimentos, como conductores de autobuses o taxis o como asistentes de cuidado, no se consideró generalmente problemática. Los emigrantes enviaban valiosas remesas a sus hogares, pero no se daba ni remotamente por sentado que pudieran sumir al país en una crisis.
Sin embargo, esto es lo que sucedió el 24 de noviembre cuando, en la primera vuelta de las elecciones presidenciales, catapultaron al primer lugar a Calin Georgescu, un hombre de 62 años con grandes lagunas en su biografía que mezclaba el pensamiento esotérico de la Nueva Era con una mezcla de política nostálgica de las diferentes formas de extremismo anteriores a 1989 que había soportado Rumania. El secreto de su éxito fue una campaña en las redes sociales muy gestionada. Las cuentas coordinadas de TikTok, que a menudo incluían breves videos promocionales de Georgescu, permitieron que el experto en judo de mentalidad filosófica con un mensaje nacionalista soporífero apareciera como el hombre del momento. Hizo un llamamiento a los emigrados que creían que habían sido descartados por una élite sin escrúpulos en su país.
Había razones para estar insatisfechos con los detentadores del poder en Bucarest. En un movimiento fatídico, los socialdemócratas y los liberales, los principales rivales políticos, habían utilizado la excusa del brote de coronavirus en 2021 para enterrar sus hostilidades y formar un gobierno de unidad nacional. A medida que se gestionaba muy mal la pandemia, ellos (y sus clientes) engordaban cada vez más con los contratos estatales, justo cuando aumentaban los temores de que Rumanía se viera arrastrada a la guerra vecina en Ucrania.
Con ambos partidos fuera de la contienda presidencial por primera vez, el pánico se apoderó de los círculos oficiales. Temiendo que Georgescu pudiera ser imparable, la coalición gobernante, junto con un presidente profundamente impopular, Klaus Iohannis, canceló la segunda ronda electoral 48 horas antes de la votación. La afirmación de que una potencia extranjera no identificada estaba utilizando métodos electrónicos híbridos para interrumpir las elecciones fue la razón principal que se esgrimió. Pero faltaba una explicación detallada para un paso tan drástico y, para muchos, la afirmación nunca se sostuvo.
Los principales partidarios de Georgescu se encontraban en realidad en Rumanía y no en Moscú. El ejército y el servicio de inteligencia en expansión contenían nostalgias de tiempos pasados. No cabe duda de que Rusia desempeñó un papel, consciente del golpe que supondría para Ucrania que Rumanía, un importante país de tránsito de armas y otros suministros, saliera del redil occidental.
Los rumanos, en general, no son un pueblo volátil. Han soportado mucho de un conjunto de gobernantes venales e incompetentes. Pero no hay duda de que algo se rompió el 6 de diciembre. El estado de ánimo de muchos parecía alinearse con los críticos abiertos del orden liberal global. Las redes sociales permitieron que se difundiera la opinión de que los malignos intereses extranjeros estaban bloqueando el ascenso de patriotas decididos a proteger a Rumania de la decadencia y la explotación de un mundo sin fronteras.
Pero el redentor no iba a ser Georgescu. Fue inhabilitado para postularse el 9 de marzo por presuntos delitos contra la Constitución y la ley electoral. Esto ocurrió después de que las autoridades hubieran acordado las fechas para una repetición de las elecciones y luego cambiaran de opinión, antes de decidirse finalmente por las fechas en mayo.
El inestable estado rumano parecía estar contra las cuerdas cuando el ex primer ministro polaco, Mateusz Marowiecki, acompañó al sustituto de Georgescu, George Simion, a la oficina de Bucarest donde presentó su candidatura. Altos miembros de la nueva administración estadounidense criticaron a las autoridades rumanas por diluir la democracia que era la base de la asociación entre Estados Unidos y Europa. Simión era el líder de Aur (la palabra rumana para oro), la principal formación nacionalista. Había entrado por primera vez en el Parlamento en 2019. Sus índices de popularidad en las encuestas pronto eclipsaron a los de todos sus rivales, a pesar de que su estilo era diferente al de Georgescu. Abrupto y a veces falto de tacto cuando el cuidadosamente empaquetado Georgescu era etéreo y estadista, era un hombre que numerosos escépticos de la Unión Europea y de la guerra de Ucrania esperaban ver ganar.
El 4 de mayo, en la primera ronda de votación, Simion obtuvo el 41 por ciento, adquiriendo más del 60 por ciento de los votos de la diáspora. Una vez más, el tándem gobernante fue rechazado y fue Nicusor Dan, el alcalde independiente de Bucarest, quien obtuvo el segundo lugar con el 21 por ciento de los votos. Para muchos, parecía una conclusión inevitable que Simión ganaría.
Pero sucedió algo extraño. La ira de los rumanos por haber sido engañados para que no tomaran su propia decisión en diciembre comenzó a disminuir. Fue reemplazado por un examen de conciencia sobre lo que resultaría de elegir a un candidato enojado con Occidente, del cual había venido una supervisión autoritaria pero también oportunidades para la prosperidad. A pesar de la corrupción, los niveles de vida han dado un paso adelante, al menos en las ciudades, desde finales de la década de 1990.
Los temores de que Simión llevara al país al precipicio comenzaron a surgir. Lo hizo fácil al prometer recortar puestos de trabajo en la burocracia urbana. Un momento decisivo fue el debate televisado de cuatro horas con Dan el 8 de mayo. Simion era de mal genio y arrogante, y luchaba por pensar en sus pies frente a los jabs inteligentes de un oponente imperturbable. Canceló abruptamente el resto de los debates televisados, con Dan apareciendo y respondiendo preguntas junto a una silla vacía. El resto de su tiempo lo pasó recorriendo Europa, hablando con los emigrados mientras parecía indiferente sobre la condición económica del país.
En casa, los bastiones de Simion son áreas del país con una alta población de edad avanzada y pocos signos de inversión extranjera o financiación de la UE. Los habitantes de las ciudades parecían más preocupados por los problemas económicos, como la caída del valor de las empresas en las que se invierten fuertemente los fondos de pensiones y el fuerte aumento de las tasas de interés de los préstamos. Los ataques cada vez más provocadores de Simión contra la Unión Europea y la promesa de convertir a Georgescu en su primer ministro también preocuparon a muchos en la diáspora que tal vez no hubieran votado anteriormente. Podrían quedar en el limbo si se produjera una confrontación entre la Unión Europea y un miembro débil pero amotinado como Rumania sobre política exterior y estado de derecho.
Para el 18 de mayo, los recuerdos punzantes de la cancelación de las elecciones de diciembre comenzaban a ser reemplazados por las preocupaciones de dar un salto audaz hacia lo desconocido político. La participación aumentó del 54 al 63 por ciento. Dan obtuvo la mayor parte de los votos de aquellos que habían respaldado previamente a otros candidatos, saltando del 21 al 54 por ciento, mientras que Simion logró un pequeño aumento del 39 al 46 por ciento.
Un establecimiento de bajo rendimiento tuvo suerte de enfrentarse a un oponente de bajo nivel. Como señaló el ex presidente Basescu la noche de las elecciones, cuando surgió el temor de que Simion no reconociera el resultado: "George Simion se ha mantenido al nivel de un jefe de tribuna de fútbol que dice palabrotas, que es violento, que evade la responsabilidad y que siempre está dispuesto a luchar con los policías"
Fue ingenuo por parte de los influencers de derecha de las redes sociales apostar tan fuertemente por una victoria de Simion. Se negaron a tener en cuenta el hecho de que pertenecía a la larga línea de forajidos balcánicos, o haiduks, de los que la población sedentaria normalmente buscaba protección. Del mismo modo, la Unión Europea asumió tontamente que mientras los beneficios fluyeran de Bucarest y se hablara de boquilla de las iniciativas anti-Putin, la condición política de Rumanía no tendría ninguna consecuencia.
Este error se magnificará si la élite de Bruselas asume que Dan puede ser un testaferro aceptable para un Estado descompuesto. El nuevo presidente será muy consciente del probable recrudecimiento de la ira si los abusos de poder siguen sin control. Es resistente e ingenioso, y es de esperar que promueva cambios significativos.
De lo contrario, los ultranacionalistas volverán, mejor preparados y respaldados por una diáspora creada por la globalización y decididos a votar por sus enemigos más feroces.