Estimados: Mi objetivo hoy es convencelos de que Noam Chomsky ha sido parte de la maquinaria de propaganda estadounidense durante toda su larga carrera.
Para ello, necesitaré explicar que sus teorías sobre la lingüística son totalmente erróneas, y lo han sido desde el principio.
El episodio de hoy es el segundo de una serie. Si quieren empezar desde el principio, echen un vistazo a Chomsky, Epstein y la CIA
LAS IDEAS PRINCIPALES DE CHOMSKY
La mayoría de ustedes probablemente han oído que Chomsky “revolucionó” la lingüística, pero dudo que muchos de ustedes sepan cuáles son realmente sus brillantes ideas.
Recuerdo haber aprendido un poco sobre Chomsky en la universidad y preguntarme a qué demonios se debía todo ese revuelo. Pensé que debía de haber algo que no entendía, porque nada de lo que oía me parecía muy revelador.
Por ejemplo, a Chomsky se le atribuye la brillante idea de que la capacidad para el lenguaje es innata en los seres humanos.
"¿A quién le importa?", recuerdo haber pensado. ¿Acaso alguien decía que la capacidad humana para el lenguaje no era innata?
Otra de sus ideas era que esta capacidad innata estaba "programada" en los seres humanos por la evolución. Estamos "genéticamente programados" para usar el lenguaje. Los peces nadan, los pájaros vuelan y los humanos usamos el lenguaje.
Parece razonable, ¿verdad? Al fin y al cabo, todos los humanos usamos el lenguaje. Ya se trate de pigmeos africanos o de inuit que viven en iglús, toda sociedad humana usa el habla para comunicarse. Es, sin duda, un universal humano.
¿Y qué? Es imposible que Chomsky fuera el primero en darse cuenta de esto. ¿Qué tiene de "revolucionario" la idea de que el lenguaje es "innato"?
Chomsky y el conductismo
Para ser justos con Chomsky, este proponía su teoría en respuesta a la escuela conductista de psicología, que explicaba el lenguaje mediante reacciones a estímulos Los conductistas eran un grupo de bichos raros que trataban a los humanos como grandes conjuntos de reacciones automáticas.
Uno de los grandes momentos del ascenso de Chomsky al estrellato académico fue una reseña de Verbal Behavior,(Comportamiento verbal)de B. F. Skinner, en 1959. Esa reseña destrozó la obra de Burrhus Frederic Skinner y prácticamente puso fin al conductismo.
Tom Wolfe explica:
El conductismo radical de Skinner, como él lo denominó, había revolucionado el freudismo. Mientras Freud se esforzaba por ahondar en la psique de sus pacientes —con reminiscencias de un houngan(sacerdote) vudú o de Gilgamesh— interpretando sueños e indagando en pensamientos íntimos inconfesables mediante fórmulas bastante simplistas (por ejemplo, soñar con volar simbolizaba orgasmos), Skinner descartó todo esto como puro «mentalismo».
A él no le preocupaba lo que el paciente decía o soñaba, sino que se centraba en las acciones observables (el comportamiento, incluido el comportamiento verbal)
Todo hallazgo conductista comenzó en el laboratorio con una rata colocada en una pequeña cámara conocida como caja de Skinner: un recipiente del tamaño aproximado de una caja pequeña de toallas de papel, con una barra en una de sus paredes. La rata aprendía con el tiempo que al presionar la barra caía una bolita de comida sobre una bandeja. Con el tiempo, el experimentador podía modificar las condiciones para que la rata recibiera una bolita solo después de cada tres presiones o siguiendo una secuencia específica, como caminar en círculo en sentido contrario a las agujas del reloj antes de volver a presionar la barra.
Para su gran sorpresa, Skinner descubrió que podía "extender estos métodos al comportamiento humano", incluso al comportamiento verbal, "sin modificaciones graves".
Básicamente, Skinner estaba diciendo que los niños humanos aprenden el lenguaje a través de una combinación de refuerzo positivo y negativo: recompensa y castigo.
No soy fan de Skinner, pero sería difícil negar que los niños aprenden el lenguaje a través de un proceso de condicionamiento que involucra recompensas y castigos.
Quiero decir ¿no es eso la escuela?
Mientras Chomsky desgrana veinte mil palabras de la obra Verbal Behavior de Skinner, emplea repetidamente expresiones como «vacío», «completamente vacío», «completamente falso», «completamente sin sentido», «completamente inútil» y descripciones similares. También utiliza términos como «vacío», «refugio total en la psicología mentalista» y «meras paráfrasis del vocabulario popular», estas últimas apareciendo en la misma página que «completamente inútil», «vacío» e «igualmente vacío». Otras frases incluyen «delirio grave», «sin ningún interés concebible», «hacerle bromas a la ciencia», «Esto simplemente no es cierto», «sin fundamento», «especulación muy inverosímil» y «completamente inútil y vacío».
Vacío, vacío, vacío, hasta que casi no hay un solo punto que Skinner plantee en Verbal Behavior que Chomsky no haya desperdiciado. Con esta única reseña, demolió el libro, desmanteló la teoría del conductismo (que nunca se recuperó) y relegó a B. F. Skinner a la historia.
Nadie en el ámbito académico había presenciado jamás semejante demostración de poder.
Así es la historia. Es una historia un tanto extraña, si te paras a pensarlo. El conductismo era el paradigma dominante en psicología, no en lingüística. ¿Cómo Chomsky "revolucionó" la lingüística al vencer a Skinner?
He aquí una pregunta que nadie parece plantearse nunca: ¿qué creían los lingüistas antes de Noam Chomsky?
UNA BREVE HISTORIA DE LA LINGÜÍSTICA
La lingüística como ciencia no es tan antigua. Claro, ha habido gramáticos y filólogos desde la antigüedad... pero la idea del estudio científico del lenguaje solo se remonta a mediados del siglo XIX.
Si quieres entender cómo empezó realmente la lingüística moderna, te recomiendo ver un vídeo llamado El momento Eureka de la lingüística.
https://youtu.be/nM0LHmQB8vc?si=Uddcs6LVtlOWu-FN
El momento eureka de la lingüística se produjo cuando los académicos descubrieron que el sánscrito, el griego y el latín descendían de una misma lengua. Como es lógico, esto desató un gran entusiasmo por el estudio comparativo de diferentes lenguas.
Una de las personas que se dejó llevar por esta ola de entusiasmo fue el genio suizo Ferdinand de Saussure. Tenía un montón de ideas muy interesantes sobre el lenguaje que, al parecer, nunca se le habían ocurrido a nadie.
En 1916, algunos de los estudiantes de Saussure publicaron Un curso de lingüística general, considerado ampliamente como el documento fundador de la lingüística moderna.
En definitiva, la visión de Saussure era la de un campo de estudio que trascendiera el lenguaje. Imaginó una ciencia del significado mismo, a la que llamó semiología.
Sus ideas inspiraron el estructuralismo, uno de los principales movimientos filosóficos del siglo XX.
LINGÜÍSTICA AMERICANA
Casi al mismo tiempo que Saussure desarrollaba sus ideas en Europa, un matemático y filósofo estadounidense llamado C. S. Peirce trabajaba en una línea similar. Se convirtió en uno de los fundadores de la escuela filosófica conocida como Pragmatismo Americano, junto con figuras como William James y John Dewey.
El trabajo de Peirce sobre la semiótica (la teoría de los signos) fue paralelo a la semiología de Saussure, aunque con un marco diferente y un interés más profundo en la lógica y la interpretación.
Pero Peirce fue la excepción.
En Estados Unidos, la lingüística no estaba dominada por lógicos o teóricos formales, sino por antropólogos, especialmente aquellos formados por Franz Boas, el llamado padre de la antropología estadounidense.
Boas y sus estudiantes —personas como Edward Sapir— estaban profundamente involucrados en el estudio de las lenguas indígenas, muchas de las cuales nunca habían sido escritas ni analizadas formalmente. Sentían un profundo respeto por las culturas que estudiaban y no consideraban que la civilización occidental moderna fuera inherentemente superior a las sociedades tribales de la Turtle Island, Isla Tortuga (nombre utilizado por varias culturas nativas americanas para referirse a América del Norte o a la Tierra en general)
Estos académicos fueron, en un sentido muy real, los intelectuales contraculturales de su época. A menudo simpatizaban con los pueblos indígenas y tendían al romanticismo, el misticismo e incluso el anarquismo.
Dos de los más famosos fueron Edward Sapir y Benjamin Whorf, más conocidos por la hipótesis de Sapir-Whorf, que propone que los diferentes idiomas preparan las mentes de sus hablantes para experimentar la realidad de manera diferente.
CHOMSKY REVOLUCIONÓ LA LINGÜÍSTICA AL DERROTAR UN PARADIGMA EN EL QUE NADIE CREÍA REALMENTE
Entonces ¿cuál es el sentido de todo esto?
Es esto: Chomsky en realidad no revolucionó el paradigma dominante en la lingüística estadounidense. No la «revolucionó» como se suele afirmar.
Desafió el conductismo, que era el paradigma dominante en psicología, no en lingüística. De hecho, la mayoría de los lingüistas, especialmente los de la tradición boasiana, no eran conductistas desde el principio. En todo caso, eran todo lo contrario.
Así pues, Chomsky básicamente “terminó” un paradigma en el que ningún lingüista creía realmente. ¿No es extraño?
En apariencia, Chomsky quería transformar la lingüística de una ciencia social blanda en una ciencia real y dura introduciendo un nuevo paradigma basado en el formalismo y la lógica, pero ignoró por completo el trabajo de CS Peirce, que había pasado años aplicando la lógica matemática al lenguaje.
La historia oficial del ascenso de Chomsky tiene muy poco sentido. En retrospectiva, el conflicto entre Chomsky y Skinner parece extrañamente orquestado.
Hay una razón por la que hablamos de una reseña de un libro escrita hace más de 50 años. Marcó un cambio de guardia. Skinner se marchó y Chomsky entró.
Y de repente, Chomsky se convirtió en el rey de los lingüistas estadounidenses.
LA HAMBURGUESA CHOMSKYANA de NADA
¿CUALES ERAN LAS IDEAS DE CHOMSKY?
Una de las cosas extrañas de Chomsky es que es el lingüista más famoso del mundo… pero nadie puede decirte realmente cuáles son sus ideas.
Bueno, eso no es del todo cierto: la gente generalmente puede decirte que una de las brillantes enseñanzas del oráculo es que el lenguaje es innato, y tal vez recuerden que tenían algo que ver con la “estructura profunda”.
Lo que no pueden hacer es decirte por qué estas ideas son importantes.
Tom Wolfe critica duramente a Chomsky en su brillante libro The Kingdom of Speech, El reino de la palabra, que realmente no puedo recomendar lo suficiente.
Él escribe:
Nadie en el mundo académico había presenciado, ni siquiera oído hablar, de una actuación como esta. En tan solo cinco años, entre 1953 y 1957, un estudiante de posgrado de la Universidad de Pensilvania —un veinteañero— se apoderó de todo un campo de estudio, la lingüística, y lo puso patas arriba. La transformó, pasando de ser una ciencia social superficial a una ciencia real —una ciencia dura— y le puso su nombre: Noam Chomsky.
Oficialmente, según su expediente académico, Chomsky estaba matriculado en Penn, donde había completado sus estudios de posgrado. Pero, a la hora de dormir, y en el fondo de su corazón, vivía en Boston, como miembro de la Sociedad de Becarios de Harvard, y se labraba un nombre a nivel de Harvard mientras trabajaba en su tesis doctoral para Penn.*
Incluso antes de doctorarse, fue invitado a dar conferencias en la Universidad de Chicago y Yale, donde introdujo una teoría del lenguaje radicalmente nueva. El lenguaje no se aprende. Naces con un "órgano del lenguaje" incorporado. Funciona desde el momento en que naces, igual que tu corazón y tus riñones ya bombean, filtran y excretan.
Para Chomsky, no importaba cuál fuera la primera lengua de un niño. Fuera cual fuera, el órgano del lenguaje de cada niño podía usar la "estructura profunda", la "gramática universal" y el "dispositivo de adquisición del lenguaje" (DAL) con el que nacía para expresar lo que tenía que decir, sin importar si salía de su boca en inglés, urdu o nagamés. Por eso, como Chomsky repitió repetidamente, los niños empezaban a hablar tan temprano en la vida... y con tanta corrección gramatical. Nacían con el órgano del lenguaje en su lugar y con la energía encendida.
A los dos años, por lo general, podían hablar con oraciones completas y generar oraciones completamente originales. El «órgano»... la «estructura profunda»... la «gramática universal»... el «dispositivo» —como lo explicó Chomsky— era físico, empírico, orgánico y biológico. El poder del órgano del lenguaje impulsaba la gramática universal a través de los conductos linguales de la estructura profunda para nutrir el (DAL), que, como todos en el campo sabían ahora, se refería al «dispositivo de adquisición del lenguaje» que Chomsky había descubierto.
Dos años más tarde, en 1957, cuando tenía veintiocho años, Chomsky reunió todo esto en un libro con el opaco título de Estructuras sintácticas, y estaba camino de convertirse en el nombre más importante en los 150 años de historia de la lingüística.
¿EL IDIOMA ES ALGO QUE SE APRENDE?
Antes de Chomsky, los lingüistas creían que el lenguaje se aprendía. Gracias a Chomsky, el mundo descubrió que la verdadera razón era que los humanos nacemos con un "órgano del lenguaje".
Esta elección de la palabra “órgano” fue extraña, dado que la palabra órgano tiene un significado bastante específico en biología.
Tom Wolfe cuenta la historia con su ingenio inimitable:
En el único caso registrado de alguien que lo confrontó por el asunto de un órgano del lenguaje, Chomsky se las arregló para salir airoso. El escritor John Gliedman le preguntó a Chomsky: ¿Estaba diciendo que había descubierto una parte de la anatomía humana que ningún anatomista, internista, cirujano y patólogo del mundo había visto jamás?
No era cuestión de verlo, indicó Chomsky, porque el órgano del lenguaje estaba situado dentro del cerebro.
¿Estaba diciendo que un órgano —el órgano del lenguaje— estaba dentro de otro órgano, el cerebro? Pero los órganos son, por definición, entidades discretas.
“¿Existe un lugar especial en el cerebro y un tipo particular de estructura neurológica que comprende el órgano del lenguaje?”, preguntó Gliedman.
«Se sabe poco sobre los sistemas cognitivos y su base neurológica», afirmó Chomsky. «Pero sí parece que la representación y el uso del lenguaje involucran estructuras neuronales específicas, aunque su naturaleza no se comprende bien».
Era solo cuestión de tiempo, sugirió, antes de que la investigación empírica corroborara su análisis. Parecía estar a punto de realizar el descubrimiento anatómico más importante desde el descubrimiento del sistema circulatorio humano por William Harvey en 1628.
¿Adivina qué? Nunca se descubrió ningún órgano del lenguaje. Sin dejarse intimidar, Chomsky rebautizó su hipotético órgano del lenguaje como «dispositivo de adquisición del lenguaje» y siguió adelante.
¿Es un dispositivo mejor que un órgano? Dímelo tú.
Aparte de eso, la gran idea de Chomsky es la Gramática Universal, pero ese es un tema que merece un artículo propio.
Así que los dejaré con esto como un final en suspenso, pero incluiré algunas reflexiones finales antes de dejarlos ir.
LA ACADEMIA ES PARTE DE LA MATRIZ DE PROPAGANDA
Desde que empezó el COVID, muchos de nosotros nos hemos dado cuenta de que la máquina de propaganda del Imperio es mucho más sofisticada de lo que pensábamos anteriormente.
A algunos les parecerá una locura sugerir que Noam Chomsky, uno de los críticos más famosos del imperialismo estadounidense, es en realidad un propagandista que trabaja en nombre de ese mismo imperio.
¿Por qué el imperio estadounidense pagaría a alguien para que lo critique?
Pues bien, resulta que Noam Chomsky nos da una muy buena respuesta a esa pregunta:
"La forma inteligente de mantener a la gente pasiva y obediente es limitar estrictamente el espectro de opiniones aceptables, pero permitir un debate muy animado dentro de ese espectro..."
Aquí lo tienen, amigos. La revelación del método.
Espero que hayas disfrutado de este artículo… ¡Esté atento a mi exposición sobre la Gramática Universal!
traducción y adaptación PostaPorteña