Al abordar los puntos de vista teóricos y prácticos sobre la guerra, surgen al menos seis preguntas fundamentales:
1) ¿Qué es la guerra?
2) ¿Qué tipos de guerra existen?
3) ¿Por qué ocurren las guerras?
4) ¿Cuál es la relación entre la guerra y la justicia?
5) La cuestión de los crímenes de guerra?; y
6) ¿Es posible sustituir la guerra por la llamada “paz perpetua”?
Probablemente, hasta el día de hoy, la interpretación más utilizada y fiable de la guerra es su breve pero contundente definición de Carl von Clausewitz: “La guerra no es más que la continuación de la política por otros medios.” [Sobre la guerra, 1832]
Se podría pensar que habría consecuencias terribles si, en la práctica, el término “meramente” de Clausewitz, extraído de una frase simple sobre la guerra, se aplicara en la era nuclear posterior a la Segunda Guerra Mundial y en la Guerra Fría (por ejemplo, la Crisis de los Misiles de Cuba en 1962).
Sin embargo, se convirtió en una de las figuras más influyentes del realismo en las relaciones internacionales (RI). Cabe recordar que el realismo en ciencias políticas es una teoría de las RI que acepta la guerra como un elemento normal y natural de las relaciones entre los Estados (y, tras la Segunda Guerra Mundial, también entre otros actores políticos) en la política global. Los realistas insisten en que las guerras y cualquier otro tipo de conflicto militar no solo son naturales (es decir, normales), sino incluso inevitables. Por lo tanto, todas las teorías que no aceptan la inevitabilidad de la guerra y los conflictos militares (por ejemplo, el feminismo) son, de hecho, poco realistas.
El arte de la guerra es una extensión de la política
Carl Philipp Gottfried von Clausewitz (1780-1831), general y teórico militar prusiano , hijo de un pastor luterano, ingresó en el ejército prusiano con tan solo 12 años y alcanzó el rango de mayor general a los 38. Estudió la filosofía de Immanuel Kant y participó en la exitosa reforma del ejército prusiano. Clausewitz opinaba que la guerra es un instrumento político similar, por ejemplo, a la diplomacia o la ayuda exterior. Por ello, se le considera un realista tradicional (antiguo)
Clausewitz se hizo eco del griego Tucídides, quien había descrito en el siglo V a.C. en su famosa Historia de la Guerra del Peloponeso las terribles consecuencias de la guerra sin límites en la antigua Grecia. Tucídides (ca. 460-406 a. C.) fue un historiador griego, pero también tenía un gran interés en la filosofía. Su gran obra historiográfica, Historia de la Guerra del Peloponeso (431-404 a. C.), relata la lucha entre Atenas y Esparta por el control geopolítico, militar y económico (hegemonía) sobre el mundo helénico. La guerra culminó finalmente con la destrucción de Atenas, cuna tanto de la democracia antigua como de las ambiciones imperialistas /hegemónicas. Tucídides explicó la guerra en la que participó como "strategos" (general) ateniense en términos de la dinámica de la política de poder entre Esparta y Atenas y el poder relativo de las ciudades-estado rivales (polis). En consecuencia, desarrolló la primera explicación realista y sostenida de las relaciones y conflictos internacionales y formuló la teoría más temprana de las RI. En su famoso diálogo melio , Tucídides demostró cómo la política de poder es indiferente a los argumentos morales. Se trata de un diálogo entre melios y atenienses, citado por Tucídides en su Historia de la Guerra del Peloponeso, en el que los atenienses se negaron a aceptar el deseo de los melios de permanecer neutrales en la guerra contra Esparta y sus aliados. Los atenienses finalmente sitiaron a los melios y los masacraron Su obra y su oscura visión de la naturaleza humana influyeron en Thomas Hobbes.
En realidad, Clausewitz temía profundamente que, a menos que los políticos controlaran la guerra, esta degenerara en una lucha sin otros objetivos claros, salvo uno: destruir al enemigo. Sirvió en el ejército prusiano durante las Guerras Napoleónicas hasta su captura en 1806. Posteriormente, contribuyó a su reorganización y sirvió en el ejército ruso de 1812 a 1814, combatiendo finalmente en la decisiva Batalla de Waterloo el 18 junio de 1815, que provocó la caída definitiva de Napoleón.
Las Guerras Napoleónicas influyeron en Clausewitz para advertir que la guerra se está transformando en una lucha entre naciones y pueblos enteros, sin límites ni restricciones, pero sin fines ni objetivos políticos claros. En su obra De la Guerra (en tres volúmenes, publicada tras su muerte), explicó la relación entre la guerra y la política. En otras palabras, la guerra sin política es simplemente matar, pero matar con política tiene un significado.
La suposición de Clausewitz sobre el fenómeno de la guerra se basaba en la idea de que, si se considera que la guerra tiene su origen en un objetivo político, se llega, naturalmente, a la conclusión de que este motivo original, que la originó, también debe ser la consideración primordial en su conducción. En consecuencia, la política está entrelazada con toda la acción bélica y debe ejercer una influencia continua sobre ella. Se ve claramente que la guerra no es simplemente un acto político, sino, además de un verdadero instrumento político, una continuación del comercio político, una ejecución del mismo por otros medios. En otras palabras, la visión política es el objetivo, mientras que la guerra es el medio, y el medio siempre debe incluir el objetivo en nuestra concepción.
Otra observación importante de Clausewitz es que el creciente poder del nacionalismo en Europa y el uso de grandes ejércitos de reclutas (de hecho, ejércitos nacionales) podrían producir en el futuro guerras absolutas o totales (como la Primera y la Segunda Guerra Mundial), es decir, guerras a muerte y destrucción total, en lugar de guerras libradas con objetivos políticos más o menos precisos y limitados. Sin embargo, temía especialmente dejar la guerra en manos de los generales, ya que su idea de victoria se enmarca únicamente en los parámetros de la destrucción de los ejércitos enemigos. Tal suposición de victoria contradice el objetivo bélico de los políticos, quienes entienden la victoria como la consecución de los objetivos políticos por los que iniciaron la guerra. No obstante, en la práctica, dichos fines podrían variar desde muy limitados hasta grandes, y según Clausewitz:
“…las guerras deben librarse al nivel necesario para lograrlas”. Si el fin de la acción militar es equivalente al objetivo político, dicha acción, en general, disminuirá a medida que disminuya el objetivo político. Esto explica por qué “puede haber guerras de todos los grados de importancia y energía, desde una guerra de exterminio hasta el mero uso de un ejército de observación” [Sobre la guerra, 1832]
Los generales y la guerra
Aunque parezca extraño, opinaba firmemente que no se debía permitir que los generales tomaran decisiones sobre cuándo iniciar y terminar las guerras ni cómo librarlas, ya que utilizarían todos los instrumentos a su disposición para destruir la capacidad de combate del enemigo. Sin embargo, la verdadera razón de tal opinión era la posibilidad de convertir un conflicto limitado en una guerra ilimitada y, por lo tanto, impredecible. Esto ocurrió durante la Primera Guerra Mundial, cuando la importancia de la movilización masiva y de atacar primero era crucial en los planes de guerra de los altos mandos militares para sobrevivir y finalmente ganar la guerra. Esto simplemente significaba que no había tiempo suficiente para que la diplomacia negociara y evitara que estallara la guerra y se transformara en una guerra ilimitada con consecuencias impredecibles. En la práctica, esta estrategia militar trasladaba la decisión sobre si ir a la guerra y cuándo hacerlo, del liderazgo político al militar, ya que los líderes políticos tenían poco tiempo para considerar todos los aspectos, presionados por el liderazgo militar para ir rápidamente a la guerra o aceptar la responsabilidad de la derrota. Desde este punto de vista, los planes militares y las estrategias de guerra revisaron por completo la relación entre guerra y política y entre políticos civiles y generales militares que Carl von Clausewitz había defendido un siglo antes.
Cabe reconocer, no obstante, que el general prusiano Carl von Clausewitz predijo la Primera Guerra Mundial como la primera guerra total de la historia, en la que los generales dictaban a los líderes políticos el momento de la movilización militar y los presionaban para que tomaran la ofensiva y atacaran primero. La insistencia de algunos altos mandos militares en adherirse a planes de guerra preexistentes, como fue el caso, por ejemplo, del Plan Schlieffen y los calendarios de movilización de Alemania, privó a los políticos, es decir, a los líderes civiles, de la capacidad de decisión. De esta manera, limitó el tiempo que estos líderes tenían para negociar entre sí y así evitar el inicio de las acciones bélicas y el derramamiento de sangre. Además, tanto los líderes militares como los civiles presionaron para que cumplieran con los compromisos de la alianza y, en consecuencia, extendieron una guerra posiblemente limitada por toda Europa hasta convertirla en una guerra total europea.
A modo de ejemplo, el diseño más conocido de este tipo es el Plan Schlieffen alemán, llamado así en honor al conde alemán Alfred von Schlieffen (1833-1913), quien fue Jefe del Estado Mayor General alemán entre 1891 y 1905. El plan fue revisado varias veces antes del inicio de la Primera Guerra Mundial. El Plan Schlieffen, al igual que otros planes de guerra creados antes de la Primera Guerra Mundial por las grandes potencias europeas, se basó en el supuesto de la ofensiva. Sin embargo, la clave de la ofensiva residía en una movilización militar masiva y muy rápida, es decir, más rápida de lo que el enemigo podía hacer lo mismo. Algo similar se diseñó durante la Guerra Fría, cuando la primacía de un primer ataque nuclear era la máxima prioridad en los planes militares de ambas superpotencias. No obstante, una movilización militar masiva e incluso general implicaba reunir tropas de todo el país en determinados centros de movilización para recibir armas y otros materiales de guerra, seguido de su transporte, junto con apoyo logístico, al frente para combatir al enemigo. En resumen, para ganar la guerra, un país requería una inversión enorme y un tiempo considerable para atacar primero al enemigo, es decir, antes de que este pudiera iniciar su propia ofensiva militar. En cuanto a la Primera Guerra Mundial, los altos mandos militares alemanes consideraron crucial la movilización masiva, precisamente porque sus planes de guerra consistían en combatir en dos frentes, el francés y el ruso: creían que la única opción para ganar la guerra era atacar rápidamente en el frente occidental para conquistar Francia y luego lanzar una ofensiva decisiva contra Rusia, ya que era el país menos avanzado de las grandes potencias europeas, ya que Rusia necesitaría más tiempo para la movilización masiva y la preparación para la guerra.
Una teoría trinitaria de la guerra
Para Clausewitz, la guerra debe ser un acto político con la intención de obligar al oponente a cumplir la voluntad del bando contrario. Argumentó además que el uso de la fuerza debe ser solo una herramienta o un instrumento político real, como, por ejemplo, la diplomacia, en el arsenal de los políticos. La guerra debe ser simplemente una continuación de la política por otros medios o instrumentos de negociaciones enérgicas (regateo), pero no un fin en sí misma. Dado que la guerra solo debe iniciarse para lograr los objetivos estrictamente políticos del liderazgo civil, para él es lógico que:
“…si se olvidaran las razones originales, se confundirían medios y fines” [Sobre la guerra, 1832] (algo similar ocurrió, por ejemplo, con la intervención militar estadounidense en Afganistán de 2001 a 2021).
Creía que, si se olvidan las razones originales de la guerra, el uso de la violencia resultaría irracional. Además, para ser utilizable, la guerra debe ser limitada. No todas las guerras ilimitadas son aprovechables ni productivas para fines civiles. Sin embargo, la historia ha experimentado durante los últimos doscientos años diversos avances, como la industrialización o la intensificación de las guerras, que apuntan precisamente en la dirección que Clausewitz temía. De hecho, advirtió que el militarismo puede ser extremadamente peligroso para la humanidad: un fenómeno cultural e ideológico en el que las prioridades, ideas o valores militares impregnan la sociedad en su conjunto (por ejemplo, la Alemania nazi).
Los realistas, de hecho, aceptaron el enfoque de Clausewitz, que posteriormente, tras la Segunda Guerra Mundial, desarrollaron en una visión del mundo distorsionada y peligrosa, causante de las llamadas "guerras innecesarias". En general, este tipo de guerras se han atribuido a la política exterior estadounidense durante y después de la Guerra Fría en todo el mundo. Por ejemplo, en el Sudeste Asiático, durante la década de 1960, las autoridades estadounidenses estaban decididas a no apaciguar a las potencias comunistas como lo habían hecho los nazis alemanes en la década de 1930. En consecuencia, al intentar evitar la ocupación comunista de Vietnam, Estados Unidos se vio envuelto en una guerra inútil y, de hecho, imposible de ganar, confundiendo posiblemente los objetivos nazis de expansionismo geopolítico con el legítimo patriotismo poscolonial del pueblo vietnamita.
Muchos expertos consideran a Carl von Clausewitz el mejor escritor sobre teoría militar y guerra. Su libro " Sobre la guerra " (1832) suele interpretarse como una defensa de la idea misma de que la guerra es, en esencia, un fenómeno político como instrumento de política.
Sin embargo, el libro propone una teoría trinitaria de la guerra que abarca tres temas:
1/ Las masas están motivadas por un sentimiento de animosidad nacional (chovinismo nacional).
2/ El ejército regular diseña estrategias para tener en cuenta las contingencias de la guerra.
3/ Los líderes políticos formulan las metas y objetivos de la acción militar.
Críticos del punto de vista clausewitziano sobre la guerra
Sin embargo, desde otro lado, el punto de vista clausewitziano de la guerra puede ser profundamente criticado por varias razones:
1. Una de ellas es el aspecto moral, ya que Clausewitz presentaba la guerra como un fenómeno natural e incluso inevitable. Se le puede condenar por justificar la guerra basándose en intereses estatales limitados, en lugar de principios más amplios, como la justicia, etc. Sin embargo, este enfoque sugiere que, si la guerra sirve a fines políticos legítimos, sus implicaciones morales pueden simplemente ignorarse o, en otras palabras, no tomarse en cuenta como un aspecto innecesario de la guerra
2. Se puede criticar a Clausewitz por su concepción de la guerra obsoleta y, por lo tanto, inadecuada para la época actual. En otras palabras, su concepción de la guerra es relevante para la época de las Guerras Napoleónicas, pero ciertamente no para los tipos de guerra y guerra modernos por varias razones. En primer lugar, las circunstancias económicas, sociales, culturales y geopolíticas modernas pueden, en muchos casos, dictar que la guerra es un poder menos efectivo que en la época de Clausewitz. Por lo tanto, la guerra puede ser hoy un instrumento político obsoleto. Si los Estados contemporáneos piensan racionalmente en la guerra, el poder militar puede ser menos relevante en las Relaciones Internacionales. En segundo lugar, la guerra industrializada, y especialmente la característica de la guerra total, puede hacer que los cálculos sobre los probables costos y beneficios de la guerra sean mucho menos fiables. De ser así, la guerra simplemente puede dejar de ser un medio adecuado para alcanzar fines políticos. En tercer lugar, la mayor parte de las críticas a Clausewitz enfatizan que la naturaleza tanto de la guerra como de las Relaciones Internacionales ha cambiado y, por lo tanto, su comprensión de la guerra como fenómeno social ya no es aplicable. En otras palabras, la doctrina de la guerra de Clausewitz puede aplicarse a las llamadas «guerras antiguas», pero no al nuevo tipo de guerra: la «guerra nueva». Sin embargo, por otro lado, si el requisito de Clausewitz de que el recurso a la guerra debe basarse en un análisis racional y un cálculo cuidadoso se hubiera cumplido, muchas guerras modernas y contemporáneas no habrían tenido lugar.
El Dr. Vladislav B. Sotirovic fue profesor universitario en Vilna, Lituania. Es investigador del Centro de Estudios Geoestratégicos y colaborador habitual de Global Research.