Lunes y Jueves 19.30 hs. https://www.youtube.com/@elpulsometrotv
Horacio Lampariello, Héctor Amodio Pérez y Álvaro Alfonso
Programa El Cernidor 20803.07.2025
Amodio nos cuenta los comienzos de la guerrilla. Caja profesional. Disturbios con el sindicato de la pesca.
https://www.youtube.com/live/riz2OF3Btco?si=Ng_kg4D8vuXZacGw
Cernidor 208 Correspondiente al día 3 de julio de 2025
Palabras de Amodio: En el libro Las FF.AA. al pueblo oriental, figura como hecho sucedido el 3 de julio de 1972, Lo siguiente: Es capturado el dirigente del MLN-T Tabaré Euclides Rivero Cedrés luego de un enfrentamiento producido en el km. 44 de la Ruta 1 en el paraje conocido por “Barrancas de Mauricio”, a consecuencia del cual resultan heridos un Oficial y el detenido. En la emergencia son capturados también los siguientes sediciosos Roberto Henry Bernatti Vener, Elbìo Aníbal Cardozo Rodríguez, Ana María Castagnetto Da Rosa, Makario Pereira y María de los Ángeles Márquez Sabanés.
En la realidad, estos hechos se dieron el 24 de abril de 1972, porque a esas alturas las FF.AA. eran conscientes que la publicidad obraba a favor de las organizaciones sediciosas.
No se dice que en el mismo procedimiento, resultó muerta Blanca Castagnetto Da Rosa, hermana de la detenida Ana María y de Héctor Castagnetto Da Rosa, que según las declaraciones de Nelson Bardessio, fue muerto a balazos en la madrugada del 19 de agosto de 1971, y cuyo cuerpo fue arrojado a las aguas en las cercanías del Rowing Club.
Visto el interés por el conocimiento de la historia reciente que nuestros seguidores han puesto de manifiesto, en este Cernidor se da comienzo una serie de notas que pueden servir, según mi opinión, para que ustedes se ubiquen en qué circunstancias un grupo de uruguayos decidimos emprender el camino de la lucha armada.
Nace así el Coordinador. Casi de inmediato se integrará a este organismo la Federación Anarquista Uruguaya (FAU), aunque en su seno existían dudas acerca de la conducción que el castrismo imprimía a su revolución y fundamentalmente su declaración de marxista leninista ocurrida en diciembre de 1961 y que era compartida por el resto. Mario Navillat, un médico de Nueva Helvecia, que no estaba adscripto a ninguno de los grupos anteriores, pero de tendencia anarquista, también integrará el Coordinador.
Eran los tiempos de la guerrilla de Jorge Ricardo Masetti en Argentina, en la provincia de Salta, de Juliao en Brasil, de Hugo Blanco en Perú, de Manuel Marulanda en Colombia. Parecía que la profecía de Fidel, "la cordillera de los Andes será la sierra Maestra de Latinoamérica", pronto sería una realidad.
Al mismo tiempo, organizaciones que entonces se identificaban con la extrema derecha, comenzaron a atacar, muchas veces de manera violenta, a miembros estudiantiles de las organizaciones de izquierda. Las acciones más significativas habían sido protagonizadas por el Movimiento Estudiantil de Defensa de la Libertad (MEDL), que ya había atacado a la Universidad, en agosto de 1958 y por la Federación de Estudiantes de Acción Nacionalista (FEDAN).
Esas acciones recrudecieron entre 1961 y 1962 y motivaron la formación de grupos de autodefensa en la izquierda tradicional, quienes recibirán el asesoramiento de organizaciones de defensa de la comunidad israelí, algunos de cuyos locales habían sido atacados.
Esos grupos de autodefensa, actuarán en defensa de las marchas cañeras, participarán abiertamente dentro del movimiento estudiantil y muchos de sus integrantes serán el germen del grupo Tupamaros.
Estas acciones tuvieron su máxima expresión en agosto de 1961, tras la conferencia del Ché Guevara en la Universidad y que arrojó como saldo la muerte del profesor Arbelio Ramírez y el atentado a la militante comunista Soledad Barret, en julio de 1962.
Las reuniones asamblearias pronto llegaron a su fin. Era un verdadero contrasentido que quienes tenían entre sus planes violar la legalidad vigente lo hicieran de cara al público. Se decidió que cada sector nombrara a su representante, lo que reducía sensiblemente el número de integrantes, facilitando así la búsqueda de los locales para las reuniones.
Así el MIR eligió a Rodríguez Belletti, el MAC a Eleuterio Fernández Huidobro, la FAU a Mauricio Gatti y el Partido Socialista a Jorge Manera. Y como representante de un sector no perfectamente identificable, al que se llamó genéricamente “los independientes", concurría Mario Navillat. Se consideró que Sendic, por su trayectoria, debía ser miembro del Coordinador, independientemente de la presencia de Manera, ambos provenientes de filas socialistas.
Las funciones de este Coordinador eran: discusión política entre sus integrantes, a efectos de ir logrando acuerdos mínimos y básicos y la elaboración de un plan de acciones para proveerse de armamento. La discusión política era fundamental que se realizara, ya que el Coordinador era la suma o federación de diversas corrientes ideológicas.
Era evidente que habría muchas dificultades para armonizar, aunque más no fuera, a esos sectores tan heterogéneos, a lo que hay que agregar la total inexperiencia que había en todo sentido para encarar trabajos de tipo clandestino.
Se leyó Guerra de Guerrillas, del Ché Guevara y otro del uruguayo López Silveira, que había participado en la Guerra Civil Española, lecturas que poco aportaron en lo organizativo, ya que ante la carencia de condiciones geográficas que hicieran viable el accionar guerrillero tradicional, en Uruguay la guerrilla sería urbana, tal como se había decidido tras el examen minucioso de la geografía uruguaya. “Caminamos al pedo", reconocerá Nicolás Estévez, dirigente de UTAA, uno de los exploradores.
Jorge Torres, integrante del MIR y Mario Navillat se disputaron la paternidad de la teoría de la guerrilla urbana. Este fue un punto de desencuentro con Regis Debray y con el mismo Ché Guevara, que no veían como viable la lucha urbana. Dijeron que la lucha armada en Uruguay no sería viable hasta que el resto de América Latina no se hubiera liberado del yugo yanqui, tras la consigna de crear varios Vietnam.
Cada tanto se recuerdan las palabras del Ché en la Universidad, porque de sus palabras surge la convicción de que en Uruguay no sería necesaria la lucha armada. Públicamente el Che no podía decir otra cosa.
En la conmemoración del 48 aniversario de la fundación del MRO se recuerdan palabras del Ché que no han tenido la difusión de las que aparentemente descartaban la lucha armada en Uruguay.
Dice el MRO: En Uruguay se vive, para decirlo con palabras del Che, un "equilibrio dictadura oligárquica-presión popular, porque hasta ahora la situación geográfica negativa del país, rodeado por dos grandes colosos donde se han entronizado sendas dictaduras gorilas, no ha obligado a la democracia representativa a revelar a la luz del día su contenido de clase, es decir, donde la clase dominante ha evitado con éxito desenmascararse como dictadura de la violencia... La presión popular, en lugar de violentar aquel equilibrio, sólo ha podido entrar en el juego (como dice Debray), favoreciéndose los equívocos en las clases dominadas, disfrazando de victoria las soluciones de compromiso".
"Sin lucha armada no hay vanguardia definida. Donde quiera que no haya lucha armada, existiendo condiciones para ello, es que aún no existe vanguardia política. Ese no es el caso, por ejemplo, del Uruguay, donde no hay condiciones inmediatas de lucha armada, y existe un movimiento fuerte y combativo de masas”.
Estas fueron las palabras de Ché. El internacionalismo practicado por los Tupamaros y continuado luego por el Movimiento de Liberación Nacional (MLN), a partir de su fundación en enero de 1967, aunque no haya sido explicitado así, seguramente corresponde al sentir generalizado de que la revolución debía abarcar a toda Latinoamérica.
En el Documento 1, de fecha junio de 1967, en el apartado 11 dice el MLN: Hay que hundir al imperialismo en una guerra de desgaste en América Latina. Transformar cada palmo en un terreno de lucha, en una zona que les sea hostil, "crear varios Vietnam en América”.
Programa El Cernidor 209 07.07.2025
Amodio responde preguntas de los oyentes
https://www.youtube.com/live/RDKkgrYeMKk?si=axIIf8b9iqB_r8x6
Varios de ustedes han enviado algunas preguntas que paso a contestar:
1 - Cernidor: Con todo respeto, al Sr Amodio Pérez le parece que a un recluso como Mas Mas y otros tantos con sus mismas fechorías, los tendría que custodiar un civil, o quienes sabían de su peligrosidad?
2 - Cernidor: Buenas noches. Que opina Amodio del libro Los otros Tupamaros?
3- Cernidor: Buenas noches muy bueno el programa, tengo una pregunta para Amodio ,¿ cuál es la izquierda verdadera?. Roberto.
4 - Cernidor: Adelanto una pregunta a don Amodio... si su revolución tenía éxito... quienes serían presidente.. Ministros.. Intendentes... y quien los elegirían
5 Un seguidor nos dice que a raíz de los trabajos para un programa de TV, en un apartamento cercano a P. Carretas se encontró la entrada de un túnel debajo de un placar.
Respuestas
1 - Antonio Mas Mas fue responsable de por lo menos dos hechos de sangre: Mitrione y Oroza. El grado de peligrosidad se lo dieron, en ambos casos, la superioridad de número y las armas en su poder. Dentro del Penal, Mas Mas era un preso más y su peligrosidad no puede ser, a mi juicio, mayor que la de otro detenido cualquiera. Es un caso de formación de los funcionarios, independientemente de si son militares, policías o civiles.
2 - Es un libro que parte de una premisa equivocada: los renunciantes, Lucas Mansilla, Kimal Amir, Luis Alemañy y Willy Whitelaw, abandonaron la lucha armada para formar un partido marxista leninista. Es decir, se abandonaba la lucha armada para emprender la lucha política.
Yo opino que los cuatro deseaban abandonar la lucha armada, convencidos de su inutilidad, pero no podían plantearlo de forma abierta, ya que arriesgaban sus vidas, por el enfrentamiento existente con la corriente proletaria y con el PRT argentino. Contaban, además, con dinero proveniente del reparto de los secuestros de la JCR y la formación del partido podía ser la excusa para mantenerlo. Pese al punto de partida erróneo, el libro es de gran interés, sobre todo para quienes no conocen a fondo los entretelones del MLN a partir de 1973. Fundamentalmente sobre todo lo que tuvo que ver con el proceso europeo, que no fue solo la existencia de la Convergencia Democrática.
3 - En la coyuntura actual, creo que la verdadera izquierda sería aquella que pusiera al Estado al servicio de los ciudadanos y la que se propusiera rebajar el déficit para recuperar soberanía y evitar seguir las directrices de quienes a través de la deuda condicionan las políticas económicas y sociales. Cuando algunos hablamos de la izquierda, para rebatirnos se menciona la marxismo y a los regímenes comunistas y afines y que fracasaron en lo económico y por tanto en lo social.
4 - Es imposible contestar esa pregunta. Además, nunca nos lo planteamos en esos términos. La división del gobierno tal como está planteada actualmente se corresponde a las condiciones objetivas en la actualidad, que tiene que ver con el reparto del estado en beneficio de los partidos, a los que considerábamos responsables de las crisis existentes.
5- Hubo varios intentos de fuga del Penal. Sería interesante que nos enviara la dirección exacta del hallazgo.
Continuamos con el aporte histórico
Pese a las proclamas de llegar a la tan ansiada unidad, los grupos integrados al Coordinador pronto mostraron que los vicios adquiridos, en especial el sectarismo, lo impedía. Cada grupo trató de imponer sus puntos de vista con prescindencia de las razones de los demás, y muchas veces se llevaron al Coordinador problemas que le eran totalmente ajenos, motivados por rencillas o desacuerdos entre militantes que provenían de las mismas organizaciones que se reunían en el Coordinador y que se daban fundamentalmente en el plano sindical.
Sin embargo, se procesaron algunas acciones. Todas se realizaron en forma conjunta, participando militantes de todos los grupos, siendo las más importantes el robo de fusiles en el Tiro Suizo de Nueva Helvecia, el 31 de julio de 1963, el robo de fusiles en la aduana de Bella Unión, el 12 de enero de 1964 y el perpetrado contra la armería Ribel, en Minas, el 21 de abril del mismo año.
Esta forma de accionar trajo aparejada dificultades de toda índole, por lo que se optó por el criterio de que cada sector realizara acciones con sus militantes
Las acciones de pertrechamiento que estuvieran a su alcance dejando autonomía para la realización de acciones motivadas por problemas políticos, sindicales o de apoyo a movimientos revolucionarios de otros países. Se adoptó como criterio que las armas así conseguidas serian para uso y beneficio de todos los grupos, independientemente de quien las obtuviera. Por el momento, los gastos producidos eran escasos y los fondos provenían de aportes personales de los miembros de los grupos y de allegados de confianza.
La aplicación de estos criterios hizo que el peso del accionar recayera en los militantes del Partido Socialista y del MAC, ya que los de FAU y MIR, más preocupados por el posible beneficio que el Partido Socialista recogiera del accionar del Coordinador eran totalmente inoperantes.
El robo del Tiro Suizo, realizado con la información primaria de Mario Navillat, mostró claramente la falta de capacidad tanto técnica como operativa del grupo actuante. Los fusiles robados, a los que se daría uso para la ocupación por UTAA del latifundio de Silva y Rosas, carecían del percutor, lo que los convirtió en inservibles, varios miembros del grupo participante fueron identificados, entre ellos Raúl Sendic, quien decidió pasar a la clandestinidad, como muestra de su decisión política. Este hecho, totalmente inusual entonces y el conocimiento del uso que tendrían los fusiles robados convirtieron el fracaso material del robo en el bautismo de fuego del Coordinador. La presencia de Sendic en Montevideo se hizo escasa, por lo que desapareció del Coordinador el elemento aglutinador, con lo que se acentuaron los enfrentamientos que, con la excusa de responder a las discrepancias acerca de los objetivos y los criterios para obtenerlos se planteaban de reunión en reunión. Debe tenerse en cuenta que si bien en un principio se pensó que el Coordinador debía ser el brazo armado de la izquierda, los acontecimientos lo iban convirtiendo en el brazo armado de UTAA, a esas alturas convertida en la vanguardia sindical.
En febrero de 1964, como consecuencia de la Segunda Marcha de UTAA, Sendic viaja a Montevideo, mediante un vuelo clandestino en una avioneta pilotada por el “Negro” Leonel Vidal siendo ambos detenidos por el personal policial de guardia. Sendic logró huir y fue recogido por Jorge Manera y se alojó en un apartamento en la calle Justicia, alquilado por Amodio Pérez y situado a escasa distancia del campamento de los cañeros, ubicado en un terreno frente al Mercado Agrícola, en la entonces calle Cuñapirú, hoy Juan José de Amézaga. En ese apartamento se dieron las primeras conversaciones acerca del papel de vanguardia que debían asumir los dirigentes gremiales. La presencia de los cañeros en el edificio levantaron las protestas de los vecinos del apartamento y ante la posibilidad de una denuncia que propiciara una intervención de la policía, Sendic se trasladó a la calle Rivera y Arrascaeta, alquilado por Violeta Setelich, militante del MIR. En la planta baja del edificio estaba situada una oficina del Banco de Cobranzas.
Los socialistas, dispuestos a demostrar con hechos su voluntad revolucionaria, el 26 de abril de 1964 robaron más de quinientos quilos de dinamita de la cantera Nueva Carrara, en Pan de Azúcar, departamento de Maldonado, además de mechas y detonadores. El grupo operativo estuvo formado por Jorge Manera, Tabaré Rivero, Heraclio Rodríguez y Héctor Amodio.
A instancias de Sendic, Manera plani?có el asalto situado en los bajos del edificio de Rivera y Arrascaeta. Él mismo conducirá el VW robado unos días antes y escondido entre las dunas del balneario Bella Vista, en la misma zona en que había sido enterrada la dinamita robada en Pan de Azúcar. Los integrantes del grupo atracador, Nelson Santana, Julio Vique y Ataliva Castillos eran, además de afiliados al Partido Socialista, miembros de la directiva de UTAA. Se intenta así demostrar con hechos el papel de vanguardia del sindicato y la coherencia política de sus dirigentes. Como reconocerán estos años después, no estaban preparados para realizar “expropiaciones" y el asalto fracasó. Los tres dirigentes fueron detenidos en la huida y solo Manera logró escapar.
El primer perjudicado fue el sindicato UTAA, que ya desde 1962 venía siendo acusado de practicar la violencia, a raíz del ataque a la sede de la Confederación Sindical del Uruguay (CSU), un sindicato "amarillo", vinculado a la embajada norteamericana y que venía ejerciendo una prédica calumniosa sobre UTAA. Las crónicas dijeron que “los asaltantes realizaron disparos contra la sede, provocando la muerte de Dora Isabel López, una mujer que transitaba por el lugar". UTAA siempre afirmó que la bala mortal provino del interior de la sede, al repeler el ataque sus habitantes.
La campaña desatada contra UTAA aparecía plenamente justificada ante la opinión pública, pese a que los tres dirigentes implicados en el fallido asalto declararan que el dinero del asalto estaba destinado a combatir el hambre de los integrantes del sindicato. El Partido Socialista trató de deslindar responsabilidades, aduciendo que el atraco lo habían realizado afiliados socialistas pero en su condición de dirigentes gremiales.
Sin ninguna duda, el más afectado fue el Coordinador. Sendic y los socialistas habían violado uno de los precarios acuerdos alcanzados: ninguno de los grupos podía realizar acciones que comprometieran al conjunto sin el conocimiento y la aprobación por unanimidad.
Varios dirigentes gremiales que se habían mostrado dispuestos a participar en ese intento de unidad se retiraron de las conversaciones, Sendic y Manera fueron cuestionados con dureza y el Coordinador estuvo a punto de romperse. Las críticas alcanzaron a Rodríguez Belletti, integrante del MIR y miembro de UTAA, ya que en su condición de miembro de la dirección del sindicato conoció que el operativo de sus compañeros se realizaría, lo que ignoraba el resto de la directiva.
Este será el inicio del progresivo alejamiento de UTAA de las consignas de su fundador, Raúl Sendic, que alcanzará su punto de ruptura en 1971, cuando el MLN, a iniciativa de Sendic decidió apoyar la creación del Frente Amplio (FA) y que UTAA fuera su representante legal en dicha coalición. UTAA se manifestó contrario, lo que llevó al MLN a constituir el Movimiento 26 de Marzo.
En el Archivo Cámpora hay una entrevista nunca publicada, realizada a Nicolás Estévez y con la firma de Gustavo Bordigoni, en la que el dirigente de UTAA, pese a haber sido miembro del MLN, critica el uso que la Organización quiso hacer del sindicato.
Por otro lado, la actitud de Sendic -actuar por iniciativa propia, interpretando los acuerdos según su criterio y obligando al conjunto a aceptar los hechos consumados- se pondrá de manifiesto en varias oportunidades y serán analizadas en su momento.