A lo largo de casi cuatro años, se han generado en el blog numerosas lecturas que se remontan al desarrollo histórico de la «teoría de la dependencia», una tradición compleja que maduró entre las décadas de 1950 y 1960 y que se centra en las relaciones entre los países en desarrollo (o «subdesarrollados») y los países dominantes (o «imperialistas»). La forma social capitalista se interpreta a lo largo de su desarrollo en términos de interconexión global, pero con una evolución significativa a lo largo del tiempo.
Los autores centrales que hemos leído han sido a veces llamados « la pandilla de los cuatro », por la fuerte comunión de intenciones que los caracterizaba, a pesar de sus significativas diferencias. Immanuel Wallerstein no está presente en la «pandilla» (pero lo corregiremos) y se incluye a un autor menos central como Hosea Jaffe, pero, sobre todo, a un libro que fue decisivo en la construcción de al menos parte de las raíces intelectuales: el de Baran.
Es evidente que se trata de un trabajo en curso, completamente incompleto y parcial, que requerirá al menos la finalización de otras lecturas de Jaffe, de la línea interpretativa de la crítica al "capitalismo monopolista" (escuela marxista estadounidense), con otros textos de Baran, pero también de Sweezy y O'Connor, y algunos otros libros secundarios de Samir Amin y del propio Giovanni Arrighi, pero también de Leo Huberman, Gunnar Myrdal y Terence Hopkins.
En orden cronológico, se debe comenzar leyendo el ensayo de Paul Baran, “ El excedente económico ”, de 1957, que se inscribe plenamente en una línea genealógica de autores marxistas y ensayos sobre el imperialismo que ve el análisis marxista del colonialismo (que también anticipa muchos temas) superado e incorporado con los análisis de Lenin, “ El imperialismo, fase superior del capitalismo ”, de 1916, anticipado por John Hobson, “ El imperialismo, un estudio ”, de 1902, Rudolf Hilferding, “ El capital financiero ”, de 1910, y Rosa Luxemburgo, “ La acumulación del capital ”, de 1913. También se puede recordar el libro de Henryk Grossmann, “ El colapso del capitalismo ”, de 1929, que entre las contratendencias equilibrantes indica el mercado mundial, o la “reconstrucción de la rentabilidad con la dominación del mercado mundial”, y por tanto la “función económica del imperialismo”.
En el siguiente libro, “El Capital Monopolista”, Baran y Sweezy retoman este punto con gran claridad, argumentando que el capitalismo es un sistema internacional que determina cada uno de los vínculos nacionales que lo componen. Leemos: “La jerarquía de naciones que constituye el sistema capitalista se caracteriza por una compleja serie de relaciones de explotación. Los países en la cima explotan a todos los demás en distintos grados y, del mismo modo, los países en un nivel dado explotan a los que están en niveles inferiores, hasta llegar al último país que no tiene a quién explotar. … Tenemos así una red de relaciones antagónicas que enfrenta a los explotadores contra los explotados y contra los demás explotadores” (CM, p. 152).
Los autores que animaron el resurgimiento de la teoría del imperialismo en América del Sur son el economista argentino Raúl Prebisch, Celso Furtado, Hans Singer, Theotonio Dos Santos.
Esta línea influye directamente en la tesis de André Gunder Frank sobre el “ desarrollo del subdesarrollo ”, que se desarrolló desde sus primeros ensayos en la década de 1960 hasta la trágica experiencia chilena, recopilada en dos textos: “ Capitalismo y subdesarrollo en América Latina ” y “ América Latina: subdesarrollo o revolución ”, separados por algunos años. La tesis sostiene que no es la ausencia de capitalismo lo que causa el subdesarrollo, sino su propia presencia. El capitalismo, al extender sus prácticas de explotación, determina de hecho una jerarquía de centros de desarrollo organizados en cadena con conexiones que hacen del subdesarrollo otra faceta necesaria del desarrollo.
El elemento central del análisis de Frank es la superación del límite teórico, más que práctico, del desarrollo (la «industrialización sustitutiva» de Prebisch) en el punto en que, al desconocer la naturaleza de las relaciones sociales en la vertical internacional [1] , se postula la necesidad de una alianza interclasista de tipo nacional. En realidad, las clases burguesas nacionales periféricas, subordinadas en la cadena centro-periferia que estructura el sistema mundial en todas las fases que Arrighi posteriormente denominaría «hegemónicas», drenan los recursos presentes en la sociedad y los dirigen hacia el centro a través de las relaciones comerciales/ financieras, de las que son el eslabón de transmisión. De ello se desprende que es en este proceso que las burguesías nacionales se constituyen y se reproducen como clase.
Como Samir Amin propondrá constantemente, la única estrategia posible es la autonomía y el desapego. El principal intento al que se vincula el nombre de Frank es el del Chile de Allende, que, por la vía democrática, busca determinar un desarrollo autónomo en el que las clases populares no sean arrastradas por las burguesías relativas. Esta experiencia se vio interrumpida precisamente por el boicot a estas y a las organizaciones internacionales, con la consiguiente interrupción de las inversiones extranjeras y la fuga de capitales. Luego, obviamente, por el golpe de Estado del 11 de septiembre de 1973.
El punto teórico es que las instituciones y relaciones económicas (pero también las sociales, culturales o políticas) que se observan en el mundo “central” y “desarrollado”, y aquellas que se observan en las “periferias” y “subdesarrolladas” son producto una de la otra en una dialéctica que se desarrolla a través de relaciones mutuas de dependencia, conflicto en conexión mutua. Los países más fuertes extraen el “excedente potencial” (Baran) de los más débiles y, de esta manera, determinan su subdesarrollo. De esta manera, los primeros se acercan a su “potencial”, mientras que los segundos se mantienen alejados de él. Forman parte del bloque de poder que determina esta relación extractiva: las burguesías “compradoras”, las industrias monopolistas (dependientes del capital extranjero y, por lo tanto, poderosas extractoras de capital local), las empresas multinacionales extranjeras, las clases dominantes serviles y parasitarias. Todas estas son “partes interdependientes de una totalidad” y, en conjunto, son la expresión de un modo de producción que se extiende necesariamente a escala global.
La acumulación de capital que se realiza en esta forma es, pues, en su esencia y por necesidad desigual.
Esta estructura de acumulación, que drena recursos hacia la cadena de centros y los extrae de los países (por lo tanto) subdesarrollados, «penetra como una cadena en todo el mundo subdesarrollado, creando una estructura interna de subdesarrollo». Esta es la razón por la que ninguna postura interclasista y nacionalista tiene posibilidades de superar el subdesarrollo.
El subdesarrollo no es un problema externo, sino toda una estructura constitutiva de subjetividades y por tanto de estructuras políticas.
En el segundo libro, basado en largos análisis de la situación histórica chilena y brasileña, Frank concluye que una de las principales razones del subdesarrollo es que las clases medias dependen de las estructuras económicas existentes, que son del exterior, y están, si se ven amenazadas, dispuestas a apoyar soluciones de derecha.
El « enemigo inmediato » es, por lo tanto, la burguesía nacional y la burguesía local del campo, aunque el « enemigo estratégico » sea el imperialismo. La lucha de clases, por lo tanto, coincide estratégicamente con la lucha antiimperialista, pero esta también tiene un valor táctico prioritario. Sin ella, la burguesía nacional siempre imposibilitará la liberación nacional del imperialismo y, por consiguiente, la interrupción del «desarrollo del subdesarrollo».
Esta burguesía, que vive de los resultados de estos flujos salientes, “no está ligada al desarrollo interno”, mientras que sí está ligada a las relaciones exteriores.
La misma fase de construcción del paradigma es expresión del trabajo, aunque con raíces intelectuales parcialmente diferentes, de Samir Amin en la década de 1960, organizado entonces en el texto de 1973 " Desarrollo desigual ". Aquí partimos del análisis geográfico gravitacional de Perroux (quien fue su maestro) en el que, incluso en un marco teórico neoclásico, la noción de espacio se identifica como un campo de fuerzas centrípetas y centrífugas que determinan la atracción y repulsión de los actores económicos (en este caso, las empresas) hacia unos lugares en lugar de otros; de esta manera, se generan "polos de crecimiento" a partir de los cuales se origina el desarrollo económico como la ubicación de las "actividades impulsoras". La empresa impulsora ejerce un dominio, tanto sobre las empresas conectadas como sobre el espacio regional involucrado, en función de su capacidad innovadora (en el sentido schumpeteriano), es decir, dice Perroux, de la fuerza para "imponer a los proveedores un precio de compra de sus insumos inferior al precio de mercado”. Amin retoma y utiliza sistemáticamente esta observación teórica para explicar el desarrollo desigual en el que se encuentran atrapadas las periferias del mundo.
La idea central es que el desarrollo económico no es un proceso lineal en el que la asignación óptima de recursos y el interés económico de los actores se materializan espontáneamente, sino un proceso discontinuo y desequilibrado en el que se generan desigualdades y, por ende, poder. Para Amin, el subdesarrollo no es un “retraso”, sino una dominación. Gunnar Myrdal también refuerza esta línea con su concepto de “causalidad circular acumulativa”, una línea que posteriormente llega a nosotros con autores importantes como David Harvey, Richard Peet, Massimo Quaini, Yves Lacoste, Claude Raffestin, Jean-Bernard Racine y Michael Storper.
Para Amin, el mayor interés de un país es desarrollar centros productivos que puedan impulsar un crecimiento autosostenido. Y esto depende esencialmente del crecimiento de los ingresos reales de la mayoría de la población, como consecuencia de la expansión de la demanda interna. Los intercambios no son en sí mismos (tautológicamente) justos; en realidad, «el intercambio es desigual esencialmente porque las productividades son desiguales (y dicha desigualdad está vinculada a las diferentes composiciones orgánicas [del capital]) y, además, porque las diferentes composiciones orgánicas determinan, mediante la igualación de la tasa de ganancia, diferentes precios de producción de valores aislados» (p. 145). De esta manera, mediante los intercambios comerciales a precios internacionales, se enmascaran las transferencias de valor de la periferia al centro.
Esta situación se ve determinada y agravada por el ejercicio de los monopolios, y del más absoluto de ellos: el de la tecnología. El progreso tecnológico, además, implica la utilización del capital y, por lo tanto, eleva su composición orgánica.
En estas condiciones, para intentar superar las dificultades de realización de la plusvalía, los capitales intentan implementar en la periferia aquellas producciones modernas que en los países del centro son poco rentables. Aprovechando los bajos salarios, también en relación con la productividad (gracias a la tecnología), es posible lograr este efecto. Pero los excedentes se extraen en gran medida y se transfieren al centro tanto mediante la subvaluación de los precios como mediante la reimportación de las ganancias obtenidas de todos modos.
Algunos han extraído de esta lección, y de toda la escuela, la consecuencia indebida y moralista de que son los trabajadores del centro quienes contribuyen a la explotación de los de la periferia. Para Amin, sin embargo, carece de sentido atribuir a esto el significado de que 'los trabajadores del centro explotan a los de la periferia', porque solo la propiedad del capital permite la explotación (p. 205). A lo sumo, son las clases sociales dominantes las que explotan a ambos, o, en sus palabras, «la burguesía del centro, la única que tiene una dimensión global, explota al proletariado en todas partes, tanto en el centro como en la periferia, pero explota al de la periferia aún más brutalmente».
Lo que distingue esencialmente a la economía desarrollada de la periférica, en opinión de Amin, es la densidad de los intercambios internos en comparación con los intercambios con el exterior. Es decir, el grado de extroversión. Una economía donde prevalece esta última está «desarticulada». « La economía subdesarrollada se compone de sectores y empresas yuxtapuestos, poco integrados entre sí, pero fuertemente integrados, por separado, en complejos cuyo centro de gravedad se encuentra en los centros capitalistas. No existe una verdadera nación en el sentido económico del término, un mercado interno integrado ». (p. 253)
En 1973, año del golpe de Estado en Chile, es un punto de inflexión a partir del cual la fase de recuperación del capital implementada por el capitalismo estadounidense, para defenderse de la competencia de los países industrializados emergentes, conduce a un replanteamiento progresivo de la hipótesis de la "desconexión".
Es en este contexto de retroceso progresivo, y luego cada vez más pronunciado, que se forma el paradigma del « sistema mundial ». La «banda de los cuatro» (Wallerstein, Arrighi, Amin, Frank) trabaja en el contexto del Centro Ferdinand Braudel de Birmingham y presencia el surgimiento progresivo de la fama de Giovanni Arrighi.
El paradigma produce un cambio decisivo en muchos conceptos ya desarrollados en la fase anterior, desde el nacionalismo metodológico hacia un globalismo nutrido por el espíritu de la época y alimentado por la crítica al eurocentrismo. Wallerstein y Arrighi provienen de las luchas del Tercer Mundo africano, y Hopkins, además del propio Amin, del contexto sudamericano. El enfoque es marcadamente interdisciplinario y también está influenciado por el clima cultural vinculado con el posmodernismo y las «ciencias de la complejidad», y postula una relación «estructural» determinada de forma cooriginal por la evolución histórica y social de los circuitos económicos de intercambio y producción, así como por el sistema de relaciones políticas. Cada parte, por ejemplo, cada situación nacional, depende de sus relaciones con el conjunto, en el que es, de alguna manera, la «verdad». Durante la década de 1980, el refinamiento conceptual prosigue y encuentra su lugar hacia el final con las publicaciones de Janet Abu-Lughod [2] y el libro de Giovanni Arrighi, Therence Hopkins e Immanuel Wallerstein “ Movimientos antisistémicos ” [3] . Los “movimientos antisistémicos” se identifican como una esperanza de contrastar la lógica del sistema-mundo sobre la base de un paradigma que se impondría en la década de 1990 y que aún conserva cierta vitalidad en la actualidad.
Llegamos a 1989, año tras el cual Francis Fukuyama identificará en “Elfin de la historia” la “teoríade la dependencia” como la doctrina central que “mantuvo vivo” al marxismo en los años sesenta y setenta, en su opinión “proporcionando coherencia intelectual a las reivindicaciones del sur pobre del mundo contra el norte rico e industrializado”. El politólogo estadounidense contrasta el vínculo funcional propuesto entre la pobreza del sur y la riqueza del norte mediante contraejemplos extraídos de experiencias recientes: Corea del Sur en los años cincuenta, Taiwán, Singapur, Hong Kong, Singapur, Malasia y Tailandia. Todos países que habrían escapado del subdesarrollo gracias al libre mercado y a la conexión con los mercados de salida occidentales y el capital relacionado. Este es un texto parcial; muchos se han desarrollado, por el contrario, gracias a una desconexión calibrada y a un fuerte liderazgo político, mientras que otros han desarrollado dependencias que han pagado en las crisis de finales de los noventa con un largo estancamiento.
En realidad, la " teoría de la dependencia " en esa forma no sobrevivió a la experiencia chilena, a la crisis del capital (frecuentemente recordada por los centros financieros mundiales, en particular los EE.UU.) y a la disolución general del paradigma marxista.
Gunder Frank, exiliado en Europa, presencia el proceso de brutal redisciplinación de las fuerzas populares mediante el fortalecimiento de algunos mecanismos de interconexión subalterna. La movilización global del capital productivo, que busca mano de obra barata en todas partes, hace que el modelo fordista se transforme en el de la acumulación flexible (Harvey). Los «tigres asiáticos», durante algunos años el modelo de referencia en una suerte de carrera de relevos que presiona al mundo laboral occidental (inundando numerosas cadenas industriales consolidadas con productos de bajo coste, poniendo en riesgo de deslocalización o externalización a los sectores reacios a aceptar la flexibilización del trabajo), se desarrollan mediante una combinación de autoritarismo, inversión pública masiva, apoyo a los líderes nacionales y apertura selectiva, con un modelo orientado al exterior que, en muchos sentidos, es exactamente lo opuesto al imaginado por la teoría del desarrollo.
Pero si se observa con atención, la teoría no asumía que el centro era Occidente y la periferia, Asia. De hecho, la cadena de centros-periferia es funcional, no geográfica, y las nuevas tecnologías (como las implementadas entre los años sesenta y ochenta) pueden extenderla y hacerla permeable. La dominación es una dialéctica entre clases dominantes/dominadas y nodos relativos que se identifican por su posición en los flujos internacionales de recursos (capital, bienes, fuerza laboral). Los centros dominantes, interconectados con los dominados (que pueden ser contiguos o estar al otro lado del mundo), y las burguesías compradoras son siempre un efecto de la totalidad.
Por lo tanto, el nuevo orden no refuta la teoría de la dependencia, sino que, más bien, pasa del diseño de un mundo con amplias áreas sombreadas a un mundo de contornos definidos, en el que numerosos centros interconectados explotan conjuntamente periferias distribuidas, a veces muy próximas entre sí.
En consonancia con este cambio, y siguiendo en cierta medida el espíritu de la época, Frank y otros exponentes de la " escuela del sistema mundial ", en primer lugar Wallerstein, intentan desplazar el enfoque de los Estados-nación hacia una unidad de análisis global. El análisis, con una perspectiva histórica más marcada, se centra en el problema del surgimiento de la hegemonía occidental y sus características. El concepto de "modo de producción" cobra mayor relevancia (de ahí el "conflicto modal" de Jaffe y las taxonomías de Amin) y se reincorporan los conceptos de "constelaciones de centros y periferias", "drenaje de excedentes" e "intercambio desigual" de la vieja escuela.
La idea dominante (de la que Frank y Jaffe se alejarán posteriormente) es que el capitalismo es la forma moderna de una relación total, extendida a todo el planeta, que se expande progresivamente destruyendo los "modos de producción" más débiles y las civilizaciones relacionadas. En esta conceptualización se mantienen ideas modernistas (también profundamente arraigadas en el marxismo), como el desarrollo endógeno de Occidente (basado en la innovación y la industrialización) que se expande de dentro hacia fuera, y la de la modernidad como discontinuidad, o como desarrollo y progreso.
Por lo demás, como bien subraya Pierluigi Fagan, lo cierto es que toda la red de investigación necesaria para desarrollar reconstrucciones tan impresionantes, las líneas de financiación de las mismas y el propio público estaban dominados en aquellos años (y en parte todavía lo están) por el ambiente anglosajón y su intrínseca vocación imperial [4]
La escuela se formó a principios de la década de 1980 y se mantuvo en preparación e incubación durante el mismo período. Wallerstein comenzó a sistematizarla en “ El sistema mundial de la economía moderna ” en 1974 (tres volúmenes, 1974, 1980, 1989) y luego se consolidó durante la década de 1990. Uno de los primeros libros que presentó una lectura a gran escala del capitalismo moderno en la clave que luego sería la de los “sistemas mundiales” fue el libro de Samir Amin de 1971, “ Acumulación a escala mundial ”, junto con este, de 1972, el libro que introdujo el concepto de “intercambio desigual”: Arghiri Emmanuel, “ Intercambio desigual ”. En 1978, Andfre Gunder Frank publicó una síntesis final de su “primera” posición en “ Acumulación mundial 1492-1789 ”. En 1982 se publicó un ensayo con las reflexiones metodológicas de Terence Hopkins, “ Análisis de sistemas mundiales: teoría y metodología ”. En 1997, cabe mencionar también el trabajo de Chris Chase-Dunn, “ Auge y caída: comparando sistemas mundiales ”.
Entre las influencias teóricas y culturales reconocidas (por Wallerstein) se pueden contar: Karl Marx, Kondratieff, Karl Polanyi, Joseph Schumpeter, Raúl Prebisch, Fernand Braudel, Franz Fanon, el debate Dobb-Sweezy, Ilya Prigogine, Perry Anderson, William McNeill.
Pero vayamos paso a paso: en 1994, Giovanni Arrighi publicó " El largo siglo XX ", donde sistematizaba una interpretación global que sigue los pasos de Braudel (quien identificó un modelo de gravitación común a diversas conceptualizaciones contemporáneas de los "estudios regionales" y lo intersecta con su hermenéutica de las "duraciones") y Wallerstein. Se trata de proponer una versión diferente de los "ciclos", interpretados como fases de contracción y expansión estructuralmente constantes en la historia porque se activan por una dinámica basada en la competencia interna en el modo de producción capitalista. Pero el modelo de Arrighi no es de naturaleza economicista, a pesar de la creativa interpretación marxista: el factor decisivo es la "ventaja posicional" y, por lo tanto, es de naturaleza topológica, más que la mera caída de la tasa de ganancia debido al efecto de la dinámica competitiva (que también cuenta). Para él, una "tecnología de poder" capitalista y una territorialista, mutuamente ajenas, chocan sistemáticamente. Esto da como resultado “laoposición constante entre la lógica capitalista del poder y la territorialista, y la resolución periódica de sus contradicciones a través de la reorganización del espacio político-económico mundial por parte del Estado capitalista dominante de la época” (p. 45).
Según la hipótesis de Arrighi-Wallerstein, en resumen, el sistema capitalista se concibe como una sucesión de ciclos de acumulación (cada uno compuesto por una fase de expansión productiva y una fase financiera terminal) y ciclos de hegemonía en los que un «centro» se impone a numerosas «periferias». Cuando la fase de expansión productiva empieza a ser menos rentable (debido a la pérdida de la ventaja monopolística que inicialmente explotaba) debido al aumento de la competencia, el capital generado se mantiene líquido y deja de invertirse en actividades que se han vuelto demasiado arriesgadas. Se crea así una fase de expansión financiera que prepara el colapso. Será el surgimiento de una nueva jerarquía, a menudo tras una fase muy turbulenta y, con frecuencia, de guerra, lo que determine un nuevo «centro» que reinicie el proceso sobre nuevas bases.
En 1999, Giovanni Arrighi, junto con Beverly Silver, retomó el tema en “ Caos y el Gobierno del Mundo ”, al final de un proyecto editorial iniciado en 1989. Como en su obra principal, el concepto clave que organiza la reconstrucción de la dinámica mundial como sucesiones de estructuras (basis) que, sin embargo, se encuentran en una relación de unidad dialéctica con las superestructuras (uberbau). A partir de los estímulos braudelianos, para Arrighi la estructura, la base, se relaciona con la superestructura, que la inerva y se entrelaza con ella, casi integrándose, de una manera que evoca la relación entre historia y acontecimiento. Esto implica el esfuerzo por liberarse de cualquier trascendencia residual (a quienes, como Negri, lo acusan de teleología, les responderá, como el difunto Marx, que solo lee lo que ha sido, no lo que tendrá que ser) e interpreta el desarrollo de los sistemas de orden como una sucesión de «hegemonías», precisamente en el sentido de sistemas capaces de producir un orden y de encargarse de la producción y distribución de bienes públicos y significado. En su mejor momento, las dominaciones hegemónicas holandesa, inglesa y estadounidense lo han hecho, pero también la URSS. Todos estos centros se han reorganizado, en parte a través de su base de poder, pero de igual importancia (e inseparablemente) a través de su estructura de valores, representaciones coherentes, técnicas y reglas, porciones decisivas del mundo que los rodea, convirtiéndolo en un «sistema». Es decir, haciéndolo capaz de funcionar en conjunto y creando las premisas para una acumulación que también ha disciplinado, de alguna manera, el capital incorporado a sus estructuras y el capital móvil (que es limitado mientras perdure la hegemonía)
Así pues, la historia que narra Arrighi no debe entenderse como la historia de la sucesión de dominaciones ni del poder, sino de ese choque más sutil por la capacidad de organizar fuerzas, de darles dirección y sentido, que a veces surgió en torno a una red y una cultura. Es decir, como una historia de hegemonías que, al crearse y perdurar, hicieron de un sistema parte del mundo (precisamente un «sistema-mundo»).
El modelo conceptual analítico que Arrighi intenta abordar es bastante complejo: dentro de la “estructura hegemónica” actúan dos formas distintas de liderazgo: la del Estado (que opera con una “lógica territorial”) y la de los grupos dominantes (que operan con una “lógica capitalista”). En las fases de expansión del sistema, prevalece la cooperación y se profundizan la división del trabajo y la especialización. Pero la emulación del modelo “ganador” del poder hegemónico por parte de los Estados subordinados con recursos utilizables, si al principio impulsa una mayor movilización de recursos (por ejemplo, mayores inversiones), con el tiempo se convierte en la causa de la prevalencia del momento competitivo. En este punto, prevalece una lógica cortoplacista, lo que él llama la “tiranía de las pequeñas decisiones”, y la competencia intensificada, que imposibilita la cooperación, induce una crisis sistémica. Sus signos son el aumento de la competencia, los conflictos sociales (que aquí están en posición inversa respecto al modelo negriano) y la aparición “intersticial” de nuevas configuraciones de poder, candidatas a recomponer una nueva hegemonía.
Aquí es donde entra en juego la fase financiera como resultado de la sobreacumulación y el aumento de la competencia. En última instancia, hasta ahora, el capitalismo se ha reorganizado bajo un nuevo liderazgo.
Probablemente pueda verse desde el otro lado: la financiarización, o la tendencia del capital a conservarse en forma líquida, a ser más flexible y a evitar los riesgos de inmovilización en forma de mercancías, termina cuando un nuevo esquema hegemónico se afirma y, dominando las mentes y los cuerpos, induce la confianza necesaria.
En 1999, con « ReOrient », Gunder Frank rompe repentinamente con las premisas eurocéntricas de la «escuela de los sistemas mundiales» y de todos sus colegas. Argumenta que un «sistema mundial» siempre ha existido, al menos durante seis mil años. Desde entonces, ciclos de desarrollo y crisis, transmitidos por las líneas comerciales de larga distancia, se han sucedido a nivel planetario (con los cambios necesarios). Pero también la acumulación de capital como principio organizador del liderazgo hegemónico y la dialéctica centro/periferia sería una característica permanente. Por lo tanto, la civilización occidental carece de especificidad, no hay puntos de partida, no hay demarcaciones, no hay excepcionalismo. La continuidad importa más que las diferencias.
Un número monográfico de « Review » recibe furiosas respuestas de Wallerstein, Arrighi y Amin, no sin algunos golpes bajos. El punto es crucial: la existencia misma de algo como el «capitalismo», diferente y distinto de lo que siempre ha existido: civilizaciones organizadas y jerárquicas que distribuyen los recursos de forma desigual.
Los viejos amigos verán este giro como una deserción y, en términos de Wallerstein, una forma de “revisionismo”.
En particular, la divergencia es mayor con su viejo amigo Samir Amin, quien toma la dirección opuesta y recupera conceptos y prácticas de lucha de la « teoría de la dependencia » (que parte del término «desconexión»), mientras que Frank propone mirar siempre la totalidad global y considerar cada desarrollo como el efecto de una red que se extiende por todo el mundo. No es casualidad que conecte con los movimientos no porque no exista «dependencia» (ya que nunca ha cambiado de opinión al respecto), sino porque toda desconexión es una ilusión.
En la práctica, incluso para el último Frank, "no hay alternativa posible", solo cabe la denuncia. En el terreno moral, se podría decir, también porque, siguiendo el espíritu de la posmodernidad imperante, empieza a creer que incluso los países "socialistas", desde 1976, determinan cadenas similares de explotación centro-periferia y, por lo tanto, impulsan el "desarrollo del subdesarrollo".
Según su enfoque, todo depende de la economía (mientras que Arrighi, por ejemplo, propone una pareja poder/economía), y esta está totalmente sobredeterminada por las relaciones internacionales globales; entonces, todo se acaba. Solo se puede luchar, pero sin ningún proyecto posible.
Al abandonar el espíritu de la Ilustración había llegado también al eterno retorno de lo mismo, y ??había ajustado así cuentas con la revolución.
Ese mismo año, 1999, se publicó otro libro de Samir Amin, que va en la dirección opuesta: “ Más allá de la globalización ”. Aborda la ruptura del modelo “central” descrito en el libro de 1973, es decir, su reducción a algunas áreas de dominación intensificada, mientras que las periferias internas se expanden. La dinámica se vuelve más plural; en el contexto de una “ley del valor globalizado”, encontramos ahora áreas centrales (algunas extrovertidas), áreas extrovertidas semiperiféricas y periferias reales. La llamada globalización se interpreta al final del milenio como una transición caótica hacia un futuro desconocido. Pero una transición que, mientras esté dominada por la lógica capitalista, necesariamente genera polarización. La polarización, en otras palabras, “es una ley inmanente de la expansión global del capitalismo” (ibíd., p. 21).
Pero en comparación con la situación de principios de los años setenta, cuando el proceso aún estaba en marcha, las periferias se han industrializado. En algunos casos, se han creado cadenas de producción integradas en el sistema mundial, muchas de las cuales se extienden dentro de las regiones (que han ascendido, según el caso, al rango de semiperiferias, y en algunos casos, a centros potenciales). Por lo tanto, «la polarización se ha desplazado a otros terrenos» (ibíd., p. 23). Se han registrado mecanismos de fuga de capitales, migración selectiva de trabajadores, nueva imposición de monopolios y un renovado (nunca suspendido) control por parte de los centros sobre el acceso a los recursos naturales del planeta. El principal monopolio es el de las tecnologías. Se ha promovido una especie de inversión: « el corazón de las periferias del mañana está formado por los países que desempeñarán la función esencial de abastecer productos industriales, y el «cuarto mundo» ilustra el carácter destructivo de la expansión capitalista ».
La perspectiva, como veremos, se orienta hacia un mundo policéntrico, es decir, donde sea posible establecer, eligiendo según las propias orientaciones y necesidades, márgenes de autonomía. Y, obviamente, « regular el mercado y ponerlo al servicio de una reproducción social que garantice el máximo progreso social » (p. 238). (continuará)
Notas
[1] - Aquí se compararán dos lecturas diferentes a lo largo del tiempo: la de origen marxista, vinculada a la línea genealógica del pensamiento antiimperialista de los siglos XIX y XX, que reinterpreta la relación amo-sirviente desde una perspectiva aún vinculada al nacionalismo metodológico, para el cual se identifica una cadena de principales/agentes conectados funcionalmente principalmente por relaciones comerciales o intercambios; y la que, en la década de 1990, interviene para sustituirla, en el contexto del éxito del globalismo y el paradigma de la «historia global» (Sebastián Conrad, « Historia Global »), por el paradigma del «sistema-mundo». Este cambio de escala, en cierto modo en deuda tanto con el clima posmodernista como con la fascinación por las «ciencias de la complejidad», parte de una crítica adecuada del eurocentrismo, pero corre el riesgo de traducirse en una nueva versión de la filosofía de la historia según el modelo moderno-lineal que se ha popularizado en Occidente a partir de la revolución científica y el sistema newtoniano. El eurocentrismo expulsado por la puerta regresa por la ventana.
[2] - Janet Abu-Lughod, “ Antes de la hegemonía europea: el sistema mundial 1250-1350 d. C. ”, 1989.
[3] - Giovanni Arrighi, Therence Hopkins e Immanuel Wallerstein “ Movimientos antisistémicos ”, 1989.
[4] - Como todo proceso en sus inicios, el movimiento no está exento de contradicciones. Habiendo comenzado con la abjuración del eurocentrismo modernista, con el progreso como único punto de vista, el lapso histórico de la formación de lo global (desde el siglo XIX) a menudo termina siendo una reinterpretación de la evolución casi teleológica de la Modernidad. Centrarse en conceptos como la movilidad migratoria, la actitud secular hacia el comercio o la expansión imparable del dominio moderno-capitalista, incluso queriendo subrayar la pluralidad de interpretaciones en diversas culturas, puede acabar convirtiéndose en una especie de acompañamiento conceptual al entonces inevitable destino de una globalización cada vez mayor.
Además, debido a la vocación imperial anglosajona y al predominio objetivo del inglés, incluso en las élites académicas mundiales, las prácticas culturales relacionadas siguen estando dominadas por occidentales. Esto plantea un problema adicional de «geopolítica del conocimiento», no exento de críticas al neocolonialismo cultural. Cabe señalar también que, por razones de financiación de proyectos de investigación largos y complejos, la asistencia a círculos culturales de todo el mundo, la vasta adquisición de materiales y la adquisición lingüística necesaria para frecuentar fuentes exóticas, la labor del historiador global o mundial es posible cuando existe una red de fundaciones y academias que la apoyan. Esto nos remite a la centralidad anglosajona, junto con la naturaleza cosmopolita del público potencial de la Anglósfera, tanto a quien se venden libros como al reducido círculo de la misma comunidad epistémica que consume periódicos y revistas
Traducción: Carlos X. Blanco