Thomas Fazi KRISIS 30 de junio de 2025
El nuevo canciller alemán, Friedrich Merz, exCEO del gigante financiero BlackRock, lanza un rearme militar masivo, rompiendo con la tradición pacifista de posguerra. Con inversiones sin precedentes y una clara alineación con el atlantismo, Berlín abandona la Ostpolitik y adopta una postura agresiva hacia Moscú. Sin embargo, tras la retórica soberanista se esconde una creciente subordinación estratégica. Merz debe enfrentarse a una profunda disidencia interna, especialmente entre los jóvenes
Se quiere convertir a la Bundeswehr en la fuerza armada convencional más poderosa de la UE. En la cumbre de la OTAN celebrada en La Haya el 25 de junio, el nuevo canciller alemán, Friedrich Merz, presentó su plan para el rearme alemán. Con una inversión de 400.000 millones de euros y el objetivo de aumentar el gasto militar al 5 % del PIB, no se trata solo de un ajuste presupuestario, sino de la desaparición de la identidad estratégica de Alemania posterior a 1945. Es una revolución arraigada en la completa internalización de la ideología atlantista por parte de la clase dirigente.
El plan de rearme de Alemania y su agresiva postura antirrusa no representan un retorno al nacionalismo alemán, sino su opuesto. Las políticas implementadas hoy no se derivan de una búsqueda fría de los intereses nacionales alemanes, sino de su negación. Son la expresión de una clase política que ha interiorizado tan profundamente la ideología atlantista que ya no es capaz de distinguir entre la estrategia nacional y la lealtad transatlántica.
Esta es la consecuencia a largo plazo de cómo se «resolvió» la cuestión alemana tras la II Guerra Mundial: mediante la integración de Alemania en el «Occidente colectivo» bajo la tutela estratégica estadounidense. Durante gran parte de la posguerra, los líderes alemanes buscaron equilibrar este acuerdo con la defensa de su interés nacional, pero en los años posteriores al golpe de Estado de 2014 en Ucrania, el ala «estadounidense» del establishment alemán comenzó a tomar la delantera. Con Merz y BlackRock, está firmemente al mando.
Hoy en día, los líderes solo piensan en alinearse con un proyecto occidental cuyas prioridades suelen definirse en otros ámbitos. En un editorial publicado el 23 de junio en el Financial Times, por ejemplo, Merz y Emmanuel Macron reafirmaron su compromiso con la relación transatlántica y la OTAN (lo que siempre ha implicado la subordinación estratégica de Europa a Washington), a pesar de los recientes gestos retóricos hacia una política europea más autónoma.
Cabe destacar que Merz, aunque critica públicamente a Trump, está haciendo realidad su visión: presionar a Alemania para que aumente drásticamente el gasto en defensa, lidere la guerra en Ucrania y rompa los lazos energéticos con Rusia. Sin embargo, todo esto se presenta como una expresión de la soberanía alemana y europea. Contrariamente a la valiente postura de Gerhard Schröder contra la invasión estadounidense de Irak hace 20 años, Merz también ofreció su pleno apoyo al reciente -y fallido- ataque de Trump contra Irán.
La idea de rearmar las fuerzas armadas alemanas se remonta al discurso de la 'Zeitenwende' (punto de inflexión) pronunciado en 2022 por el entonces canciller Olaf Scholz, tras el inicio de la guerra de la OTAN contra Rusia en Ucrania. Scholz prometió un fondo de 100.000 millones de euros para las fuerzas armadas y el logro del objetivo del 2 % del PIB en gasto militar, tal como lo solicitó la OTAN. Sin embargo, ese punto de inflexión quedó en gran medida en el papel. Dos años después, el Consejo Alemán de Relaciones Exteriores declaró contundentemente que poco había cambiado
Ahora Merz está decidido a lograr lo que Scholz solo había insinuado. El nuevo canciller ha hecho de la 'defensa' y la 'seguridad' la piedra angular de su mandato, lanzando la campaña de rearme más ambiciosa desde la II Guerra Mundial. El plan de inversión en defensa y seguridad, de 400.000 millones de euros, representaría casi la mitad del presupuesto federal. Este cambio trascendental tendrá enormes repercusiones: Berlín ha confirmado que el gasto militar alcanzará el 3,5 % del PIB para 2029, con un objetivo del 5 % a partir de entonces
Para lograr estos objetivos, Merz impuso una enmienda constitucional para reformar el «freno de la deuda», un mecanismo fiscal incorporado a la Ley Fundamental alemana en 2009 que limita el déficit estructural federal. A pesar de prometer mantenerlo intacto durante la campaña electoral, Merz cambió de rumbo inmediatamente después de su elección. Su gobierno aprovechó la última sesión del parlamento saliente para aprobar la enmienda. El objetivo era claro: liberar cuantiosos fondos para la expansión militar
El 19 de mayo, el general Carsten Breuer, el máximo oficial militar de Alemania, emitió una directiva que describe una visión integral para la Bundeswehr, con el objetivo de alcanzar la plena disponibilidad operativa para 2029. Las prioridades son numerosas y ambiciosas: equipar y digitalizar completamente todas las unidades, reanudar el servicio militar obligatorio, desarrollar defensas antidrones y antimisiles, fortalecer las capacidades ofensivas de guerra cibernética y electrónica, e incluso desarrollar sistemas de defensa espaciales. El plan también incluye fortalecer la participación de Alemania en el programa de intercambio nuclear de la OTAN y ampliar su capacidad de ataque de largo alcance
Estos cambios no se limitan a la doctrina militar: reflejan una profunda transformación de la postura de política exterior alemana. Merz ha expresado una firme oposición a Rusia, haciéndose eco de las voces más altas de la OTAN. Afirmó que Rusia libra una agresiva guerra híbrida a diario y declaró que «Rusia nos amenaza a todos». En vísperas de la cumbre de la OTAN, argumentó que «debemos temer que Rusia continúe la guerra más allá de Ucrania», sugiriendo una inexistente amenaza directa e inminente para Europa
Mientras tanto, un documento de estrategia de la Bundeswehr, publicado por Reuters, describe a Rusia como un «riesgo existencial» y habla de los preparativos del Kremlin para un conflicto a gran escala con la OTAN «para finales de la década». La idea de que Rusia podría lanzar un ataque contra Europa en los próximos años forma parte ya del discurso oficial de los líderes de la UE y la OTAN, a pesar de que Moscú no tiene ni la capacidad (con excepción del armamento nuclear) ni el interés estratégico para tal acción
Inmediatamente después de asumir el cargo, Merz lanzó una activa campaña de política exterior. Visitó capitales europeas para coordinar su postura sobre Moscú y Kiev. Una de sus primeras acciones fue viajar a Kiev con los líderes de Francia, el Reino Unido y Polonia, un gesto simbólico de unidad con Ucrania y un desafío directo a Trump, quien, entretanto, había promovido públicamente un acuerdo negociado con Rusia
En Berlín, Merz se reunió con el presidente/dictador ucraniano, Zelenski, y propuso el envío de misiles Taurus de fabricación alemana, con un alcance de más de 500 kilómetros. Ante la fuerte oposición interna, dio marcha atrás parcialmente, pero retomó la estrategia con una nueva propuesta: un acuerdo de 5.000 millones de euros para la coproducción de misiles de largo alcance en territorio ucraniano con tecnología alemana
De forma aún más provocativa, Merz declaró que las armas suministradas por Occidente ya no están sujetas a restricciones de alcance. «Ucrania ahora puede defenderse atacando objetivos militares en Rusia», afirmó, dando así luz verde a atacar territorio ruso con armas occidentales. Por primera vez desde 1945, Alemania no solo se está rearmando a gran escala, sino que también legitima la escalada directa contra una potencia nuclear. Confirmando este enfoque, Merz anunció la entrega de nuevos sistemas alemanes de defensa aérea a Ucrania, como parte de un plan plurianual
Pero lo que hace particularmente significativa esta campaña de rearme es que no se limita al ámbito militar. La visión de Merz exige una movilización total: un enfoque que busca preparar no solo a las fuerzas armadas, sino a toda la economía y la infraestructura civil alemanas para la confrontación con Rusia. Los medios de comunicación, la educación, la política industrial y la defensa civil se están alineando gradualmente con la nueva postura bélica. La disidencia (política, periodística o académica) se estigmatiza cada vez más como subversiva o incluso se considera una amenaza para la seguridad nacional
Esta es una ruptura profunda. Durante gran parte de la posguerra, Alemania se definió contrastando su pasado militarista. Ejerció influencia no con tanques, sino con el comercio, la diplomacia y el liderazgo en la UE. La doctrina de 'Zivilmacht' (poder civil) no era solo una línea política, sino un compromiso moral forjado a partir de las cenizas del nazismo. La Bundeswehr era un «ejército parlamentario», creado para prevenir abusos del ejecutivo e integrado en instituciones multilaterales diseñadas para limitar el aventurerismo soberano
La retórica agresiva de Merz contra Rusia y la postura estratégica resultante representan una ruptura radical con esa tradición. Su predecesor, Olaf Scholz, si bien apoyaba a Ucrania, también se negó a autorizar el uso de armas occidentales para atacar territorio ruso. Merz ha cruzado una línea roja. Moscú ya ha advertido que tales acciones podrían provocar represalias contra objetivos de la OTAN. Hasta hace poco, semejante escenario habría sido impensable para un canciller alemán
Durante gran parte de la posguerra, incluso durante la Guerra Fría, la política alemana se centró en mejorar las relaciones con Rusia, entonces Unión Soviética. Esta estrategia, conocida como 'Ostpolitik' (Política Oriental), se basaba en la creencia de que la estabilidad política y la paz en Europa podían lograrse mediante vínculos económicos más estrechos y un diálogo constante con Moscú. La distensión, no la confrontación, era el medio para generar confianza y un espacio político para la reconciliación
Durante más de 50 años, este fue el consenso dominante en Alemania, al menos hasta la entrada rusa en Ucrania en 2022. Sin embargo, con el tiempo, los líderes alemanes, en particular Angela Merkel, han tenido cada vez más dificultades para equilibrar los intereses estratégicos nacionales con los vínculos transatlánticos, bajo la intensa presión de EEUU para desestabilizar a Rusia precisamente a través de Ucrania
Sin embargo, desde 2022, ese consenso posbélico ha comenzado a desmantelarse, y hoy ha sido completamente revocado. Pero ¿cómo es posible que en tan solo unos años hayamos pasado de la 'Ostpolitik' a Merz, quien promete hacer «todo» para impedir la reapertura del gasoducto Nord Stream, lanza un rearme masivo y habla con ligereza de ayudar a Ucrania a bombardear Rusia? ¿Es esta simplemente una respuesta «natural» a la decisión rusa de impedir el ingreso de Ucrania en la OTAN y al nuevo panorama geopolítico posterior a 2022, exacerbado por la retirada -temporal- estadounidense?
Según algunos observadores, este cambio de rumbo señala el peligroso regreso del nacionalismo y el revanchismo alemanes: un impulso que lleva mucho tiempo latente entre sectores de la élite y la sociedad. Durante décadas, argumentan, este instinto estuvo contenido por el consenso de posguerra y el orden de seguridad liderado por EEUU. Ahora que Washington parece estar retirándose, esa moderación se ha relajado. Según esta interpretación, Berlín está aprovechando el vacío dejado por EEUU para recuperar una posición hegemónica en Europa. Esta vez, no solo mediante influencia económica, sino también mediante una postura militar asertiva, en un inquietante regreso a las páginas oscuras del siglo XX
Pero esta interpretación, en mi opinión, es errónea. Lo que presenciamos no es un regreso del nacionalismo alemán, sino su opuesto. Las políticas actuales --desde el rearme masivo hasta la escalada del conflicto con Rusia-- no se basan en una defensa fría de los intereses nacionales, sino en su negación. Como dijimos, son la expresión de una clase política que ha interiorizado tan profundamente la ideología atlantista que ya no sabe distinguir entre la estrategia nacional y la lealtad transatlántica
La buena noticia es que las ambiciones militaristas de Alemania se enfrentan a una dura realidad: la Bundeswehr no encuentra suficientes hombres dispuestos a luchar en sus guerras. El ejército tiene un déficit de 30.000 hombres, y uno de cada cuatro reclutas abandona el ejército en un plazo de seis meses. La OTAN ha pedido a Berlín que cree siete nuevas brigadas, lo que requeriría 60.000 soldados adicionales, un objetivo que incluso el ministro de Defensa, Boris Pistorius, considera poco realista
Pistorius afirma que, por ahora, el reclutamiento está descartado, no por falta de voluntad, sino por su imposibilidad logística. «No tenemos las instalaciones necesarias, ni en cuarteles ni para entrenamiento», declaró el ministro al Parlamento. Sin embargo, insinuó que esta podría ser solo una fase transitoria, sujeta a que el ejército encuentre suficientes voluntarios
Pero el verdadero obstáculo podría no ser logístico, sino cultural. Una encuesta de YouGov reveló que el 63% de los alemanes de entre 18 y 29 años se oponen al servicio militar obligatorio; solo el 19% estaría dispuesto a luchar si Alemania fuera atacada. En cambio, el apoyo es mucho mayor entre los mayores de 60 años, quienes han superado con creces la edad de reclutamiento
«Esta divergencia generacional no es solo un cambio de actitud», argumentan los investigadores Chris Reiter y Will Wilkes. «Refleja dos realidades completamente diferentes. Los alemanes de la posguerra crecieron durante la Guerra Fría, en un mundo con una misión cívica compartida: defender la democracia del 'expansionismo soviético'. A cambio, el Estado ofrecía empleos estables, viviendas asequibles y un sentido de propósito nacional»
Pero este pacto social se ha roto, en medio de unas perspectivas sociales y económicas cada vez más precarias para los jóvenes. «Para muchos, el llamado a vestir uniforme no suena a patriotismo, sino a una exigencia más de un sistema que no da nada a cambio», escriben Reiter y Wilkes. «Ignoran nuestras preocupaciones y luego nos piden que muramos por el Estado; es absurdo», declaró el 'influencer' Simon David Dressler en un debate televisado
Este sentimiento fue quizás mejor expresado por el periodista alemán de 27 años Ole Nymoen en un libro titulado «Por qué nunca lucharía por mi país» , en el que el autor aborda la oposición generalizada de su generación a la militarización, el reclutamiento y el rearme en el país de los recortes
Este desencanto también se refleja en la política. En las últimas elecciones, casi la mitad de los jóvenes votantes rechazaron a los partidos tradicionales y se inclinaron por Die Linke o la AfD, no necesariamente por afinidad ideológica, sino como una forma de rechazo a la agenda de la OTAN y escepticismo hacia el rearme. En última instancia, este podría ser el verdadero obstáculo para el rearme, tanto en Alemania como en otros países: cada vez más personas empiezan a comprender que los verdaderos enemigos no están en Moscú, sino entre las élites políticas y económicas de su propio país
El problema, entonces, no es la ambición de Alemania, sino su sumisión. Y lo trágico es que esta sumisión se disfraza de autonomía estratégica, una parodia de soberanía en una era de dependencia ideológica. Mientras que los líderes alemanes del pasado sabían que la paz con Rusia era un interés fundamental del país, los líderes actuales se comportan como si el conflicto permanente fuera un prerrequisito para la responsabilidad estatal. Este cambio de perspectiva no solo es peligroso para Alemania, sino para toda Europa.
https://krisis.info/it
Un aumento del 70% del gasto militar, hasta alcanzar los 162.000 millones de euros anuales en 2029 ; planes para consolidar las fuerzas armadas para convertirlas en las más poderosas de Europa en 2030; un vasto plan de inversiones estratégicas y una ruptura con la política económica pasada de un país en el corazón de las trincheras de austeridad de Europa: la Alemania del canciller Friedrich Merz está totalmente comprometida con el rearme y, en comparación con los recursos que Berlín puede movilizar, ningún proyecto de inversión en defensa puede, en términos absolutos, compararse con el nivel europeo, incluidos los ambiciosos de Francia y Polonia .
Los movimientos de Merz y Pistorius sobre el rearme
En un mundo cada vez más peligroso, Alemania consolida su " punto de inflexión histórico " y, al mismo tiempo, aprovecha la oportunidad del keynesianismo militar y la movilización del gasto público en armamento para revitalizar una industria golpeada por las diversas crisis de producción, energía e inflación de los últimos años. Pero el rearme no es un juego de niños; es un juego industrial complejo, multifacético y dinámico que Berlín debe sortear. Hasta la fecha, se ha encontrado el dinero, los proyectos existen en teoría y la ambición está ahí. Aún queda todo por industrializar.
A esto se refería recientemente Boris Pistorius, el ministro de Defensa que pasó indemne de la era de Olaf Scholz a la de Merz, en el Financial Times El "sheriff" un socialdemócrata pro-rearmamento que se siente más cómodo con el democristiano Merz que con su compañero de partido Scholz, hizo un llamamiento a la industria en el periódico de la City de Londres: es hora de avanzar.
«La industria debe aumentar su capacidad. Esto aplica a las municiones, los drones, los tanques; básicamente, a casi todos los sectores», declaró Pistorius. El ordoliberalismo alemán, en el que el Estado coordina y el mercado emerge, deja espacio para el dirigismo militar, una economía de guerra en ciernes. Pistorius afirmó que su ministerio está «trabajando en un plan de adquisición de equipos, incluyendo tanques, submarinos, drones y aviones de combate». En el centro se encuentran gigantes como Rheinmetall y Knds, pero también toda la cadena de suministro de la Mittelstand y la subcontratación industrial.
Sin acero no hay rearme
Sin embargo, ante el auge de la demanda, es comprensible que los gigantes de la defensa hayan tenido que tomarse su tiempo para empezar con buen pie. Un mayor número de pedidos, desde los F-35 alemanes hasta los misiles Taurus, desde los proyectiles de 155 mm hasta los submarinos y tanques Panther de nueva generación, requerirá más líneas de producción, más personal y mayor coordinación. Todo esto requerirá inversiones y estrategias. Y, después de todo, las industrias de defensa alemanas llevan mucho tiempo enfrentándose a necesidades operativas críticas. Empezando por un punto de partida fundamental: la demanda de acero.
Berlín es el mayor productor de acero de Europa y, gracias a su capacidad para producir acero directamente a partir del mineral (el llamado "acero primario"), puede garantizar estándares de calidad extremadamente altos. En consecuencia, la industria siderúrgica alemana impulsa tanto la economía industrial nacional como importantes exportaciones.
El Centro GMK ucraniano, uno de los principales centros de investigación siderúrgica de Europa, señaló que los productores alemanes no priorizan necesariamente el suministro de armamento: «A finales de 2024, el país aumentó su producción de acero un 5,2 % en comparación con 2023, alcanzando los 37,23 millones de toneladas», señaló el Centro GMK en un informe. Sin embargo, añadió que «la industria de defensa alemana depende en gran medida del proveedor sueco SSAB AB. Esto genera riesgos en caso de interrupciones, especialmente en un contexto de creciente demanda. En respuesta, dos empresas alemanas, Salzgitter AG y Dillinger Hüttenwerke, ya han anunciado su disposición a cooperar con el sector de defensa».
La industria siderúrgica alemana mira al exterior: para los productores, el acero debe ser lo más rentable posible y generar ingresos sistémicos mediante la exportación, en lugar de su procesamiento. Con casi 31 000 millones de euros en 2024, las exportaciones de acero se situaron entre los diez principales rubros de la balanza comercial alemana.
El desafío industrial
El sector de defensa potencialmente tiene poco potencial, y este es un cuello de botella que Berlín deberá resolver, al igual que el problema de la mano de obra en un sector que ya ha visto a los cuatro mayores contratistas aumentar su plantilla en un 40% desde 2022. Para las industrias de defensa, la presencia de grandes contratos públicos como fuente de ingresos plantea tanto financiación potencial para inversiones como desafíos para el flujo de caja real, ya que también afecta a la cadena de suministro. Estos son cuellos de botella que deben superar quienes, como predice el portal francés Meta-Defense, podrían contar con la herramienta militar más poderosa de Europa para finales de la década y, al mismo tiempo, ser un actor clave en el frente industrial para el rearme europeo.
Pistorius declaró al Financial Times que estaba dispuesto a superar el impasse implementando un mecanismo que impondría obligaciones de compra regulares al gobierno, ampliando así gradualmente las líneas de producción de las empresas y permitiéndoles consolidarse mediante la racionalización de las compras. El objetivo de Alemania es minimizar la dependencia de proveedores extranjeros, especialmente de Estados Unidos, y la industria, pilar de la economía berlinesa, puede contribuir. Sin embargo, no será fácil implementar el rearme previsto por Merz y Pistorius si no se resuelven estos problemas industriales. El desafío alemán es el mismo que el de toda Europa: la industria, incluso más que el capital, es el factor clave para reactivar el gasto militar. Y si el motor de Europa debe reconocer esto, lo mismo debe aplicarse a todo el Viejo Continente.
https://it.insideover.com/difesa/la-grande-sfida-industriale-della-germania-per-plasmare-il-riarmo.html
Un retrato despiadado de la Alta Representante de la UE para Asuntos Exteriores, una ex primer ministro estonio ferozmente antirruso
Muy dura acusación del ensayista ítalo-inglés contra Kaja Kallas. El Alto Representante de la Unión Europea es descrito como una figura beligerante y lejos de ser diplomática, que lidia con meteduras de pata y tensiones internacionales. En su discurso presentado por Krisis, Fazi también saca a la luz las discrepancias entre la línea antirrusa de Kallas y las profundas conexiones de su familia con el régimen soviético, así como los controvertidos acuerdos comerciales de su marido con Rusia. El juicio final de Fazi es tajante: Kallas compromete la imagen y la credibilidad de Europa en el mundo.
Aunque Ursula von der Leyen sobrevivió a la moción de censura del 10 de julio en el Parlamento Europeo, el resultado (175 votos a favor) dejó al descubierto un creciente descontento con ella. Sin embargo, la moción apuntaba a toda la Comisión Europea. Y, en particular, la número dos del presidente: Kaja Kallas, vicepresidenta de la Comisión y alta representante de la Unión para Asuntos Exteriores.
La figura que, en la arquitectura europea, más se acerca a la de un ministro de Asuntos Exteriores es la verdadera amenaza para Europa. Kaja Kallas ha construido su carrera sobre una rusofobia desenfrenada, que atribuye a los horrores que experimentó al crecer en la Estonia controlada por los soviéticos. El 23 de agosto de 2023, cuando todavía era primer ministro de Estonia, en una visita al monumento a las víctimas del comunismo en Maarjamäe, por ejemplo, denunció con vehemencia los "monstruosos crímenes cometidos por el comunismo".
Sin embargo, la realidad es muy diferente. Su familia, lejos de ser víctimas de la opresión soviética, vivió una existencia relativamente cómoda dentro del aparato de poder de la URSS. Una familia cuyo ascenso se vio facilitado, en no poca medida, por el sistema soviético que hoy demoniza.
Esta ironía arroja una pesada sombra sobre su postura moral antirrusa: es difícil reconciliar sus invocaciones de una línea dura e inflexible contra Rusia con el hecho de que gran parte del prestigio de su familia -y por lo tanto el suyo propio- fue posible gracias a las oportunidades que le ofrecía la Unión Soviética.
Kallas, ex primera ministro de Estonia -un país de solo 1,4 millones de habitantes, tantos como los habitantes de Milán- fue confirmada como nuevo Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores en diciembre de 2024. Desde entonces, ha llegado a encarnar, más que nadie, la combinación de incompetencia e irrelevancia que caracteriza a la UE hoy en día.
En un momento en el que la guerra en Ucrania representa sin duda el principal reto de la política exterior europea, es difícil imaginar a alguien menos adecuado para el papel que Kallas, cuya hostilidad visceral hacia Rusia raya en la obsesión.
En su primer día en el cargo, durante una visita a Kiev, publicó en X: "La Unión Europea quiere que Ucrania gane esta guerra". Una declaración que generó inmediatamente preocupación en Bruselas, donde las autoridades la consideraron fuera de sintonía con el lenguaje diplomático establecido, dos años después del inicio del conflicto. "Todavía actúa como si fuera una primera ministra", señaló un diplomático.
Apenas unos meses antes de su nombramiento, había propuesto dividir a Rusia en "pequeños estados" y, desde entonces, ha pedido repetidamente la restauración total de las fronteras de Ucrania de 1991, incluida Crimea, una posición que excluye efectivamente cualquier negociación.
Si bien incluso Donald Trump ha reconocido que la membresía de Ucrania en la OTAN no es realista, Kallas sigue insistiendo en que sigue siendo un objetivo, a pesar de que ha sido una línea roja para Rusia durante casi 20 años. Kallas incluso dijo: "Si no ayudamos más a Ucrania, entonces todos tendremos que empezar a aprender ruso". Poco importa que Rusia no tenga ninguna razón estratégica, militar o económica para atacar a la UE.
A principios de este año, criticó duramente los intentos de Trump de negociar el fin del conflicto, calificándolos de "acuerdo sucio", y no es de extrañar que el secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, cancelara abruptamente una reunión prevista con ella en febrero pasado. La obsesión de Kallas con Rusia la ha silenciado en cualquier otro tema de política exterior.
Como ha observado Ian Proud, un exdiplomático británico que sirvió en Moscú de 2014 a 2019, Kallas parece un "Alto Representante de un solo tema", interesado solo en perpetuar la política europea de décadas de no compromiso con Rusia, sea cual sea el costo económico.
Su retórica agresiva y unilateral, a menudo expresada sin consulta previa a los Estados miembros, ha alienado no solo a gobiernos abiertamente euroescépticos y críticos con la OTAN como los de Hungría y Eslovaquia, sino también a países como España e Italia que, si bien apoyan el enfoque de la OTAN hacia Ucrania, no comparten la idea de que Moscú representa una amenaza inminente para la UE. "Al escucharlo hablar, parece que estamos en guerra con Rusia, pero esta no es la línea de la UE", se quejó un funcionario europeo a Politico.
Técnicamente, el papel del Alto Representante es reflejar el consenso de los Estados miembros, como una extensión del Consejo, y no actuar como un bateador libre como si se tratara de una figura supranacional. Sin embargo, Kallas desempeña su papel de manera diferente, actuando repetidamente como si estuviera hablando en nombre de todos los europeos, un enfoque verticalista y antidemocrático que refleja una tendencia autoritaria más amplia, impulsada al máximo por von der Leyen.
A pesar de sus declaraciones en defensa de la democracia, Kallas no fue elegida para su actual cargo y su partido, el Partido Reformista de Estonia, recibió menos de 70.000 votos en las últimas elecciones europeas, es decir, menos del 0,02% de la población europea.
De hecho, Von der Leyen ha llenado la Comisión de funcionarios bálticos, procedentes de una región que, en su conjunto, tiene poco más de 6 millones de habitantes, colocándolos en puestos clave de defensa y política exterior. Estos nombramientos reflejan un alineamiento estratégico entre las ambiciones centralizadoras de Von der Leyen y la visión ultra intervencionista de la clase política báltica. Ambos comparten una adhesión incondicional a la línea de la OTAN y una profunda hostilidad hacia cualquier forma de diplomacia con Moscú.
El fervor antirruso de Kallas la convirtió en una elección natural para el papel. Sin embargo, su familia no sólo no fue víctima del sistema soviético, sino que fue una parte activa y privilegiada de él. Kaja Kallas pertenece a una de las familias políticas más poderosas de Estonia, cuyo ascenso se ha visto facilitado –en nada marginal– por el mismo sistema soviético que hoy condena.
Su padre, Siim Kallas, fue un influyente miembro de la nomenklatura soviética. Alto funcionario del Partido Comunista, ocupó importantes cargos en el sistema bancario y mediático de la URSS. Durante la perestroika, incluso fue elegido miembro del Congreso de Diputados del Pueblo de la Unión Soviética.
Después de la independencia de Estonia en 1991, el Sr. Kallas se convirtió rápidamente a la política postsoviética, convirtiéndose en presidente del Banco Central de Estonia, luego fundador del Partido Reformista, ministro de Asuntos Exteriores, Finanzas, primer ministro (2002-2003) y finalmente comisario europeo durante más de una década.
Por ello, no es de extrañar que, tras finalizar sus estudios en 2010, Kaja entrara en política en el partido de su padre, siguiendo su camino también en Bruselas tras ser primera ministra de su país natal entre 2021 y 2024. Es difícil no ver cómo la continuidad de las élites y los privilegios que heredó han afectado a su ascenso político. Y uno se pregunta si su postura antirrusa es realmente el resultado de profundas convicciones o si es más bien una tapadera para ambiciones personales.
Un episodio arroja especial luz sobre su actitud geopolítica: en 2023, cuando aún era primera ministra, tres importantes periódicos estonios pidieron su dimisión, tras descubrir que la empresa de transportes de su marido seguía haciendo negocios con Rusia, a pesar de la invasión de Ucrania. Kallas minimizó el escándalo y se negó a dimitir, alegando que no había cometido ningún delito. Una conducta que ha desatado acusaciones de hipocresía: mientras por un lado Kaja Kallas pedía el aislamiento económico total de Rusia, por otro lado hacía la vista gorda ante los lazos comerciales de su familia con ese país.
Kallas va de un desliz a otro. Recientemente ha logrado ofender a casi todos los ciudadanos irlandeses, afirmando que la neutralidad de Irlanda se debe al hecho de que el país nunca ha sufrido "deportaciones masivas" o "supresiones de la cultura y el idioma", una declaración extraña, teniendo en cuenta la larga historia del colonialismo británico y el baño de sangre durante los Troubles (el conflicto que ensangrentó a Irlanda del Norte entre 1968 y 1998). ed.).
Pero ciertos errores tienen consecuencias más graves. En una reunión con el ministro de Relaciones Exteriores chino, Wang Yi, Kallas pidió a Beijing que condene a Rusia y se alinee con el "orden internacional basado en reglas". Yi, habitualmente muy mesurado, respondió con firmeza, recordando que China no apoya militarmente a Moscú, pero que tampoco aceptará su derrota, porque esto solo provocaría la ira de Occidente contra Pekín.
Es posible que Yi se refiriera a una declaración anterior de Kallas: "Si Europa no puede derrotar a Rusia, ¿cómo podrá lidiar con China?" El hecho de que Kallas se sienta con derecho a dar lecciones a China sobre el derecho internacional y el orden "basado en reglas" demuestra no solo una sorprendente ceguera ante la disminución del peso global de Europa. También muestra una total falta de conciencia de cómo se percibe el doble rasero europeo en Pekín y en todo el Sur Global. Aunque ha condenado enérgicamente los ataques rusos contra civiles, Kallas ha minimizado sistemáticamente –o incluso justificado– las atrocidades israelíes en Gaza.
Un informe de la UE filtrado recientemente confirmó que Bruselas es plenamente consciente desde hace tiempo de que Israel está cometiendo crímenes de guerra, como "hambre, tortura, ataques indiscriminados y apartheid". Sin embargo, Kallas nunca ha condenado a Israel ni ha cuestionado las relaciones entre la UE e Israel. Del mismo modo, no dijo nada sobre las amenazas de Estados Unidos de anexar Groenlandia y apoyó el bombardeo estadounidense-israelí de Irán, una clara violación del derecho internacional.
Esta moralidad selectiva ha infligido un daño duradero a la credibilidad de la UE, especialmente a los ojos del Sur Global. Pero sería un error culpar solo a Kallas. Al final, el principal problema no es ella, sino el sistema que lo hizo posible, un sistema que recompensa a los halcones de línea dura, ignora la democracia y reemplaza la estatura política con la exhibición en las redes sociales. Si Europa sigue por este camino, no sólo perderá su papel en el mundo, sino que se convertirá en el símbolo mismo de la decadencia occidental hacia una kakismocracia: el gobierno de los peores, de los menos competentes y de los más inescrupulosos.
Thomas Fazi: "Kaja Kallas, el belicista en jefe de la Unión Europea" - Krisis