América la hermosa
¡Oh, hermosa por los cielos espaciosos, por las olas ámbar del grano, por las majestuosas montañas purpúreas sobre la llanura fructífera!
¡América! ¡América!
Dios derramó su gracia sobre ti
Y corona tu bien con la fraternidad
¡De mar a mar resplandeciente!
Katharine Lee Bates (Letras de 1911)
Al pensar en lo que a menudo se denomina “democracia estadounidense”, recuerdo los viajes en auto de la infancia: muchas horas de duración, cientos de kilómetros recorridos, niños medio dormidos quejándose: “¿Ya llegamos?”, mientras el auto seguía avanzando, asegurando a todos dentro que, en realidad, todavía no habían llegado.
¿Qué tiene esto que ver con el imperio estadounidense y la democracia? Sigue leyendo y llegaremos a eso.
Hasta ahora, nunca había experimentado semejante sensación de frustración y anticipación. Pero después de aprender, de niño, que este país es una democracia, y tras años de enseñanza con libros de texto que me lo aseguraban, empiezo a cuestionarme si, como país, alguna vez llegamos a la democracia o si se tomaron decisiones simplemente para decir que la alcanzamos
En vísperas de las elecciones de 2024, nos advirtieron repetidamente que la reelección del expresidente Trump pondría en peligro nuestra democracia. Cuando Trump ganó, la mayoría de los medios olvidaron que Biden seguía siendo presidente y centraron su atención en sus nombramientos y sus declaraciones inconexas, a menudo sin sentido.
En estas circunstancias, me encuentro murmurando una versión de la pregunta de los niños: ¿Ya llegamos? ¿Se acabó la democracia? ¿Existió realmente alguna vez? Todo esto podría dar pie a un buen libro, quizás titulado « Democracia, apenas la conocíamos»
Las complicaciones y el descontento del imperio
Hegel señala en alguna parte que todos los grandes hechos históricos mundiales y Los personajes aparecen, por así decirlo, dos veces. Olvidó añadir: la primera vez como tragedia, la segunda vez como farsa.
Carlos Marx. El dieciocho brumario de Luis Bonaparte (1852)
En su apogeo, el Imperio español abarcaba más de ocho millones de kilómetros cuadrados. A finales del siglo XIX, se encontraba considerablemente reducido y se componía principalmente de Cuba, Puerto Rico y Filipinas. Para 1898, EEUU, buscando expandir su territorio, estaba a punto de declarar la guerra a España; la Guerra Hispano-Estadounidense terminó con relativa rapidez.
El tratado de paz que puso fin al conflicto se firmó en diciembre de 1898, el mismo año en que comenzó. España cedió el control de Cuba, Guam, Puerto Rico y Filipinas a EEUU, que, sorprendentemente, pagó a España 20 millones de dólares por Filipinas , que EEUU declaró bajo régimen militar. No se pagó ni un céntimo a los filipinos. (La República de Filipinas obtendría posteriormente su independencia el 4 de julio de 1946)
Cuando terminó la guerra, Puerto Rico se convirtió en territorio estadounidense. En 1917, los puertorriqueños fueron declarados ciudadanos estadounidenses , pero reflejando el dilema de ser parte de un imperio, los residentes de Puerto Rico, aunque son ciudadanos estadounidenses, carecen de representación política plena.
Al igual que en otros territorios estadounidenses, los puertorriqueños no tienen representación con derecho a voto en el Congreso de los EEUU ni derecho a voto para la presidencia, aunque envían a un "comisionado residente" sin derecho a voto al Congreso. El Consejo de Relaciones Exteriores lo expresa así: "Puerto Rico es legalmente parte de USA, pero es distinto de él".
Como era de esperar, nuestro sistema educativo y nuestros libros de texto prestan poca atención al destino de quienes viven en territorio estadounidense. Como resultado, una encuesta reciente del New York Times reveló que casi la mitad de los ciudadanos estadounidenses desconocen que los puertorriqueños son ciudadanos estadounidenses.
Donald Trump, aprendiz de emperador (La primera vez como tragedia)
En septiembre de 2017, el huracán María azotó Puerto Rico, devastando la isla y causando 2975 muertes. El presidente Trump visitó la isla y fue filmado lanzando rollos de papel absorbente a una multitud de residentes locales. La alcaldesa de San Juan, Carmen Yulín Cruz, pidió mayor ayuda federal y criticó a Trump por lanzar toallas. "La terrible y abominable imagen de él lanzando toallas de papel y provisiones a la gente no representa el espíritu de la nación estadounidense". Trump se defendió diciendo: "Yo me estaba divirtiendo, ellos se estaban divirtiendo. Dijeron: '¡Tíramelos! ¡Tíramelos, señor presidente!'".
Donald Trump, la secuela (La segunda vez como farsa)
Tras cuatro años en el cargo, y antes de su segunda investidura, Trump se quejó de que USA está siendo estafado en el Canal de Panamá porque sigue cobrando tarifas excesivas. Luego amenazó con retomar el control estadounidense del canal y publicó una imagen en su plataforma de redes sociales, Truth Social, de una bandera estadounidense ondeando sobre un estrecho cuerpo de agua, con el comentario: "¡ Bienvenidos al Canal de Estados Unidos !"
Hizo declaraciones adicionales sobre Groenlandia y Canadá. Primero, anunció su intención de comprar Groenlandia a Dinamarca. Groenlandia es la isla más grande del mundo y alberga una importante base militar estadounidense, pero Dinamarca insiste en que la isla no está a la venta. El 7 de enero de 2025, Trump declaró que no descartaría ejercer coerción militar o económica para lograr sus objetivos. Incluso expresó dudas sobre la reclamación de Dinamarca sobre Groenlandia, afirmando: «Nadie sabe siquiera si tienen algún derecho, título o interés»
En segundo lugar, sugirió que “ los canadienses quieren que Canadá se convierta en el estado número 51” y luego explicó lo felices que estarían los canadienses.
Con democracia o sin ella, pocas cosas son más fundamentales que comprender el tipo de gobierno con el que vivimos. A continuación, examinaré muchas de las etiquetas utilizadas para describir la naturaleza del sistema estadounidense a fin de determinar hasta qué punto son genuinamente descriptivas o hasta qué punto son vagas y engañosas.
Ilusiones problemáticas
Llegar a descripciones honestas y a una comprensión real no es tan fácil como debería. Una razón es que nos enfrentamos a etiquetas reconfortantes y, a veces, incontestables para describir el gobierno. Entre ellas se encuentran: república representativa (descriptiva y neutral), democracia (descriptiva y probablemente positiva) o quizás, como sugirió repetidamente Ronald Reagan, una ciudad en una colina (vaga y con la intención de sugerir que somos excepcionales). Obviamente, he adivinado las intenciones de estos términos, por lo que se fomenta la discusión.
Por supuesto, existen otros términos, tanto ambiguos como grandilocuentes, que caracterizan a este país y a su gobierno. He aquí algunos vagos, pero que suelen ser positivos: la Tierra de los Libres, el Hogar de los Valientes, la nación excepcional o, incluso, una tierra destinada por Dios a extenderse de costa a costa.
He evitado incluir términos más nuevos como “woke”, que no es muy descriptivo y suele tener un significado negativo o una forma desaprobatoria de decir “extremadamente liberal ”
Uno de los términos más comúnmente utilizados para describir a USA es “excepcional”, como en “excepcionalismo estadounidense” o, como lo expresó la exsecretaria de Estado estadounidense Madeleine Albright, “USA es la nación indispensable ”
Según la Facultad de Derecho Antonin Scalia, el concepto de excepcionalismo estadounidense sostiene que este es el "país más libre del mundo", en gran medida debido a las extraordinarias libertades consagradas en la Constitución original. En cuanto a su influencia en las políticas, el excepcionalismo estadounidense se ha vinculado a elementos como la Doctrina Monroe y el Destino Manifiesto , ambos apoyando la expansión territorial.
De hecho, se espera que los líderes políticos estadounidenses rindan homenaje ocasional al excepcionalismo estadounidense. Cuando dicho homenaje no se produce, surgen preguntas. El presidente Barack Obama es un ejemplo de alguien que fue criticado por no apoyar la naturaleza excepcional de EEUU
En 2009, intentó silenciar las críticas afirmando que sí creía en el excepcionalismo estadounidense, «así como sospecho que los británicos creen en el excepcionalismo británico y los griegos en el excepcionalismo griego». Ese intento fue en gran medida infructuoso.
Trump se subió al carro rápidamente. En su discurso inaugural de 2025,prometió que: “USA pronto será más grande, más fuerte y mucho más excepcional que nunca”
¿Una república o una democracia?
El 17 de septiembre de 1787, cuando los delegados salían de la sesión final de la Convención Constitucional, Elizabeth Willing Powel le preguntó a Benjamin Franklin, de 81 años: «Bueno, doctor, ¿qué tenemos, una república o una monarquía?». Franklin respondió con su famosa frase: « Una república, si puede conservarla »
Después de más de 230 años, ¿seguimos definidos por la república de Franklin? Dado que una república se define como un gobierno en el que el poder reside en representantes electos, parece ser al menos un aspecto del gobierno estadounidense.
El término "democracia" se usó ocasionalmente al comienzo de la presidencia de Andrew Jackson en 1828, pero en aquel entonces, la democracia se "redefinió" para significar una versión más representativa del gobierno popular, además de referirse al sufragio ampliado (a más hombres blancos), pero aún limitado. En el mejor de los casos, el resultado debería haberse calificado como una "república representativa limitada".
A pesar de todo esto, la democracia se ha convertido en la etiqueta mediática más popular para el gobierno estadounidense. Literalmente, sugiere un gobierno popular, pero si se les pide a los estadounidenses que definan sus características, ¿qué dicen? Entre las respuestas más comunes se encuentran: igualdad de derechos de voto para todos los ciudadanos y elecciones justas sin interferencias de intereses privilegiados.
El problema es que ninguna de estas afirmaciones es exacta. El derecho al voto está limitado constitucionalmente y a menudo se cuestiona . En algunos estados, ha sido una práctica común prohibir el voto a los delincuentes.
Y unas elecciones «libres de interferencias de intereses privilegiados» claramente no son lo que tenemos. El papel de la riqueza en las elecciones estadounidenses es extraordinario y aparentemente ilimitado .
¿Democracia u oligarquía?
Jane Mayer comenzó en " Dark Money ", su estudio sobre la riqueza en la política estadounidense, con una cita atribuida al juez Louis Brandeis: "Debemos tomar una decisión. Puede que tengamos democracia, o puede que tengamos la riqueza concentrada en manos de unos pocos, pero no podemos tener ambas cosas".
Según Mayer , la decisión de la Corte Suprema de 2010 en el caso Citizens United “desplazó el equilibrio de poder de los partidos, basados ??en un amplio consenso, a individuos lo suficientemente ricos y entusiastas como para gastar millones de dólares de sus propios fondos”
USA es ahora un país donde un grupo relativamente pequeño de personas adineradas tiene un mayor control sobre los resultados electorales. El hecho ineludible de que EEUU es una oligarquía queda ejemplificado por la lista de los principales donantes a los partidos políticos en las elecciones de 2024.
La administración entrante de Trump será la más rica de la historia, con al menos 13 multimillonarios listos para ocupar cargos gubernamentales. Tan solo Elon Musk donó más de 250 millones de dólares a la campaña del presidente electo Donald Trump.
A la luz de la decisión de Citizens United , nada menos que una autoridad como el expresidente Jimmy Carter dijo en el programa de Thom Hartmann el 28 de julio de 2015 que el gobierno estadounidense se había convertido en una oligarquía:
[Citizens United] viola la esencia de lo que hizo de Estados Unidos un gran país en su sistema político. Ahora es simplemente una oligarquía, donde el soborno político ilimitado es la clave para conseguir las nominaciones presidenciales o elegir al presidente. Y lo mismo aplica a gobernadores, senadores y congresistas estadounidenses. Así que ahora hemos presenciado una subversión total de nuestro sistema político como compensación a los principales contribuyentes, que desean, esperan y, a veces, obtienen favores después de las elecciones.
A pesar de todo esto, el término "oligarquía" no se menciona en ninguno de los libros de texto de secundaria que tengo. De hecho, nunca lo he visto mencionado en ningún texto de historia estadounidense. Desafortunadamente, cuando se usa en los noticieros nocturnos, "oligarquía" parece limitarse a descripciones negativas de la influencia de los rusos más ricos.
Pero no se trata simplemente de que los libros de texto de secundaria no mencionen la oligarquía. En todos los textos que he visto, hay muy poco esfuerzo por examinar siquiera la naturaleza del gobierno estadounidense. En " The Americans ", la "democracia" solo se menciona dos veces sin ningún intento de fomentar la comprensión, y la "república" solo una vez.
En “¡ Historia Viva !”, la “democracia” se identifica, curiosamente, como “el quinto ideal fundacional” sin mayor explicación. Simplemente afirma que la democracia se fundamenta en el simple principio de que “el poder de gobernar deriva del consentimiento de los gobernados”.
¿Es posible la teocracia?
Una teocracia es un gobierno en el que se cree que la autoridad está guiada por la divinidad. La incluyo aquí porque cuenta con un apoyo significativo en este país. Por ejemplo, según una encuesta realizada en 2023 por el Instituto de Investigación de la Religión Pública (PRRI) y la Institución Brookings, más de la mitad de los republicanos actuales creen que el país debería ser una nación estrictamente cristiana.
Si bien es cierto que muchos de quienes redactaron la Constitución eran cristianos, también estaban decididos a no crear una religión estatal ni a permitir una combinación de autoridad religiosa y secular. La Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda prohíbe claramente al gobierno "establecer" una religión.
Como resultado, es probable que la teocracia sea inconstitucional. Para evitar confusiones, este hecho debería quedar muy claro en todos los textos de historia y gobierno de secundaria.
A pesar de ello, tras la reelección de Mike Johnson como presidente de la Cámara de Representantes en 2025, leyó una oración en su discurso de aceptación. Johnson atribuyó dicha oración a Thomas Jefferson, quien, según él, la escribió y la leyó a diario hasta su muerte. Según el sitio web de Jefferson/Monticello , es improbable que Jefferson hubiera compuesto o pronunciado una oración pública de este tipo.
El imperio perdura
Los términos «imperialismo», que se refiere al proceso de adquisición de un imperio, e «imperio», se mencionan en todos los libros de texto de historia estadounidense de secundaria, pero casi exclusivamente en relación con las políticas estadounidenses de expansión internacional entre 1898 y la Primera Guerra Mundial. En « Los estadounidenses », el capítulo dedicado a este período se titula «EEUU reclama un imperio».
El politólogo Rein Taagepera publicó una serie de artículos académicos sobre la extensión de los imperios históricos. En ellos, definió un imperio como «cualquier entidad política soberana relativamente grande cuyos componentes no son soberanos».
Cabe reconocer que USA ha estado construyendo un imperio desde sus inicios. En sus inicios, esto se logró eliminando el control tradicional de los pueblos indígenas sobre el territorio norteamericano. Esto se logró matándolos o trasladándolos a reservas. En otras palabras, significó apropiarse de tierras de costa a costa.
Después de 1845, los defensores del Destino Manifiesto justificaron la construcción de imperios. He escrito más sobre esto aquí
En 1890, tras la masacre de Wounded Knee , la Oficina del Censo declaró oficialmente el cierre de la frontera. Al mismo tiempo, según Howard Zinn , «el sistema de lucro, con su tendencia natural a la expansión, ya había comenzado a mirar al extranjero».
En 1897, el senador Henry Cabot Lodge , un firme defensor del imperialismo estadounidense, instó al presidente William McKinley a nombrar a Theodore Roosevelt subsecretario de la Marina. Ese mismo año, Roosevelt le escribió a un amigo: «En estricta confidencialidad… daría la bienvenida a casi cualquier guerra , pues creo que este país la necesita».
Y las guerras se sucedieron. Con el tiempo, una ideología de expansión internacional obtuvo un amplio apoyo entre las altas esferas de militares, políticos, empresarios e incluso algunos líderes de los movimientos campesinos que creían que los mercados extranjeros los beneficiarían. Es significativo que, después de la Primera Guerra Mundial, cualquier discusión sobre un imperio estadounidense desaparezca de los libros de historia y sea reemplazada por la frase «potencia global»
En 2025, EEUU se ajusta a la definición de imperio del profesor Taagepera, ya que controla territorios en la mayor parte del mundo y mantiene unas 800 bases militares globales . Esto debería ser difícil de ignorar, pero se ignora en los libros de texto de secundaria y en los medios de comunicación. De hecho, cuando los medios de comunicación informan sobre las maquinaciones del Imperio estadounidense, suelen referirse a EEUU como "potencia global". He escrito más extensamente sobre aspectos del imperio estadounidense aquí , aquí y aquí .
Independientemente de la etiqueta que se le aplique, ser un imperio altera las responsabilidades y funciones de un gobierno. Evitar en los libros de texto examinar hasta qué punto esto es cierto es, como mínimo, irresponsable. Como mínimo, los libros de texto y los profesores deberían examinar cómo las exigencias del imperio contradicen las exigencias fundamentales de la política interna.
El profesor Chalmers Johnson señala este punto en Las penas del imperio :
“…mantener nuestro imperio en el exterior requería recursos y compromisos que inevitablemente socavarían, o simplemente eludirían, lo que quedaba de nuestra democracia interna y que, al final, podrían producir una dictadura militar o, mucho más probablemente, su equivalente civil”.
No es que a los estudiantes les cueste entender el término «imperio». Al fin y al cabo, ya han estudiado imperios, a veces incluso antes de entrar a la secundaria, y esas experiencias deberían aprovecharse.
Probablemente ya en la primaria se mencionaba el Imperio mongol, al menos en el sentido de que existían historias de Gengis Kan, Kublai Kan y Marco Polo. Y, si no me falla la memoria, los libros de texto contenían mapas sencillos, pero coloridos, de China, Mongolia y el Tíbet.
¿Acaso no nos enseñaron a todos algo sobre el Imperio egipcio y el Imperio romano, incluso si esas conversaciones se centraban en imágenes de las pirámides y preguntas sobre quién las construyó? Es imposible estudiar la historia mundial sin toparse con el Imperio romano, incluso si solo estuvo representado por un par de césares: Julio y Augusto.
Como mínimo, todos los estudiantes estadounidenses aprenden algo sobre el Imperio Británico al estudiar las colonias de Norteamérica. También estudian la Primera Guerra Mundial, lo que requiere aprender sobre el Imperio Otomano (Turco) y el Imperio Ruso.
Obviamente, la existencia de los imperios no se ignora en la educación pre universitaria. Es cierto que su naturaleza esencial podría haberse descrito mejor. En el nivel más básico, quizás en primaria, habría sido útil que nos hubieran enseñado a considerar cómo un imperio se diferencia de una ciudad, un estado o un país. Y habría sido especialmente útil que nos hubieran preguntado, incluso de niños, cómo se sentiría ser invadido y conquistado.
Ocultar el imperio estadounidense: el poder de una imagen
Si cierras los ojos e imaginas un mapa de EEUU, ¿qué ves? Probablemente sea ese contorno familiar que se extiende de costa a costa, con el océano Atlántico a la derecha y el Pacífico a la izquierda.
Si se te da bien visualizar, el extremo sur de Florida y el extremo sur de Texas se extienden hacia el sur desde el rectángulo básico. Quizás el extremo norte de Maine se adentra en el Atlántico. Quizás incluso sientas la necesidad de añadir Alaska y Hawái en casillas separadas, flotando en algún lugar de la costa de México.
Pero independientemente de si Alaska y Hawái se incluyen en esos omnipresentes recuadros, es ese rectángulo básico el que con mayor frecuencia representa a USA. Es lo que la mayoría de los estadounidenses aprendieron a imaginar en la escuela. Es, según los historiadores Benedict Anderson y Daniel Immerwahr , "El Mapa del Logotipo"
Cabe destacar que este mapa del logotipo fue principalmente una ilusión, ya que nunca coincidió con las fronteras legales del país. Sin embargo, recuerdo que, de muy pequeño, reconocí la forma básica de su logotipo, pero no estoy seguro de por qué. Quizás estaba en un libro infantil. Y como a los libros infantiles les encanta usar el color, quizás cada estado tenía un color diferente.
Unos años después de aprender sobre mitos como el Día de Acción de Gracias, me enseñaron sobre las colonias británicas. Pero cuando los libros de texto de quinto grado presentaron un mapa de esas colonias, instintivamente sentí que faltaba algo. Después de todo, estaba en California. ¿Dónde estaba California?
Lo más importante que recuerdo sobre el cambio de fronteras en EEUU fue que, en 1803, el país duplicó su tamaño cuando Napoleón vendió el territorio de Luisiana a USA. Obviamente, pude ver en los mapas que «la compra» expandió el país hacia el oeste, hasta el otro lado del río Misisipi.
Estoy bastante seguro de que, en aquel momento, pensé que había sido un buen negocio, sin darme cuenta de que Napoleón nunca fue el legítimo propietario de esa tierra. Al reflexionar sobre ello, me doy cuenta de que tanto mis libros de texto como mis profesores tenían la obligación moral de explicarlo.
Nunca se enfatizó que, después de 1803, miles de indígenas adicionales, de docenas de tribus, aún vivían en los "nuevos territorios" y aún reclamaban legítimamente las tierras que les pertenecían. Pero lo que recuerdo fue lo que me contaron sobre Lewis, Clark y Sacagawea, la joven shoshone que contribuyó a su supervivencia. (Sacajawea fue una mujer indígena perteneciente a la tribu shoshone que acompañó y guio a la Expedición de Lewis y Clark al pacífico – posta)
Otra cosa que nunca supe es que la "Compra de Luisiana" se dividió rápidamente en dos territorios oficiales: el Territorio de Orleans y el Distrito de Luisiana. No me di cuenta entonces de que, dado que estos nuevos territorios no eran estados, su adquisición debería haberse visto como un cambio en la naturaleza del país, alejándolo de una república y acercándolo a un imperio.
La mayoría de los cambios fronterizos específicos que me enseñaron se perdieron en lecciones de historia sin emoción. Pero si me hubieran enseñado de forma específica y gráfica sobre la naturaleza del colonialismo de asentamiento , o si hubiera prestado más atención, quizás habría estado mejor preparado para comprender el coste humano de la expansión territorial.
“Yo no crucé la frontera, la frontera me cruzó a mí.”
En el mundo real, las fronteras legales de Estados Unidos han cambiado década tras década. La líder sindical y activista por los derechos civiles Dolores Huerta solía usar la frase citada anteriormente para defender los derechos de los trabajadores agrícolas. Sin duda, me hablaron, más de una vez, sobre el cambio de fronteras, pero no estoy seguro de si entendí bien lo que se describía.
No creo haber aceptado nunca del todo el contorno de esas colonias de la costa este como EEUU, pero tampoco me importaba lo suficiente como para preguntarme nada. Lo que sí recuerdo es ese omnipresente Mapa del Logo. De alguna manera, se había grabado en mi memoria como la "forma legítima" de USA. De alguna manera, había llegado a creer que EEUU estaba "destinado" a extenderse desde el Atlántico hasta el Pacífico, y esa creencia probablemente me preparó para aceptar (temporalmente) la absurda lógica del Destino Manifiesto.
Oportunidades perdidas
Deberíamos haber aprendido todo esto. Podríamos haber debatido las contradicciones entre un imperio y cualquier otro tipo de gobierno. Podríamos haber explorado cuestiones de justicia y ética.
Se perdieron oportunidades de plantear preguntas, en todos los niveles de la educación, acerca de si los recién independizados EEUU fueron alguna vez, en sentido real, una democracia o una república, o si simplemente estaban en camino de convertirse en un imperio continental y más tarde en un imperio global.
Si yo fuera profesor, trabajaría con mis alumnos para desarrollar definiciones útiles de términos como república, democracia, teocracia y oligarquía. Sugeriría la posibilidad de que el gobierno estadounidense sea ahora una oligarquía que gobierna un gran imperio. Espero que eso invite al debate y la discusión, que sé que es una forma eficaz de aprender.
¿Hacia dónde podemos ir desde aquí?
En definitiva, supongo que es obvio que las preguntas que planteé al principio de este artículo siguen sin respuesta. ¿Se acabó la democracia? ¿Ya llegamos? Es poco probable que estas preguntas tengan una respuesta definitiva. Al menos no por ahora.
Aunque no dudo de que USA se haya convertido tanto en una oligarquía como en un imperio, sigo creyendo que vale la pena trabajar por una democracia. Podríamos empezar por reconocer que nadie puede crear una democracia sin definir el término o simplemente afirmando que ya vivimos en una.
Si queremos una democracia, necesitamos reducir, y ojalá eliminar, el papel del dinero en las elecciones. La Corte Suprema se equivocó cuando, en el caso Citizens United, sostuvo que las corporaciones tenían el mismo derecho que los individuos a gastar en las elecciones.
Necesitamos encontrar maneras de garantizar que ninguna persona, organización, corporación ni gobierno pueda gastar cantidades masivas de dinero para influir en las elecciones. Necesitamos establecer límites estrictos y hacerlos cumplir, incluso si eso requiere una enmienda constitucional. Si tales límites resultan imposibles, la oligarquía, sin duda, continuará su dominio.
Tras el colapso de la Unión Soviética y su imperio, el imperio estadounidense quedó como el último en pie. Deberíamos luchar por desmantelarlo, aunque solo sea porque dirigir un imperio contradice el funcionamiento de la democracia. Debemos empezar por concienciar a la gente (empezando por los estudiantes) de su existencia.
Consideremos por un momento hasta qué punto, como población, nos hemos acostumbrado a oír que, una vez más, nos hemos visto en la necesidad de invadir otro país, cuya ubicación la mayoría de los estadounidenses tienen que recordar. Tomemos, por ejemplo, Granada en 1983, Panamá en 1989 o Irak en 1990 o 2003. Imaginemos la conmoción de saber que cualquiera de esos países acababa de ser invadido por Canadá, México o Perú.
Las múltiples consecuencias del imperio pueden ser abstractas, así que citaré al profesor Chalmers Johnson, quien escribió su « Trilogía del Retroceso » sobre el coste del imperio estadounidense y sus efectos en la democracia nacional. Resumió algunas de sus conclusiones en «Democracia vs. Imperio» :
Actualmente, estacionamos a más de medio millón de soldados, espías, contratistas, dependientes y otros estadounidenses en bases militares ubicadas en más de 130 países, muchas de ellas bajo regímenes dictatoriales que no han permitido a sus ciudadanos participar en la decisión de dejarnos entrar... La combinación de enormes ejércitos permanentes, guerras casi continuas, una creciente dependencia económica del complejo militar-industrial y la fabricación de armamento, y gastos militares desastrosos, así como un vasto e inflado presupuesto de defensa... ha estado destruyendo nuestra estructura republicana de gobierno en favor de una presidencia imperial.
Así que no, se puede decir que Estados Unidos aún no es una democracia plena. Aún no lo hemos logrado.