Charlie Kirk y la lógica asesina del globalismo woke y su némesis, la “batalla cultural”
SALVADOR GÓMEZ / eXtramuros 12/9/25
Inmediatamente de producido el asesinato de Charlie Kirk, la actitud básica de la así llamada “izquierda” norteamericana ha sido la de crear una justificación. Para bajarle el precio a este crimen político, le llaman a las ideas de Kirk “discurso de odio” y “fascismo”. Tales ideas son conocidas: se trata de defender valores tradicionales (existe un Dios y un orden natural), conectados con la Biblia y los valores religiosos, en contra del dogma woke, actualmente dominante, que apoya el transhumanismo. Es decir, Kirk decía no a la sexualización temprana de los niños como política de Estado, no a la promoción e imposición legal masiva del aborto, no a la dualidad de criterios respecto de los inmigrantes, no al racismo violento al revés estilo BLM, no a la automutilación adolescente o infantil disfrazada de “afirmación de género”, no a las vacunas experimentales ARNm, no a la cancelación sistemática de todo el que diga estas cosas por parte de los medios masivos, Wikipedia, etc. Además de ello, hay sin duda una porción de excesos antirracistas que caen en el racismo ellos mismos de parte de Kirk, y una incomprensión fundamental del problema civilizatorio. Kirk era de los que creía que Occidente es simplemente una víctima de fuerzas externas “de la izquierda”, sin entender que es su propia decadencia la que le contribuye a traerle todo lo que está ocurriendo. Y que no es la izquierda: es el globalismo transhumanista (algo que la ‘izquierda’ tampoco entiende, puesto que se ha convertido en su herramienta, para lo que guste mandar)
El esquema de este evento muestra la esencia de en qué consiste esa “izquierda” que no es tal, sino globalismo anglo-decadente y fanático, censurador y cancelador. Y en qué consiste la “batalla cultural” cuando se la da desde posiciones que terminan haciendo de espejo al supuesto enemigo “de izquierda”, reafirmando una “derecha” que será luego usada como justificación de la violencia.
De parte del globalismo disfrazado de “izquierda”, es un esquema muy sencillo: dado que disienten con lo que Kirk sostenía, está bien asesinarlo. El pecado mortal de Kirk, independientemente de sus excesos, fue ser un organizador y un discutidor abierto y eficaz, en cuanto espacio logró abrir, de los dogmas del globalismo cultural.
Acto seguido, la así llamada “izquierda” emplea ese emparejamiento que hace (que su forma de pensar y su entorno normaliza y les impide cuestionar) para justificar que a Kirk lo hayan asesinado. Algunos lo dicen, otros se ríen y lo insinúan, y otros no lo dicen pero es lo que obviamente subyace a su razonamiento: “Dado que Charlie Kirk desplegaba un discurso de odio, es lógico que alguien lo haya asesinado”.
El New York Times, representante cumbre y profesional de tal globalismo woke, consciente de la enormidad del asunto, fue incapaz no obstante de titular correctamente. En lugar de informar del asesinato, informó que Kirk, un tipo según ellos “de derecha” y “aliado cercano de Trump“, “fallece a los 31 años“. Uno tiene que ir hasta la última línea de la bajada de título para entender que fue asesinado. Es decir: ocultan todo lo que pueden el asesinato, y destacan sus supuestos “atenuantes”.
Sobre el crimen, pues, la canallada masiva. Y la imposibilidad de reconocer que defender ideas distintas a las propias no convierte al otro en ningún “fascista”, en ningún “ultraderechista” (frase que no hace falta haber perdido cuatro años en Harvard para entender que significa “nazi” y, por tanto, de acuerdo con la ideología ambiente, libremente asesinable). En cambio, matar al otro sí convierte a quien lo hace y a quienes lo apoyan o disculpan, en intolerante y violento asesino.
¿Kirk se había convertido en un sionista, o estaba haciendo el camino inverso y descubriendo que la peor política de Trump, entre muchas, ha sido su apoyo al genocidio israelí en curso en Gaza? Claramente, lo segundo. ¿Quién lo asesinó, pues?
Es ocioso complicarse la vida con esto. Sea lo que sea que se averigüe, hay que desconfiar. Si alguna agencia de tres letras te dice que ha descubierto al asesino, es un deber automático pensar que lo mataron ellos mismos. Ahora culpan a un tal Tyler Robinson, sin aparentes motivos, nativo del propio estado de Utah, y por supuesto todo es confuso y apropiado para darle el giro que convenga a quien convenga en el poder.
Los EEUU tienen una profunda historia de asesinato político y posterior ocultamiento. Dejando de lado otros magnicidios y asesinatos de políticos y figuras influyentes en la opinión pública, todo el mundo sabe que quién exactamente dio las órdenes de ejecutar a JFK es cosa que lleva 61 años oculta. Lo mismo pasa con RFK, con Martín Luther King, con los que armaron el 9/11, con los que manejaron la manipulación Covid, y con los que intentaron asesinar a Trump antes de que ganase, entre otros.
De lo que no es posible dudar es que quienes ordenaron asesinar profesionalmente a Kirk son, o bien fuerzas del estado profundo conectadas al globalismo anglo y su ideología fanáticamente decadente (de las cuales Kirk era abierto y eficaz enemigo), o bien los israelíes hoy en el poder, porque Kirk estaba “despertando” al asunto Gaza, y tenía demasiada influencia sobre la base MAGA como para dejarlo difundir sus nuevas ideas. La diferencia política entre ambas fuerzas es cosméticamente total, pero ambas convergen en su opción por la violencia directa y el carácter absoluta y repulsivamente dictatorial de sus aproximaciones al mundo. No se me ocurre otra hipótesis
Producido el crimen, abundan las voces de radicalización del lado de MAGA. USA sigue rumbo hacia una guerra civil, anunciada hace tiempo.
Una observación final: es notable volver a verificar cómo la ejemplar democracia norteamericana sigue consiguiendo dirimir sus diferencias ideológicas sin recurrir a otra cosa que el libre juego de opiniones y el voto…
La muerte de Kirk deja muchas preguntas sin respuesta
Por Lucas Leiroz de Almeida
https://infobrics.org/ 12 sept 2025
Las tensiones internas en USA siguen en aumento. La sociedad estadounidense parece deteriorarse rápidamente, al borde de un conflicto civil generalizado. Además, las alianzas internacionales deEEUU parecen estar fomentando la violencia doméstica. El reciente asesinato de Charlie Kirk ha dejado muchas preguntas sin respuesta sobre el nivel de seguridad y libertad de expresión en el país, y sobre si las autoridades estadounidenses son realmente capaces de proteger a sus ciudadanos.
Como uno de los principales activistas de derecha en USA, seguido por millones de personas en redes sociales, Kirk había ganado popularidad en los últimos meses. Fue una figura clave en el movimiento "MAGA" (Make America Great Again) del presidente estadounidense Trump. Defendiendo una forma de "nacionalismo cristiano", muchos lo veían como un posible candidato del Partido Republicano a un cargo político importante en el futuro.
Su asesinato a sangre fría durante un evento público en la Universidad del Valle de Utah planteó serias preguntas sobre varios temas clave de la sociedad yanqui . En primer lugar, la identidad del asesino sigue siendo un misterio. El disparo certero y la rápida huida del lugar del crimen indican que el asesinato probablemente fue cometido por un profesional experimentado, no por un simple "lobo solitario".
Algunos detalles preliminares publicados por las autoridades y los medios de comunicación sugieren un asesinato con profunda trascendencia política. Muchos periódicos informaron que el arma y la munición presuntamente utilizadas en el crimen llevaban la inscripción "transgénero y antifascista". Los analistas creen que esto indica la participación de activistas liberales vinculados al Partido Demócrata. El hecho de que muchas figuras demócratas "justificaran" públicamente o incluso celebraran la muerte de Kirk sugiere que, efectivamente, podría haber personas interesadas en eliminarlo dentro de las filas del partido.
Por otro lado, existen sospechas de la participación de agentes internacionales en el caso. Kirk era conocido por su oposición a la participación estadounidense en la guerra contra Rusia. Defendía una postura pragmática, a favor del fin de los envíos estadounidenses de armas y dinero a Kiev. Su postura crítica hacia Ucrania lo convirtió en blanco de las agencias estatales ucranianas, razón por la cual el gobierno ucraniano lo incluyó en una lista negra de presuntos "propagandistas del Kremlin".
Además, Kirk ya había dejado claro que se sentía amenazado por los servicios estatales ucranianos. En 2023, Sarah Ashton-Cirillo, una mujer transgénero estadounidense y exjefa de propaganda en inglés de la Defensa Territorial de Ucrania, publicó un video en Twitter en el que prometía perseguir a todos los propagandistas del Kremlin. En ese momento, Kirk expresó su temor de que los ucranianos lo atacaran a él y a otros activistas conservadores estadounidenses:
¿Van a asesinar, o intentar asesinar, a Steve Bannon, a Tucker Carlson o a mí? (…) Ninguno de nosotros es una marioneta de Putin ni un propagandista ruso, pero The New York Times nos llama así, Twitter nos llama así (…) Y esta persona [Sarah], financiada por el Tesoro de Estados Unidos, dice: «Te asesinaremos».
Además, en una inquietante reacción en línea a la muerte de Kirk, varios usuarios ucranianos de redes sociales expresaron su aprobación e incluso su alegría. Los comentarios incluyeron "Épico", "Genial" y "Una foto genial", mientras que uno comentó: "Primero apoyaba a Rusia, y ahora está muerto". Otro perfil calificó ser pro-Trump de "estúpido y primitivo". Algunos de estos comentarios infames han sido eliminados por las redes sociales, pero muchos siguen siendo públicos, y un número considerable de ucranianos y activistas pro-ucranianos se alegraron de la muerte de Kirk.
Resulta curioso saber que Kirk esperaba la persecución ucraniana y que muchos ucranianos ultranacionalistas se alegran de su muerte. La situación se agrava aún más considerando que el actual régimen ucraniano no oculta su naturaleza dictatorial y opresiva, prometiendo públicamente con frecuencia eliminar a sus críticos y opositores, como cuando publica los nombres de supuestos "enemigos de Ucrania" en el infame sitio web "Myrotvorets"
Por supuesto, todo esto aún no es suficiente para vincular al régimen de Kiev con la muerte de Kirk. Solo el resultado de la investigación determinará si hubo o no participación ucraniana en el ataque. Sin embargo, es posible que exista un vínculo indirecto entre la cuestión ucraniana y el asesinato del activista estadounidense.
El asesino de Kirk puede haber actuado solo, sin ninguna conexión estatal real con Ucrania, sino más bien bajo la influencia del lavado de cerebro de los medios occidentales, que han pasado los últimos tres años fomentando una mentalidad fanática pro-ucraniana en la opinión pública.
A pesar de todo esto, lo que se puede concluir del caso Kirk es que la sociedad estadounidense se está volviendo cada vez más peligrosa, inestable e insegura. Valores como la libertad de expresión y la libre asociación política ya no significan nada en USA. Ciudadanos y personas influyentes en las redes sociales pueden ser asesinados simplemente por discrepar con el establishment liberal. Estas tensiones podrían intensificarse en el futuro y, combinadas con las contradicciones sociales y raciales del país, podrían eventualmente desembocar en un verdadero malestar social.
Aleksandr Dugin https://www.geopolitika.ru/ 12/9/25
El 10 de septiembre de 2025, uno de los representantes más populares e influyentes del movimiento MAGA (Make America Great Again, «Hagamos grande de nuevo a Estados Unidos»), el favorito de Trump, bloguero y guía de la juventud conservadora estadounidense, Charlie Kirk, de 32 años fue asesinado.
Kirk no era militar, mercenario, radical ni extremista. Al contrario, sus posiciones siempre fueron extremadamente mesuradas y fundamentadas. Participaba de buen grado en polémicas con sus oponentes ideológicos, los liberales, escuchaba sus argumentos e intentaba comprenderlos. Pero... era un tradicionalista convencido, cristiano, conservador y patriota. Y eso es algo que los liberales, enemigos de la Tradición, no pueden perdonar. Especialmente si un líder joven, activo y carismático se vuelve realmente influyente y popular.
Durante su corta vida, Charles Kirk hizo mucho por el movimiento patriótico estadounidense. Organizó la plataforma TPUSA (Turning Point USA, «Punto de inflexión de EE. UU.»), que se convirtió en el foro más grande de los partidarios de MAGA. Esta plataforma se abrió en muchas universidades y campus de EEUU, donde los jóvenes de mentalidad conservadora comenzaron a romper la dictadura desenfrenada de las élites liberales universitarias, que imponían ferozmente a los estudiantes la filosofía de género, la teoría crítica racial (en esencia, racismo anti-blanco), las normas LGBT*, el feminismo radical, el apoyo a la migración ilegal, el poshumanismo, la ecología profunda y otras formas pervertidas de autoconciencia. En un ambiente tan tóxico, mucho antes de Trump, Charlie Kirk abrió el frente de la resistencia conservadora. Y su iniciativa fue apoyada por la juventud estadounidense, que poco a poco comenzó a levantar la cabeza.
En la plataforma TPUSA se produjo, de hecho, el nacimiento de MAGA. Las fuerzas más dispares —extremistas y moderadas, tradicionalistas y partidarios de la Ilustración Oscura, partidarios de un mundo multipolar y del imperio estadounidense, proisraelíes y antiisraelíes— se conocieron entre sí y, de hecho, cambiaron el estado de ánimo de la sociedad estadounidense.
Por supuesto, Elon Musk, que compró la red ultraliberal Twitter y la convirtió en un espacio verdaderamente libre para el intercambio de opiniones, desempeñó un papel decisivo en este sentido. Musk rompió la censura liberal totalitaria en una red social concreta. Charlie Kirk, por su parte, destruyó la falsa imagen de que toda la juventud estadounidense apoyaba a los globalistas, los liberales y el Partido Demócrata. Así nació MAGA y así ganó MAGA, llevando al poder a su candidato.
Trump ha cometido muchos errores y pasos en falso durante su presidencia. Apoyó el genocidio en Gaza, lanzó ataques contra Irán, se negó a publicar la lista del pedófilo Epstein, se peleó con Elon Musk, cedió a los halagos de la Unión Europea, no dejó de apoyar al régimen terrorista de Kiev, se peleó con la India, comenzó a atacar a los BRICS y al mundo multipolar, empezó a preparar la invasión de Venezuela.
Al ver esto, el movimiento MAGA se desanimó. «Han secuestrado a Trump» e incluso «Trump nos ha traicionado», decían Alex Jones y Steve Bannon, Candace Owens y Nick Fuentes, Jackson Hinkley y Milo Yiannopoulos, Laura Loomer y Kuttard, Tucker Carlson y Marjorie Taylor Greene, Joe Posobiec y Matt Gaetz, Mike Benz y Owen Schroyer. Pero cada uno entendía algo diferente por eso. MAGA se derrumbaba ante nuestros ojos. Charlie Kirk fue uno de los que intentó hasta el final mantener la unidad y no perder a Trump. Era absolutamente leal al presidente de los EEUU, justificaba cada uno de sus actos, pero no por conformismo, sino porque era muy consciente de lo importante que era para la Revolución Conservadora estadounidense. Siendo muy joven, Charlie Kirk resultó ser más maduro y sabio que los demás. Al mismo tiempo, nunca traicionó a MAGA: siempre se opuso firmemente al régimen de Kiev y abogó por un acercamiento con Rusia, criticó la política agresiva de Netanyahu y el apoyo de USA a la misma, defendió la publicación de las listas de Epstein incluso cuando el propio Trump dio marcha atrás. Sin embargo, no se apresuró a romper sus lazos con Trump, tratando de cumplir su objetivo: lograr un punto de inflexión en USA
Su última aparición en la Universidad de Vale, en Orem, Utah, tuvo lugar en el marco de la gira «Punto de inflexión». Kirk hablaba tranquilamente con una gran multitud de seguidores (y tal vez también de opositores, ya que el acceso estaba abierto a todos) en el pabellón «America is Back» (USA vuelve). En ese momento, un francotirador disparó y le alcanzó en el cuello. Las cámaras grabaron el momento en que la bala alcanzó una arteria y la sangre comenzó a brotar descontrolada. Después de eso, no había ninguna posibilidad, y aunque los médicos lucharon por salvarlo, el resultado era obvio. Charlie Kirk fue asesinado de forma deliberada y consciente por un profesional por sus ideas.
Tenía algunos enemigos personales, pero ¿qué clase de enemigos personales son capaces de organizar un asesinato tan profesional? Toda América coincidió en que el asesinato de Kirk fue de carácter político. Es una continuación de una serie de asesinatos de líderes políticos estadounidenses, desde Kennedy hasta los atentados contra Trump. En estos casos, nunca se encuentra a los culpables. Porque los culpables son las mismas fuerzas que gobiernan en secreto USA, sin prestar atención al estatus político, al apoyo popular o al hecho de que sus víctimas sean personas completamente inocentes. Simplemente tienen convicciones, carisma e influencia. Eso los hace peligrosos para algunos.
Inmediatamente después de la aparición de esta noticia y la publicación de las espeluznantes imágenes en la red, y especialmente después de la confirmación de la muerte de Charlie Kirk, EEUU explotó. Y por dos motivos.
El presidente Trump se dirigió a la nación expresando su solidaridad con sus seres queridos y alabando el heroísmo de este joven. Todos los miembros de su familia lo vivieron como una pérdida personal. Y con razón: el objetivo de estos asesinatos es simbólico, enviar una señal de advertencia. Charlie Kirk era como un hijo político para Trump. Y ahora, tanto sus seguidores políticos como los miembros de su familia nunca más podrán sentirse seguros en su propio país. ¿O acaso no es su país?
Todos los participantes de MAGA, tanto los que se han decepcionado de Trump como los que aún no lo han hecho, lo tomaron como un golpe directo. Muchos no pudieron contener las lágrimas. La América cristiana conservadora lloraba.
Elon Musk fue el primero en santificar lo sucedido, para que los medios liberales, como de costumbre, no pudieran silenciarlo. Acusó directamente al Partido Demócrata de haber emprendido el camino del terrorismo político y habría que responder con la misma dureza.
El dolor, las lágrimas, la rabia reprimida, el sentimiento de injusticia e impotencia, la compasión y la admiración por el heroísmo de este joven patriota, al que algunos consideraban un probable futuro presidente de los EEUU, inundaron las redes de MAGA. Tras las primeras emociones y el estallido de odio hacia los liberales, los globalistas y el Estado profundo, y dado que nadie tenía la menor duda de que fueron ellos quienes mataron a Charlie Kirk, MAGA llegó unánimemente a tres conclusiones.
En primer lugar, un millón de jóvenes patriotas estadounidenses deben ocupar el lugar del asesinado Charlie Kirk. Él cayó para que se produjera el «momento decisivo», que debe producirse. Y se producirá.
En segundo lugar, hay que poner fin inmediatamente a las disputas internas en MAGA. Solo benefician al enemigo despiadado, y ahora el objetivo es todo el mundo. En nombre de Charlie Kirk, MAGA debe renacer.
En tercer lugar, basta ya de ser tolerantes. La izquierda siempre acusa a la derecha de ser violenta, pero la violencia solo proviene de los liberales y la izquierda. La derecha es víctima. Basta ya de aguantar todo esto. Pasemos a la siguiente fase: la radicalización generalizada.
Los liberales reaccionaron con igual entusiasmo. Un minuto después del suceso, el canal liberal MSNBC informó: «Kirk fue alcanzado accidentalmente por uno de sus seguidores, que disparó al aire por alegría». Un francotirador mata a un hombre en directo y el locutor dice eso. ¿A qué nos recuerda? Por supuesto, a la propaganda ucraniana. O a «Eco de Moscú», usando los mismos estándares morales. Si mueren sus enemigos, significa que se han suicidado. Lo único que no está claro es quién les ha enseñado todo esto. Esta flagrante barbarie inhumana. Poco después, en el mismo canal MSNBC, otro liberal, Matthew Dowds, dijo como si nada: «Charlie Kirk tiene la culpa de que lo hayan matado».
Y entonces las redes liberales estallaron en alegría y entusiasmo. Lo mataron, lo mataron, lo mataron... Al final lo matamos. ¡Qué bien! ¡Nosotros ganamos! ¡Muerte a MAGA!
Y de nuevo, un paralelismo directo con los ucranianos. Esta vez, el más directo. Las redes ucranianas se alegraron del asesinato de Charlie Kirk tanto o más que los liberales estadounidenses. Claro, porque criticaba a Zelensky y pedía a Washington que dejara de apoyar al régimen de Kiev, era necesario que recibiera una bala.
Pero lo importante es que no se aprecia ninguna diferencia fundamental entre los nazis ucranianos salvajes y los ultraliberales partidarios LGBT*, el feminismo, el poshumanismo, Obama y Kamala Harris de EEUU frente al asesinato de Charlie Kirk. Se trata estrictamente del mismo bando ideológico. Cuando decimos de forma rutinaria que la Ucrania moderna es simplemente el ala terrorista de los globalistas liberales, ni siquiera sospechamos que habíamos dado tan bien en el clavo.
En esencia, los congresistas del Partido Demócrata reaccionan de la misma manera, sin ningún tipo de pudor. A la propuesta de los republicanos en el Congreso de honrar la memoria de Kirk con un minuto de silencio y una oración conjunta, los demócratas respondieron con un sonoro « ¡Nooooo!». De hecho, este « ¡Nooooo!» es una confesión de haber cometido un delito sin ningún atisbo de arrepentimiento. Solo los influencers liberales más astutos intentaron calmar el ardor de sus compañeros, que estaban fuera de sí por el entusiasmo: «Intenten contener sus emociones», escriben. «Entendemos esto de la misma manera que ustedes, pero tengan cuidado». Sin embargo, nadie les hace mucho caso.
¿Qué es esto? Algunos miembros de MAGA llaman a las cosas por su nombre. Es el comienzo de una nueva guerra civil. Así es como suelen empezar: se producen enfrentamientos locales y luego los pueblos y continentes enteros arden.
Presintiendo claramente que se ha superado el punto crítico, la revista Time ha publicado hoy una foto de la Universidad de Vale con el pabellón Kirk en tonos rojo sangre y la inscripción «Enough» (Basta). Es decir, basta, paremos.
Se les puede entender: han asesinado a una de las figuras clave de sus oponentes, de forma cobarde y cruel, dejando sin padre a dos niños y a una joven esposa, así como a la juventud huérfana de la América conservadora, que ha perdido a alguien más que a un padre o a un marido: a un líder. Y ya basta. Nos detendremos por poco tiempo. ¿Y después? Después, vendrá el siguiente y de nuevo alguien gritará « ¡Basta!» o inmediatamente elegirá una nueva víctima.
Nosotros, los rusos, por supuesto, podemos decir: es asunto suyo, no nos concierne. Eso no es correcto, no es justo. Charlie Kirk estaba de nuestro lado en la línea del frente que ahora divide a la humanidad. La guerra civil en USA no es algo lejano. Es parte de la misma guerra civil global que se está librando ahora mismo. Uno de los frentes de esta guerra es Ucrania.
Cuando los terroristas ucranianos asesinaron a Daria Dugina y Vladlen Tatarsky, de forma cobarde y cruel, las órdenes les llegaron de los mismos centros que enviaron al tirador que mató a Charlie Kirk ante los ojos de todos. Es el mismo cuartel general que principalmente ataca a los ideólogos, a los jóvenes, a los pensadores, a los héroes intrépidos. No han logrado su objetivo, ya que no se puede intimidar a las personas auténticas y la guerra solo se recrudecerá con más fuerza. Pero es imposible encontrar sustitutos para Dasha, Vladlen y ahora Charlie Kirk. Son un tipo especial de personas que siempre están a la vanguardia, que sienten que, si ellos mismos no comienzan a cambiar el curso de la historia, no habrá ningún punto de inflexión, ninguna frontera histórica.
En el caso de Charlie Kirk, el mal mató al bien. Aquí no hay ni puede haber ninguna posición neutral. El frente planetario de patriotas y tradicionalistas contra la élite liberal-globalista loca, perversa y agresiva que inició esta guerra. La guerra ya ha iniciado. MAGA, por extrañas y grotescas que sean estas ideas, está de nuestro lado en la guerra civil de la humanidad. Charlie Kirk luchó por Trump para que siguiera el camino de MAGA, sin dejarse desviar por los neoconservadores y las redes de agentes del Estado profundo. Por eso lo mataron.
* El movimiento LGBT está reconocido como extremista y prohibido en Rusia.
Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera
Por Max Blumenthal y Anya Parampil THEGRAYZONE 12/9/25 https://thegrayzone.substack.com/
Una persona cercana a Trump y viejo amigo de Charlie Kirk le cuenta a The Grayzone cómo el punto de inflexión del líder conservador asesinado en cuanto a la influencia israelí provocó una reacción privada de los aliados de Netanyahu que lo dejó enojado y asustado. La fuente dijo que la ansiedad se extendió dentro de la administración Trump después de que se descubrió una aparente operación de espionaje israelí
Charlie Kirk rechazó a principios de este año una oferta del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, para organizar una nueva e importante inyección de fondos sionistas a su organización Turning Point USA (TPUSA), la mayor asociación juvenil conservadora de USA, según un viejo amigo del comentarista asesinado, quien habló bajo condición de anonimato. La fuente declaró a The Grayzone que el difunto influencer pro-Trump creía que Netanyahu intentaba intimidarlo para que guardara silencio cuando este comenzó a cuestionar públicamente la abrumadora influencia de Israel en Washington y exigió más espacio para criticarlo.
En las semanas previas a su asesinato el 10/09, Kirk había llegado a detestar al líder israelí, considerándolo un "matón", según la fuente. Kirk estaba disgustado por lo que presenció dentro de la administración Trump, donde Netanyahu intentó dictar personalmente las decisiones en materia de personal del presidente y utilizó como arma a activos israelíes, como la multimillonaria donante Miriam Adelson, para mantener la Casa Blanca firmemente bajo su control.
Según un amigo de Kirk, quien también tenía acceso al presidente Trump y a su círculo íntimo, Kirk le advirtió enérgicamente a Trump en junio pasado que no bombardeara Irán en nombre de Israel. "Charlie fue el único que lo hizo", dijeron, recordando cómo Trump le respondió con un grito y, furioso, interrumpió la conversación. La fuente cree que el incidente confirmó en la mente de Kirk que el presidente de USA había caído bajo el control de una potencia extranjera maligna y estaba llevando a su propio país a una serie de conflictos desastrosos.
Al mes siguiente, Kirk se había convertido en el blanco de una sostenida campaña privada de intimidación y furia descontrolada por parte de aliados ricos y poderosos de Netanyahu, figuras que él describió en una entrevista como “líderes” y “partes interesadas” judíos.“Tenía miedo de ellos”, enfatizó la fuente.
En TPUSA, la brecha con Israel se amplía
Kirk tenía 18 años cuando fundó TPUSA en 2012. Desde sus inicios, su carrera fue impulsada por donantes sionistas, quienes inundaron su joven organización con dinero a través de organizaciones neoconservadoras como el Centro de Libertad David Horowitz . A lo largo de los años, retribuyó a sus adinerados patrocinadores lanzando una incesante lluvia de diatribas antipalestinas e islamófobas, aceptando viajes de propaganda a Israel y silenciando severamente a las fuerzas nacionalistas que desafiaban su apoyo a Israel durante los eventos de TPUSA. En la era Trump, pocos estadounidenses gentiles habían demostrado ser más valiosos para el autoproclamado estado judío que Charlie Kirk.
Pero a medida que el ataque genocida de Israel contra la asediada Franja de Gaza provocó una reacción sin precedentes en los círculos de base de la derecha, donde solo el 24% de los republicanos jóvenes simpatiza ahora con Israel por encima de los palestinos, Kirk comenzó a cambiar de actitud. En ocasiones, se alineó con Israel, difundiendo desinformación sobre bebés decapitados por Hamás el 7 de octubre y negando la hambruna impuesta a la población de Gaza. Sin embargo, al mismo tiempo cedió ante sus bases, preguntándose en voz alta si Jeffrey Epstein era un agente de inteligencia israelí, cuestionando si el gobierno israelí permitió que se produjeran los ataques del 7 de octubre para promover objetivos políticos a largo plazo y repitiendo narrativas familiares para su crítico más vehemente de la derecha, el streamer Nick Fuentes.
Este julio, en su Cumbre de Acción Estudiantil de TPUSA, Kirk ofreció un foro para que las bases de la derecha expresaran su furia por el control político que Israel ejerce sobre la administración Trump. Allí, oradores, desde los antiguos incondicionales de Fox News Tucker Carlson y Megyn Kelly, hasta el comediante judío antisionista Dave Smith , denunciaron el sangriento ataque de Israel contra la asediada Gaza, tildaron a Jeffrey Epstein de agente de la inteligencia israelí y se burlaron abiertamente de multimillonarios sionistas como Bill Ackman por "salirse con la suya con estafas" a pesar de no tener "habilidades reales"
Tras la charla, Kirk fue bombardeado con mensajes de texto y llamadas telefónicas furiosas de los aliados adinerados de Netanyahu en USA, incluyendo a muchos que habían financiado a TPUSA. Según su viejo amigo, los donantes sionistas trataron a Kirk con absoluto desprecio, prácticamente ordenándole que se alineara.
"Le decían lo que no se podía hacer, y eso lo estaba volviendo loco", recordó el amigo de Kirk. El líder juvenil conservador no solo se sentía distanciado por la hostilidad de las interacciones, sino también "asustado" por las reacciones negativas El relato del amigo coincide con el de varios comentaristas de derecha con acceso a Kirk.
“Creo que, al final, Charlie estaba pasando por una transformación espiritual” reflexionó Candace Owens, una influencer conservadora que se opuso firmemente a Israel tras el 7 de octubre, tras el asesinato de su amigo. “Lo sé, estaba pasando por muchas cosas. Había mucha presión, y me cuesta ver a quienes lo presionaban decir lo que dicen”. Continuó: «Querían que lo perdiera todo por cambiar o incluso modificar ligeramente una opinión. Me duele mucho».
Kirk parecía visiblemente indignado durante una entrevista el 6 de agosto con la presentadora conservadora Megyn Kelly, mientras hablaba de los mensajes amenazantes que estaba recibiendo de los peces gordos pro-Israel.
De repente, dice: «Oh, Charlie: ya no está con nosotros». Un momento, ¿qué significa exactamente «con nosotros»? Soy estadounidense, ¿de acuerdo? Represento a este país», explicó, antes de dirigirse a los poderosos intereses sionistas que lo acosan.
“Cuanto más nos cuestionan, tanto en privado como en público —lo cual no es un caso aislado; sería una cosa si se tratara de un solo texto, o dos; son docenas de textos—, entonces empezamos a decir: '¡Alto! ¡Alto!'”, continuó Kirk. “Para ser justos, algunos muy buenos amigos judíos dicen: 'No somos todos'… Pero aquí hay líderes. Son partes interesadas”.
Continuó quejándose con Kelly: «Tengo menos capacidad… para criticar al gobierno israelí que los propios israelíes. Y eso es realmente muy extraño».
En una de sus últimas entrevistas, realizada con la principal persona influyente de Israel en USA, Ben Shapiro, Kirk intentó una vez más plantear la cuestión de la censura de los críticos de Israel.
Un amigo me dijo, curiosamente: "Charlie, bueno, hemos respondido a los medios sobre la COVID, los confinamientos, Ucrania y la frontera", le contó Kirk a Shapiro el 9 de septiembre. "Quizás también deberíamos preguntarnos: ¿presentan los medios la verdad sobre Israel? ¡Solo una pregunta!"
Según un viejo amigo de Kirk, su resentimiento hacia Netanyahu y el lobby israelí se estaba extendiendo en el círculo íntimo de Trump. De hecho, afirmaron, el propio presidente temía la ira de Netanyahu y las consecuencias de desafiarlo.
Durante el año pasado, contactos en la Casa Blanca le dijeron al informante de Trump que el Servicio Secreto había sorprendido a personal del gobierno israelí colocando dispositivos electrónicos en sus vehículos de respuesta a emergencias en dos ocasiones distintas.
Aunque The Grayzone no pudo confirmar la historia con el Servicio Secreto ni con la Casa Blanca, un incidente así no habría sido inédito. De hecho, según un informe de Politico que cita a tres ex altos funcionarios estadounidenses, agentes israelíes colocaron un dispositivo de espionaje de teléfonos celulares "cerca de la Casa Blanca y otros lugares sensibles de Washington" hacia el final del primer mandato de Trump en 2019.
El ex primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, relató un incidente similar en sus memorias, escribiendo que su equipo de seguridad encontró un dispositivo de escucha en su baño poco después de que Netanyahu usara su baño personal.
La teoría de que Israel lo hizo
Kirk fue asesinado el 10 de septiembre de un solo disparo realizado por un francotirador, aparentemente ubicado en una azotea a 200 metros de distancia. Le dispararon mientras estaba sentado ante miles de personas en la Universidad Estatal de Utah en Orem, Utah, durante la primera etapa de su gira de regreso a Estados Unidos. La escena de Kirk desplomándose por el impacto de un disparo en el cuello justo cuando comenzaba a responder una pregunta sobre los tiradores masivos de personas transgénero fue quizás el espectáculo de asesinato más impactantemente vívido, y sin duda el más viral, de la historia de la humanidad.
Actualmente no hay evidencia de que el gobierno israelí haya participado en el asesinato de Kirk. Sin embargo, esto no ha impedido que miles de usuarios de redes sociales especulen que los cambios de opinión del agente pro-Trump sobre el tema contribuyeron de alguna manera a su muerte. Al momento de la publicación, más de 100,000 usuarios de Twitter/X habían dado "me gusta" a una publicación del 11 de septiembre del influencer libertario Ian Carroll, quien declaró sobre Kirk: "Era su amigo. Básicamente les dedicó su vida. Y lo asesinaron delante de su familia. Israel simplemente se pegó un tiro"
Muchos de los que promueven esta teoría sin fundamento han señalado una publicación en Twitter/X de Harrison Smith, una personalidad de la red pro-Trump Infowars, quien declaró el 13 de agosto, casi un mes antes del asesinato de Kirk, que alguien cercano a Charlie Kirk le dijo que Kirk cree que Israel lo matará si se vuelve contra Israel.
La frenética especulación ha provocado una onda expansiva en Tel Aviv, donde Netanyahu se vio obligado a negar explícitamente que su gobierno hubiera asesinado a Kirk durante una entrevista el 11 de septiembre con NewsMax.
Netanyahu y sus aliados entierran la crisis de Kirk mientras la “gran carpa” se derrumba
Esa aparición fue solo una de varias entrevistas y declaraciones que el Primer Ministro dedicó a Kirk tras su asesinato, en un esfuerzo por presentar el legado del difunto líder conservador bajo una luz uniformemente proisraelí. La principal campaña de relaciones públicas se ha producido mientras Netanyahu libra una campaña militar en siete frentes, marcada por una oleada de asesinatos regionales que, más recientemente, llegó al corazón de Qatar, aliado de USA
Netanyahu tuiteó por primera vez oraciones por Kirk a las 15:02 del 10 de septiembre, minutos después de que se conociera la noticia del tiroteo. Desde entonces, ha escrito tres publicaciones más sobre Kirk, e incluso se separó del gabinete de guerra israelí para dedicar la tarde del 11 de septiembre a rendir homenaje al líder conservador en Fox News.
Durante esa entrevista, Netanyahu hizo todo lo posible para insinuar que los enemigos de Israel eran los responsables del asesinato de Kirk, a pesar del hecho de que no se había nombrado ni detenido a ningún sospechoso en ese momento:
“Los islamistas radicales y su alianza con los ultraprogresistas —a menudo hablan de ‘derechos humanos’, hablan de ‘libertad de expresión’— pero usan la violencia para intentar acabar con sus enemigos”, le dijo el primer ministro a Harris Faulkner.
En una publicación de Twitter/X del 10 de septiembre elogiando al líder conservador, el Primer Ministro israelí describió una reciente conversación telefónica con Kirk.
«Hablé con él hace apenas dos semanas y lo invité a Israel», declaró Netanyahu. «Lamentablemente, esa visita no se realizará».
Lo que no se mencionó fue si Kirk rechazó la invitación, tal como lo hizo con la oferta del Primer Ministro de recargar las arcas de TPUSA con donaciones de su camarilla de ricos judíos estadounidenses.
Al momento de esta publicación, un residente de Utah de 22 años fue detenido tras supuestamente confesar haber asesinado a Kirk. El público podría conocer pronto los verdaderos motivos del presunto asesino. Quizás estos alimenten la narrativa que Trump y sus aliados promovieron inmediatamente después del tiroteo: que un radical de izquierda fue el responsable y que una ola de represión draconiana debe seguir.
Pero tras la fuga inicial del tirador y una serie de contratiempos de las fuerzas del orden federales, es probable que un gran sector de los estadounidenses nunca crea la versión oficial. Tampoco sabrán jamás adónde habría llevado al movimiento conservador el punto de inflexión de Kirk respecto a Israel.
Cuatro días antes del asesinato, la frustración entre los comentaristas pro-Israel se desbordó en público durante una entrevista con Fox News en la que Ben Shapiro lanzó un escalofriante ataque contra Kirk sin nombrarlo.
“El problema con una ‘gran carpa’ es que puedes terminar con muchos payasos dentro”, dijo Shapiro al presentador de Fox y compañero guardián sionista Mark Levin en una aparente crítica a TPUSA.
“El hecho de que digas que alguien vota por los republicanos no significa que deba ser el predicador al frente de la iglesia, ni la persona que debería liderar el movimiento si se pasa el día criticando al presidente de USA por 'encubrir una red de violaciones del Mossad' o 'ser un instrumento de los israelíes para atacar una instalación nuclear iraní'”.
Cuatro días después, cuando Kirk ocupó su lugar habitual al “frente de la iglesia”, fue abatido por la bala de un francotirador.
A las 24 horas de la muerte de Kirk, Shapiro anunció que lanzaría su propia gira de conferencias por el campus y prometió: "Recogeremos ese micrófono manchado de sangre donde Charlie lo dejó".
